Bahwa calon suami anak para Pemohon yang bernama XXX telah bekerjasebagai Karyawan Jasa Pasang Terop yang berpenghasilan ratarata Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiap harinya, sehingga memungkinkanuntuk memberikan nafkah kepada keluarganya ;Bahwa dengan dalildalil dan alasan tersebut di atas, maka paraPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Mojokerto agarberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;2.

berikut : Bahwa ia adalah calon suami anak Para Pemohon berstatus jejaka; Bahwa ia kenal dengan calon isterinya bernama XXX berstatus perawan,namun saat ini dalam keadaan hamil 7 bulan ; Bahwa ia kenal dengan calon istrinya sudah lama kenal lebi Kurang 1tahun,, telah saling mencintai dan sepakat untuk menikah; Bahwa ia sanggup menjadi suami yang baik dan keluarganya sudahsetuju dan sudah melamar calon istrinya ; Bahwa ia sudah bekerja dan mempunyai penghasilan sendiri sebagaiKaryawan Jasa Pasang Terop

Ssuaminya yang dikuatkan dengan alatalat bukti didepan sidang, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum, bahwa : Anak para Pemohon bernama XXX, baru berumur 15 tahun 10 bulan ; Calon suami anak para Pemohon bernama XXX sudah berumur 25tahun 6 bulan ; Status anak para Pemohon adalah perawan, namun saat ini dalamkeadaan hamil 7 bulan hasil hubungan dengan calon suaminya sedangkanstatus calon suami anak para Pemohon adalah jejaka ; Calon suami anak para Pemohon bekerja sebagai Karyawan JasaPasang Terop

tersebut, mendukung dan menguatkan alasanpermohonan para Pemohon ;Menimbang, bahwa meskipun dilihat dari umur anak para Pemohontersebut masih kurang sebagaimana yang diperkenankan melangsungkanperkawinan menurut Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,namun dari fakta yang terungkap di depan sidang ternyata dari segi fisikmaupun mentalnya dipandang telan cukup mampu dan layak untukmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri, bahkan calon suaminyasudah bekerja sebagai Karyawan Jasa Pasang Terop

ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXX, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Sidotangi RT.001RW. 006 Desa Cinandang Kecamatan DawarblandongKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXX, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan pesewaan terop

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pesewaan terop, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat/dan, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai Petani,

7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pesewaan terop

dan P.2 serta kesaksian kedua orang saksi tersebut, makatelah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anakketurunan, namun sejak tahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pesewaan terop

Bahwa disekitar awal bulan Maret 2010 Penggugat telah didatangi olehTergugat untuk menawarkan usaha kerjasama dalam bidang perdagangan jasapenyewaan alat alat pesta (terop, meja, kursi, dll); 2. Bahwa untuk kedatangan yang pertama dan kedua penawaran tersebut telahPenggugat tolak dalam arti Penggugat tidak tergiur sedikitpun atas tawarantersebut dari Tergugat; 3.

Bahwa tidak benar Tergugat pada awal Maret 2010 mendatangi Penggugat(Imam Sujaka), untuk kerjasama bidang perdagangan dan penyewaan terop,yang benar adalah Tergugat pada awal Maret 2010, dipanggil oleh Penggugatdan ditawari untuk menjalankan uang sebagai modal usaha kepada paratetangga dengan bagi hasil 10% (sepuluh) persen dari modal yang telahdiberikan dan menjanjikan kepada Tergugat akan diberi separuh dari tiap tiap pembayaran bagi hasil yakni sebesar 5% (lima persen) pada setiappembayaran setiap

Tergugatsebagai yang menjalankan modal dengan bagi hasil Penggugat1011mendapatkan 5% dari modal yang disetor, tetapi menurut Penggugatkesepakatan tersebut tidak ditepati oleh Tergugat; Bahwa pada waktu mengadu tersebut Penggugat tidak menunjukkan bukuatau catatan tentang kerjasama dimaksud; Bahwa selanjutnya saksi memanggil Tergugat dan dihadapan saksiTergugat mengaku keberatan dan mengaku kalau usahanya tidak lancar; Bahwa Tergugat mengaku bahwa modal dari Penggugat tidak dipakaiuntuk modal usaha terop

merupakan satu kesatuan dengan putusan ini dan dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tidak dapat dipisahkan dengan putusan ini ; wonnnnnn nan Menimbang, bahwa akhirnya, pihak Penggugat mohon PutusanMajelis Hakim ; wanna ona n= = Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas, yang pada pokoknya sebagai berikut ; e Bahwa sekitar bulan Maret 2010 Penggugat telah memiliki usahakerjasama dalam bidang perdagangan jasa penyewaan alatalat pesta(terop

Dengan dipenuhinya salah satucriteria itu, secara alternative, telah terpenuhi pula syarat untuk suatu perbuatanmelanggar hukum ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat mendalilkan usaha kerjasamaPenggugat dan Tergugat dalam bidang perdagangan jasa penyewaan alatalat pesta(terop, meja, kursi, dll) dengan Penggugat menyerahkan modal/dana danPenggugat akan memperoleh jasa keuntungan sebesar 10% dari modal yangditerima setiap bulannya.

Sebuah sepeda motor merk Suzuki type Thunder Nopol : S 6603 CH, rangka 6311145 F00, mesin f 405 10559238P, yang beli pada tahun 2008.32. 2 terop, 1 (satu) perangkat sound sistem, deisel, lampu neon 10 biji, 1 (satu) lampu 100 Watt serta kursi untuk acara hajatan. adalah harta bersama milik penggugat dan tergugat ; -------------------------------------6.

2010/PA.Bjnmulai terjadi ketidak harmonisan, namun saya tidak mengetahui penyebabnyakarena selama ini kelihatannya baikbaik saja dan tidak ada masalah ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pemohon kemudian pulangke rumah orang tua pemohon sendiri dan pisah dengan termohon sampai sekarangkurang lebih telah 6 bulan lamanya dan selama berpisah pemohon tidak pernahmemberi nafkah kepada termohon ; Bahwa Pemohon berjualan bakso, selain itu juga mempunyai usaha sambilanmenyewakan 2 unit terop

Bahwa Sebuah mobil pick up warna biru tahunnya saksi tidaktahu plat nomornya tidak ingat, namun BPKB masih atasnama pemilik lama orang jakarta, mobil tersebut sekarangdalam pengusaan Tergugat ; Bahwa Sebuah Suzuki Thunder, yang dibeli secara kreditpada tahun 2007 warna hitam plat nomro saya tidak ingat danBPKB atas nama Tergugat, Sepeda motor Happy tahun 2000warna biru plat nomor tidak ingat dan sekarang juga dibawaPenggugat, Seprangkat sound sistem yang disewakan untukorang hajatan dan 2 unit terop

dan meja kursi untuk disewakan pada orang hajatan,namun jumlahnya saya tidak tahu; sedangkan kalau ditaksir saat ini barangtersebut harganya kurang lebih antara 20 ZoBahwa 2 terop dan sound serta meja kursi tersebut setahu saya masih miliktergugat karena tergugat sendiri yang menggaji saksi selama1.

SAKSI 8 umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro; dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Tergugat bernama TERGUGAT dan Penggugat bernamaPENGGUGAT, saksi kenal karena pernah bekerja di Tergugat sebagaioperator yang memasang lampulampu untuk terop yang disewa untukhajatan;..e Bahwa saksi kerja sejak tahun 2009 ketika Penggugat danTergugat masih rukun dan berhenti sejak bulan Junie Bahwa adapun kondisi sound, terop dan lainlain

ternyata 2 saksi diantaranya adalah bapak kandung dan kakak kandung penggugatsendiri sehingga berdasarkan Ketentuan Pasal 145 HIR kesaksian saksisaksi tersebuttidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut karena masih ada hubungan keluarga sedarah /dekat dengan penggugat, padahal berkaitan dengan harta benda yang nota bene masukdalam wilayah hukum perdata murni, adapun terhadap 2 saksi lainnya, pada pokoknyamajelis akan mempertimbnagkan lebih lanjut, namun hanya terbatas sengeta masalahsound system, terop

Bahwa Pemohon mengajukan perwalian ini adalah untuk baliknama tanah milik Pemohon yang tertera dalam SertifikatNoimor: 3688, tanggal 8 Nopember 2006, yang telah Pemohonjual kepada pembelinya , hasil penjualan tanah tersebutuntuk modal usaha (persewaan terop) hal tersebut sematamata hanya untuk kepentingan masa depan anak kedua anakPemohon tersebut labih baik dan sejahtera7.

beritaacara persidangan sebagai bagian tak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Permohonan Pemohon pada pokoknyatetap bermaksud sebagaimana tersebut di muka;Menimbang, bahwa pada pada pokoknya Pemohon mohon agarditetapkan sebagai wali dari seorang anak bernama ANAK IIPEMOHON yang sekarang sudah berumur 16 tahun dengantujuan bahwa Pemohon mempunyai sebidang tanah sebegaimanatertera dalam permohonan dalam point 6, kemudian tanahtersebut mau dijual untuk membuka usaha persewaan terop

Ekan2 (dua) stell terop untuk disewakan seharga + Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), lengkap dengan300 (tiga ratus) kursi' seharga @ Rp.30.000, (tigapuluh ribu rupiah), = Rp.9.000.000, (sembilan jutarupiah) jadi totalnya + Rp.39.000.000, (tiga puluhsembilan juta rupiah) ;Sebuah sepeda motor Yamaha Vega AE 6231 EM atas' namaMurtopiah;Seperangkat wartell Enggar Jaya dengan 2 (dua) KBUsenilai + Rp. 18.500.000( Delapan belas juta limaratus ribu rupiah);2.6 Gorong gorong sepanjang 15 m seharga aRp

Bahwa dalil Penggugat angkat 2.3 abcour libel(kabur) karena tidak menyebutkan model, ukuran danwarna serta bentuk terop yang dimaksud, disamping ituusaha terop sudah ada sebelum Penggugat dan tergugatjadi suami istri karena merupakan usaha ibu Tergugat,yang semua pembeliannya juga atas nama Ibu Tergugat/Ibu Martopiah;3.4.

rumah tersebut memakai uang Penggugatkarena saat itu Penggugat sudah ada kepastian akanmenikah dengan Tergugat ;3.2 Bahwa jawaban Tergugat angka 3.2 yang menyangkaltidak ada bangunan gudang berpintu harmoni adalahtidak benar adanya, karena bangunan gudang yangPenggugat maksud pada dalil gugatan Penggugat angka2.2 sangatlah jelas;Bahwa jawaban Tergugat angka 3.3 yang menyangkal dalilgugatan Penggugat angka 2.3. bahwa obcour lible(kabur) adalah tidak benar karena Penggugat telahmenyebut 2 (dua) stell terop

berpegang pada dalil dalil jawabanTergugat , kecuali yang secara tegas dan jelas diakuikebenarannya oleh Penggugat;Bahwa Replik Penggugat point 3.1 tetap tidak benar, yangbenar bahwa waktu dibangun rumah dimaksud tidak adahubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat, sedangkanyang bangun rumah dimaksud adalah orang tua Tergugat ;Bahwa Replik Penggugat point 3.2 tidak benar, yang benarmemang tidak ada bangunan gudang berpintu harmonika;14Bahwa Replik Penggugat point 3.3 tidak benar, yang benarusaha terop

seharga Rp.30.000.000,32(tiga puluh juta rupiah) dan kursi 300 buah sehargaRp.9.000.000, (sembilan juta rupiah) dalil tersebut telahdibantah oleh Tergugat dengan alasan terop sudah adasejaksebelum Penggugat dan Tergugat menikah yang membeli danmengelola orang tua Tergugat (B.Murtofiah); Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat yangdibantah dipertimbangkan sebagai berikut Menimbang bahwa saksi Penggugat dan mengetahui didalamgudang ada terob bentuk biasa danbentuk plengkung dan adakursi, menurut

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Usaha Catering, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Usaha Persewaan Terop

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Karyawan Usaha Persewaan Terop, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, dan ketika terjadiperselisinan Tergugat sering mengucapkan talak kepada Penggugat ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan penghasilan Tergugat sebagai Karyawan UsahaPersewaan Terop, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup dengan alat buktiyang telah

telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan September 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai KaryawanUsaha Persewaan Terop

Bahwa anak Pemohon yang bernama XXXXXXXXXXX telah bekerjasebagai Karyawan Jasa Persewaan Terop yang berpenghasilan ratarata Rp35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah) setiap harinya, sehinggamemungkinkan untuk memberikan nafkah kepada keluarganya ;8. Bahwa dengan dalildalil dan alasan tersebut di atas, maka Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Mojokerto agar berkenanmenjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

danPemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya dengan tanpa adanyaperubahan ataupun tambahan ;Menimbang, bahwa anak Pemohon, XXXXXXXXXXX dan calon isterinyaXXXXX, dihadirkan di depan sidang, lalu memberikan keterangan secaraterpisah dan sendirisendiri yang pada pokoknya bahwa : Anak Pemohon berstatus jejaka dan calon isterinya berstatus perawandan saat ini hamil 2 bulan ; Keduanya sanggup menjadi suami isteri yang baik ; Anak Pemohon sudah berpenghasilan tetap sebagai Karyawan JasaPersewaan Terop

hukum tersebut, mendukung dan menguatkan alasanpermohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa meskipun dilihat dari umur anak Pemohon tersebutmasih kurang sebagaimana yang diperkenankan melangsungkan perkawinanmenurut Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, namun darifakta yang terungkap di depan sidang ternyata dari segi fisik maupun mentalnyadipandang telah cukup mampu dan layak untuk menjalankan kewajibannyasebagai seorang suami, bahkan anak Pemohon sudah bekerja sebagaiKaryawan Jasa Persewaan Terop

Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak kandung PemohonNama : ANAKIIT binti BAPAK;Tanggal lahir : 09 Juli 1995 umur 15 tahun 9 bulantahun;Agama : Islam;Pendidikan : SMP;Pekerjaan : Tidak Bekerja;Status : perawan;Tempat kediaman di: Kabupaten Gresik;dengan calon SuaminyaNama : CALON SUAMI;Tanggal lahir : 23 Januari 1982;Agama : Islam;Pendidikan : SMA;Pekerjaan : Swasta (penyewaan Terop);Status > jejaka;Tempat kediaman di: Kabupaten Gresik;3.

Begitupun calon suaminya sudah siap pula untukmenjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Swasta (penyewaan Terop) dengan penghasilantetap setiap harinya Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah) ;Hal. 3 dari 7 hal. Penetapan No.026/Pdt.P/2011 /PA.Gs.9.

2016Bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Termohon menuntut kalau memang Pemohon sudah tidakmenghendaki Termohon lagi sebagai istri/oendamping hidupnya sertamenghendaki perceraian, maka harus sebagaimana peraturan perundangundangan yang berlaku termasuk mengganti rugi selama tidak memberikannafkah lahir dan batin serta memberikan kewajibankewajiban sebagaimanamestinya (termasuk mengembalikan barangbarang persewaan terop

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya telah kelirudalam penerapan hukumnya, sebab Pemohon Kasasi/PenggugatRekonvensi baik secara tersurat maupun tersirat dalam jawabanpertamanya telah menyebutkan bahwa selama perkawinan denganTermohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi mempunyai harta gono gini yangbelum pernah dibagi, yaitu berupa: Dua set terop yang dibeli pada tahun 2002 dan tahun 2010; Dua set sound system yang dibeli pada tahun 2002 dan tahun 2010(periksa bukti T.14, T.15, T.16).dan bukti

bukti tambahan nota pembeliansatu bendel yang terlampir di memori banding);60 buah tempat tisu yang dibeli tahun 2010 sampai dengan 2012(periksa bukti T.21 berupa bukti tambahan nota pembelian satu bendelyang terlampir di memori banding);6 buah bakul nasi dari plastik yang dibeli pada tahun 2010 sampaidengan tahun 2012 (periksa bukti T.21 berupa bukti tambahan notapembelian satu bendel yang terlampir di memori banding);Sepeda motor Vario dibeli tahun 2013, Nopol S 5947 MD;Uang setoran hasil sewa terop

(Periksa bukti T.24 berupalaporan/perincian orangorang penyewa terop dan sound systemlengkap dengan piring, sendok toples satu bendel yang terlampir dimemori banding);5. Bahwa selain itu.

Terop beserta perkakas Sound System lengkap; 5. Ayam petelor sejumlah 3200 ekor di Desa Kasiyan Kec.Puger Kab Jember; 6. Kandang (kurungan) ayam dinding dari bambu dengan ukuran 3 X30, 3 X30 , 4 X30 . dan 4 X 30 di Desa Kasiyan Kec.Puger Kab Jember; 7 . Bupet dua setel; 8. Kursi dua setel; 9.Lemari 4 buah;10. Tempat tidur 4 buah; Adalah sah dan berharga;3.

Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Puger,Kabupaten Jember pada tahun 1976; Setelah menikah itu kemudian hidup bersama sebagai suami istri dansudah mempunyai 1 orang anak angkat, umur 30 tahun (Ssudah menikah) ; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat tetap harmonis harmonis hanyasalah paham dan dikatakan 9 bulan tak memberi nafkah tidak benar,karena hasil pertanian , peternakan ayam petelor yang menangani danmengambil hasilnya adalah Penggugat, sedangkan Tergugat hanyamengambil hasil dari persewaan terop

Terop lengkap dengan harga 75.000.000,00;5.Ayam petelor sejumlah 4000 ekor. @ Rp 40.000 = 160.000.000,00 diDesa Kasiyan Kec. Puger Kab Jember;6.Kandang ayam dinding berukuran 3x80, 4x30, 4x30, 4x30 denganminimal Rp 40.000.000,00 di Desa Kasiyan Kec.Puger Kab Jember;7.1 unit mobil Daihatsu F 800 tahun 2005 Nopol. DK 798 AK dengan hargaRp 85.000.000,00;8.Sepeda motor Vario Tecno tahun 2012 Nopol. P 2343 LE harga Rp14.000.000,00;9.

Bahwa tanah dan rumah adalah warisan dari orang tua penggugat,sedangkan rumah dan tanah yang sebelah barat tanahnya hasilpembelian dari penggugat, uangnya dari orang tua penggugat,sedangkan bangunannya dibangun bersama;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik tertanggal 25 Juli 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut: Tergugat tetap pada jawaban semula; Bahwa yang diakui harta bersama hanya point no. 8 yakni Terop dansound system, sedang yang lainnya dibantahnya; Masalah

Terop besrta perkakas Sound System lengkap;5. Ayam petelor sejumlah 3200 ekor di Desa Kasiyan, Kec. Puger, Kab.Jember ;6. Kandang (kurungan) ayam dinding dari bambu dengan ukuran 3 X30,3 X30 ,4X30.dan 4 X 30 di Desa Kasiyan, Kec. Puger, Kab.Jember ;7 . Bupet dua setel;8. Kursi dua setel;9.Lemari 4 buah;10.

Terop beserta perkakas Sound System lengkap;5. Ayam petelor sejumlah 3200 ekor di Desa Kasiyan Kec.Puger KabJember;6. Kandang (kurungan) ayam dinding dari bambu dengan ukuran 3 X30,3 X30 , 4 X30.dan 4 X 30 di Desa Kasiyan Kec.Puger KabJember;7 . Bupet dua setel;8. Kursi dua setel;9.Lemari 4 buah;10. Tempat tidur 4 buah;Adalah sah dan berharga;3.

Saksi RIYAMANBahwa saksi pernah diperiksa dan dimintai keterangannya sebagai saksi oleh Penyidikdi Polsek Rogojampi dan keterangan yang telah diberikan tersebut adalah benar.Bahwa saksi bersama Prasetyo Dedi telah menangkap terdakwa karena bermain judimenggunakan kartu ceki dengan taruhan uang tanpa ijin pihak berwenang.Bahwa kejadiannya pada hari Minggu, tanggal 27 Oktober 2013 sekira pukul 01.00Wib bertempat di Dusun Banje RT.03 RW.02 Desa Bubuk Kec.RogojampiKab.Banyuwangi di sebuah terop warga

Saksi PRASETYO DEDIBahwa saksi pernah diperiksa dan dimintai keterangannya sebagai saksi oleh Penyidikdi Polsek Rogojampi dan keterangan yang telah diberikan tersebut adalah benar.Bahwa saksi bersama Riyaman telah menangkap terdakwa karena bermain judimenggunakan kartu ceki dengan taruhan uang tanpa ijin pihak berwenang.Bahwa kejadiannya pada hari Minggu, tanggal 27 Oktober 2013 sekira pukul 01.00Wib bertempat di Dusun Banje RT.03 RW.02 Desa Bubuk Kec.RogojampiKab.Banyuwangi di sebuah terop warga

mengulangi perbuatannya ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dinyatakan telah termaktub dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum, maka dapat diperolehfaktafakta sebagai berikut :Bahwa terdakwa pada hari Minggu, tanggal 27 Oktober 2013 sekira pukul 01.00 Wibbertempat di terop

Kejadiannya pada hari Minggu, tanggal 27 Oktober 2013 sekirapukul 01.00 Wib bertempat di Dusun Banje RT.03 RW.02 DesaBubuk Kec.Rogojampi Kab.Banyuwangi di sebuah terop wargayang sedang punya hajatan yang letaknya di pinggir jalan.Sebelumnya ada informasi dari warga masyarakat ada judi cekidi tempat tersebut dan setelah dilakukan penyelidikan ternyatabenar, terdakwa dan kawankawannya bermain judi ceki dengantaruhan uang sebesar Rp.5.000, setiap putaran.Selanjunya dilakukan penggerebekan, terdakwa

Benar, saya bermain ceki bersama temanteman saya : Kosim,Bodos, Cuk, dan Parman (keempatnya melarikan diri) dengantaruhan uang Rp.5.000, setiap putaran di sebuah terop rumahwarga yang sedang punya hajatan di Dusun Banje RT.03 RW.02Desa Bubuk Kec.Rogojampi Kab.Banyuwangi pada hari padahari Minggu, tanggal 27 Oktober 2013 ;Permainan kartu ceki tersebut pemenangnya tidak dapatditentukan karena sifatnya untunguntungan ;Apakah Saudara punya ijin ?

/Kode : 12, Pembayaran sewa terop, meja, kursi danpengeras sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) kepada H.M.Cholik Hasan tertanggal 28 Desember 2008, kwitansi No. / Kode 24,pembayaran sewa perlengkapan (terop, meja, kursi, sound sistem) 2hari sebesar Rp2.650.000,00 (dua juta enam ratus lima puluh riburupiah) kepada H.M. Cholik Hasan tertanggal 15 Januari 2009,kwitansi No. / Kode : 37, pembayaran sewa perlengkapan (terop,kursi, meja , pengeras) sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)H.M.

/Kode : 46, pembayaran sewa perlengkapan (terop, meja, kursi dansound) sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)kepada H.M. Cholik Hasan tertanggal 19 Januari 2009, sehingga totalpengeluaran sebesar Rp8.150.000,00 (delapan juta seratus limapuluh ribu rupiah), tetapi saksi H.M.

Speda miniss. 1 sepeda motortt. 1 set dekorasi mantenuu. 1 terop plengkungvv. 10 dus. gelasww. 1 buah timbangan kuexx. 3buah rantang alumuniumyy. 2buah rang plasticzz. 3 buah. wajan merk Djawaaaa. 1bhwajan besar merk Djawabbb. 1 buah cliiper/sorokccc. 2 gunting rumputddd. 1 set tempat bunga tabung (isi empat)eee. 5 buah spatulafff. 5 buah serokggg. 1bhtekohhh. 4 buah SpreiSelain itu :.

Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat jugamembeli/mempunyai dekorasi dan terop plengkung yang dijual setelah terjadiperceraian oleh Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat;. Bahwa obyek sengketa adalah merupakan harto gonogini (harta bersama)yang belum dibagi sama rata bagiannya antara Penggugat dan Tergugatsetelah terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat;. Bahwa Penggugat sudah berulangkali meminta sebagian dari hartaHim.4 dari 17 hlm. Putusan No.609/Pdt.G/2015/PA.

Menghukm Tergugat untuk menyerahkan sebagian harta penjualan dekorasidan terop plengkung kepada Penggugat;7.

danlantai Il : 7 x 10 m2 dibangun permanen dan dibangunnya bertahap;Bahwa saksi tahu, setelah cerai rumah tersebut ditempati Tergugatdengan istri barunya sampai sekarang;Bahwa saksi tahu tanah yang ditempat bengunan rumah tersebut milikorang tua Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak,setelah cerai kedua anak tersebut ikut Penggugat (ibunya);Bahwa saksi juga tahu selain membangun rumah Penggugat danTergugat juga mempunyai peralatan dekorasi perkawinan dan terop

No. 1473/Pdt.G/2011/PA.passebesar 15 juta padahal Pemohon sudah berencara akan membelisepeda motor dan terop sebagai usaha sampingan;d. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 1tahun dimana sekarang Pemohon tinggal di rumah kakak Pemohonsedangkan Termohon ke Arab Saudi tidak diketahui alamatnyayang jelas;e.

Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon denganalasan antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri telah terus menerusberselisih dan bertengkar yang sulit didamaikan disebabkan karena karenaTermohon membeli tanah tanpa seizin Pemohon dengan menggunakan uang milikbersama yang diperoleh dari arisan sebesar 15 juta padahal Pemohon sudahberencara akan membeli sepeda motor dan terop

Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon ingin pergi bekerja ke Arab Saudisebagai TKW akan tetapi tidak diijini oleh Pemohon akhirnya Termohon tetapnekad pergi bekerja ke Arab Saudi walaupun tanpa ijin Pemoho sedlain itusebelumnya Pemohon dan Termohon bertengkar masalah Termohon membelitanah tanpa seizin Pemohon dengan menggunakan uang milik bersama yangdiperoleh dari arisan sebesar 15 juta padahal Pemohon sudah berencara akanmembeli sepeda motor dan terop

ADIL PARADI tanggal 9 Januari 2012 untuk bendahara pengeluaran perihal belanja dan pertanggung jawaban penggunaan dana SP 2D;- 1 (satu) gabung surat tanggapan kepada tim pemeriksa BPK;- Rencana penggunaan uang (RPU) pada acara pembukaan Festival lekay Tgl 14 Juli 2011 sejumlah Rp.27.700.000 (dua puluh tujuh juta tujuh ratus rupiah) tertanggal 12 juli 2011 beserta lampiran 6 lembar nota kwitansi belanja antara lain makan minum 700 Porsi di Catareing purti kembar total 17.500.000 , sewa panggung terop

kursi Ian total 1.000.000 sewa terop 15 titik dan kursi di IAN 700 biji total 1.100.000 ,dekorasi 1 kgt di Kamboja total 1.000.000, beli 20 jajan dan 2 dua aguan tanggung di catering kurnia total 1.000.000 7 lbr kain di Shwo dekranasda total 3.500.000 dan total semuanya Rp. 25.200.000;- Rencana penggunaan uang (RPU) pada acara Festival lekay Tgl 14 -17 Juli 2011 sejumlah Rp.39.260.000 (tiga puluh sembilan dua ratus enam puluh juta rupiah) tertanggal 12 juli 2011 beserta lampiran 6 lembar nota kwitansi

Total 2.060.000,di toko kita ,belanja 300 porsi makan minum di Cataering putri kembar total; 15.000.000, belanja 20 pori makan minum di Putri Meci Total 2.500.000.total 32.460.000,-;- Rencana penggunaan uang (RPU) pada biaya hari Koperasi ke 64 tgl 12 juli 29011 sejumlah Rp.2.950.000 (dua juta sembilan ratus enam puluh juta rupiah) tertanggal 12 juli 2011 beserta lampiran 3 lembar nota kwitansi belanja antara lain 200 Ktk dan 10 piring di Putri Meci Rp. 2.500.000 belanja 250 kursi dan 5 titik terop

, 600 kursi : 1.050.00 di Ian terop, 1 dekor 500.000 di ian, 2 lbr kain dompu : 1.000..0000 total 25.085.00;- Rencana penggunaan uang (RPU) pada acara rapat koordinasi Bupati angggota Dewan Tgl 21-22 Juli 2011 sejumlah Rp.9.800.000 (sembilan juta delapan ratus rupiah) tertanggal 3 agustus 2011 beserta lampiran 5 lembar nota kwitansi belanja antara Lain 150 Dos makan minum :7.500.000,di putri meci belanja 250 gl cendol .6 dus aqua gelas di putri kembar total 1.400.000, belanja 2 bh kunci pintu 2

18 hari di ian 9.000.000 .;- Rencana penggunaan uang (RPU) open haous idul fitri sejumlah Rp.57.900.000 (lima puluh juta sembilan ratus ribu rupiah) tertanggal 23 Agustus 2011 beserta lampiran 6 Lembar nota kwitansi belanja antara lain 1000 porsi makan : 25.000.000 di Putri Meci , 500 porsi makan minum:12.500.000 di putri kembar, 250 org makan minum : 6.250.000 di Catering kurnia .45 kue kering :4.500.000 di kota baru, 40 kg buah : 3.000.000 19 titik terop 2 hr 1750 bh kursi 2 hr : 3.650.000 di

TPK/20 14/PN.MTRkembar total 17.500.000 , sewa panggung terop kursi Ian total1.000.000 sewa terop 15 titik dan kursi di IAN 700 biji total 1.100.000,dekorasi 1 kgt di Kamboja total 1.000.000, beli 20 jajan dan 2 duaaguan tanggung di catering kurnia total 1.000.000 7 Ibr kain di Shwodekranasda total 3.500.000 dan total semuanya Rp. 25.200.000;33) Rencana penggunaan uang (RPU) pada acara Festival lekay Tgl 14 17Juli 2011 sejumlah Rp.39.260.000 (tiga puluh sembilan dua ratus enampuluh juta rupiah) tertanggal

TPK/20 14/PN.MTRkembar , 30 piring, 5 kg snak : 1.375.000 di kota baru catering , 3kmara : 900.000 di adyaksa,400 porsi, 10 prng, 2 dus .: 10.600.000 diputri meci.4 bh,odol,4 bh sandal, 4 bh siokat gigi, 4 bh sabun mandi :160.000 di toko kita, 1 bh spanduk 300.000 di pas dompu, 15 titik terop,600 kursi : 1.050.00 di Ian terop, 1 dekor 500.000 di ian, 2 Ibr kaindompu : 1.000..0000 total 25.085.00;37) Rencana penggunaan uang (RPU) pada acara rapat koordinasi Bupatiangggota Dewan Tgl 2122 Juli 2011

TPK/2014/PN.MTR1 (satu) gabung surat tanggapan kepada tim pemeriksa BPK;Rencana penggunaan uang (RPU) pada acara pembukaan Festival lekay Tgl 14Juli 2011 sejumlah Rp.27.700.000 (dua puluh tujuh juta tujuh ratus rupiah)tertanggal 12 juli 2011 beserta lampiran 6 lembar nota kwitansi belanja antaralain makan minum 700 Porsi di Catareing purti kembar total 17.500.000, sewapanggung terop kursi Ian total 1.000.000 sewa terop 15 titik dan kursi di IAN700 biji total 1.100.000 ,dekorasi 1 kgt di Kamboja total

MTRdelapan puluh lima ribu rupiah) tertanggal 16 juli 2011 beserta lampiran 9lembar nota kwitansi belanja antara lain 150 porsi makan minum 20 Kg buah,4 dus aqua tanggung : 9.200.000 di Putri kembar , 30 piring, 5 kg snak :1.375.000 di kota baru catering , 3 kmara : 900.000 di adyaksa,400 porsi, 10prng, 2 dus .: 10.600.000 di putri meci.4 bh,odol,4 bh sandal, 4 bh siokat gigi,4 bh sabun mandi : 160.000 di toko kita, 1 bh spanduk 300.000 di pas dompu,15 titik terop, 600 kursi : 1.050.00 di Ian terop

Ian total1.000.000 sewa terop 15 titik dan kursi di IAN 700 biji total 1.100.000,dekorasi 1 kgt di Kamboja total 1.000.000, beli 20 jajan dan 2 duaHal. 168 dari 174 hal, Put.No.51/Pid.Sus.

Kijang Pic Up, WarnaMerah, Tahun : 1998, DR 9306 AF, dalam kenyataan Mobil Merek ToyotaKijang Pic Up, Warna Merah, Tahun : 1989, DR 1987 AF;Mobil, Toyota Avanza G Mini Bus, Warna Hitam, Tahun 2012, No DR 1116KB;Sepeda Motor Merek Honda CB Tahun 2014;10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.Sepeda Motor Honda Vario, Warna : Hitam, Tahun 2016, DR 2439 YA;Sepeda Motor Honda Vario, Warna : Hitam, Tahun 2012, DR 2439 YH;Sepeda Motor Honda Beat, Warna : Putih, Tahun 2011, DR 6991 MI;Terop

Terop terdiri dari :5.1.1. Ukuran 6 X 4 sebanyak = 25 unit;5.1.2. Ukuran 6 X 6 sebanyak = 5 unit;5.1.3. ukuran 3 X 6 sebanyak = 5 unit,Kursi Citos sebanyak = 80 buah;5.3. Kursi plastik sebanyak = 300 buah;5.4. Meja Bundar Kayu, sebanyak = 15 buah;5.5. Meja bundar Besi sebanyak = 5 buah;5.6. Meja Kayu Segi empat sebanyak = 15 buah;5.7. Meja tamu Ukiran sebanyak = 2 buah;5.8. Meja Prasmanan sebanyak = 5 buah;5.9. Dekorasi pelaminan sebanyak = 5 set;5.10. Etalase sebanyak = 3 buah;5.11.

Alat Perlengkapan Usaha Berupa yakni :5.1 Terop terdiri dari :5.1.1 Ukuran 6 X 4 sebanyak = 25 unit;5.1.2 Ukuran 6 X 6 sebanyak = 5 unit;5.1.3 Ukuran 3 X 6 sebanyak = 5 unit,5.2 Kursi Citos sebanyak = 80 buah;5.3 Kursi plastik sebanyak = 300 buah;5.4 Meja Bundar Kayu, sebanyak = 15 buah;5.5 Meja bundar Besi sebanyak = 5 buah;5.6 Meja Kayu Segi empat sebanyak = 15 buah;5.7 Meja tamu Ukiran sebanyak = 1 buah;5.8 Meja Prasmanan sebanyak = 5 buah;5.9 Dekorasi pelaminan sebanyak = 5 set;5.10 Alat Perasmanan

Satu set alat pentas;f. 6 ( enam ) set terop ;g. 2 ( dua ) set peralatan memasak dan peralatan makan untuk pesta ;h. 400 ( empat ratus ) kursi ;i. 60 ( enam puluh) buah meja pesta;Adalah merupakan harta bersama ( gono-gini ) yang menjadi milik bersama Penggugat dengan Tergugat ;3.

Satu set alat pentas ditaksir seharga Rp.100.000.000,(seratus jutarupiah);f. 6(enam ) set terop ditaksir seharga Rp.60.000.000, ( enam puluh jutarupiah ) ;g. 2 ( dua ) set peralatan memasak dan peralatan makan untuk pestaditaksir seharga Rp.40.000.000, ( empat puluh juta rupiah ) ;h. 400 ( empat ratus ) kursi seharga Rp.6.000.000, ( enam juta rupiah ) ;i. 60 ( enam puluh ) buah meja pesta ditaksir seharga Rp.6.000.000,( enam juta rupiah ) ;Kesemua harta yang bernilai kurang lebih sebesar Rp. 906.000.000

Satu set alat pentas, 6 ( enam ) set terop, 2 ( dua ) peralatan memasakdan peralatan makan untuk pesta, 400 ( empat ratus ) kursi, 60 (enampuluh) buah meja pesta dalam keadaan rusak, ditaksir sehargaRp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) ;5.

Sebuah terop, alat masak dan kursi 500 buah semuanya dikuasaiTergugat ;2. SAKSI PENGGUGAT 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Kabupaten Banyuwangi, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangganya ;e Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat mempunyai hartabersama berupa:a.

SAKSI PENGGUGAT 3, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Kabupaten Banyuwangi, sebagai tetangga Penggugat dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai terop lengkap 2 set dalamkeadaan rusak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai kursi 200 biji, meja 20 bijisendok gelas dan semua barangnya ada dirumah Tergugat ;4.

Satu set alat pentas;f. 6(enam ) set terop ;g. 2 (dua ) set peralatan memasak dan peralatan makan untuk pesta ;h. 400 ( empat ratus ) kursi ;i. 60 (enam puluh) buah meja pesta;Adalah merupakan harta bersama ( gonogini ) yang menjadi milik bersamaPenggugat dengan Tergugat ;3.

Begitupuncalon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai usaha persewaan terop denganpenghasilan tetap setiap harinya Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);5. Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohon telahmerestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnyayang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;6.

Bahwa, saat ini calon suami anak Pemohon bekerja sebagai usahapersewaan terop, akan tetapi saksi tidak mengetahui berapapenghasilannya ;i. Bahwa pernikahan yang akan dilaksanakan antara anak Pemohon dengancalon suaminya tidak ada paksaan dari pihak ketiga manapun ;2. SAKSI2, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat kediaman diDusun Umbulan Desa Umbulan Kecamatan Winongan KabupatenPasuruan;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:a.

Bahwa, saat ini anak Pemohon bekerja sebagai persewaan terop, denganpenghasilan setiap bulan sekitar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) ;i.

Penetapan No. 0316/Pdt.P/2019/PA.BLBahwa antara ia dan calon istrinya tersebut sudah cocok dan sepakatuntuk menikah;Bahwa hubungannya dan calon istrinya sudah dekat dan sulit untukdipisahkan bahkan sudah hamil 3 bulan;Bahwa ia sudah bekerja yaitu karyawan swasta (pasang terop) denganpenghasilan Rp250.000,perborongan dan masih ada penghasilan lain darimencari pakan hewan;Bahwa ia sudah melamar calon istrinya tersebut dan orang tuanya sudahmenerima lamarannya;Bahwa ia bisa memenuhi kebutuhan rumah

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa benar Pemohon bermaksud menikahkan anaknya bernamaXXXXXXXXXX dengan perempuan bernama Xxxxxxxxxx, namun anakPemohon belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon baru berumur 16 tahun 5 bulan; Bahwa saksi mengetahui bahwa hubungan antara anak Pemohondengan calon isterinya tersebut adalah sudah sangat dekat dan calonisteri anak Pemohon telah hamil 3 bulan; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bekerja sebagai karyawanswasta (pasang terop

: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah pamanPemohon; Bahwa benar Pemohon bermaksud menikahkan anaknya bernamaXXXXXXXXXX dengan perempuan bernama XxxxxxxXxxx, Namun anakPemohon belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon baru berumur 16 tahun 5 bulan; Bahwa saksi mengetahui bahwa hubungan antara anak Pemohondengan calon isterinya tersebut adalah sudah sangat dekat dan calonisteri anak Pemohon telah hamil 3 bulan; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bekerja sebagai karyawanswasta (pasang terop