Fotokopi Polis Asuransi Jiwa Bersama Bumiputra 1912 yang aslinyadikeluarkan oleh Direktur Utama Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera1912, No. 2003475118, tanggal 01 Desember 2003 , fotokopi manatelah bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya telah diperlihatkan dipersidangan, setelah dicocokkan dengan aslinya trnyata sedsuaidengan aslinya, untuk selanjutnya disebut bukti P.7;Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga menghadirkan saksisaksi untuk didengar keterangan mereka di persidangan, yaitu:1.Safri

Supraptiwi kosong tidak ada penghuninya ;Bahwa para terdakwa berhasil masuk kerumah saksi Supraptiwi seteah merusakjendela, dan setelah berhasil membawa baragbarang dicuri, para terakwa keluarrmah lewat pintu belakang ;Bahwa saksi baru mengetahui trnyata yang mncuri barangbarang milik saksiSupraptiwi adalah terdakwa Wawan Prasetyo, Panji Prasetyo dan Sukriadi ;Bahwa para terdakwa memasuki rumah dan mengambil barangbarang milik saksiSupraptiwi belum mendapat ijin dari Supraptiwi ;Saksi 3.

Fotokopl KTP atas namanEE (Penggugat) Nomor ME Tanga 28.082012 yang dikluarkan oleh Kantor Pemerintah KotaTasikmalaya, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan asiinya yang trnyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.1;b. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 421/57/X/2013 Tangga!

Semangat Barus merastertipu karena sebelum tanah tersebut dijual kepada alm.Semangat Barus, trnyata Terdakwa telah terlebih dahulu menjualtanah tersebut kepada Saidan Sidik, dan akibatnya Agatha SriUlina rnaupun Suranatan Barus menderita kerugian sebesar Rp.70.000.000,Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasl 378KUHPidana;AtauKeduaPrimair :Bahwa ia Terdakwa BENNY SIREGAR pada hari dan tanggal yangtidak dapat dipastikan lagi namun pada tanggal O05 Juli 2007 atausetidaktidaknya pada waktuwaktu

tanggal15 Maret 2013, dan telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Dabo Singkepdi bawah Register Nomor : 47/Pdt.G/2013/PA.DBS telah mengajukan gugatan ceraigugat terhadap Tergugat dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 7 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama dansesuai pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat Tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak sebagaimana trnyata

terpenuhi.Hal 10dari 13 Hal Putusan Nomor : 3/Pid.B/2019/PN.BglAd. 5 Unsur Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak ,memotong atau memanjat atau dengan memakai kunci palsu,perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa dan barang bukti dalam perkara ini : Terdakwabersama saksi HERNAN mengambil sepeda motor milik saksi korban adalahdengan cara trnyata

danmengadili sendiri dengan putusan sebagai berikut; Menerima permintaan banding dan Memori banding pemohon Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Memeriksa dan mengadili sendiri perkara iniApabila Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh PenuntutUmum berisi pada pokoknya ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 240 ayat (1) KUHP telah ditentukanjika Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa dalam pemeriksaan tingkatpertama trnyata

Fotokapi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebon Jeruk, Kota Jakarta Barat, Nomor TTtanggal O09 Januari 2012, telah dinazegellen, dan dicocokkan denganaslinya trnyata cocok, lalu ditandatangani dan diberi kode (Bukti P.2),Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukt saksi sebagai berikut:1 ET emer 49: tahun, agama islam,Pekerjaan Karyawan Pemda tempat tinggal di Jalan i(LLL nn.

Pasal 53 Ayat 1 KUHP,dimana terhadap unsur tambahan pasal perbuatan para terdakwa tersebut, Majelisakan mempertimbangkannya sebagai berikut :5 Unsur Perbuatan tersebut tidak selesai dilaksanakan walaupun niat untukitu telah trnyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainyapelaksanaan tersebut bukan sematamata disebabkan oleh kemauannya sendiriMenimbang, bahwa terhadap unsur diatas, Majelis berpendapat DelikPercobaan, harus dibedakan dengan Permulaan Cobaan ( begin uitvoeringshandeling

Wib sewaktusaksi di rumah ditelpon karyawan saksi kalau diatas genting pabrik saksi di JalanKapten Mulyadi No. 144, Pasar Kliwon, Kota Surakarta ada orang yang akanmencuri dan setelah diberitahu kemudian saksi berangkat ke pabrik milik dansebelumnya saksi singgah di Polsek Pasar Kliwon dan saksi melaporkan kejadiantersebut selanjutnya saksi bersama dengaqn Polisi Polsek Pasar Kliwon datang dipabrik saksi dan trnyata benar ada orang diatas genteng dan setelah di rayu olehPolisi danterdakwa tersebut

FotokopiKartu tanda Penduduk atas nama Penggugat, , tertanggal 13 Mei 2009, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan catatan Sipil Kota Ternate,bermeterai cukup dan setalah dicocokkan dengan aslinya trnyata sesuai dan cocokdengan aslinya, selanjutnya diberi kode (P.1) ;b.

Tingkat Pertama dalam Eksepsi patut di pertahankan dandikuatkan :Dalam Pokok Perkara A.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriks eneliti secara cermat dan seksama berkas perkara beserta oe i putusanPengadilan Negeri Bale Bandung No. 151/Pdt.G/2015/RN.BL2016 dan telah pula membaca dan memperhati gan seksama suratMemori Banding yang diajukan oleh Pembandi embanding II semulaTergugat dan Tergugat II dan surat Kontr.nggal 14 Aprile nding yang diajukan oleh Para Terbanding semula Para Penggugat trnyata

Jumlah kerugianPenggugat keseluruhan adalah 300 karung gabah/padi ditambah uangsebesar Rp 13.300.000, (tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat dan Tergugat bersamasama telah datangmenghadap Tergugat IV, menanyakan apakah Tergugat IV mengetahuipembuatan/penerbitan sertifikat Tergugat dan trnyata Tergugat IV mengetahuiakan hal ini;Bahwa Penggugat telah keberatan atas penerbitan sertifikat Tergugat yang dilakukan secara diamdiam tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat selaku pemilik

No. 0348/Pdt.G/2018/PA Mkspersidangan pada sidang tanggal 19 Februari 2018, dan selanjutnyaTergugat tidak pernah lagi datang menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak trnyata tidak datangnyadisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Ketua Majelis telah berusaha mendamaikan antara Penggugatdengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa untuk memaksimalkan upaya damai maka majelis hakimmemerintahkan kepada pihak berperkara untuk melakukan

., Penggugat juga menyatakan kesiapanmengajar kembali, mengemban jabatan ketua jurusan serta permohonanpencairan gaji, pada saat itu Rektor menyatakan akan mempertimbangkankembali pengaktifan Penggugat sebagai Dosen ; Bahwa permohona untuk dapat mengajar kembali disampaikan Penggugatsetiap ada kesempatan bertemu dengan Rektor Universitas Negeri Medan,namun tetap tidak mendapat kepastian kapan akan diaktifkan kembalisebagai tenaga pengajar di Fakultas Teknik Universitas Negeri Medan ;Bahwa trnyata

PARNO ;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 147/Pid.B/2016/PN KbuBahwa setelah saksi mengetahui siapa saja pelaku tersebut kemudiansaksi panggil dan saksi kumpulkan dirumah pak RK. 4 sdr.Hi AMBARIkemudian sya tanyakan kepada para pelaku tersebut apakah ayam miliksaksi masih kemudian salah satu dari pelaku yang bernama MUSLIMmenjawab masih kemudian saksi cek apakah ayam milik saksi tersebutmasih trnyata setelah saksi cek ayam tersebut ternyata masih ada ;Bahwa pada saat pelaku dikumpulkan dirumah pak RK

yang oleh majelis hakim tandai dengan T.1sampai dengan T.10;Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut majelis hakimperlu. menyikapinya dengan mempertimbangkan eksepsi Tergugat apakahbenar atau tidak, terhadap empat poin eksepsi yang diajukan Tergugat, olehkarena itu majelis hakim mempertimbangkan satu persatu eksepsi tersebut;Menimbang bahwa eksepsi pada dasarnya dibagi menjadi dua kelompokbesar, yaitu Eksepsi formil atau prosesual exsepsi dan Eksepsi materiil ataumateriil exsepsi, dan trnyata

Pada waktu itu saya sudah maumemberikannya kepada Penggugat lewat ibunya, tetapi Penggugat tidak maumenerimanya kalau tidak cukup Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah), bahkansecara tibatiba Penggugat mengirim SMS kepada saya yang berbunyi : papaklau gt tdk bayer ini spp ku 4 jt br uang 4 jt lg utk biaya Praktek Jgn miqt carika lg krn sy sdh taumi trnyata qt tdk berubahji masih jahatkisama sy ...pdhl ini masa depanku & sy suka jurusanku skrg mestix qttdk usah usik kuliahku cukup qt biayai sy & klau

Saksi JANUDI bin RIWAN pada pokoknya sebagai berikut : saksi hanya mengetahui dipanggil oleh saksi YANTO SUDIYANTO untuk datang kerumahnya ; ya saksi datang kerumah saksi YANTO SUDIYANTO dan trnyata diluar rumah saksi YANTOSUDIYANTO sudah banyak orang dan didalam rumahnya ada terdakwa dan saksi langsung dibawake Polsek;Putusan Pidana Nomor 89/Pid B/2016 hal. 5Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidak ada keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan

Mandailing Natal atas tanah milik Penggugat seluas + 7,5tersebut beserta tanah milik penggugat yang lain, akan tetapi setelahdi survey BPN lokasi tanah, trnyata Tergugat telah menguasai tanahmilik penggugat tersebut seluas + 3,5 ha, sehingga BPN MandailingNatal tidak menindak lanjuti permohonan penggugat tersebut,sedangkan tanah milik Penggugat yang lain telah terbit sertifikatnya.5.