Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain berobunyi sebagai berikut:Halaman 67 Alinea ke7 dan ke8: "Bahwa karena biaya reklamasi terkait langsung dengan kegiatan usahaPemohon Banding dan penyerahan emas murni batang tuangan (dorebullion) juga Barang Kena Pajak yang terutang Pajak Pertambahan Nilaidengan tarif sebesar 0% maka Majelis berpendapat atas Faktur Pajakyang terkait dengan reklamasi yang dilakukan

Nomor 742/B/PK/PJK/2011Bahwa karena koreksi positif Pajak Masukan (PM) yang dapatdikreditkan sebesar Rp 122.357.216,00 dan tidak dapat dipertahankan ataskoreksi tersebut oleh Majelis Pengadilan Pajak mengingat biaya reklamasiberkaitan dengan usaha Pemohon Banding sekarang Termohon PeninjauanKembali dan penyerahan emas murni batang tuangan (dore bullion) juga BarangKena Pajak oleh karena itu Faktur Pajak yang terkait dengan kegiatan reklamasidapat dikreditkan sebagai Pajak Masukan;Bahwa dengan demikian

Mojokerto ; Bahwa selanjutnya beberapa menit kemudian ada kendaraan sepeda motor Ninja berjalanpelanpelan yang dikemudikan oleh korban KRISDIANTO dengan membonceng saksiMUHAMMAD SULAIMAN ....20MUHAMMAD SULAIMAN melewati tuangan Dsn. Mojogeneng kemudian A. FAIZINNASHRULLOH (berkas terpisah) di tengah jalan menghadang korban KRISDIANTOdan saksi MUHAMMAD SULAIMAN dengan menggunakan batang kayu panjangdiikuti mereka Terdakwa dan temantemannya, kemudian A.

Mojokerto ;Bahwa selanjutnya beberapa menit kemudian ada kendaraan sepeda motor Ninja berjalanpelanpelan yang dikemudikan oleh korban KRISDIANTO dengan membonceng saksiMUHAMMAD SULAIMAN melewati tuangan Dsn. Mojogeneng kemudian A. FAIZINNASHRULLOH (berkas terpisah) di tengah jalan menghadang korban KRISDIANTOdan saksi MUHAMMAD SULAIMAN dengan menggunakan batang kayu panjangdiikuti mereka Terdakwa dan temantemannya, kemudian A.

sehingga Kontrak Karya antara Pemerintah RepublikIndonesia dengan PT Newnont Minahasa Raya tanggal 2 Desember1986 masih berlaku yaitu ekspor emas murni batangtuangan (dorebullion) sebagai Barang Kena Pajak yang terutang PajakPertambahan Nilai dengan tarif sebesar 0%,bahwa berdasarkan data dan keterangan yang ada di dalam berkasbanding serta pemeriksaan dalam persidangan, terdapat cukup buktiHalaman 21 dari 53 halaman Putusan Nomor 443 B PK/Pjk/2011yang dapat meyakinkan Majelis bahwa emas murni batang tuangan

Newmont Minahasa Raya tanggal 2Desember 1986 sehingga atas ekspor emas murni batang tuangan(dore bullion) sebagai Barang Kena Pajak yang terutang PajakPertambahan Nllai dengan tarif sebesar 0% akan PemohonPeninjauan Kembali semula Terbanding tanggapi sebagai berikut:13.1.Bahwa perlakuan Pajak Pertambahan Nilai berbeda denganperlakuan Pajak Penghasilan karena dalam Kontrak KaryaHalaman 28 dari 53 halaman Putusan Nomor 443 B PK/Pjk/2011antara Pemerintah Indonesia dengan Termohon PeninjauanKembali dahulu

Pajak atau Jasa Kena Pajak dalam rangkamenghasilkan emas batangan tersebut tidak dapat dikreditkan;Bahwa dengan demikian, telah jelas dan nyatanyata produkTermohon Peninjauan Kembali semula Pemohon banding berupaemas batangan (dore bullion) termasuk dalam jenis barang yangtidak dikenakan Pajak Pertambahan Nilai berdasarkan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 dan Peraturan Pemerintah Nomor144 Tahun 2000 sehingga pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajakyang menyatakan bahwa atas ekspor emas murni batang tuangan

Kemudian selang beberapaminggu terdakwa datang ke Mojokerto tepatnya di tuangan DusunKetapang, Desa Mojolebak Kecamatan Jetis Kabupaten Mojokerto,kemudian terdakwa telpon Dewi Rindawati untuk menemui terdakwaditempat tersebut, dan selang beberapa menit Dewi Rindawati datangdan ngobrol ngobrol sampai sekitar satu jam, dan saat itu terdakwamengenalkan nama terdakwa Doni Hermawan, bekerja sebagai TNI ALdengan pangkat Letkol dan berdinas di Ambon, waktu itu terdakwa jugapakai kaos doreng dan kaos tersebut

Putusan No. 21/PID/2020/PT.PLKmenyatakan keterangan tersangka pada tanggal 11 April 2019 dantanggal 03 Mei 2019 adalah tidak benar hal itu pun di tuangkanpenyidik dalam Berita Acara Pemeriksaan pada Berita AcaraPemeriksaan Tambahan Tersangka pada hari Jumat tanggal 12 Juli2019 dan Berita Acara Pemeriksaan Tambahan Saksi pada hariJumat tanggal 12 Juli 2019 dan begitu pula terhadap keteranganTerdakwa Ill di tuangan apa adanya sesuai dengan apa yang diterangkan.Bahwa pada saat dipersidangan para terdakwa

KETERANGAN PARA TERDAKWA DI PERSIDANGAN YANGBERBELITBELIT MENUNJUKAN KETERANGAN TERSEBUTADALAH KEBOHONGAN SEMATA BUKAN KEBENARAN;Bahwa selama persidangan Penuntut Umum menemukanbeberapa perbedaan dari keterangan Para Terdakwa dipersidangan dengan keterangan Para Terdakwa pada tahappenyidikan yang di tuangan dalam Berita Acara Pemeriksaan padasaat Terdakwa di periksa sebagai Tersangka maupun sebagaisaksi yakni sebagai berikut :Terdakwa BRUERI alias IWIT Bin LUSA LE.

dengan Undangundang pajak danperaturanperaturan yang berlaku dan atau untuk penjualan ekspor atashasil produksi dengan tarif 0% (nol persen) dari harga jual.Bahwa Majelis berpendapat surat Terbanding Nomor : S1090/PJ.51/2002tanggal 24 Oktober 2002 bertentangan dengan ketentuan yang telahdituangkan dalam Kontrak Karya yang bersangkutan, oleh karenanyaMajelis menyatakan bahwa sesuai ketentuan dalam Kontrak Karya antaraPemerintah Republik Indonesia tanggal 2 Desember 1986 produksi emasmurni batang tuangan

Selanjutnya di tengah perjalanantepatnya di tuangan jalan Ds.Carangrejo Kec.Kesanioen Kab.JombangHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 179/Pid.Sus/2021/PN Jbgperempuan tersebut mengambil pesanannya yaitu Pil jenis Dobel disaku jaketsebelah kiri terdakwa dan uang pembeliannya sebesar Rp.50.000 ( lima puluhribu Rupiah ) dimasukkan kedalam saku jaket terdakwa sebelah kiri.karenasebelumnya perempuan tersebut sudah terdakwa beritahu kalau dimanakeberadaan barang berupa Pil Dobel L tersebut.

Put.04656/PP/M.III/16/2005 menyatakan:"pahwa Majelis berpendapat Surat Terbanding bertentangan denganketentuan yang dituangkan dalam Kontrak Karya yang bersangkutan.Majelis menyatakan bahwa sesuai dengan ketentuan dalam KontrakKarya antara Pemerintah Republik Indonesia tanggal 2 Desember 1986produksi emas murni batang tuangan adalah Barang Kena Pajak".b) Putusan Mahkamah Agung No.06/B/PK/PJK/2007 atas putusanPengadilan Pajak No.

Put. 08138/PP/M.III/16/2006 menyatakan:"bahwa sesuai dengan Pasal 13 ayat 7 (i) (a) Kontrak Karya PemerintahRepublik Indonesia dengan PT Newmont Minahasa Raya tanggal 2Desember 1986, barang emas murni batang tuangan (dore bullion)Halaman 10 dari 56 Halaman Putusan Nomor 895 /B/PK/PJK/2015adalah barang kena pajak yang terutang Pajak Pertambahan Nilai tarifsebesar 0%".bahwa dapat Pemohon Banding sampaikan juga bahwa Pemohon Bandingsudah melakukan restitusi PPN dari tahun pajak 2006 sampai dengan tahunpajak

Put.04656/PP/M.III/16/2005 yangmenyatakan: "bahwa Majelis berpendapat Surat Terbandingbertentangan dengan ketentuan yang dituangkan dalam KontrakKarya yang bersangkutan, oleh karenanya Majelis menyatakanbahwa sesuai dengan ketentuan dalam Kontrak Karya antaraPemerintah Republik Indonesia tanggal 2 Desember 1986, produksiHalaman 21 dari 56 Halaman Putusan Nomor 895 /B/PK/PJK/2015emas murni batang tuangan adalah Barang Kena Pajak" dan telahdiperkuat dengan Putusan Mahkamah Agung No.99B/PK/PJK/2005,

Anak Pemohon II bernama Anak Pemohon Il, Tanggal lahir 19September 2019, umur 17 tahun 3 bulan, Pendidikan SMP, AgamaIslam, Pekerjaan tidak ada ,Tempat kediaman di JIn Kelurahan TelukBayur, Kecamatan Kecamatan Teluk Bayur, Kabupaten Bearau,Kabupaten Berau; Bahwa saya sudah mencitainya ; Bahwa sudah sekitar 1 tahun lebih kami berpacaran; Bahwa kedua calon mapelai sudah tuangan 1 tahun yang lalu;Bahwa Calon mampelai perempuan telah hamil 4 bulansebagaimana surat keterangan dokter Dokter Bahwa kami

Put.04656/PP/M.III/16/2005 menyatakan:"Bahwa Majelis berpendapat Surat Terbanding bertentangan denganketentuan yang dituangkan dalam Kontrak Karya yang bersangkutan.Majelis menyatakan bahwa sesuai dengan ketentuan dalam KontrakKarya antara Pemerintah Republik Indonesia tanggal 2 Desember1986 produksi emas murni batang tuangan adalah Barang KenaPajak";b) Putusan Mahkamah Agung No.06/B/PK/PJK/2007 atas PutusanPengadilan Pajak No.

Put. 08138/PP/M.III/16/2006 (Lampiran 12)menyatakan:"Bahwa sesuai dengan Pasa113 ayat (7) (i) (a) Kontrak KaryaPemerintah Republik Indonesia dengan PT Newmont MinahasaRaya tanggal 2 Desember 1986, barang emas murni batang tuangan(dore bullion) adalah barang kena pajak yang terutang PajakPertambahan Nilai tarif sebesar 0%";Bahwa dapat Pemohon Banding sampaikan juga bahwa PemohonBanding sudah melakukan restitusi PPN dari Tahun Pajak 2006 sampaidengan Tahun Pajak 2010 dan Terbanding mengakui bahwa sesuaidengan

Put.04656/PP/M.111/16/2005yang menyatakan: "bahwa Majelis berpendapat SuratTerbanding bertentangan dengan ketentuan yang dituangkandalam Kontrak Karya yang bersangkutan, oleh karenanya Majelismenyatakan bahwa sesuai dengan ketentuan dalam KontrakKarya antara Pemerintah Republik Indonesia tanggal 2Desember 1986, produksi emas murni batang tuangan adalahBarang Kena Pajak" dan telah diperkuat dengan PutusanMahkamah Agung No.99B/PK/PJK/2005;d) Putusan Mahkamah Agung No. 06/B/PK/PJK/2007 atas PutusanPengadilan

No.17/B/PK/PJK/2007Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkanalasanalasan Peninjauan Kembali dari Pemohon sebagai berikut :mengenai alasanalasan ad. a,b, c,d dane:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena tidakterdapat putusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu bahwapenyerahan emas murni batang tuangan (dore bullion) yang diproduksi olehPemohon Banding, sekarang Termohon Peninjuauan Kembali

terhadap para pelaku pengambilansepeda motor pada hari Kamis, tanggal 6 September 2018 sekira pukul18.00 Wib di parkiran depan Rumah Sakit Kristen Mojowarno Jombang danpada saat saksi mengamankan para pelaku kemudian saksi melakukanpengeledahan dan menemukan alat berupa kunci T untuk melakukanaksinya mengambil sepeda motor;Bahwa pada saat saksi menginterogasi para pelaku, para pelaku telahmelakukan aksinya di beberapa tempat yaitu di pinggir jalan sawah Desatanggalrejo, Kecamatan Mojoagung, di Jalan Tuangan

Setelah itu BAGUS langsung menuju rumah terdakwadan Saksi pun pergi ke rumah BUNARI yang kebetulan rumah Terdakwa danBUNARI berdampingan.Bahwa saat itu Saksi melihat BAGUS mengajak terdakwa RUDI HARTONOke tuangan untuk survey buah. Pada saat tersebut BAGUS menggunakansepeda motor Shogun warna biru milk BAGUS dan setelah itu merekalangsung pergi ke tuangan.Bahwa setelah mereka pergi, lalu Saksi pergi bersama BUNARI ke acaraorgen di kondangan di SP1 Lagan Jaya.

Sesampai di kondangan sekira Jam.21.00 wib, Saksi bertemu dengan NANDA TAMBI alias ANDA TAMBI aliasANDA, JUMAARDI alias JUM, BAGUS BIANTORO alias BAGUS, RUDIHARTONO, dan ARL.Bahwa pada saat itu NANDA TAMBI alias ANDA TAMBI alias ANDA,JUMAARDI alias JUM, BAGUS BIANTORO alias BAGUS dan RUDIHARTONO terlihat marah kepada saksi karena pada saat BAGUS mengajaksaksi pergi survey tuangan saksi tidak mau.Bahwa pada saat itu TAMBI alias ANDA TAMBI alias ANDA pergi ke acaratersebut dengan menggunakan mobil

SAK yang ada Tandan BuahKelapa sawinya, setelah survey dilakukan terdakwa pergi pulang kerumah,sekira Pukul 22.00 Wib terdakwa pergi menonton Orgen ke SP 1;Bahwa banyak buah kelapa sawit yang telah diambil sebanyak lebih kurang 4Ton yang berada di tuangan atau Loading yang berada di Areal PerkebunanPT. SAK.Bahwa terdakwa berangkat ke lokasi dengan mobil.

LAB : 10848/KKF/2019); - 1 (satu) unit Blower;- 1 (satu) set mangkok tempat pembakaran emas;- 1 (satu) set alat pembakaran emas;- 1 (satu) unit tempat tuangan emas, Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;- Emas dengan berat 20.54 gram;- Perak dengan berat 111.7 gram;Seluruhnya dirampas untuk Negara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

NewmontMinahasa Raya tanggal 2 Desember 1986, barang emasmurni. batang tuangan (dore bullion) adalah barangkena pajak yang terutang Pajak Pertambahan NilaiTarif sebesar 0%.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan PeninjauanKembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan KembaliDIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut adalah tidakberalasan, sehingga harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon PeninjauanKembali dipihak yang dikalahkan, maka harus' dihukumuntuk

Selanjutnya terdakwa mengambilgetah sisa tuangan penderes dari dalam bak penuangan dan memasukkannya kedalamjeregen potong warna biru kemudian terdakwa mengambil getah lump dari dalam bakpenampungan getah dan memasukkan kedalam plastik asoi tempat timbangan salter dankabel indikator dan memasukkan kedalam tas selanjutnya terdakwa menyembunyikangetah lump tersebut di dalam gudang kemudian tibatiba Security PerkebunanPT.Bridgestone yakni saksi SUPIANTO dan saksi DEDY CHANDRA CHANIAGOdatang dan memeriksa

Terjemahan:Judul invensi: BAHAN PENYEKAT UNTUK DINDING BAGIAN DALAMUNTUK MENCEGAH PENGHASILAN BEKUAN DAN TUANGAN. KelasPaten Internasional: EO4B A/80.Abstrak (Ringkasan Invensi):Tujuan: Suatu bahan penyekat untuk dinding bagian dalam disediakan untukmemungkinkan seorang tidak berkeahlian melekatkan bahan insulasi (penyekat)23A&BASB/1 ASBA&BA&B11on!

Untung Waluyo als Meti bin Sutomo,terdakwa 2 Muhammad Hidayatulloh als Dayat bin Wiryo, Terdakwa 3 AgusSolikhun als Kinclong bin Wiryo bersama Ahmadi als Abu (DPO) danMuhammad Aji als Jack (DPO) pada hari Selasa tanggal 07 Mei tahun 2019sekitar jam 23.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Meitahun 2019 bertempat di depan rumah Dsn Klegen RtO1LRw08 Ds Talok KecDlanggu Kab Mojokerto, didalam Mobil Daihatsu Zigra S1848PC di SPBUBadung Kec Dlanggu kabupaten Mojokerto dan di persawahan/tuangan

NewmontMinahasa Raya tanggal 02 Desember 1986, penyerahanekspor barang emas murni batang tuangan (dore bullion)sebagai barang kena pajak yang terutang PajakPertambahan Nilai Tarif sebesar O %.Menimbang, bahwa berdasarkan pert imbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan' PeninjauanKembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan KembaliDIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut adalah tidak beralasan,sehingga harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon' PeninjauanKembali dipihak yang dikalahkan

diajak mutarmutar dulu dan jam23.00 masuk hotel bersamasama lalu ngobrolngobrol dalamkamar ;Bahwa sekitar + jam 24.30 wib. mereka minum minuman kerasselanjutnya saksi dipanggil oleh terdakwa untuk masuk kamar;Bahwa dikamar saksi ditawari minum oleh sdr.SAKSI RN tapisaksi tidak mau, karena wajah mereka sudah mulai merah lalusaksi kembali ke kamar pertama;Bahwa selanjutnya mereka berempat juga kembali ke kamarpertama, selanjutnya SAKSI II dan SAKSI RN pindah ke kamarke dua sedangkan SAKSI RV tidur di tuangan