No.Reg.PerkaraPDM 49/Ep. 1/Btg/08/2010 telah didakwa sebagai berikutPRIMAIRBahwa terdakwa ADRIANUS FERDY MEKEL pada hari Sabtutanggal 03 Juli 2010 sekitar jam 20.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu' lain dalam bulan Juli 2010, atausetidak tidaknya dalam tahun 2010, bertempat di KelurahanManembonembo atas Kecamatan Matuari Kota Bitung atausetidak tidaknya masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bitung yang berwenang mengadili dan memeriksa perkaraini, dengan sengaja melakukan tipu muslihat

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak .3. Melakukan persetubuhan dengannya .Menimbang, bahwa Unsur ke1.

Dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan , ataumembujuk anak ;Menimbang, bahwa suatu tindak pidana dilakukan DenganSengaja harus dapat dibuktikan bahwa ada niat atau kehendakdari pelaku atau terdakwa untuk mewujudkan suatu' tindakpidana dan terdakwa juga menyadari akan akibat yang dapatditimbulkan atas perbuatannya tersebut.

Dengan sengaja melakukan kekerasan, memaksa, melakukantipu) muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak ;3. Melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul ;Menimbang, bahwa Unsur ke1.

DENGAN SENGAJAMELAKUKAN KEKERASAN, MEMAKSA, MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT,SERANGKAIAN KEBOHONGAN, ATAU MEMBUJUK ANAK ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatifsehingga dengan terbukti atau tidak terbuktinya salah satuperbuatan dalam unsur ini, maka unsur ini dianggap terbuktiatau tidak terbukti atas perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksiJayanti Gita Lestari Maris, Lovene Maris dan StenlyTingginehe, yang kesemuanya bersesuaian dengan keteranganterdakwa maka dalam perkara ini

Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salahsatu pihak dalam pemeriksaan sengketa.AD.

, Termohon telah melakukanTipu Muslihat.

Dengan demikian, quadnon apabila memangbenarbenar terdapat tipu muslihat yang didalilkan Pemohon makahal tersebut ternyata tidak memenuhi saat kapan terjadinya tipumuslihat tersebut sebagaimana diamanatkan ketentuan Pasal 70UUAAPS, yaitu tipu muslihat haruslah terjadi pada saat prosespemeriksaan perkara arbitrase Nomor: 542/ARBBANI/201 3;Pasal 70 UUAAPS huruf cTerhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukanPermohonan Pembatalan apabila putusan tersebut didugamengandung unsurunsur sebagai berikut

:Cc. putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan olehsalah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa;Dengan demikian, menurut hemat Termohon II dan Turut Termohon,dalil tipu muslihat yang didalilkan Pemohon ternyata jauh terjadisebelum proses pemeriksaan perkara arbitrase Nomor:542/ARBBANI/2013 dilangsungkan, sehingga jelas dalil tersebuttidak memenuhi unsur Pasal 70 UUAAPS;Terlebih lagi, quadnon apabila memang terdapat tipu muslihat yangdidalilkan Pemohon, maka sesuai dengan Penjelasan Pasal 70UUAAPS

dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salahsatu pihak dalam pemeriksaan sengketa";Menimbang, bahwa tipu muslihat dimaksud didalilkan olehPemohontelah dilakukan oleh Termohon berkenaandengan:1.

Setelah mendengar tuntutan pidana PenuntutUmum yang pada pokoknya;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukantuntutannya yang pada pokoknya memohon MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara inisebagai berikutMenyatakan Terdakwa AJIl JUHANA Bin MUIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MELAKUKANTIPU MUSLIHAT, SERANGKAIAN KEBOHONGAN, ATAUMEMBUJUK ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA ATAUDENGAN ORANG LAIN sebagaimana diatur dandiancam pidana

Bandung, atau setidak tidaknyamasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut:coe ceee Pada waktu) dan tempat tersebut diatas ketikasaksi korban Esti Pertiwi (berumur) 15 (lima belas)tahun datang kerumah terdakwa dengan maksud untukmenagih sisa uang gallon, setelah korban Esti Pertiwibertemu dengan terdakwalalu

Bandung, atau setidak tidaknyamasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, telah melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan= ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, yang dilakukandengan cara sebagai berikut:cc cee Pada waktu) dan tempat tersebut diatas ketikasaksi korban Esti Pertiwi (berumur) 15 (lima belas)tahun datang kerumah terdakwa dengan maksud untukmenagih sisa uang gallon, setelah

Bandung dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain yaitusaksi ESTI PERTIWI ;Bahwa perbuatan terdakwa lakukan~ ketika saksikorban Esti Pertiwi (berumur) 15 (lima belas) tahundatang kerumah terdakwa dengan maksud untuk menagihsisa uang gallon, setelah korban Esti Pertiwibertemu dengan terdakwa lalu korban Esti Pertiwimengatakan mana sisa gallon the (mana sisagalonnya), kemudian terdakwa menjawab nanti= ajakesini

Marisa dengan kesimpulan ditemukanrobekan selaput dara akibat kekerasan bendatumpul ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwamelanggar Pasal 82 Undangundang RI No.23 tahun 2002tentang perlindungan anak yang unsur unsurnya sebagaiberikut Barang siapa;dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yangterungkap dalampersidangan dihubungkan dengan unsur unsur

No.1948 K/Pid.Sus/2010...23.G/18 Surabaya atau setidaktidaknya ditempat lain dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Surabaya, dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermula darisaksi Dessy Arika Putri yang dijemput oleh Terdakwa yang mempunyaihubungan sebagai pacar pada hari Rabu tanggal 12 Agustus

Menyatakan Terdakwa RICHARDO HUTOMO LISIJONO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan lain ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RICHARDO HUTOMO LISIJONOdengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dengan denda sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) Subsidair 3 (tiga) bulan kurungan ;3.

Tentang unsur melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan.1.Bahwa hubungan asmara yang melanda Pemohon Kasasi dengan saksikorban secara tidak sadar berkelanjutan dengan melakukan pergulatan,yang pada akhirnya telah terjadi persetubuhan.Bahwa persetubuhan dimaksud, dilakukan oleh Pemohon Kasasi dengansaksi Dessy Arika Putri sebagai saksi korban yang secara fisik, persetubuhan Pemohon Kasasi dengan saksi korban, layaknya seperti dilakukanoleh insan yang

No.1948 K/Pid.Sus/2010...Bahwa manakala Pemohon Kasasi mengawali persetubuhan dengansaksi korban dengan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuknya sangat tidak mungkin dilakukan untuk kedua kalinya ataulebih dari satu kali, sehingga Jaksa Penuntut Umum mencantumkanketentuan Pasal 64 ayat 1 KUH Pidana sebagai perbuatan berlanjut.Bahwa oleh karena persetubuhan yang dilakukan oleh Pemohon Kasasidengan saksi korban berlangsung lebih dari 1 (satu) kali, maka menunjukkan, bahwa Pemohon Kasasi

Menyatakan Terdakwa RICHARDO HUTOMO LISIJONO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan lain ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RICHARDO HUTOMO LISIJONOdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dengan denda sebesarHal. 13 dari 14 hal. Put.

Jelas sekali bahwa Termohon KasasiIlI/semulaTermohon Banding III melakukan jual beli tanah ke pada TermohonKasasi I/semula Termohon Banding dengan cara melawan hukumdengan cara paksa dan tipu muslihat sebagaimana tertuang dalamPasal 1321 KUH yang berbunyi tiada kesepakatan yang sah apabiladiperoleh dengan paksaan dan tipu muslihat;2.3.

H.Jai dan Tina binti Topa;Sebagaimana Pemohon Kasasi uraikan diatas bahwa sesungguhnya caraTermohon Kasasi Ill/semula Termohon Banding Ill mendapatkan tanahsengketa dilakukan dengan cara paksa dan tipu muslihat, yang mana secaradiamdiam tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi maupun dari Anakanakistri tua dan anakanak istri muda H.

No. 1766 K/Pdt/2013Dari uraianuraian diatas sangat jelas sekali bahwa Pengalinan Hak Atas Tanahdari Termohon Kasasi Ill kKepada Termohon Kasasi dilakukan dengan carapaksa dan tipu muslihat, serta melawan hukum yang pertama, kalau dikaitkandengan Pasal 13821 KUHPerdata yang berbunyi Tiada kesepakatan yang sahapabila diperoleh dengan paksaan atau penipuan.

Karenadilakukan dengan cara paksa dan tipu muslihat. Sehingga tidak memenuhiketentuan dalam UndangUndang. yang kedua, perobuatan yang dilakukan olehTermohon Kasasi III membuat Surat Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal 7 Mei1997 secara paksa dan tipu muslihat adalah perbuatan melawan hukum karenamengakibatkan kerugian bagi orang lain.

Karena dilakukan secara paksa dan tipu muslihat,sehingga tidak memenuhi ketentuan dalam undangundang yang keduaperbuatan yang dilakukan oleh Termohon Kasasi Ill membuat SuratPengakuan Hak atas tanah tanggal 7 Mei 1997 secara paksa dan tipuHal. 21 dari 29 hal. Putusan.

Menyatakan Terdakwa ABDUL MANAF Bin MULADI terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat terhadap anak untuk melakukan perbuatan cabul2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa ABDUL MANAF Bin MULADI berupa pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 3 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;3.

yaitu sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa terdakwa ABDUL MANAF BIN MULADI pada hari Senin tanggal26 Agustus 2013 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus 2013 bertempat di Kampung Toto KatonKecamatan Punggur Kabupaten Lampung Tengah atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan NegeriGunung Sugih yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara, dengansengaja melakukan kekerasan atau) ancaman kekerasan memaksamelakukan tipu muslihat

, serangkaiankebohongan, atau membujuk saksi SAHLA BUDI ASTUTI BINTI BUDISANTOSO melakukan perbuatan cabul mengakibatkan saksimelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukmengalamisakit pada alat kemaluannya.e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Visum et Repertum Nomor :RSAS.2013.09.10.030, yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal10 September 2013 oleh dr.

,serangkaian kebohongan, atau membujuk saksi SAHLA BUDIASTUTI BINT BUDI SANTOSO melakukan perbuatan = cabulmengakibatkan saksi melakukan kekerasan atau) ancamankekerasan memaksa melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujukmengalami sakit pada alatkemaluannya.e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Visum et Repertum Nomor :RSAS.2013.09.10.030, yang dibuat dan ditandatangani padatanggal 10 September 2013 oleh dr.

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak;3. Melakukan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan secara berturut turut unsur tersebut;Ad.1.

Unsur Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan,memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anakMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternative dalam artianapabila salah satu anasir unsur yaitu apakah itu melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan memaksa atau melakukan tipu muslihat atauserangkaian kebohongan atau membujuk telah terbukti makakeseluruhan unsur dianggap telah terbukti ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak menurut ketentuanPasal 1

Putusan diambil dari hasil tipnu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa;Bahwa dalam Penjelasan Umum Alinea ke 18 (delapan belas) disebutkan:"BAB VII mengatur tentang pembatalan Arbitrase.

Adanya tipu muslihat dalam pemeriksaan sengketa, terkait dengandokumen berupa instruksi lapangan.Hal. 11 dari 35 hal. Put. No. 146 K/Pdt.Sus/2012b. Putusan melebihi yang dipersengketakan/mengabulkan yang tidakdituntut.c.

Adanya tipu muslihat dalam pemeriksaan sengketa dokumenberupa instruksi lapanganDalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim menyatakan sebagai berikut: maka menurut pendapat Majelis pengunaan dokumen instruksilapangan (P.3.a;P.3.b;P.3.c) sebagai alasan untuk mengklaim biayatambahan adalah upaya tipu muslihat oleh Termohon (PT.

Ini berarti pelaksanaan pada Saluran Pembawatidak ada "tipu muslihat"b. Bukti 1.5.1 (P.18 f dalam Replik Arbitrase); T.5.2, pada pekerjaan"Bak Penenang".Disini pelaksanaan pekerjaan dikerjakan sesuai uruturutanpekerjaan melalui mekanisme Request For Work kemudianHal. 17 dari 35 hal. Put. No. 146 K/Pdt.Sus/20123.6.dilaksanakan. Ini berarti tidak ada tipu muslihat disini.c.

Terdapat tipu muslihat dalam pemeriksaan sengketa terkait dengandokumen berupa instruksi lapangan.b. Putusan melebihi yang dipersengketakan/mengabulkan yang tidakdituntut.c.

Bahwa Putusan BANI Nomor 981/X/ARBBANI/2017tanggal 26Nopember 201 8telah diambil dari hasil tiou muslihat yang dilakukan olehTermohon dengan merekayasa daftar bukti seakan akan benar. Adapunalasan tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon adalah sebagaiberikut:a.

Keterangan affidavit saksi fakta atas nama Irzan Kristianberdasarkan tipu muslihat yang dilakukan oleh para Termohonkarena tidak melampirkan Surat BKPM Nomor: 75/1/SIUPHHKHTI/PMOH/2016 tanggal 23 Desember 2016,sehingga keterangan affidavit saksi fakta tersebut adalah tidaksah dan merupakan tipu muslihat secara sengaja denganitikad buruk yang dilakukan oleh Para Termohon yang padaakhirnya menyesatkan para Turut Termohon dalam membuatpertimbangan putusan Arbitrase;Bahwa perbuatan tipu muslihat para

telah terjadi tipu muslihat yang dilakukan olehTermohon Banding sebagaimana ditentukan dalam Pasal 70Undangundang No. 30 Tahun 1999.

muslihat tidak terdapat definisi dalam BW sehinggatidak ada karakter knusus dalam tipu muslihat yang dimaksud dalam Pasal70 UU Arbitrase;Bahwa tipu muslihat yang dimaksud harus dilakukan dengan sengaja danmenimbulkan kesesatan bagi orang lain;Hal.115 dari 155 hal.

Pst.Bahwa yang mendalilkan suatu tipu muslihat harus dapat membuktikanadanya tipu daya tersebut;Bahwa tipu muslihat yang dimaksud dalam UU Arbitrase tidak memerlukanputusan pengadilan terlebin dahulu dikarenakan terdapat putusan MK(Mahkamah Konstitusi) yang menyatakan bahwa penjelasan Pasal 70 UUArbitrase tidak mengikat;Bahwa tipu muslihat dapat dibuktikan dengan saksi, persangkaan,pengakuan atau alat bukti lain yang menimbulkan keyakinan bagi hakim;Bahwa konsekuensi hukum pembatalan putusan arbitrase

Menyatakan Terdakwa ADIT SANGADJI Alias GANA tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memaksa atau ancaman Kekerasan, Memaksa Melakukan Tipu Muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan Persetubuhan ; ------------------------------------------------------------------------2.

Menyatakan terdakwa ADIT SANGADJI Alias GANA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana Kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan persetubuhan,sesuai pasal ps.82 UU No.23 tahun 2003 tentang Perlindungan Anak sebagaimana tersebut dalam dakwaan pertama ; 2.

Atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012bertempat di Dusun Lai Desa Larike Kecamatan keihitu Barat Maluku Tengah atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Ambon dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul.Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut, pada waktu dan tempatseperti

sampai dengan bulan Februari2013 atau setidaktidaknya pada tahun 2012 sampai dengan tahun 2013, bertempat diPondok Maritim Indah PP/10, Surabaya atau setidaktidaknya di tempattempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya yangberwenang memeriksa dan mengadili, jika antara beberapa perbuatan, meskipunmasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, dengan sengajamelakukan tipu muslihat

Menyatakan Terdakwa Anak secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana secara berlanjut dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain yang melanggarPasal 81 ayat (2) UndangUndang RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana yang kami dakwakan dalamdakwaan.2.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 173/Pid.Anak/2013/PN.SBY. tanggal 21 November 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa : Anak tersebut di atas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "SECARA BERLANJUTDENGAN SENGAJA MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT, SERANGKAIANKEBOHONGAN, ATAU MEMBUJUK ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHANDENGANNYA ATAU DENGAN ORANG LAIN ;Menjatuhkan

banding, baik dari Terdakwa melalui PenasihatHukumnya maupun Penuntut Umum tersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 173/Pid.Anak/2013/P.N.SBY., tanggal 21 November 2013 yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai pemidanaan yang dijatuhkan terhadapTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Anak tersebut di atas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : "SECARA BERLANJUTDENGAN SENGAJA MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT

. : PDM130/R.4.10Euh.2/02/2016tertanggal 05 Februari 2016 sebagai berikut :Kesatu:Bahwa la Terdakwa Rahmansyah als Rahman, pada hari, tanggaldan jam yang tidak dapat ditentukan lagi pada bulan Juni 2015, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 bertempat, di rumahKost milik Terdakwa yaitu di Jalan Bontoduri VII Kota Makassar atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar, yang dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian

Menyatakan Terdakwa Rahmansyah als Rahman, telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain,melanggar Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan UndangUndang RI Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak sebagaimana dalam dakwaaan Penuntut Umum;.

(tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriMakassar telah menjatuhkan putusan tertanggal 18 Mei 2016Nomor : 319/PID.Sus/2016/PN.Mks yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa Rahmansyah als Rahman telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamelakukan tipu muslihat atau membujuk anak untuk melakukanperbersetubuhan dengannya;.

Hakim tingkatpertama menyatakan bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukantipu muslihat/ membujuk anak untuk bersetubuh.Bahwa petitum amar putusan diatas tidak sesuai dengankenyataan karena korban dan terdakwa pacaran yang artinyamereka berdua suka / mau sama mau, sehingga dalam hal inikorban melakukan hubungan suami istri atas Kemauannya sendiri,tidak dibujuk atau tipu muslihat oleh terdakwa, mereka melakukankarena ada sentuhansentuhan cinta diantara mereka berdua(korban dan terdakwa), ibaratkan

Menyatakan bahwa terdakwa Rahmansyah alias Rahman, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan tipu muslihat atau membujuk anakuntuk melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana diaturdalam pasal 81 ayat (21) UU No.23 tahun 2002 tentangperlindungan anak ;2. Terdakwa Rahmansyah alias Rahman terhadap dakwaan ataupuntuntutan Jaksa tersebut;3.

Penetapan Majelis Hakim tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara atas nama Terdakwa beserta seluruh lampirannya;e Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;e Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;e Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmemutuskan sebagai berikut;13Menyatakan terdakwa SUPANDI BIN ADLI bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat

PenuntutUmum dengan Dakwaan yang pada pokoknya sebagai berikut;DAKWAAN :PERTAMA :Bahwa terdakwa SUPANDI Bin ADLI, pada hari dan tanggal yang sudah tidakdapat di ingat lagi dalam tahun 2013 sekitar jam 19.00 wib atau pada waktu lainsetidaknya dalam tahun 2013 bertempat di sebuah Tegalan di Dusun SumberGentong Desa Larangan Perreng Kecamatan Pragaan Kabupaten Sumenep atau disuatu tempat lain setidaknya masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sumenep, telah dengan sengaja melakukan tipu muslihat

korban SITI NUR AINI mengajak bertemu dijalan selanjutnya terdakwa menunggu di sebuah jalan di sebelah timur daya darirumah terdakwa dan tidak lama kemudian datang korban SITI NUR AINIselanjutnya terdakwa memegang tangan korban SITI NUR AINI dan terdakwamencium bibir korban kemudian terdakwa di duduk di pembatas tegalan dan korbandi pangku berhadapan dengan terdakwa selanjutnya rok korban di singkap ke atasdan celana dalam korban di turunkan namun korban menolaknya kemudianterdakwa melakukan tipu muslihat

Perlindungan Anak.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa SUPANDI Bin ADLI, pada hari dan tanggal yang sudah tidakdapat di ingat lagi dalam tahun 2013 sekitar jam 19.00 wib atau pada waktu lainsetidaknya dalam tahun 2013 bertempat di sebuah Tegalan di Dusun SumberGentong Desa Larangan Perreng Kecamatan Pragaan Kabupaten Sumenep atau disuatu tempat lain setidaknya masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sumenep, telah dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa DJAMALUDIN AIs SULTAN Bin Alm JONI UMAR dengan identitas tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul yang dilakukan oleh orang tua kandungnya secara berlanjut ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DJAMALUDIN AIs SULTAN

Terdakwa Djamaludin Als Sultan pada hari Sabtu tanggal 6 Maret 2021sekira pukul 18.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain Blan Maret tahun 2021atau tahun 2021 bertempat di rumah kontrakan Jalan Plumpang Semper RT.001/013,Kel.Tugu Utara, Kec.Koja, Jakarta Utara atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat

SAKSI : JULYANINGSIH (Korban), dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi mengerti di hadapkan ke depan persidangan, sehubungandengan Terdakwa Djamaludin Als Sultan Bin alm Joni Umar telah melakukanbeberapa perbuatan mempunyai hubungan yang sedemikian rupa, sehinggaharus dianggap sebagai satu perbuatan berlanjut dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan

UTR.kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul terhadap saksi /korban semenjak sekitar Tahun 2019 saat saksi kelas 1 SMK hingga terakhirtanggal 6 Maret 2021 ;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadap diri saksi sudah tidakdapat dihitung lagi, hampir tiap hari dilakukan oleh Terdakwa di saat kondisirumah dalam keadaan sepi hanya ada saksi dengan Terdakwa Saja, karenadari setiap pagi hingga malam mama saksi kerja sebagai

SAKSI : SUNARTI, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengerti dihadapkan ke depan persidangan, sehubungandengan Terdakwa telah melakukan beberapa perbuatan mempunyalhubungan yang sedemikian rupa, sehingga harus dianggap sebagai satuperbuatan berlanjut dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau. membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimanadimaksud dalam Pasal 76 E dilakukan

Unsur Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat. serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dimaksud dalam Pasal 76E yang dilakukan secara berlanjut ;3.

DENY MUSLIHAT bin AGUS SUHARNA.,b. ENDANG ZULKIFLI bin ....... 4. Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan. serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :1. AULIA .

S (Pemohon 1)telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.2;Menimbang, selain alat bukti tertulis, para Pemohon juga telahmenguatkan dalildalil permohonannya dengan bukti saksi yang bernamaDeny Muslihat bin Agus Suharma dan Endang Zulkifli bin Emud, saksisaksitersebut sebagai berikut:Il. Saksi Saksi1. Deny Muslihat bin Agus Suharma, umur 36 tahun, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kp.RAWAJAMUN RT.04 RW.04 Desa DAYEUH Kec. CILEUNGSI , Kab. Bogor.

P umur 5 TH;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama AZIZ SUHEMI dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu DENY MUSLIHAT bin AGUSSUHARNA dan ENDANG ZULKIFLI bin ....... .. dengan maskawin berupa MAS 1 GRAM dibayar Tunai, serta ada ijab kabul;bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dan perawan;bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari;bahwa Pemohon hanya mempunyai

jelas dan pasti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari para Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannyasebagaimana seperti tercantum dalam surat permohonan tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan bukti berupa duaorang saksi kepersidangan yang bernama Deny Muslihat

Dengan Tipu Muslihat, ataupun Rangkaian Kebohongan, MenggerakkanOrang Lain Untuk Menyerahkan Barang Sesuatu Kepadanya;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah siapaSaja sebagai subyek hukum yang memiliki perbuatan sebagaimana dirumuskandalam pasal bersangkutan yang dalam Perkara ini menunjuk pada orang;Menimbang, bahwa subjek hukum yang memiliki kemampuanbertanggung

, ataupun Rangkaian Kebohongan,Menggerakkan Orang Lain Untuk Menyerahkan Barang SesuatuKepadanya;Menimbang, bahwa unsur ini dalam Pasal 378 KUHP a quo pada intinyamenerangkan mengenai cara dari Terdakwa dalam melakukan perbuatanpidananya yang bersifat melawan hukum, yang mana keseluruhan caratersebut adalah melawan hukum atau bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku yang dapat dilakukan dengan caramemakai nama atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan

untuk menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, dimana karena caracara tersebut bersifat alternatif, maka MajelisHakim dapat menentukan salah satu cara tersebut yang paling relevan untukdipertimbangkan dan apabila salah satu cara dari Terdakwa dalam melakukanperbuatan pidana tersebut dapat dibuktikan maka secara keseluruhan unsurketiga a quo haruslah dinyatakan terbukti pula;Menimbang, bahwa pengertian tipu muslihat yakni

Tipu muslihat disini tidak perlu harus terdiri dari beberapa perbuatanmelainkan satu perbuatan tunggalpun sudah cukup untuk menyatakan bahwatelah dipakai suatu tipu muslihat dan dapat dikatakan terdapat sebuah susunankatakata bohong bilamana antara beberapa kebohongan terdapat hubunganyang sedemikian rupa dan kebohongan yang satu memperkuat kebohonganHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN KPHyang lain demikian rupa, sehingga katakata bohong tersebut secara timbalbalik memberikan kesan

Djisman Samosir, SH, PenerbitSinar Baru Bandung, halaman 230235);Menimbang, bahwa relevansi dengan fakta yuridis di persidanganmaupun beberapa definisi mengenai cara yang dilakukan oleh pelaku dalammewujudkan delik penipuan sebagaimana telah Majelis Hakim uraikan makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan unsur "dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan

yang salah sebagaimanaketerangan saksi dari BPN, karena info itu juga diterima Terdakwa dari saksiBambang, namun tidak diakui oleh saksi Bambang meski telah ada pengakuandengan menerima uang yang diberikan korban kepada Terdakwa dan dariTerdakwa kepada saksi Bambang;D Bahwa mengenai delik penipuan yang terdapat dalam Pasal 378 KUHP,berbunyi : Barang siapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat

No. 1269 K/Pid/2014nama palsu, martabat palsu atau sifat palsu, tipu muslihat atau rangkaiankebohongan;H Bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan info yang salah sehingga tidakdapat dikategorikan sebagai tindak pidana penipuan, karena dalam tindakpidana penipuan tipu muslihat (listige kunstgrepen) berdasarkan Arrest HRtanggal 30 Januari 1911 adalah perbuatanperbuatan yang menyesatkan yangdapat menimbulkan dalihdalih yang palsu dan gambarangambaran yangkeliru dan memaksa orang untuk menerimanya.

Tipu muslihatmerupakan perbuatan fisik sedangkan kebohongan merupakan bentukperbuatan lisan atau ucapan;I Bahwa mengutip pendapat dari Adami Chazawi dalam bukunya KejahatanTerhadap Harta Benda sebagai berikut: Ketidakbenaran yang terdapat padatipu muslihat maupun rangkaian kebohongan harus telah ada pada saatmelakukan tipu muslihat dan lainlain.

(listige kunstgrepen)berdasarkan Arrest HR tanggal 30 Januari 1911 adalah perbuatanperbuatanyang menyesatkan yang dapat menimbulkan dalihdalih yang palsu dangambarangambaran yang keliru dan memaksa orang untuk menerimanya.Yang membedakan tipu muslihat dengan kebohongan adalah pada bentukperbuatannya.

Tipu muslihat merupakan perbuatan fisik sedangkankebohongan merupakan bentuk perbuatan lisan atau ucapan;J Bahwa mengutip pendapat dari Adami Chazawi dalam bukunya KejahatanTerhadap Harta Benda sebagai berikut: Ketidakbenaran yang terdapat padatipu muslihat maupun rangkaian kebohongan harus telah ada pada saatmelakukan tipu muslihat dan lainlain.

Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelahputusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifatmenentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan; atauc. putusan diambil dari hasil tiou muslihat yang dilakukan oleh salahsatu pihak dalam pemeriksaan sengketa..

Moh Saleh Hanz merupakansuatu usaha tipu muslihat TERMOHON untuk mengelabuhi supayaDokumen Rekapitulasi pekerjaan tambah tersebut seolaholah(QuadNon) telah disepakati dari Pihak PEMOHON. Padahal tanpa disadariTERMOHON telah membuktikan bahwa dirinya telah mengetahui darisurat Pemohon perihal penunjukan Saleh Hanz (Vide bukt TK.29/PR.30) bahwa Sdr.

Bahwa Termohon menolak setiap dalil dari Termohon yang menuduhbahwa quon non Permohon telah melakukan tipu muslihat sebagaimanadisampaikan Pemohon dalam Permohonan aquo.1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Pemohon no. 7 yang menuduhseolaholah Termohon telah (i) tidak memunculkan dokumen, (ii) melakukan tipumuslihat, dan (iii) mengajukan atau merekayasa dokumen seolaholah merupakanbukti yang bersifat menetukan, sebagaimana dapat dijelaskan sebagai berikut:1.1.

Bahwa selanjutnya yang dijadikan dalil oleh Pemohon dalam perkara aquoadalah seolaholah Termohon telah melakukan quod non tipu muslihat dalampemeriksaan sengketa, untuk itu Termohon sangat keberatan dan menolak dalilPemohon yang tidak berdasar tersebut, sebagaimana akan diuraikan sebagaiberikut:4.1.

Bahwa sekiranya terdapat perbedaan penafsiran antara Pemohon danTermohon dalam pemeriksaan sidang arbitrase tentunya hal tesebut tidak sertamerta dikatakan sebagai tipu muslihat atau tindakan tercela lainnya;4.3. Bahwa selama proses pemeriksaan persidangan Majelis Arbitrase telahmelaksanakan fungsinya selaku arbiter dengan segala KEARIFAN danKEBIJAKSANAAN yang menurut hemat Termohon tidak pantas untukdipertanyakan dan diperdebatkan.5.

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atauSupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang.

alias EPON bin MISIRAN sedangbekerja memotong kayu di daerah Kampung Jaya Makmur Kecamatan BanjarBaru Kabupaten Tulang Bawang, tibatiba datang terdakwa menghampiri parasaksi, selanjutnya terdakwa meminjam 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna Hitam Nomor Polisi BE 3617 TM Nomor Mesin : JFZ1E1928813 NomorRangka : MH1JFZ114HK915295 milik saksi KUSWANTO yang terparkirdipinggir jalan dekat dengan lokasi para saksi memotong kayu dengan alasanberpurapura untuk membeli rokok padahal itu hanya tipu muslihat

terdakwasemata, karena percaya dengan perkataan / tipu muslihat terdakwa tersebutsehingga saksi KUSWANTO langsung menyerahkan kunci sepeda motornyakepada terdakwa, selanjutya terdakwa langsung membawa kabur sepeda motormilik saksi KUSWANTO tersebut dan sampai akhirnya pada tanggal 22 Maret2018 saksi KUSWANTO melaporkan kejadian tersebut ke kantor Polsek BanjarAgung; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi KUSWANTO liasHal. 3 dari 12 Putusan No.205/Pid.B/2018/PN.MglGANONG bin BARUN menderita

Unsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang sSupaya memberikansesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskan piutang;Ad.1.

Unsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan' perkataanperkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskanpiutang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwaperbuatan si pelaku memang ditujukan untuk menguntungkan dirinya sendiriatau orang lain dengan caracara yang bertentangan dengan

Menyatakan Terdakwa Reonaldy Ramadhany Tarigan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat 2 Undang Undang RepublikIndonesia No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang UndangRepublik Indonesia No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu2

Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan, atau Membujuk AnakMelakukan Persetubuhan Dengannya Atau Dengan Orang Lain4.

secara bahasa terdiri dari dua katayakni, tipu adalah perbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong,palsu) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali, atau mencariHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2019/PN Kbjuntung dan muslihat adalah siasat ilmu (perang), muslihatnya sangathalus.Menimbang bahwa pengertian tipu muslihat menurut R.

Menurut Soedarso dalam bukunya Kenakalan Remajapengertian tipu muslihat adalah suatu bentuk perbuatan bersifat menipuyang dapat digunakan untuk memudahkan jalan terhadap kesankesanbohong dan penampilanpenampilan palsu. yang memperkuat kesantersebut.

Tipu muslihat biasanya terdiri dari perobuatan sedemikian rupasehingga perbuatan tersebut menimbulkan kepercayaan kepada oranglain.Menimbang bahwa ikatakan bahwa rangkaian kebohongan berupabeberapa kata yang tidak benar, sedangkan tipu muslihat berupamembohongi tanpa katakata, tetapi dengan misalnya memperlihatkansesuatu.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa AGUS SUDARSONO Bin DARPAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan

Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta memeriksa barang bukti dan surat dalam perkara ini;Setelah pula mendengar tuntutan (requisitor) Penuntut Umum tertanggal14 Maret 2018, No.Reg.Perkara: PDM/TUBA/03/2018 yang pada pokoknyamohon agar supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Menggala memutuskansebagai berikut :1.Menyatakan Menyatakan terdakwa AGUS SUDARSONO Bin DARPAN telahterbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanadengan sengaja melakukan tipu muslihat

SIP arah Kampung Kecubung MulyaKecamatan Gedung Aji Kabupaten Tulang Bawang, atau di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri yang berwenangmemeriksa dan mengadili, Dengan sengaja melakukan Tipu Muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhandngan nya atau dengan orang Iain, perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :Bahwa berawal pada bulan Juli tahun 2017, sekira pukul 19.30 Wib,ketika terdakwa sms saksi Dewi puspita Binti

Unsur Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang Iain;4. Unsur Melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Ad.1.

Unsur Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak melakukan persetubuhan dngan nya atau dengan orang lain:Menimbang, bahwa Terdakwa membenarkan bahwa saksi telahdisetubuhi oleh terdakwa sudah dua kali, kejadian pertama dan kedua diPerkebunan Sawit PT. SIP arah Kampung Kecubung Mulya Kecamatan GedungAji Kabupaten Tulang Bawang.

Menyatakan Terdakwa AGUS SUDARSONO Bin DARPAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;2.