Ditemukan 22989 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-11-2010 — Putus : 04-01-2011 — Upload : 31-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2062/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 4 Januari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 1
6 — 1
amar putusan ini ; Menimbang, bahwa bekas suami wajib memberikan nafkah pada bekas isterinyaselama dalam masa iddah sesuai dengan Kompilasi Hukum Islam pasal 149 huruf (b), olehkarena jabatannya Majelis Hakim membebankan kepada pihak Termohon untukmemberikan nafkah iddah pada Termohon selama 3 bulan/sembilan puluh hari yangbesarannya akan ditentukan dalam bunyi amar putusan ini ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan dalil dalam hadist nabiyang artinyawon n nonin nnn n nnn nnn nnn nnn noon
nnn nnn nono nnn ono noon 222 2222 = === === Bahwasesungguhnya nafkah dan tempat tinggal hanyalah diperuntukkan bagi isteri yangdijatuhi talak rajai oleh suaminya ; Menimbang, bahwa apabila perkawinan putus karena talak, maka bekas suamiwajib memberikan mut ah yang layak kepada bekas isteri sesuai dengan KHI Pasal 149huruf (a) hal tersebut sejalan dengan firman Alloh dengan surat Al Baqoroh ayat 241yang artinyawanna nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn
Register : 11-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA SUMENEP Nomor 967/Pdt.G/2013/PA.Smp Tanggal 23 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 7
17 — 7
Bahwa selam berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak pernah lagi melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami isteri ; noon nn ne nen nnnne7. Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang demikian Pemohon merasa tidak sanggupmeneruskan rumah tangga lebih lanjut dengan Termohon dan lebih baik bercerai, karena sudahtidak mungkin lagi dapat terbina kebahagiaan dan ketentraman rumah tangga sebagaimanayang dikehendaki oleh tujuan perkawinan ; 220 209222 no nooo8.
Pemohon dengan Termohon 5Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkannnyasedangkan Termohon tidak menanggapinya karena tidak hadir;Menimbang, bahwa Pemohon telah merasa cukup atas segala keterangan yangdisampaikan dan selanjutnya mohon putusan ;0 2022222220 2=Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini ; 200 noon
Register : 22-07-2008 — Putus : 06-11-2008 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1817/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 6 Nopember 2008 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
untuk hadir dalampersidangan, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu berdasarkan alasan yang sah; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar dandapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetapberkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil dibacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; +22 222 noon
Namun demikian oleh karena perkara ini menyangkutsengketa keluarga, maka Pengadilan memandang perlu untuk memeriksa buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat untuk menilai gugatan Penggugat apakah beralasan dan tidak melawanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat adalah suami isteri yang sah dan terbukti pula setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighot talik talak sebagaimana tersebut dalam surat nikah Penggugat danTergugat; 2222222 eno noon nn nn
Register : 07-02-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 335/Pdt.G/2012/PA.Bjn Tanggal 15 Mei 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nen nnn nnn nnn nnn n nes1.
UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan AgamaBojOnegOr0; $222 noon nnn none nnnnnnnnnn enn n nee eeeMenimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tidak datangmenghadap dan pula tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkansesuatu halangan yang sah, maka berdasarkan ketentuan pasal 125HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap,Halaman 5 dari 9 : Putusan nomor: 0335/Pat.G/2012/PA.Bjnakan
Putus : 09-05-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 219/Pid.Sus/2016/PN.TBT Tanggal 9 Mei 2016 — MULIYADI alias IMUL
86 — 15
86 — 15
Berkas perkara pidana atas nama Terdakwa Muliyadi alias Imul beserta seluruhlampirannya ; ~ 22222222 noon nnn nnn nn nn nnn nec nnnneneeTelah mendengar keterangan saksisaksi yang memberatkan ( acharge ) bagiTerdakwa yang didengar keterangannya dibawah sumpah dan keterangan Terdakwa diPELSIDANGAN ... oe. ee eeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeesaes /hlm.2Putusan Nomor 219/Pid.Sus/2016/PN.
Motor Patah Susu GT.3, karena berdasarkan keterangan Terdakwa pemiliknya adalah orang yang bernama Boyot ;Bahwa setahu saksi, sesuai dengan peraturan pemerintah, yaitu Peraturan MenteriKelautan dan Perikanan Nomor 2/PermenKP/2015, penggunaan alat tangkap berupapukat hela ( trawls ) dan pukat tarik ( seine net ) dilarang digunakan di WilayahPengelolaan Perikanan Negara Republik Indonesia ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, Terdakwa menyatakankeberatan dan tidak benar karena : 220 noon
Indonesia ; 22222222 nen nne anneBahwa menurut Ahli, Pengadilan Negeri Tebing Tinggi berwenang menerima,memeriksa dan memutus perkara tindak perikanan berdasarkan Pasal 106 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004 ; 72222 nn nn nnn nnn nnn nnnBahwa Ahli berpendapat, pada suatu kapal, berdasarkan UndangUndang Pelayaran,yang bertanggungjawab penuh di atas kapal adalah nakhoda, oleh karena itu nakhodadapat dijadikan tersangka atau Terdakwa, jika melakukan suatu tindak pidana dibidangperikanan atau kelautan ; 200 noon
Tot.dan setelah Terdakwa menyetujui isinya, lalu ditandatangani oleh Terdakwa ; Bahwa setahu saksi berdasarkan hasil pemeriksaan, dalam melakukan penangkapanikan di Perairan Bedagai, Terdakwa adalah sebagai nakhoda dan tidak dilengkapidengan suratsurat izin dari instansi yang berwenang ; ""=Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi verbalisan di atas, Terdakwamenyatakan keberatannya karena : 202 2n2 noon nemo nn ene nee Pada saat Terdakwa diperiksa dalam proses penyidikan, Penyidik memukul Terdakwadan
Unsur Setiap orand: 0 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nncnnsMenimbang, bahwa kata setiap orang sama dengan kata barangsiapa ,sebagaimana yang disebutkan dan termuat dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidanaee eeMenimbang, bahwa secara harfiah, kata setiap orang yang sama dengan kata parangsiapa tersebut, mengandung makna, yaitu tiaptiap orang ataupun sembarangMenimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, tentunya yangdimaksud dengan setiap orang adalah orang sebagai pelaku tindak pidana
Register : 12-08-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1733/Pdt.G/2014/PA.Bjn Tanggal 24 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 5
16 — 5
KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraianYeAPiG Crea OL Taare tare errataPEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagai Pemohon; 222 monn nnnMelawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebutsebagal ermionon, =Pengadilan Agama tersebut; nn noon
Register : 15-01-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Mlg Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
DWI SRIWATI TRISNANINGSIH
Tergugat:
1.PT. BANK PUNDI PERAK Tbk
2.PT. BANK BANTEN Tbk
3.LUSHUN AJI DARMANTO,SH MKN
74 — 14
DWI SRIWATI TRISNANINGSIH
Tergugat:
1.PT. BANK PUNDI PERAK Tbk
2.PT. BANK BANTEN Tbk
3.LUSHUN AJI DARMANTO,SH MKN
74 — 14
., M.Hum.Panitera PenggantiBAMBANG RUDIAWAN, S.H.Perincian biaya perkara : NOON . Pendaftaran Rp. 30.000.. Materai Rp. 6.000.Redaksi Rp. 10.000.ATK Rp. 50.000. PNPB Rp. 10.000.. Panggilan Rp. 2.095.000.Jumlah Rp. 2.201.000.(dua juta dua ratus satu ribu Rupiah)
Register : 06-04-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 603/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 10 Juni 2010 — Pemohon dan Termohon
8 — 0
8 — 0
mempelajari berkas perkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kebumen dengan Register Nomor: 0603/Pdt.G/2010/PA.Kbm tertanggal 06 April2010 telah mengajukan halhal sebagaimana tersebut dalam sutar permohonannya; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon masing masing datang sendiri menghadapdipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkara danberhasil rukun kembali; 22222223 noon
Register : 18-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA SELONG Nomor 180/Pdt.P/2014/PA.SEL. Tanggal 24 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 3
6 — 3
Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak tahun 2005 mulai tidakrukun karena terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena : 229992 9 22222 noon n nena annaa. Bahwa sejak awal pernikahan Termohon tidak mau dinasehati oleh Pemohon,dan kalau dinasehati Termohon marahmarah b. Termohon tidak pernah merasa cukup dengan apa yang diberikan olehPemohon dan hubungan orang tua Pemohon dengan Termohon tidak baik ;8.
Oleh karenaitu berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) RB.g, maka permohonan Pemohondikabulkan tanpa kehadiran Termohon (verstek) kecuali bila ternyata menurutpengadilan, bahwa permohonan Pemohon tidak mempunyai dasar hukum atau tidakberalasan ; 7972292 2 noon nn nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan dengan bukti( P.1 ) dan keterangan saksisaksi dipersidangan, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesia yang tercatat secara
Register : 12-05-2010 — Putus : 30-06-2010 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1489/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 30 Juni 2010 — pemohon termohon
10 — 5
10 — 5
Bahwa sebelum menikah status Pemohon adalah jejaka, sedangkan status Termohon adalahPerawanj =o noon nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eens3.
Termohon tidak patuh pada Pemohon, keinginan Pemohon adalah Termohon pulang dariArab Saudi, kembali ke rumah bersama akan tetapi Termohon pulang ke tempat orangtuaTermohon; 222 noon nnn nnn nee ene nen neeb.
Putus : 09-12-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 405/Pdt.G/2014/PN.SBY Tanggal 9 Desember 2014 — WASIS PRIYONO
melawan
Eks. PT. SINAR DHARMA UTAMA Dkk
59 — 13
59 — 13
PARA TERGUGAT;BADANPERTANAHAN NASIONAL SURABAYA beralamat di JalanKrembangan Barat No.57 Surabaya, selanjutnya disebut sebagaic 5 SEGRE 2 E GROERER 2 & = GRISRIOEINE 25 see GEREN 22 oe TURUT TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;0000205Telah membaca berkas perkara ;0 noon nnnnn nnn nnn nnn nnn nencn nnnTelah memperhatikan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi yang diajukanLSI FPGIG GINGA j= mmm mmm nnn nn ITENTANG DUDUK PERKARANYA :Halaman 1 dari 24 Putusan No.405/Pdt.G/2014/PN.SBYMenimbang, bahwa
Register : 02-07-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 57/Pid.C/2018/PN Sbr Tanggal 2 Juli 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
RIANTO.H
Terdakwa:
AMIN
13 — 4
RIANTO.H
Terdakwa:
AMIN
13 — 4
TPR/02/VII/2018/POLRES ; +22 22 noon en nnn nnn nnn nnn n neea. Terdakwa datang menghadap di persidangan pada hari dan tanggal yang telahditentukan; 2 22292 n nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnnb. Keterangan saksisaksi:1.
Register : 06-10-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1496/Pdt.G/2015/PA.Bms Tanggal 29 Oktober 2015 — PEMOHON - TERMOHON
14 — 2
14 — 2
. ; Setelah mendengar pernyataan pihak Pemohon di dalam persidanganpada hari Kamis, tanggal 29 Oktober 2015 yang pada pokoknya mencabutpermohonannya dengan alasan Pemohon telah hidup rukun lagi denganTermonhon ; 2 22 noon cence nnn ccc cece cnn ncn c nce c ences ene nceeMenimbang, bahwa halhal selengkapnya tentang hal inwal dalampemeriksaan perkara ini telah termuat dalam berita acara persidangan yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini ; Menimbang, bahwa karena pencabutan tersebut
Register : 13-09-2011 — Putus : 08-02-2012 — Upload : 06-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2961/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 8 Februari 2012 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksi I, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal di Desa CaruyKecamatan Cipari Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya: 292 2229222 2 2 noon n nnn nnn none nn nena nnee Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggu gat; 222222 2222 2 = ==e Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun dan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 6 tahunlebih, dan telah dikaruniai
Saksi I, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di RT.05 RW.04 DesaCaruy Kecamatan Cipari Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya: 292 2229222 2 2 noon n nnn nnn none nn nena nnee Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayah kandungPenggugat; e Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun dan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 6 tahunlebih, dan telah dikaruniai 1 orang
Register : 10-12-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 240/Pdt.P/2015/PN. SkT Tanggal 30 Desember 2015 — ELMEE ADEWATI, SH.
27 — 4
27 — 4
pada akta kelahiran anak Pemohon, yangtertulis ELMEE ADEWATI dan tahun kelahiran anak Pemohon tertulis tahun 2013dan yang benar nama Ibu/ Pemohon ELMEE ADIWATY dan tanggal lahir anakPemohon 12 Februar 2012;= Bahwa yang dibetulkan dalam akta kelahiran tersebut tentang tanggal kelahirananak Pemohon dan nama Pemohon;Atas keterangan para saksi tersebut pemohon mengatakan benar dan tidakkeberatan;wonn Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu lagi dan mohon Penetapan; noon
Permohonan ParaPemohon tersebut adalah beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum sehinggapatut untuk dikabulkan dikabulkan ;wonn Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 16 Kitab UndangUndang HukumPerdata, semua keputusan tentang pembetulan atau penambahan akta apabila telahmempunyai kekuatan hukum tetap maka harus dibukukan oleh petugas catatan sipildalam register pencatatan sipil dan jika keputusan tersebut mengandung suatupembetulan maka haruslah dicatat pula dalam kutipan akta yangbersangkutan; noon
Register : 17-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 31/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 19 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
PUTUSANNomor : 0031/Pdt.G/2013/PA.Prob.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Probolinggo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara ceraitalak antara: 222222222 noon nnn nnn nnn nnn nePEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikan terakhir MTSn,tempat tinggal di Kota Probolinggo, sebagai " Pemohon", MelawanTERMOHON, umur 26 tahun, agama Islam,
telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yangsah dan Permohonan Pemohon tidak melawan hukum maka pemeriksaan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Termohon. ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Pemohon agartidak melanjutkan perkaranya tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan dilanjutkan dalamsidang tertutup untuk umum dengan membacakan permohonan yang isinya dipertahankanPemohon 222 nnn noon
Register : 12-12-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4337/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 18 Januari 2012 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
kedua belah pihak sudah pecah dan sudah sulit untukdidamaikan lagi, dengan demikian Pengadilan berpendapat bahwa apabila tetap dipertahankanjustru hanya akan menambah beban penderitaan lah maupun batin bagi Penggugat dan tidakmembawa manfaat karena terbukti Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkarbahkan sejak 9 tahun yang lalu Tergugat telah meninggalkan sekaligus membiarkan Penggugattanpa ada itikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat; 222 222 noon
MH., sebagai Panitera Pengganti serta Kuasa Penggugat tanpa hadirnyaTergugat; 2222222 2 o noon en nn nn nnn enn none nen nee eeHAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISttd ttd1. Drs. H/ RUSWANTO S., MSI. Dra. ELY NURHAYATIttd2. Drs. MAHLI, SH. PANITERA PENGGANTIttdSITI AMANAH, SH. MH.Perincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000, UNTUK SALINAN3. Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 50.000, PENGADILAN AGAMA CILACAP4. Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 100.000, PANITERA5.
Register : 07-01-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 44/Pdt.G/2014/PA.Kra Tanggal 28 April 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 0
10 — 0
PUTUSANNomor 0044/Pat.G/2014/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara :n0 noon nnn n none nnn nnn nnn nnn nnn nna nnn nnnnnnnnsAGUS MARJONO bin WIRYO DIKROMO, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,bertempat tinggal di Karanganyar RT. 001 RW. 007, KelurahanKaranganyar
Register : 18-09-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0511/Pdt.P/2012/PA.Bkl Tanggal 18 Oktober 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
15 — 0
15 — 0
darah dan tidak sesusuan serta memenuhisyarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku ; Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal dirumah orangtuaPemohon II di Desa Bangsereh Kecamatan Sepulu Kabupaten Bangkalan selama 12Penetapan Nomor 511/Pdt.P/2012/PA.BkI Halaman 2 dari 11tahun hingga sekarang dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan 3orang anak bernama : 2nno noon
Register : 04-02-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 27-06-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0339/Pdt.G/2014/PA.Tgrs Tanggal 25 Maret 2014 — PEMOHON : TERMOHON
8 — 3
8 — 3
Termohon tidak jujur terhadap Pemohon; Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon tersebut terjadi kurang lebih tanggal Desember 2011,yang akibatnya antara Pemohon dengan Termohon pisah rumah,sampai sekarang sudah tidak ada hubungan seperti layaknya suamiISLOM 1; noon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn neces ne nneBahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sudah sulit untuk dipertahankan dan sudah tidak lagidapat