Ditemukan 1211396 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sepaku sebuku sedayu selama selaso
Penelusuran terkait : Asep muhidin vs sekretaris daerah kabupaten garut selaku atasan ppid;; Masbukhin Selaku pt. masbukhin pradhana indonesia vs pt. j trust bank Dkk.; Achsan sadat S.e. M.m. Dalam kedudukannya selaku direktur utama pt cipta agung synergy vs muhammad ridwan ruslan Dalam kedudukannya selaku direktur pt hanbros tambang indonesia Pt. kharisma interplast pratama diwakili oleh agus chandra selaku direktur Sebagai pemohon peninjauan kembali vs pt. bentry tupenoil pusaka diwakili oleh mario Selaku direktur Sebagai termohon peninjauan kembali; Pemutusan hubungankerja antara pt. transferama avistagraha selaku pengusaha dengan sdr. drs. ha. bachrodi S.b.ac Ahmad saidi Selaku direktur cv. karta muda (cv. km) Sebagai pemohon peninjauan kembali vs pt. arief mitra raya Yang dalam hal ini diwakili oleh ahmad arief martono selaku direktur utama Pt sumber sebuai mineralindo (diwakili oleh nixen violick selaku direktur utama) vs gubernur kalimantan tengah;; Muhammad sholeh S.h vs kepala bnpb selaku ketua pelaksana gugus tugas percepatan penanganan covid-19; Pt. tirta dhea addonics pratama vs direktur utama rsup dr. rivai abdullah palembang selaku kuasa pengguna anggaran; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;;
Pengadilan PN MATARAM Perdata Khusus
Register : 10-08-2023 — Putus : 25-10-2023 — Upload : 27-10-2023
Putusan PN MATARAM Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mtr
Tanggal 25 Oktober 2023 — Penggugat:
HANI WAHYU NINGSIH
Tergugat:
SUTIKNO selaku Pemilik Perusahaan PD.INDAH PERMAI GROUP
120 — 34
  • Penggugat:
    HANI WAHYU NINGSIH
    Tergugat:
    SUTIKNO selaku Pemilik Perusahaan PD.INDAH PERMAI GROUP
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-01-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/PDT.SUS/2012
Tanggal 7 Januari 2013 — BINA MEGA, diwakili oleh SURYA MULYADI selaku Direktur PT. Bina Mega
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BINA MEGA, diwakili oleh SURYA MULYADI selaku Direktur PT. Bina Mega
    BINA MEGA, diwakili oleh SURYA MULYADI selaku DirekturPT. Bina Mega, beralamat di Jalan Wolter Monginsidi Nomor 112,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Theresia Sugiyartiningsih, SH.
    Alex Sutanto (alm) selaku pendiri perusahaan; (Bukti P1)Bahwa Penggugat telah bekerja dengan segala kemampuan dan dedikasi sertakeahliannya yang dimiliki demi kemajuan perusahaan. Seiring perjuangan pendiriperusahaan dalam membangun perusahaan PT. Bina Mega hingga telah mencapaikemajuan sedemikian pesat hingga sekarang. Seiring dengan kemajuan perusahaantersebut, karier Penggugat juga semakin membaik hingga terakhir sebagai stafkeuangan;Namun demikian setelah Bpk.
    Gugatan Error In Persona1.Bahwa gugatan Penggugat adalah Error In Persona dikarenakan Penggugatmengajukan gugatan kepada Surya Mulyadi, selaku Direktur PT. Bina Megayang berkedudukan di Jalan Wolter Mongonsidi No. 112, Kebayoran BaruJakarta Selatan;Bahwa Pengugat seharusnya mengugat PT. Bina Mega selaku badan hukumbukan menggugat Direktur PT.
    Bina Mega selaku badan hukum bukan menggugatDirektur PT.
    Sehingga bukti baru a quo memberikan petunjuk yang sangat terangbahwa nyata Termohon Peninjauan Kembali(semula Termohon Kasasi) telah berbuat sewenangwenang ternadap PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Kasasi) karena telah mengambil semua alatkerja pada meja kerja Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Kasasi)tanpa memberikan alasan apapun kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Kasasi) selaku karyawan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-06-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1368 K/PDT/2020
Tanggal 24 Juni 2020 — ZAINAL ABIDIN SYOEIB RAJO MANGKOTO, selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, , DKK
194 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ZAINAL ABIDIN SYOEIB RAJO MANGKOTO, selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, , DKK
    DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:MORIS,berkantor di Jalan Raya PadangBukittinggi, Nomor 277Buayan, Simpang Buayan, Nagari Buayan, Batang Anai,Padang/Pariaman, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggalPUTUSANNomor 1368 K/Pdt/2020MAHKAMAHAGUNGbertempat tinggal di Jalan Kurao Kapalo Bandar Nomor039, RT 002, RW 006, Kelurahan SungaiKecamatan Kuranji, Kota Padang, selaku Mamak KepalaWariskepada Anda Simon
    PK/Pdt/2014,yaitu bahwa tanah objek sengketa merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat yang sejak dulu sampai sekarang tetap dikuasai oleh kaumPenggugat (sekarang Tergugat 1 sampai dengan 28); Bahwa ternyata objek, pihakpihak dan alat bukti dalam perkara ini samadengan perkara sebelumnya yaitu perkara Nomor 68/Pdt.G/2009/PN Pdgyang telah berkekuatan hukum tetap dalam pemeriksaan peninjauankembali: Bahwa oleh karena itu judex facti telah tepat dan benar denganmenyatakan gugatan Penggugat Moris, selaku
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — JOSEPH JULIANTO KANGINAN selaku Pemilik/Direktur CV SINAR AGUNG PERKASA VS ITOK FAJAR YUSMAN, DKK
136 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I JOSEPH JULIANTO KANGINAN selaku Pemilik/Direktur CV SINAR AGUNG PERKASA, dan Para Pemohon Kasasi II: 1. ITOK FAJAR YUSMAN, 2. ARIF JUNAEDI, 3. MUNASIKAH EKO P, 4. RUFAIDAH, 5. EVI DWI INDRAYANI, 6. ANA SEPTIARINI, 7. ALI SUPRAPTO, 8. MOH. MUHAIMIN, 9. KUSWARI, 10. ILA FITRI NURJANAH, 11. HENDRIK DWI IRAWAN, 12. MUHAMMAD KHASAN BISRI dan 13. ILHAM MUBARROK tersebut;
    JOSEPH JULIANTO KANGINAN selaku Pemilik/Direktur CV SINAR AGUNG PERKASA VS ITOK FAJAR YUSMAN, DKK
    PUTUSANNomor 715 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihnan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:JOSEPH JULIANTO KANGINAN selaku Pemilik/Direktur CVSINAR AGUNG PERKASA, berkedudukan di Jalan Diponegoro,Desa Cangking Malang, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan,dalam hal ini memberi kuasa kepada H. Ananto Haryo, S.H.
    yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayadalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi JOSEPH JULIANTO KANGINAN selaku
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi JOSEPH JULIANTOKANGINAN selaku Pemilik/Direktur CV SINAR AGUNG PERKASA,dan Para Pemohon Kasasi Il: 1. ITOK FAJAR YUSMAN, 2. ARIFJUNAEDI, 3. MUNASIKAH EKO P, 4. RUFAIDAH, 5. EVI DWIINDRAYANI, 6. ANA SEPTIARINI, 7. ALI SUPRAPTO, 8.MOH.MUHAIMIN, 9. KUSWARI, 10. ILA FITRI NURJANAH, 11. HENDRIK DWIIRAWAN, 12. MUHAMMAD KHASAN BISRI dan 13. ILHAMMUBARROK tersebut;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-02-2010 — Upload : 05-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461K/PDTSUS/2009
Tanggal 9 Februari 2010 — KARYA BETON SUDHIRA, (diwakili oleh JERRY selaku Direktur Utama), ;. ADE HIDAYAT; AMAN NURMAN, dkk.
120 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KARYA BETON SUDHIRA, (diwakili oleh JERRYselaku Direktur Utama), ;. ADE HIDAYAT; AMAN NURMAN, dkk.
    KARYA BETON SUDHIRA, (diwakili oleh JERRY selaku DirekturUtama) tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 9 Pebruari 2010 oleh Made Tara, S.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,H. Jono Sihono, SH., dan H.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN MALANG Nomor 95/Pdt.G/2021/PN Mlg
Tanggal 2 September 2021 — ARIF Selaku Direktur
55 — 11
  • ARIF Selaku Direktur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-09-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1267 K/Pdt/2014
Tanggal 4 September 2014 — Selaku ahli waris dari Almarhum SUSANTO TJAKRO HETMOKO, dkk.
88 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selaku ahli waris dari Almarhum SUSANTO TJAKRO HETMOKO, dkk.
    Penggugat/Para Pembanding juga ParaTerbanding telah menggugat sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I,II/Para Terbanding juga Para Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriKendari pada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa almarhum Sutanto Tjokro Hetmoko semasa hidupnya mempunyai 2 (dua)orang isteri dan beberapa orang anak masingmasing bernama:1 Tin Jukartini, ibu rumah tangga, beralamat di Jalan Delima V/51 RT 011/005,Kelurahan Tanjung Duren Selatan, Kecamatan Grogol, Jakarta Barat selaku
    istripertama yang memiliki 5 (lima) orang anak masingmasing:12345Djaya Koesna;Janti;Tanti Tjokro Hetmoko;Lanty Tjokro Hetmoko;Sutejo Koesna;2 Suriatin, S.H. selaku istri kedua yang memiliki (satu) orang anak:Supriama Tjokro Hetmoko, wiraswasta, beralamat di Jalan Jend.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Wanprestasi
Register : 29-01-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 52/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 27 Februari 2014 — Tuan SUKARJI / Selaku Direktur PT.Gunung Mas Perdana Sejahtera
91 — 24
  • Tuan SUKARJI / Selaku Direktur PT.Gunung Mas Perdana Sejahtera
    Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang selaku Ketua MajelisHakim, DJOKO SEDIONO, SH.MH. dan H. ABDUL ROCHIM, SH.masingmasing Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Semarang selaku HakimHakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 06 Pebruari 2014 nomor 52 / Pdt / 2014 / PT.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MALANG Nomor 104/Pdt.G/2021/PN Mlg
Tanggal 27 Juli 2021 — ARIF Selaku Direktur
120 — 12
  • ARIF Selaku Direktur
    Arif Selaku Direktur, berkedudukandi JI. Raya Karanglo No.73 Kec.
    bahwa prinsip dalam Pasal 118 ayat (1) HIR dimanamenentukan bahwa suatu gugatan ditujukan kepada Pengadilan Negeri ditempat kediaman (domisili hukum) dari Tergugat, bahwa prinsip ini sebenarnyamengandung prinsip keadilan, dimana pihak Penggugatlah yang harus datangke Pengadilan tempat kedudukan Tergugat sehingga mempermudah Tergugatuntuk memberikan tanggapan atas gugatan tersebut;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Penggugat tertulis bahwaalamat Tergugat yaitu PT.Tunggal Jaya Propertindo cq Arif Selaku
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-12-2012 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PN BATAM Nomor 191/Pdt.G/2012/PN.Btm
Tanggal 14 Juli 2014 — DODY SOEHARDY selaku Direktur KARYA AGUNG KENCANA pte Ltd; 1. PT. Venture Technology Indonesia, DKK
313 — 224
  • DODY SOEHARDY selaku Direktur KARYA AGUNG KENCANA pte Ltd; 1. PT. Venture Technology Indonesia, DKK
    BARANG ANTARA PENGGUGAT DENGANTERGUGAT I.Bahwa benar Penggugat (selaku Applicant) telah membuka Letterof Credit (L/C) Nomor ICMLC 523266 senilai SGD. 500.000 (limaratus ribu solar Singapore) pada Bank Tergugat II (selaku IssuingBank) dengan Tergugat sebagai penerima (selaku Beneficiary).Pasal 1 angka 3 Peraturan Bank Indonesia Nomor : 5/11 /PBI/2003tentang Pembayaran Transaksi Impor menyebutkan mengenaipengertian L/C yaitu:Letter of Credit untuk selanjutnya disebut L/C adalah janji membayardari bank
    BAHWA PEMBUKAAN LETTER OF CREDIT (L/C) NOMOR ICMLC523266 SENILAI SGD. 500.000 TELAH DILAKUKAN MENURUT1718PROSEDUR DAN TATA CARA YANG BENAR SERTA TUNDUK PADAKETENTUAN UNIFORM CUSTOMS AND PRACTICE FORDOCUMENTARY CREDITSICC PUBLICATION NO. 600 REVISION2007 (UCP 600).Bahwa benar Penggugat (selaku Applicant) telah membuka Letter ofCredit (L/C) Nomor ICMLC 523266 senilai SGD. 500.000 (lima ratus ribusolar Singapore) pada Bank Tergugat II (selaku Issuing Bank) denganTergugat sebagai penerima (selaku Beneficiary
    JUSTRU MERUPAKAN TINDAKAN MELAWAN HUKUMapabila Turut Tergugat tidak/menolak melakukan pembayaransedangkan para pihak (Penggugat, Tergugat dan Tergugat II)telah menyepakati dan sudah ada perintah bayar dariTergugat II selaku bank penerbit L/Cb).
    applicant) kepada Tergugat (selaku beneficiary) yangmana pembayarannya menggunakan fasilitas Letter of credit (L/C) yangmerupakan perjanjian pembayaran oleh pihak ketiga yaitu Tergugat Il(bank penerbit L/C atau Issuing bank) melalui rekening Tergugat yangada pada Turut Tergugat (selaku confirming bank) ;e Bahwa dengan diikutsertakannya Tergugat II dan Turut Tergugat sebagaipihak yang digugat oleh Penggugat dalam transaksi jual beli plat besiantara Penggugat dan Tergugat maka Penggugat telah keliru
    Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Batam pada hari Kamis tanggal 9 Juli 2014 oleh kamiH.KHAIRUL FUAD.SH.MHum selaku Hakim Ketua , CAHYONO . SH. MH danNENNY YULIANNY . SH.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 705/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 24 Januari 2018 — ,MH Selaku LIKUIDATOR PT.RAHMAN TAMIN (Dalam LIKUIDASI) CS
129 — 169
  • ,MH Selaku LIKUIDATOR PT.RAHMAN TAMIN (Dalam LIKUIDASI) CS
    ., M.H. selaku LIKUIDATOR PT. RAHMANTAMIN (DALAM LIKUIDASI), berkedudukan diJakarta, beralamat di JI. Landas Pacu Utara Selatan,Komplek Apartemen Mediterania LAGOON, Suite A17A, Blok Ai No. 2, Jakarta Pusat 10630, diperbaikimenjadi berkedudukan di Jakarta, beralamat diMenara Citicon It 11 suite E Jl.Letjend S ParmanKav.72 Jakarta Barat, dalam hal ini disebut sebagai :TERBANDING semula TERGUGAT I;2. MUSTAFA GANI TAMIN, beralamat di JI.
    JKT.BAR Tanggal 12 Juni 2013, yang mana untukselanjutnya ditetapbkan AKHMAD FAJRIN, SH., MH., DWIANA MIRANTI,S.H. dan MAHYUNIS, S.H. selaku Tim Likuidator PT. Rahman Tamin(Dalam Likuidasi) guna melakukan inventarisasi dan pemberesanterhadap asetaset perseroan PT. Rahman Tamin (Dalam Likuidasi);2. Bahwa dalam proses likuidasi jelas bahwa pihak yang berhak danberwenang untuk melakukan pemberesan atas aset likuidasi adalahLikuidator Perseroan, dan salah satu aset likuidasi PT.
    Hal ini menjadikan peringatankepada Tergugat bahwa Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak No. 25tanggal 10 Maret 2014, yang dibuat dihadapan Teddy Anwar, S.H., SpN.yang dibuat dan ditandatangani oleh Tim Likuidator PT Rahman Tamin(dalam likuidasi) lama dan Penggugat berpotensi menimbulkan kerugianbagi pemegang saham dan ahli waris pemegang saham PT RahmanTamin (dalam likuidasi) selaku pemilik asset apabila terus dilaksanakan;Walaupun demikian, Tergugat masih memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk
    Rahman Tamin dalam Likuidasi melalui PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Barat No. 003/Pdt.P/2013/PN.JKT.BRT;Bahwa, ditolak dalildalil Penggugat pada point 3, 4, 5, 6, dan 7 SuratGugatan Penggugat sebab karena Tergugat Il selaku Pemohon LikuidasiPT Rahman Tamin dalam kedudukannya selaku salah satu PemegangSaham tidak pernah berhubungan baik langsung maupun tidak langsungdengan Penggugat yang adalah sesuai dengan fakta hukum bahwadengan tunduknya PT Rahman Tamin pada keadaan likuidasi makaTergugat
    (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jakarta pada hari Senin tanggal 15 Januari 2018 olehKami : SUDIRMAN WP SH., selaku Hakim Ketua Majelis BENAR KAROKARO SH.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Tender
Register : 10-06-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 033/G/2015/PTUN.SMG
Tanggal 29 September 2015 — RAJA AGUNG PATI Melawan KEPALA DINAS PERKEBUNAN PROPINSI JAWA TENGAH selaku KUASA PENGGUNA ANGGARAN
171 — 90
  • RAJA AGUNG PATI Melawan KEPALA DINAS PERKEBUNAN PROPINSI JAWA TENGAH selaku KUASA PENGGUNA ANGGARAN
    akan mengikuti lelang pengadaan barang/jasayang diadakan oleh Dinas Perkebunan Provinsi Jawa Tengah;Bahwa pada saat Penggugat akan mendaftarkan diri sebagaipeserta lelang melalui media internet, ternyata datadata yang diupdate tidak bisa masuk karena perusahaan Penggugat masukdalam daftar hitam (Black List) perusahaan yang tidakdiperbolehkan mengikuti lelang;Bahwa setelah Penggugat mengkonfirmasi langsung kepadaTergugat tentang kepastian Surat Keputusan Kepala DinasPerkebunan Provinsi Jawa Tengah Selaku
    Raya Pati Tlogowungu Km.02 DesaTamansari Kecamatan Tlogowungu Kabupaten Pati, selanjutnyaPenggugat disarankan untuk melihat melalui internet, dan ternyatahal tersebut memang benar;Bahwa sejak saat itu Penggugat baru mengetahui adanyaKeputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugatberupa Surat Keputusan Kepala Dinas Perkebunan Provinsi JawaTengah Selaku Kuasa Pengguna Anggaran Nomor: 900/151 1/2014Halaman 4 dari 52 hal Putusan Nomor: 033/G/2015/PTUN.Smg.tertanggal 29 Desember 2014 tentang
    Bahwa Penggugat sebelumnya tidak mengetahui perusahaannya11.dimasukan dalam Daftar Hitam (Black List) oleh Tergugat, karenaTergugat tidak pernah memberitahukan Surat Keputusan KepalaDinas Perkebunan Provinsi Jawa Tengah Selaku KuasaPengguna Anggaran Nomor 900/1511/2014 tertanggal 29Desember 2014 tentang Sanksi Pencantuman Dalam DaftarHitam yang menjadi obyek sengketa kepada Penggugat,kemudian Penggugat baru mengetahui ketika akan mengikutilelang pada tanggal 25 Maret 2015 dengan mengaploud datadata
    persyaratan lelalng atas nama Perusahaan PT Raja AgungPati milik Tergugat, dan sejak saat itu Penggugat mengetahuiadanya obyek sengketa tersebut masuk dalam daftar hitam(BIACK LIST ~~~ nnn nnn nnn nmr nin nnn nminBahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan olehTergugat berupa Surat Keputusan Kepala Dinas PerkebunanProvinsi Jawa Tengah Selaku Kuasa Pengguna Anggaran No.900/1511/2014 tertanggal 29 Desember 2014 tentang SanksiPencantuman Dalam Daftar Hitam PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1718 K/Pdt/2017
Tanggal 26 September 2017 — PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE yang diwakili HARIJANTO selaku Direktur, DKK
140 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE yang diwakili HARIJANTO selaku Direktur, DKK
    ., Advokat/Penasehat Hukumberalamat di Kelurahan Teling Atas, Lingkungan VI,Kecamatan Wanea, Kota Manado, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 April 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan1.PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE yang diwakiliHARIJANTO selaku Direktur, berkedududkan diJakarta Selatan, melalui cabangnya di Manado,beralamat di Jalan 17 Agustus Nomor 34 A Teling Atas,Wanea, Manado, dalam hal ini memberi kuasa kepada:ADEN RIZA PAHLEVI, S.H., dan kawan, Para PegawaiPT Cimb Niaga
    PT ASURANSI TRI PAKARTA MANADO, yangdiwakili AGUNG BRAMANTYO, SE., selaku KepalaCabang Manado, berkedudukan di Jalan Sam RatulangiNomor 43, Kelurahan Tanjung Batu, Kecamatan WaneaKota Manado;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/ParaTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/ParaTerbanding
    Irma Oktavina Seke, S.H., yang telah nyata telahwanprestasi hingga saat ini atau menyerahkan unit mobil jaminanfidusia kepada Tergugat selaku kreditur sebagaimana diatur didalamkesepakatan perjanjian terhadap objek yang diperjanjikan danUndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia,sehingga Penggugat pun dapat dikategorikan telah melakukanwanprestasi;Melanggar Kewenangan Relatif (Relatief Kompetensi) PengadilanBahwa Gugatan Penggugat tidak tepat diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri Manado
    Nomor 1718 K/Pdt/2017tersebut bukan karena resiko kematian (asuransi jiwa dari sitertanggung); Bahwa penggugat selaku ahli waris dari almarhumah Irma Oktavina seketetap berkewajiban untuk meneruskan pembayaran angsuran pembelianmobil tersebut kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: LINTJE LEONG tersebut harus ditolak
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 12-03-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 06-05-2024
Putusan PN MALANG Nomor 78/Pdt.G/2021/PN Mlg
Tanggal 17 Juni 2021 — ARIF Selaku Direktur
64 — 40
  • ARIF Selaku Direktur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 07-07-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 PK /PDT/ 2014
Tanggal 7 Juli 2014 —
323 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GO SIOE ENG, selaku isteri almarhum MARTIEN L. UMBOH, dkk
    GO SIOE ENG, selaku isterialmarhum MARTIEN L. UMBOH ;2. ANG HWAN HWA ;3. SISWANTO GONDOPURNOMO ;4. ANTONETTA SETIAWAN ;5. MAXTATANG PRANANDA UMBOH ;6. ANG SIE HOEN ;No.1 sampai dengan No.6, kesemuanya bertempat tinggal diJalan Pregolan Bunder No.44 Surabaya, dalam hal ini memberikuasa kepada : 1. Dr. Eddy Pranjoto W., S.H., dan 2. Rusmeiti,S.H., Advokat, beralamat di Jalan Dukuh Kupang Utara No.26Hal. 1 dari 4 hal. Put. No. ...
    Bahwa ternyata Termohon Peninjauan Kembali (dahuluPemohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat) justru telahmelakukan perbuatan yang melanggar hukum yangberakibat merugikan dan melanggar hak PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat) berupa :Melakukan perpanjangan SIP yang sudah berakhir tanpa persetujuanPemohon Peninjauan Kembali selaku pemilik adalah sebagai penghunitidak sah/ilegal ;Tanpa persetujuan pemilik telah melakukan pembayaran sewa yangsudah berakhir kepada bukan pemegang
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 13-08-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PT AMBON Nomor 55/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 26 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : MATHEOS DIAS
Terbanding/Tergugat I : MOSES MAITIMU yang bertindak selaku KETUA SANIRI NEGERI EMA
Terbanding/Tergugat II : ADRIANA STELLA MARIA SAKLIRESSY yang bertindak selaku Penjabat Kepala Pemerintah Negeri Ema
Terbanding/Tergugat III : MARKUS LEIMENA yang bertindak selaku Kepala Matarumah Leimena dari Soa Sama Sima Negeri Ema
105 — 46
  • Pembanding/Penggugat : MATHEOS DIAS
    Terbanding/Tergugat I : MOSES MAITIMU yang bertindak selaku KETUA SANIRI NEGERI EMA
    Terbanding/Tergugat II : ADRIANA STELLA MARIA SAKLIRESSY yang bertindak selaku Penjabat Kepala Pemerintah Negeri Ema
    Terbanding/Tergugat III : MARKUS LEIMENA yang bertindak selaku Kepala Matarumah Leimena dari Soa Sama Sima Negeri Ema
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN CILACAP Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Clp
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SRI MURYANI, bertindak selaku Direktur CV. MAHA BHARATA
2.SRI MURYANI
Tergugat:
1.TRIYONO selaku Direktur CV. INKA MANDIRI SEJAHTERA
2.FAISOL WIDODO
3.TRIYONO
186 — 41
  • Penggugat:
    1.SRI MURYANI, bertindak selaku Direktur CV. MAHA BHARATA
    2.SRI MURYANI
    Tergugat:
    1.TRIYONO selaku Direktur CV. INKA MANDIRI SEJAHTERA
    2.FAISOL WIDODO
    3.TRIYONO
    PUTUSANNomor 17/ Pdt.G/ 2020/ PN ClpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cilacap yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan, sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:Sri Muryani, bertindak selaku Direktur CV.
    Maha Bharata yangbertindak selaku Direktur berdasarkan Akta Pendirian CV. Maha BharataNo. 12 Tanggal 10 Januari 2013 yang dibuat oleh Notaris Agung DwiPrasetyo, SH., M.Kn., dan sebagai Komanditer adalan suami Pemggugatyang bernama Sailun;Bahwa, CV.
    Bahwa, dalil gugatan Penggugat point 12, kurang benar karena ada halyang tidak dijelaskan oleh Penggugat, dimana karena Penggugat belummelakukan pembayaran kepada Tergugat selaku direktur CV. InkaMandiri Sejahtera selaku Pemesan Pipa kepada pihak pabrik untukproyek PAMSIMAS di 3 (tiga) Desa di Purbalingga, akhirnyamenyebabkan Tergugat selaku direktur CV.
    Inka Mandiri Sejahtera tidakbisa melakukan pemesanan pipa langsung kepada pihak pabrik untukProyek PAMSIMAS di Kebumen dan akhirnya Tergugat selaku direkturCV. Inka Mandiri Sejahtera melakukan pemesanan pemenuhan Pipauntuk Proyek PAMSIMAS di Kebumen kepada Penggugat selaku DirekturCV. Maha Bharata dengan Nilai Pembayaran Rp. 87.000.000, (delapanpuluh tujuh juta rupiah);5. Bahwa, dalil gugatan Penggugat point 13, kurang benar karenapembayaran yang dilakukan oleh Penggugat selaku Direktur CV.
    Bahwa, setelah Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi menerimapembayaran dan pelunasan dari 3 desa di Purbalingga tersebut diatas,Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi justru tidak mau membayarkepada Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi selaku pensupplymaterial Pipa kepada 3 Desa tersebut diatas, bahkan justru tidakmengakui order yang dilakukan oleh Tergugat II Konpensi selaku WakilDirektur dari Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi kepadaPenggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2040 K/PDT/2018
Tanggal 27 September 2018 — TAFRIZAL HASAN GEWANG,SH. selaku KURATOR PT.GUNUNG JAYA AGUNG (Pailit) sebagai Pemohon Kasasi I, II. PT. ASIA PERMAI MANDIRI, diwakili oleh Muhammad Syamsudin, selaku Direktur Utama sebagai Pemohon Kasasi II VS NY.YANTI, dkk.
107 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TAFRIZAL HASAN GEWANG,SH. selaku KURATOR PT.GUNUNG JAYA AGUNG (Pailit) sebagai Pemohon Kasasi I, II. PT. ASIA PERMAI MANDIRI, diwakili oleh Muhammad Syamsudin, selaku Direktur Utama sebagai Pemohon Kasasi II VS NY.YANTI, dkk.
    PUTUSANNomor 2040 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:TAFRIZAL HASAN GEWANG,SH. selaku KURATORPT.GUNUNG JAYA AGUNG (Pailit), berkedudukan diRuko Sentra Menteng, Blok MN Nomor 88 M Sektor VII,Bintaro Jaya, Tangerang;PT.
    ASIA PERMAI MANDIRI, diwakili oleh MuhammadSyamsudin, selaku Direktur Utama, berkedudukan diWisma Antara Lantai 16, Jalan Merdeka Selatan, JakartaPusat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMuhammadiantoro P, S.H., LL.M., Advokat pada KantorHukum Muhammadiantoro & Partners, beralamat di RoyalGading Square RG 10, Nomor 16, Jalan Pegangsaan Il,Kelapa Gading, Jakarta 14260, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 19 Oktober 2015;Pemohon Kasasi l, II;oo FHM NH >LawanNY.YANTI;HARIYANTO;SUDIRMAN;SUCIPTO;HERMAN
    Seri Kaya Kertasindo Industri/Tergugat III dan Tafrizal Hasan Gewang, S.H., selaku Kurator PT Gunung Jaya Agung(dalam Pailit)/Tergugat IV;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: . TAFRIZALHASAN GEWANG,SH. selaku KURATOR PT.GUNUNG JAYA AGUNG(Pailit), Il. PT.
    TAFRIZAL HASANGEWANG,SH. selaku KURATOR PT.GUNUNG JAYA AGUNG (Pailit),ll. PT. ASIA PERMAI MANDIRI, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi I, Il untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 27 September 2018 oleh Dr. Nurul Elmiyah,S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan Dr. H.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-10-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 25-11-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 623/PDT/2016/PT DKI
Tanggal 24 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat I : IWAN HARJONO, SELAKU AHLI WARIS (ALM) NY. SUTRISNAINI SUYANTO
Pembanding/Tergugat XI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN Diwakili Oleh : DJOKO WIDODO SH
Terbanding/Penggugat : GUNAWAN SUTANTO
Turut Terbanding/Tergugat III : LISA ALEXANDRA AHLI WARIS (ALM) HARRY SUYANTO DAN SELAKU AHLI WARIS (ALM) NY.
78 — 56
  • Pembanding/Tergugat I : IWAN HARJONO, SELAKU AHLI WARIS (ALM) NY. SUTRISNAINI SUYANTO
    Pembanding/Tergugat XI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN Diwakili Oleh : DJOKO WIDODO SH
    Terbanding/Penggugat : GUNAWAN SUTANTO
    Turut Terbanding/Tergugat III : LISA ALEXANDRA AHLI WARIS (ALM) HARRY SUYANTO DAN SELAKU AHLI WARIS (ALM) NY.
    SUTRISNAINI SUYANTO
    Turut Terbanding/Tergugat X : DEBORAH DEWI SARTIKA, SELAKU AHLI WARIS (ALM) AGUS WAHJUDI
    Turut Terbanding/Tergugat VIII : ELIZABETH LILIANAWATI WAHJUDI, SELAKU AHLI WARIS (ALM) AGUS WAHJUDI
    Turut Terbanding/Tergugat VI : THOMAS WAHJUDI, SELAKU AHLI WARIS (ALM) AGUS WAHJUDI
    Turut Terbanding/Tergugat IV : LILA NOVIANTI AHLI WARIS (ALM) HARRY SUYANTO DAN SELAKU AHLI WARIS (ALM) NY.
    SUTRISNAINI SUYANTO
    Turut Terbanding/Tergugat II : BOBBY HANDIMAN, SELAKU AHLI WARIS (ALM) NY. SUTRISNAINI SUYANTO
    Turut Terbanding/Tergugat IX : ESTHERINA RATNA DJUWITA WAHJUDI, SELAKU AHLI WARIS (ALM) AGUS WAHJUDI
    Turut Terbanding/Tergugat VII : TIMOTHIUS WAHJUDI, SELAKU AHLI WARIS (ALM) AGUS WAHJUDI
    Turut Terbanding/Tergugat V : NY. MARLENAWATI SURJAWINATA, SELAKU AHLI WARIS (ALM) AGUS WAHJUDI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 16-12-2024 — Upload : 22-05-2025
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1000 PK/PDT/2024
Tanggal 16 Desember 2024 — MASARU KIMURA selaku Direktur, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS PT. MANDIRI PRATAMA INTILOGAM diwakili oleh H. WAHRIDIN selaku Direktur Utama, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
53 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MASARU KIMURA selaku Direktur, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS PT. MANDIRI PRATAMA INTILOGAM diwakili oleh H. WAHRIDIN selaku Direktur Utama, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;