tinggal : RT.10, RW.05, Desa Pule, Kecamatan Pule,Kabupaten Trenggalek;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Nama : Andi Yunanto Bin Supeno;Tempat lahir : TrenggalekUmur/Tanggal lahir : 34 Tahun / 01 Agustus 1987;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : RT.04, RW.01, Desa Samir, Kecamatan Ngunut,Kabupaten Tulungagung;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Para Terdakwa tidak ditahan ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Mengingat ketentuan Pasal 536 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan denganperkara ini;MENGADILI1.

IKPP Perawang senilai lebih kurang Rp.24.692.800, (dua puluh empat juta enam ratus sembilan puluh dua ribudelapan ratus rupiah).soceee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke2 jo Pasal 64 ayat (1) #$.KUHPidana Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan SaksiSaksi, yaitu :1.

Menyatakan terdakwa SUYANTO Als YANTO Bin (Alm) SELAMAT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamembantu melakukan penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 jo Pasal 56 ke1 jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 9(sembilan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

, Atau Kedua : Pasal 378 jo Pasal 56 ke1 joPasal 64 ayat (1) KUHPidana, Atau Ketiga : Pasal 378 jo Pasal 56 ke2 jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, Atau Keempat : Pasal 480 ke2 jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana; sedangkan dalam hal ini Jaksa Penuntut Umum telah memilih untukmembuktikan dakwaan alternatif kedua, maka demikian pula halnya MajelisHakim membuktikan/mempertimbangkan terlebin dahulu) dakwaan alternatifkedua sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 378 jo Pasal 56 ke1 jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim tidak perlu membuktikandakwaan Kesatu : Pasal 378 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Atau Ketiga : Pasal 378 jo Pasal 56 ke2 jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Atau Keempat : Pasal 480 ke2 jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan tidakditemukan alasan pembenar maupun pemaaf yang dapat menghapuspertanggungjawaban pidana, maka Terdakwa dianggap mampumempertanggungjawabkan perbuatannya sehingga Terdakwa harus dipidanasesuai

IKPP Perawang;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 Jo Pasal 56 ke1 Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI:Halaman 41 dari 36 Halaman Putusan Nomor : 268/Pid.B/2013/PN. SIAK1.

FebriaDian Ekayani RS PERTAMINA, dengan hasil pemeriksaan : Perut kananbagian atas luka robek Panjang tiga sentimeter lebar dua sentimeter dalamsembilan sentimeter titik ;Kesimpulan :e Sebelum masuk UGD RSPPB passien telah meninggal dunia ;e Adanya luka akibat benturan benda tajam titik ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ABDUL AZIZ Als AJIS bersamasamadengan FAJAR SURBAKTI Als FAJAR (berkas perkara

FebriaDian Ekayani RS PERTAMINA, dengan hasil pemeriksaan : Perut kananbagian atas luka robek Panjang tiga sentimeter lebar dua sentimeter dalamsembilan sentimeter titik ;Kesimpulan :e sebelum masuk UGD RSPPB passien telah meninggal dunia ;e adanya luka akibat benturan benda tajam titik ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPJo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ABDUL AZIZ Als AJIS bersamasamadengan FAJAR SURBAKTI Als FAJAR (berkas

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke3KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, atau kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 80 ayat (8) UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatifsubsidairitas maka Majelis akan terlebih dahulu memilin salah dakwaanalternatifnya yang dianggap

dalam dakwaan kesatu primair JaksaPenuntut Umum tidak terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwatidak dapat dipersalahkan telah melakukan perbuatan pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan kesatu primair tersebut, dan oleh karena ituTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair melanggar Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut ;1.

Unsur yang menyebabkan matinya orang ;Halaman 31 dari 36 Putusan Nomor 415/Pid.B/2015/PN.StbMenimbang, bahwa unsur yang menyebabkan matinya orang dalamhal ini bukanlah di persamakan dengan unsur dengan sengaja bahwakematian korban tersebut adalah yang dimaksud atau dikehendaki Terdakwasebagaimana unsur dengan sengaja pada delik pembunuhan yang diaturdalam pasal 338 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbangan dengan sengaja pada dakwaan kesatu primair, disebutkanbahwa

Bahwa sesuai dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Gresik, bahwa Pemohon Kasasi didakwa melakukan perbuatan pidanamelanggar Pasal 56 ayat 1 KUHPidana Jo Pasal rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid1 1364962372 KUHPidana.

Bahwa lebihlebih, seandainya benarquod non rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 134747 srtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid1 1364962 ubyek rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid1 134747 h rtichfcs1 af0 ltrchfcsO insrsid1 1364962 ukum yang dibantu melakukan perbuatan pidanamelanggar Pasal 372 KUHPidana ternyata Terdakwa I. Trine Luciano, ternyata dalamdakwaan Terdakwa Ir.

Trine Luciano tidak dicantumkan Pasal 55 ayat 1 ke 1 e atau ke 2 e KUHPidana sebagai delik penyertaan.Sehngga, dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap Pemohon Kasasi, merupakan dakwaantidak cermat, tidak jelas sebagaimana disyaratkan Pasal 143 ayat 2 b KUHAP;par 3.

Bahwa dicantumkannya ketentuan Pasal 56 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaanterhadap Pemohon Kasasi, menandakan ada rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 134747 srtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 1364962 ubyek rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid1 134747 h rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO insrsid1 1364962ukum lain yang bertindak sebagai orang yang dibantu melakukan perbuatan pidana yaitu Sdr.Ir. Trine Luciano yang didakwa melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 372KUHPidana dan Pasal 379 KUHPidana;par 2.

Trine Luciano dalam berkasperkara lain yang didakwa melanggar Pasal 372 dan Pasal 378 KUHPidana;par 4. Bahwa dengan demikian menunjukkan, bahwa Pemohon Kasasi tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana membantu Terdakwa Ir.

Pasal 56 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriWatampone tanggal 04 Juni 2012 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SURYA BIN SUDARWIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(3) KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama

Pasal 56 ke1 KUHpidana yang dimana ada unsur tersebut adalahpembantuan melakukan tindak pidana tersebut, sehingga tidak sertamerta unsur mengambil barang harus diambil oleh Terdakwa.Bahwa pertimbangan Hakim yang menyatakan tidak mengajukanbarang bukti adalah keliru karena meskipun tidak diajukan namunsecara jelas dalam Pasal 162 ayat (1) dan (2) sehingga keterangan saksiterpenuhi.Bahwa dalam pertimbangan Hakim berdasarkan saksisaksi di faktapersidangan Verbalisan dari Penyidik yang memeriksa di tahappenyidikan

Menyatakan terdakwa SULIADI ALS ADI terbukli bersalah melakukan tindakpidana Pencurian" sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakuraanmelanggar pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SULIADI ALS ADI dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

KebunBangun mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) ;bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perkebunan tersebut mengalamikerugian sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PTPN III, tanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian makaunsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PTPN III Kebun Bangun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;7Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa dakwaan yang Penuntut dakwakan kepada terdakwa yaitudengan dakwaan tunggal dimana terdakwa didakwa dengan menggunakan menggunakanPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa majelis membaca dan mempelajari Surat Dakwaan JaksaPenuntut umum, mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan, maka majelis sependapat dengan Penuntut Umum bahwa terdakwa terbuktimelanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa didakwamelanggar ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Cianjur dan sepengetahuan pemiliknya;Dengan demikian unsur ini dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraianuraian yang telahterungkap dipersidangan baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana yang didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan melanggar pasal tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur yang didakwakan tersebut telahterbukti maka Pengadilan Negeri Cianjur sependapat dengan

Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan dimasyarakat;e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban;Halhal yang meringankan : eTerdakwa bersikap sopan didalam persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

sekarang ;Terdakwa menyatakan dengan tegas menghadap sendiri didepan persidangan dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan :1 Menyatakan terdakwa SAHREN SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana

Menimbang oleh karena dakwaandisusun secara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : Barang siapa ;e Dengan sengaja mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain ;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang

.16.000.000,(enambelas juta rupiah) ;e Menimbang bahwa benar saksi tidak ada memberi ijin kepada terdakwauntuk mengambil sepeda motor saksi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal363 ayat (1) Ke4e dari KUHPidana

halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukume Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 dari KUHPidana

MDNrumahnya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tanpa seizinpemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barang berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam nomor plat Polisi BK 5667QAI milik Saksi Korban Uji Rasyid, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut, Saksi Korban Uji Rasyid mengalami kerugian sebesar Rp.16.600.000, (enam belas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

didalamrumahnya; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tanpa seizinpemiliknya dengan tujuan agar Terdakwa dapat memiliki barang berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam nomor plat Polisi BK 5667QAI milik Saksi Korban Uji Rasyid, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut, Saksi Korban Uji Rasyid mengalami kerugian sebesar Rp.16.600.000, (enam belas juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Fitra Andika Panjaitan Alias Ompong telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Fitra Andika Panjaitan AliasOmpong dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

tanggal 10 Juni 2020 Nomor 86/Pid.B/2020/PN Tjb, yangdimohonkan banding;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Perdata Nomor 689/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan dalam Pasal 222 Ayat (1) Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyaakan dicantumkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

Darmos mengimas (menebas) pohonkelapa sawit sekira 15 (lima belas) batang adalah milik saksi Maydin dan tidak ada izinsaksi Maidin;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Agus Salim bin Said bersama Sdr. Darmos als.

Darmos mengimas (menebas) pohonkelapa sekira 15 (lima belas) batang adalah milik saksi Maydin dan tidak ada izin darisaksi Maidin;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPangkalan Kerinci tanggal 12 April 2010 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Agus Salim bin Said terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap

barang sebagaimana diatur dan diancam hukumanberdasarkan ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana. sebagaimana yang telahkami dakwakan dalam dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Salim bin Said berupa pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;3 Barang bukti berupa 15 (lima belas) batang pohon kelapa sawit dipakai dalamperkara Darmos als.

Agus bin Said dengandakwaan Primair Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana bukanlah perbuatantindak pidana, melainkan tentang kepemilikan hak antara Terdakwadengan saksi Maidin (masalah hak keperdataan) atau dengan tegasnyadalam perkara ini telah terjadi peristiwa pidana akan tetapi bukanmerupakan tindak pidana;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) tidak salah menerapkan

DADAH SUAEDAH bersalah melakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapatmenimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukkan sebagai bukti dari pada sesuatu hal dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinyaHal. 1 dari 7 hal Putusan No.1217/Pid.B/2013/PN.Jkt.Seloebenar dan tidak dipalsudakwaan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DADAH SUAEDAH dengan pidanapenjara selama ( satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) pencil warna staedltler, 1 (satu) Staples merk Joyko, 2 (dua) botolTinta Merk Pelikan, 1 (satu) buah Tipe X, 1 (satu) Jangka Merk Joyko, 3(tiga) kotak Staples, 2 (dua) buah

EK33109578, nomor mesin D1583013468 atas nama PANDUWIJAYA tertanggal 20 Juni 2009.Merupakan produk cetak Non Identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbedadengan pembanding (PALSU).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pemilik kendaraan serta Dit Lantas Polri atau NegaraRepublik Indonesia telah mengalami kerugian setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah) atau sekira jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263ayat (1) KUHPidana

o pasal 55 ayat (1) KUHPidana.

Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pembangunan Il, Desa Sekip,Kecamatan Lubuk Pakam, KabupatenDeliserdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta / Tukang Las;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 12 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana

Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana Juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;ATAUKEDUAPRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana;Hal. 1 dari 9 hal.

Putusan Nomor 860 K/Pid/2018SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;ATAUKETIGA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) Juncto Pasal 56 ke1KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 29 Desember 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RONI ANGGARA Alias RONI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Pasal 56 ke1 KUHPidana, sesuai dengan dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHNAN P dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil beban laight truck merk Mitsubishi BK 8745 LM warnakuning tahun 2004 an.

Deli Serdang mengalami kerugian sekitarRp.4.000.000, (Empat juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;SubsidiairBahwa ia terdakwa SAHNAN.P pada hari Jumat Tanggal 21 Maret 2014 sekirapukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Maret Tahun 2014atau pada suatu waktu lain sampai dengan bulan Maret pada Tahun 2014, bertempat diLokasi Afdeling 7 Blok

Deli Serdang mengalami kerugian sekitar Rp.4.000.000, (Empat jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHPidana jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atas dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai

Pasal 56 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;a fF YSDengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Pasal 56 ke1 KUHPidana dan UU.RI Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SAHNAN P tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair ;222. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut diatas ;3. Menyatakan Terdakwa SAHNAN P telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan pencurian ;4.

Selain menebangi pohon kelapa danmembabat pohon salak Terdakwa juga memanen buah duku yang tumbuh diatas tanah milik Prapto Pramono tersebut dan menjualnya secara musimansebanyak 7 (tujuh) musim;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Dwi Antoro bin PraptoPramono (Alm) beserta ahli warisnya mengalami kerugian sekitarRp18.300.000,00 (delapan belas juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Menyatakan Terdakwa ISKANDAR alias YAHYA IDRUS bin MARTAWIRANA bersalah melakukan tindak pidana Membinasakan/MerusakBarang sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ISKANDAR alias YAHYA IDRUS binMARTA WIRANA dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Surat pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) denganNOP: 33.04.070.002.016.0170.0 atas nama Wajib Pajak Ny.

Bahwa jika Majelis Hakim Tingkat Banding memberikan pertimbanganobjektif, haruslah dipertimbangkan semua faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan pada Pengadilan Tingkat Pertama,Pemohon Kasasi akan menguraikannya sebagai berikut :a) Kehendak Pelaku:Kehendak pelaku dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana menjadi suatuhal yang sangat penting untuk dibuktikan. PAF.

Meskipun pelaku tidak mengetahuibahwa penghancuran atau perusakan itu adalah melawan hukum, makapelaku tetap dapat dipersalahkan menurut Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana. Ini yang disebut dengan melawan hukum yang obyektif(HAK.Moch. Anwar, 1982 : 7677);Perkataan dengan sengaja dan secara melawan hukum di dalamkedua ayat dari pasal ini adalah terjemahandari perkataan opzettelijken wederrechtelijk.

Hal ini karena Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana hanya menguraikan beberapa perbuatan yaitu :a. membinasakan;b. merusak;c. membuat hingga tidak dapat di pakai lagi; ataud. menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali;Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana tidak membahas menyuruhmelakukan, atau menjual secara ijon suatu barang milik orang lain.Padahal sangat dapat dikatakan melalui pengujian Pemohon Kasasibahwa, baik korban maupun saksi tidak mengetahui secara jelasbarang/benda yang dirusak, apalagi tidak ada pemeriksaan

Pasal 53ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dakwaan dan baik terdakwa maupun PenasihatHukumnya tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntut umummengajukan saksisaksi ke depan persidangan yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah, yaitu terdiri dari:Saksi 1. DARWIN RUSLI Als.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh penuntut umum, maka keseluruhan unsurunsur pasal yangdidakwakan haruslah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 363 ayat (2) Jo. Pasal 53 ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut:Hal. 21 dari341. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3. Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;4.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Add. 1.

, sehingga oleh karenanya, sebelummempertimbangkan unsurusur lainnya, majelis terlebih dahulu akanmempertimbangkan Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 53 ayat (1) KUHPidana mengatur tentang percobaanmelakukan kejahatan, sehingga dengan demikian ketentuan ini hanya ditujukan terhadaptindak pidana yang dirumuskan dalam Buku IT KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dalam dakwaan kedua, terdakwa didakwamelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang notabene termasuk dalam jenis tindakHal

. 26 dari 34pidana kejahatan sebagaimana diatur dalam Buku If KUHPidana, maka ketentuan Pasal53 ayat (1) KUHPidana dapat diterapkan dalam dakwaan a quo;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan terbukti melakukan percobaankejahatan, maka harus dipenuhi syaratsyarat sebagai berikut:a.

faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 3580/Pid.B/2018/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telan melakukan Suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 danKe5 KUHPidana

Subsidair Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanprimairPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primairtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang

biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

mendatangi dan langsung mengamankan terdakwa berikut barang buktiberupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna biru dongker dan uangpasang pemain judi KIM sebesar Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah),bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin untuk bermain judi KIM yang dilakukanterdakwa sebagai mata pencaharian terdakwa yang mana terdakwa menerima15% dari omzet penjualan judi KIM dari ONCEL (DPO) selaku Bandar ;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

Nokia warna hitam danuang pasang pemain judi KIM sebesar Rp. 105.000, (seratus lima ribu rupiah),dan setelah diperlihatkan isi pesan singkat di Handphone terdakwa berupatulisan angkaangka pasangan pemain judi KIM terdakwa mengaku sudahmelakukan kegiatannya selama kurang lebih 2 (dua) minggu, bahwa terdakwatidak mempunyai ijin untuk Menawarkan Atau Memberi Kesempatan KepadaKhalayak Umum Untuk Bermain Judi jenis KIM ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengandakwaan berbentuk Alternatif, Pertama Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

,atau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana denganunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara :Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) danPasal 197 KUHP serta peraturan

tanah pekarangan/kebun seluas 1.200 meter persegi atau 3 ranteyang terletak di Nagori Silau Malaha Kecamatan Siantar KabupatenSimalungun karena tanah tersebut sudah dihibahkan oleh orang tua saksikorban kepada istri saksi korban yang bernama LEGINEM sehingga saksikorban melaporkan perbuatan terdakwa JUMTLA alias KEJUM, SUTRISNOdan SULAIMAN SIREGAR ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa JUMILA alias KEJUM bersamasama denganSUTRISNO dan SULAIMAN SIREGAR (masingmasing Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) pada hari Sabtu, tanggal 17 Maret 2012 sekira pukul14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Maret tahun 2012Hal. 3 dari 12 hal Putusan Nomor: 1332 K/PID/2015atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2012, bertempat di depan rumahSUTRISNO yang terletak di Jalan Asahan Km.

tanah pekarangan/kebun seluas 1.200 meter persegi atau 3 ranteyang terletak di Nagori Silau Malaha, Kecamatan Siantar, KabupatenSimalungun karena tanah tersebut sudah dihibahkan oleh orang tua saksikorban kepada istri saksi korban yang bernama LEGINEM sehingga saksikorban melaporkan perbuatan Terdakwa JUMILA alias KEJUM, SUTRISNOdan SULAIMAN SIREGAR ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 12 Mei 2015 sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 hal Putusan Nomor: 1332 K/PID/20151.Menyatakan Terdakwa Jumila alias Kejum terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatanmembuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansesuatu hak, perikatan atau pembebasan

hutang, atau yang diperuntukkansebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dantidak dipalsu, melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jumila alias Kejum dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara:3.

Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ANDI RIYANTO Alias ENDIK PRASETIO AliasANDI Alias WAWAN Bin WAGIMAN telah terbukti secara sah danHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2019/PN Sakmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

Sehingga mengakibatkan saksi korban NURLINDA mengalamikerugian senilai kurang lebin Rp. 17.035.000, (tujuh belas juta tiga puluhlima ribu rupiah) atau sejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) KUHPidana;AtauKEDUABahwa terdakwa ANDI RIYANTO Alias ENDIK PRASETIO Alias ANDIAlias WAWAN Bin WAGIMAN pada hari Sabtu tanggal 20 April 2019 sekirapukul 06.45 Wib atau pada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di JalanM.

Sehingga mengakibatkan saksi korban NURLINDA mengalamikerugian senilai kurang lebin Rp. 17.035.000, (tujuh belas juta tiga puluhlima ribu rupiah) atau sejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dipertimbangkan apakah unsurunsur yang terdapat dalampasal tersebut telah dipenuhi oleh perbuatan terdakwa atau perbuatan terdakwatelah melanggar ketentuan dalam peraturan perundangan;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 206/Pid.B/2019/PN SakMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

NURLINDA WATI;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi NURLINDA WATI;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Nihil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIF IVAN DARMAWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 dari KUHPidana.2.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 373 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Kesatu yaitu melanggar Pasal 378KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan alternarif atau Kesatu yaitu melanggar Pasal KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 10Putusan Perkara No.3500

terhadap diri Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan :Halaman 11Putusan Perkara No.3500/Pid.B/2015/PN.Mdn Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa sudah melakukan perdamian kepada korban;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana