togel ini bersifat untunguntungan ;e Bahwa benar terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang buktiyang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnya akan dipertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atau Pasal303 bis (1) ke2 KUHPidana :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar uraian hukum dari Jaksa PenuntutUmum yang dijadikan argument pengajuan tuntutan atas diri terdakwa, Majelis Hakimsependapat dengan uraian hukum tersebut dan diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim dalam putusan ini, sehingga terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam Pertama Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa

Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka penjatuhan putusan atasdiri terdakwa dalam amar putusan menurut Majelis bersesuaian dengan keadilan hukum yangberlaku maupun rasa keadilan yang dikehendaki masyarakat ;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, ketentuanketentuan dalamKUHP dan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:weonenee Menyatakan

Menyatakan terdakwa SAHRUDIN bin AMAMI tersebut secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana membuat kebiasaannya dengansengaja membeli, menukarkan, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan benda yang diperoleh karena kejahatan, sebagaimanadimaksud dalam pasal 481 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.2.

Kemudian terdakwa dan para pelaku lainnya dibawa kePolsek Kelapa Dua guna pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 481 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa, Terdakwa menyatakan telah mengerti tentang isidakwaan tersebut Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan / eksepsiatas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 4 (empat) orangsaksi, yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan

jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:e Unsur barang siapa ;e Unsur menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengaja membeli, menerimagadai, menyimpan atau menyembunyikan barang yang diperoleh darikejahatan ;e Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwa seluruhunsurunsur pasal 481 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,telah terpenuhi, dan oleh karenanya Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagai kebiasaanyang dilakukan secara bersamasama, untuk itu Terdakwa harus dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan perkara ini berlangsung,Pengadilan tidak menemukan adanya alasanalasan yang dapat dipakai sebagaialasan pemaaf, pembenar,oleh karena itu Terdakwa mampu bertanggung jawabatas

tulang punggung keluarga ;Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktumputusan dibawah ini dipandang sudah cukup adil sesuai dengan kesalahanTerdakwa ;Mengingat pasal 481 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADE DARMA WINANDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "memberi ataumenjanjikan uang atau barang, menyalahgunakan perbawa yang timbuldari hubungan keadaan, atau dengan penyesatan sengajamenggerakkan seorang belum dewasa dan baik tingkah lakunya untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul dengan diapadahal tentang belum kedewasaannya diketahui atau selayaknya harusdiduganya", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 293ayat (1) KUHPidana

Edwar Ayub, SPOG yang padapokoknya menyimpulkan bahwa pemeriksaan terhadap sdri DerciPringadani yang berusia 19 th, Hymen tidak utuh lagi dan usia kehamilan22 minggu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 293 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Syafruddin Kalo, SH.M.Hum, pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Ahli bekerja sebagai Dosen Profesional bidang IIlmu Pidana yangdikeluarkan oleh Dirjen Pendidikan Tinggi tahun 2008;e Bahwa berdasarkan Pasal 293 ayat (3) KUHPidana, batas waktu untukmengadukan pengaduan 9 (sembilan) bulan dan 12 (dua belas) bulansesudah orang yang berhak mengadu mengetahui perbuatan yangdilakukan;Bahwa tenggang waktu tersebut dihitung sejak yang berhak mengadumengetahui adanya delik atau perbuatan pidana, bukan dihitung

ini dihitung sejakdilaporkan/pengaduan dilakukan sampai batas waktu sembilan bulan dandua belas bulan;Bahwa mengingat laporan ini suatu delik aduan dimana sejakmengetahui perbuatan tersebut merugikan baginya dan merasakeberatan semenjak tanggal 24 Desember 2014 dan ianya melaporkandi tanggal 07 Juni 2015 maka laporan korban belum dianggap daluarsa(kurang lebih 6 bulan) dengan alasan bahwa laporan yang dilakukan olehkorban belum melampaui batas daluarsa sebagaimana ditentukan olehPsal 293 ayat (3) KUHPidana

hadiah atauperjanjian akan memberi uang atau barang, dengan salah mempergunakanpengaruh yang berlebihlebihan yang ada disebabkan oleh perhubungan yangsesungguhnya ada atau dengan tipu, sengaja membujuk orang yang belumdewasa yang tidak bercacat kelakuannya, yang diketahuinya atau patut harusdisangkanya belum dewasa akan melakukan perbuatan cabul dengan dia ataumembiarkan dilakukan perobuatan yang demikian pada dirinya telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 293 ayat (1)KUHPidana

Pengadilan Negeri Mandailing Natal dibawah Nomor : 34/ 2014/ SK,tanggal 07 07 2014;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara:Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa;Telah memeriksa dan meneliti barang bukti dipersidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: 1 Menyatakan Terdakwa ADI SAPUTRA DAULAY alias PELE terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

untuk selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana

atauKedua melanggar Pasal 378 KUHPidana, maka berdasarkan sifatnya Majelis Hakimakan memilih dakwaan mana yang paling tepat dan relevan untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Kesatu sebagai dakwaan yang paling tepat untuk dipertimbangkan, yaitu melanggar pasal 372 KUHPidana, yang memuat unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan

puluh juta rupiah), maka berdasarkan uaraian pertimbangan tersebutMajelis berpendapat unsur ini felah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kedua1516Penuntut Umum, sehingga Majelis berkeyakinan dan berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar pasal 372 KUHPidana

Aurani Rental Car mengalamikerugian;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum;17Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana, Undangundang No

mobil tersebut selanjutnyakedua mobil avanza tersebut digadaikan oleh terdakwa bersama SUHARTO(DPO) adik terdakwa, mobil Avanza Nopol M1234AB milik ABBILAH padatanggal 30 Maret 2014 digadaikan kepada HARUN sebesar Rp. 12.000.000,sedangkan mobil Avanza Nopol M1056C milik YAQUB BAWAZIR padatanggal 2 April 2014 digadaikan kepada Nyai SAROFAH sebesar Rp.18.000.000, dan uangnya dipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwadan adiknya SUHARTO.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

tersebutselanjutnya kedua mobil avanza tersebut digadaikan oleh terdakwa bersamaSUHARTO (DPO) adik terdakwa, mobil Avanza Nopol M1234AB milik ABBILAH padatanggal 30 Maret 2014 digadaikan kepada HARUN sebesar Rp. 12.000.000,sedangkan mobil Avanza Nopol M1056C milik YAQUB BAWAZIR pada tanggal 2April 2014 digadaikan kepada Nyai SAROFAH sebesar Rp. 18.000.000, dan uangnyadipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan adiknya SUHARTO.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindakan Pidana sebagai berikut :e Pertama : Pasal 378 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPe atau Kedua : Pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun ataudiformulasikan secara Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan11terlebih dahulu dakwaan pertama, apabila dakwaan pertama terbukti, maka untukdakwaan Kedua tidak perlu lagi dipertimbangkan, begitu pula sebaliknya apabiladakwaan Kedua tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPertama yang lebih mengarah atau mendekati

kepada perbuatan terdakwa yangsesuai dengan pembuktian di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkandakwaan Kedua yaitu Pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yangmemerlukan pembuktian, yang mana unsur unsur dari pasal dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut meliputi :1.

Menyatakan terdakwa MAI JUFRIANTO Als IJUP Bin YURMAN (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan perbuatanpidana pencurian dengan pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 joPasal 65 Ayat (1) KUHPidana sesuai Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama (satu)tahun dan 2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

perbuatan terdakwa MAI JUFRIANTO Als IJUP Bin YURMAN (Alm),saksi SAPARUDDIN.S Bin SAHABAT mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.287.000, (dua ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah) dan saksi CAHYO SETIO BinJIMAT mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 670.000, (enam ratus tujuh puluhribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa MAI JUFBIANTO Als IJUP Bin YURMAN (Alm)sebagairnana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

joPasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;Subsidair :Bahwa terdakwa MAI JUFRIANTO Als IJUP Bin YURMAN (Alm) pada hariSabtu tanggal 22 Desember 2012 sekira pukul 04.45 Wib pada malam hari atau setidaktidaknya yakni waktu antara matahari terbenam dan terbit di Mesjid Nurul Huda Dusun IIBencah Pudu Permai Desa Kubang Jaya Kec.

jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana ;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut agamanya yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:1.

Tetapi, apabila dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Menyatakan bahwa terdakwa Adri BARZA Als AAT Bin H.SAHRUDIN BEY Tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana pada surat dakwaanPrimair;Hal. 5 dari 10 hal.

Menyatakan bahwa terdakwa Adri BARZA Als AAT Bin H.SAHRUDIN BEY Tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana pada surat dakwaanPrimair;7. Membebaskan demi hukum dari dakwaan dimaksud;8. Menyatakan segera membebaskan Terdakwa dari Tahanan;9. Memulihkan nama baik dan harkat matabat diri Terdakwan;10.

Putusan No. 105/PID/2017/PT.JMB.w Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana SUBSIDIAIR :w Bahwa terdakwa ADRI BARZA Als AAT Bin H. SAHRUDIN BEY bersamasama dengan YUNARDI Als TOMPEL Bin (Alm) M.YUNUS (DPO) dan EGASIMANGUNSONG Bin B.

Putusan No. 105/PID/2017/PT.JMB.primer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terangterangan;3.

Tidak terpenuhinya secara sah dan menurut hukum salah satu unsur yang terdapatdidalam pasal 172 ayat (2) ke 1 KUHPidana dalam surat dakwaan primair, makadakwaan Penuntut Umum tidaklah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum oleh karena mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutus :MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa Mahidin Munthe Alias Udin, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (Empat) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

menemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) buah Hp Nokia warna hitam Type110, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan dan Uangkontan sebesar Rp 161.000, (Seratus enam puluh satu riburupiah), selanjutnya para saksi membawa terdakwaberikutbarang bukti ke Polres Labuhan Batu untuk pemeriksaan hukumlebih lanjut; Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

menemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) buah Hp Nokia warna hitam Type110, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan dan Uangkontan sebesar Rp 161.000, (Seratus enam puluh satu riburupiah), selanjutnya para saksi membawa terdakwaberikutbarang bukti ke Polres Labuhan Batu untuk pemeriksaan hukumlebih lanjut;e Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

keahlian khusus untuk melakukannya, akantetapi terdakwa melakukan permainan judi togel tersebut ditempat yang dapat dilihatdan dimasuki oleh khalayak umum tanpa ijin dari pihak yang berwenang, dengandemikian unsur "Tanpa hak dengan sengaja memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk melakukan permainan judi, telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;12Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perut : Tidak dijumpai kelainan;Tangan : Tangan kanan bagian lengan atas luka lecet;Tangan kiri bagian lengan bawah bengkak (haematom);Tangan kiri bagian telapak luka lecet;Kaki : Lutut kaki sebelah kanan bengkak (haematom);Bawah lutut kaki sebelah kanan luka lecet;Jari manis kaki sebelah kiri bengkak;Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka kelainan tersebut diatas adalah karena goresan denganbenda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Perut : Tidak dijumpai kelainan;Tangan : Tangan kanan bagian lengan atas luka lecet;Tangan kiri bagian lengan bawah bengkak (haematom);Tangan kiri bagian telapak luka lecet;Kaki : Lutut kaki sebelah kanan bengkak (haematom);Bawah lutut kaki sebelah kanan luka lecet;Jari manis kaki sebelah kiri bengkak;Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka kelainan tersebut diatas adalah karena goresan denganbenda tumpul:;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

menyesal; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanyang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Erwindo mengalami lukaluka; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi Erwindo;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya dikemudian hari; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANGGA WIBOWO BIN SUYATO secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur serta diancam Pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Alternatif kedua PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa ANGGA WIBOWO BIN SUYATOdengan Pidana Penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan rumah sementara dengan perintah agar terdakwasegera di tahan di Rutan.3.

No. 93/PID/2017/PT PLGHakim Ketua Majelis berpendapat terhadap penjatuhan vonis (stafmaat regel)Terdakwa Angga Wibowo Bin Suyato sama dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum,karena perbuatan tersebut telah dilakukan dan terbukti secara sah dan meyakinkanserta tidak terjadi perdamaian antara Terdakwa Angga Wibowo Bin Suyato denganDwi Prayoga bin Ngadilan (korban), selain itu juga perbuatan Terdakwa AnggaWibowo Bin Suyato telah memenuhi Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, sedangkanHakim Anggota 1 dan Hakim Anggota

2 sependapat dengan pertimbangan Hakimtingkat pertama yang dalam putusannya menyatakan bahwa Terdakwa AnggaWibowo Bin Suyato terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimanadipertimbangkan di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang dalam putusannya Terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 14 a KUHPidana, sehinggaputusan

dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 18 April 2017 Nomor642/Pid.B/2016/PN Bta, yang dimintakan banding tersebut patut untukdipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 14 a KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Gunawan, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Pada pemeriksaan luar didapatkan: Kepala : tidak ada kelainan; Dada: tidak ada kelainan; Dada : luka memar kemerahan di perutkiri masingmasing ukuran tiga kali nol koma limasentimeter dan ukuran satu kali nol koma limasentimeter; Anggota gerak atas : tidak ada kelainan; Anngota gerak bawah : tidak adakelainan;Kesimpulan:Terdapat tandatanda kekerasan tumpul titik;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Dengan demikian perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur tindak pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana pada DakwaanTunggal; Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa berkenaan dengan penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

Pid/2017undangundang atau apakah pengadilan melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwatetapdipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Nomor 292/Pid.B/2014/PN PMS tanggal 17Nopember 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1,Menyatakan Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair Pasal363 ayat (1) ke5e KUHPidana

;Membebaskan Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING dari Dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke53 KUHPidana;Menyatakan Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal 362KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap DOD!

(satu juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke5e KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING pada hari Minggu tanggal21 September 2014 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2014 bertempat di Jalan Perwira No. 82Kelurahan Siopat Suhu Kecamatan Siantar Timur Kota Pematang Siantar atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pematang

menyerahkanHandphone yang telah diambil Terdakwa;e Bahwa selanjutnya Terdakwa di bawa ke Kantor Polisi oleh saksiTumbur Simanjuntak dan Saksi Linawan Br Simanjuntak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5e KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana,maka Majelis akan memepertimbangkan Dakwaan Primair terlebih dahuludengan ketentuan apabila Dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan Subdidairtidak akan dipertimbangkan lagi, begitu pula sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke5e yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perbuatannya telahmemenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsuryang terdapat dalam pasalpasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwadalam surat dakwaannya tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulumengenai bentuk dari surat dakwaan Penuntut Umum;10Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan denganDakwaan Tunggal, yaitu : melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa konstruksi yuridis pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalahPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp.4.500,;Menimbang, bahwa dengan demikian Pasal 351 ayat (1) KUHP memiliki unsurunsur pidana sebagai berikut :1.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur barangsiapa sesungguhnya tidak tercantum dalamkonstruksi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, namun Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurbarangsiapa selalu melekat pada setiap unsur pasal dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Hukum Pidana yang dimaksud dengan unsurBarangsiapa adalah setiap orang sebagai manusia pribadi (natuurlijke personen) atauselaku subjek hukum (pendukung hak dan kewajiban), yang melakukan (pleger), ataumenyuruh melakukan (doen pleger), atau

I GEDE SUCAHYA, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa dengan sengaja telah menyakiti / membuat rasa sakit pada korban;12Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka seluruhunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, oleh karena itu terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana

pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat 1 huruf i jo Pasal 222ayat (1) KUHAP dan oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan akandijatuhi pidana, maka dibebani pula membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

TERSEBUT;Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan;Setelah meneliti dan menilai barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokokmohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan;1.Menyatakan terdakwa AKHMAD FAUZAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

taruhannya menjadihak bandar (ROKIM) dalam Daftar Pencarian Orang;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa Ijin dari pemerintah ataupejabat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi, dan saat ditangkaterdakwa mengakui atas perbuatannya, selanjutnya terdakwa diamankan besertaBarang Bukti berupa HP merk Mito warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AKHMAD FAUZAN sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tersebut tidak cocok maka uang taruhannya menjadihak bandar (ROKIM);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa Ijin dari pemerintah ataupejabat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi dan saatditangkap, terdakwa mengakui atas perbuatannya dan selanjutnya terdakwadiamankan beserta Barang Bukti berupa HP merk Mito warna hitam dan uang tunaisebesar Rp. 210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AKHMAD FAUZAN sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;ATAU Dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;maka terlebih dahulu membuktikan Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke 1 KUH Pidana, dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terhadap barang bukti dalam perkara ini, akan ditentukanstatusnya sebagaimana termuat dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, atassegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, kesemuanyadianggap ikut tercatat dan merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan ;Mengingat pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum,tanggal 31 Oktober 2013 Nomor Reg Perk : PDM148/Kisar/Ep.1/10/2013, yang padapokoknya menuntut :1 Menyatakan bahwa Terdakwa Sudjatmiko telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, sebagaimana didakwakan pada diri Terdakwa dalam dakwaanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi Rohmad Hidayanto mengejar danmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa, sedangkan Jumadi berhasilmelarikan diri dengan membawa 2 (dua) buah jerigen yang berisi minyak solar+ 20 (dua puluh) liter;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Jumadi tersebut,telah mengakibatkan PT KAI Kisaran mengalami kerugian yang ditaksir sebesarRp. 537.000 (lima ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang;3 Barang itu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;5 Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa selanjutnya unsur tersebut akan di pertimbangkan sebagaiberikut :Unsur ke 1: * Barang siapaMenimbang

KAI Kisaran;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa telah pernah dihukum;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum menikmati hasil dari kejahatannya;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayarbiaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981

Jong Lian.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Bahwa ia Terdakwa YONAS ARWAPARO Alias YONAS bersamasamadengan Saksi YESAYA KONAM Alias YES (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari Rabu tanggal 25 Nopember 2015 sekira pukul 10.00 witatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2015 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2015, bertempat di Jalanbekas galian C KM 12 Distrik Wania, Kab.

Jong Lian.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo.

jo pasal 55 ayat (1) ke 1, Subsidairmelanggar pasal 338 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke 1, Atau Keduamelanggar pasal 365 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke 1 5Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengandakwaanyang berbentuk alternatif Subsidiaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis Hakim paling mendekatidengan perbuatan terdakwa sebagai mana yang terungkap dalam persidangan,yakni pada dakwaan Kesatu Primair melanggar pasal 340 KUHPidana jo pasal55 ayat

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa AGUNG BUDI SANTOSO Bin UPANG SUPARDI baikbertindak secara sendiri atau bersamasama dengan saksi SANDI BinRUSLAN, saksi ROSMAWATI Als OCA Binti H. LATIF dan saksiNURHALIMAH Als NUR JAMBI Binti GIMIN (dilakukan penuntutan secaraterpisah), pada hari Rabu tanggal 22 November 2017 sekitar pukul 11.00 Wibatau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan November tahun 2017,bertempat di Kp. Simpang Utama, Kec. Bandar, Kab.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti isi dan maksudnya, dan Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umummenjonctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakimterlebin dahulu) akan mempertimbangkan dakwaan pokok sebelummempertimbangkan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adapun dakwaan pokokdari Dakwaan alternatif ke tiga Penuntut Umum adalah sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Dengan demikian, unsurini Sudah terpenuhi oleh Perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan di atas ternyataunsurunsur Pasal 480 ke1 KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa, dan oleh karena dalam perkara ini Penutut Umum mendakwa denganmenjuntokan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis akanmempertimbangkan tentang pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah ketentuanyang mengatur tentang status pelaku dalam

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Terdakwa telah memperlancar tindak kejahatan yang sudah sangatmeresahkan masyarakat; Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannya;Keadaan yang meringankan Terdakwa dimuka persidangan secara nyata telah menunjukkan rasapenyesalannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana a dalam surat dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. SABARSIHITE, 2. MUALVEN NAPITUPULU, dan terdakwa 3.REZA MANALU berupa pidana penjara masingmasingselama : 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

(empatbelas juta rupiah).o Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIR Bahwa para terdakwa 1. SABAR SIHITE, 2. MUALVEN NAPITUPULU, danterdakwa 3.

(empatbelas juta rupiah);aes Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak mengajukan keberatan atauEksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan yang masingmasing menerangkandibawah sumpah/janji yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Subsidair : melanggar pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa Helmi bin loun telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan pencurian diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN Bntorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak di kehendaki oleh yangberhak sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana; 220 nono non nn nnn nen nnn nennnn acon2.

IMEI:358542/06/755056/5 dan 358543/06/755056/3 sehingga mengalami kerugianditaksir kurang lebih Rp.6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah);ooonnnne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana; === soeennn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);See Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;noononne Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN Bntmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengikuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;noonnnee Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman.

ven nne nen nee renee nnn Terdakwa sudah pernah dipidana dalam perkara pencurian sebanyak 4(Empat) Kali; = 25 222 non non non nnn noe nnn oe cnn cen nn nnn nce nn Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi Eko Purnama bin LungkuhKGUITTG ~~ inn nr A IKeadaan yang meringankan.:2 Tien ethene tee reese reece aes encemanmenneneraemenceaeeenoonnnee Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;noonnnee Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan para terdakwa BOTTON NABABAN, terdakwa II AMELIA Br.TAMPUBOLON, terdakwa Ill RIADI KENCANA Als DEDI, terdakwa IVSANNA MANALU, tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHP Yo Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana (Dakwaan Primair).2. Membebaskan para terdakwa BOTTON NABABAN, terdakwa II AMELIABr.

TAMPUBOLON, terdakwa Ill RIAADI KENCANA Als DEDI, terdakwa IVSANNA MANALU, dari pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHP Yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana.(Dakwaan Primair)3.

BOTTON NABABAN, terdakwa II AMELIA Br.TAMPUBOLON, terdakwa Ill RIADI KENCANA Als DEDI, terdakwa IVSANNA MANALU,telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa jugapun memakai kesempatan itusebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke1, 2 KUHP YoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

yo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidanaPutusan No.272/Pid.B/2013/PN.PMS Halaman 15 dari 21HalamanSubsidiair : Pasal 303 Bis (1) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana,Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu melanggar pasal 303 Ayat (1) ke2e KUHP yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

;Putusan No.272/Pid.B/2013/PN.PMS Halaman 19 dari 21Halaman* Perbuatan terdakwaterdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalamrangka memberantas segala bentuk perjudian ;Halhal yang meringankan ;* Terdakwaterdakwa bersikap sopan selama persidangan ; Terdakwaterdakwa menyesali atas segala perbuatannya ; Terdakwaterdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;* Terdakwaterdakwa berterus terang belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHP Yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana