IBRAHIM H.IDRIS, S.Sos. dan AHMADIN, SE. selaku kontraktor (keduanya disidangkandalam perkara lain), baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama, padawaktuwaktu yang sudah tidak dapat ditentukan lagi secara pasti antara bulanJuli 2002 sampai dengan bulan Desember 2002 atau setidaktidaknya padasuatu waktu antara bulan Juli 2002 sampai dengan bulan Desember 2002dalam tahun 2002 bertempat di Kantor Dinas Peternakan Kabupaten Dompuatau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah

IBRAHIM H.IDRIS, S.Sos. meminjam sebuah badan hukum yaitu CV. RAHMAT milikMUHAMMAD MANSYUR, BA. Dan mendudukkan AHMADIN, SE. sebagaiKuasa usaha dari CV tersebut;Selanjutnya dengan Kuasa Usaha itu keduanya (H. IBRAHIM H. IDRIS,S.Sos. dan AHMADIN, SE.) mengajukan persyaratan dan penawaran untukHal. 5 dari 5 hal. Put.

Saksi M.FITRIADI Bin H.IDRIS dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan semuanyabenar; Bahwa Saksi M.FITRIADI telah mengamankan Terdakwa yangmenyimpan, dan memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan jenis sabu pada hari Selasa tanggal 24 April 2018 jam 11.00 Wib, dibarak jl. Tambun Bungai Gg. 1 Kel. Selat dalam Kec.

Anggriani Binti H.Idris, saksisaksi mana dibawah sumpahnyaHIm 147 s/d 16 Putusan Nomor 86/Pdt.G/2016/PA.BMsecara terpisah memberikan keterangan yang saling mendukung dan salingbersesuaian satu sama lain pada pokoknya antara lain sebagai berikut :1.Bahwa para saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan selama menikah telah dikaruniai 1 orang anak namun telahmeninggal;2.Bahwa para saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat pernah berselisihdan bertengkar disebabkan

Anggriani Binti H.Idris, saksisaksi mana dibawah sumpahnyasecara terpisah memberikan keterangan yang saling mendukung dan salingbersesuaian satu sama lain pada pokoknya antara lain sebagai berikut :1.Bahwa para saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan selama menikah telah dikaruniai 2 orang anak namun telahmeninggal;2.Bahwa para saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat pernah berselisihdan bertengkar disebabkan ada kesalahan faham dengan usia kehamilanPenggugat

semoga dengan perceraian ini, Allah SWT. melimpahkanrahmat dan anugerah kepada Penggugat dan Tergugat sebagaimana firman Allahdalam surat alNisa ayat 130Aira Ca IS ail Cy EAL Ol gArtinya : jika keduanya bercerai, niscaya Allah akan memberikan kecukupanmasing masing dari usahanya;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang telah diperimbangkan diatas laludihubungkan dengan pasalpasal serta firman Allah yang juga sebagaimana yangtelah dipertimbangkan diatas, maka tujuan Penggugat ( Jumhar Tiningsih Binti H.Idris

Anggriani Binti H.Idris, saksisaksi mana dibawah sumpahnyaHlm 189 s/d 16 Putusan Nomor 86/Pdt.G/2016/PA.BMsecara terpisah memberikan keterangan yang saling mendukung dan salingbersesuaian satu sama lain pada pokoknya antara lain sebagai berikut :1.Bahwa para saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan selama menikah telah dikaruniail2 orang anak namun telahmeninggal;2.Bahwa para saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat pernah berselisihdan bertengkar disebabkan

semoga dengan perceraian ini, Allah SWT. melimpahkanrahmat dan anugerah kepada Penggugat dan Tergugat sebagaimana firman Allahdalam surat alNisa ayat 130Aira Ca IS all Cy EAL Ol sArtinya : jika keduanya bercerai, niscaya Allah akan memberikan kecukupanmasing masing dari usahanya;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang telah diperimbangkan diatas laludihubungkan dengan pasalpasal serta firman Allah yang juga sebagaimana yangtelah dipertimbangkan diatas, maka tujuan Penggugat ( Jumhar Tiningsih Binti H.Idris

H.HABLUL MATIN,.MMCamat Dampit Kecamatan Dampit Kabupaten Malang, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah Milik YUNITA KURNIAWATI Sebelah Timur : Tanah Milik H.IDRIS Sebelah Selatan : Tanah Wagaf Musollah Sebelah Barat : Jalan. Bahwa selain harta kekayaan Penggugat dan Tergugat selamaperkawinan memiliki hutang bersama sebesar Rp. 219,000,000 (DuaRatus Sembilan Belas Juta Rupiah) kepada beberapa pihak secaraperorangan, dengan rincian sebagai berikut :Uang Arisan sebesar Rp.50,000,000,.

H.Idris Budiman Hakim Mahkamah Syaria Banda Aceh selaku Mediator juga tidakberhasil, karenanya permohonan Pemohon dibacakan dan Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya tanpa ada perubahan ;Menimbang, bahwa Pemohon selaku Pegawai Bank Aceh CabangMeureudu telah memperoleh izin Atasan dengan demikian telah terpenuhisebagai salah satu persyaratan untuk melakukan perceraian sesuai denganmaksud Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 j.o Peraturan Pemerintahnomor 45 tahun 1990, dan segala sesuatu yang

yang Penggugat ajukan Cukup jelas dan telahSempurna , karena Objek Perkara yang Penggugat ajukan tentang luasdan batas serta letaknya cukup jelas dan terang yaitu luasnya + 7. 698M2, terletak di Dusun V, Desa Tanjung Morawa B, Kecamatan TanjungMorawa Kabupaten Deli Serdang dengan batasbatas dan ukurannyaadalah :Sebelah Utara :Dengan dahulu Minah Sekarang Atak / Bariah danDahlan,+ 164 MeterSebelah Selatan : Dengan dahulu Warnisah sekarang tanah PTIndocafe,+ 134 MeterSebelah Timur : Dengan dahulu H.Idris

Sumatera Utara dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara :Dengan dahulu Minah Sekarang Atak / Bariah danDahlan, + 164 MeterSebelah Selatan : Dengan dahulu Warnisah sekarang tanah PTIndocafe, + 134 MeterSebelah Timur : Dengan dahulu H.Idris SekarangParit, + 50 MeterSebelan Barat : Dengan dahulu Syamsuddin sekarang tanah PTIndocafe, + 54 Meter2. Sebidang tanah yang luasnya + 2.4000 M2 ( 6 Rante ), yang terletak diDusun Desa Tanjung Morawa B, Kec. Tanjung Morawa Kab.

IDHAM KHALIK Bin H.IDRIS bersama dengan rekanrekannya yang lain untuk melakukanpenangkapan terhadap para terdakwa beserta Sofyan Bin Baso DaengTappa pemilik arena judi tersebut dan beberapa karyawannya (diajukandalam berkas perkara terpisah) dan pada saat dilakukan penangkapanterhadap para terdakwa dan Sofyan Bin Baso Daeng Tappa pemilik arenajudi tersebut dan beberapa karyawannya petugas kepolisian menanyakansurat ijin dari pihak yang berwenang atas permainan tersebut namun SofyanBin Baso daeng

H.Idris dan mengatakan bahwa dirinya bersama rombongan telah tiba diwilayah Indramayu lalu Sdr. H. Idris menyuruh saksi Kosasih Bin (Alm)Anwar untuk datang menemuinya di Masjid Mutaqgim yang berada di DesaMuntur Kecamatan Losarang Kabupaten Indramayu, hingga selanjutnyasaksi Kosasih Bin (Alm) Anwar bersama saksi Ir.

Matutu, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar pada hari selasa ,tanggal 22 januari 2019 sekitar jam 21:00wita,saya berada diwarung H.IDRIS minum kopi dan sekitar jam01;00wita,saya melihat orang ribut diwarungmilik saksi korbanMAPPANGANRO sementara ditindis oleh terdakwa II H.AMINUDDINsehingga tidak berdaya sedangkan saksi AGUSMIYANTO bebas memukulkorban bersama dengan terdakwa KAHAR yang pada saat itu memukulsaksi korban menggunakan parang yang tidak terhunus dan sarungnyasehingga

Muhidin Bin H.Idris;Bahwa Saksi dalam kedaan sehat dan bersedia untuk memberikanketerangan;Bahwa Saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan pembalakanhutan;Bahwa pembalakan hutan terjadi pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2020 sekitarpukul 13.19 Wib di Sungai Kenak Desa Peniti Dalam II Kecamatan SegedongKabupaten Mempawah;Bahwa pekerjaan Saksi sekarang adalah TNI AD (anggota Koramil 01Jungkat, sehingga Saksi ikut dalam penindakan terhadap pembalakan liar,Saksi merupakan salah seorang yang ditunjuk

H.Idris Halim, SE selaku pemilik tanah di kavlingkavlingkannyayang terkenal dengan nama kavlingan Dep.PU Sumatera Selatan, dan padatahun 1993 (karena masingmasing Penggugat berbeda nomor akta dan tanggalpembelian namun masih dalam tahun yang sama) tersebut, pengoperan hakatas tanah tersebut dilakukan oleh Bapak Drs. H. Idris Halim, SE selaku pemiliktanah dengan Para Penggugat dan sejak dilakukan pengoporan hak atas tanahdari Bapak Drs. H.

IDRIS HAYAT sebagai pemilikdalam Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNK) padahal saksi H.IDRIS HAYAT tidak pernah memiliki dan bukan pemilik mobil Toyota Avanzadengan No. Pol DS 1614 JL dan No.Pol DS 1588 JL ;Bahwa sebelum faktur diterbitkan atas kendaraan yang akan dikirim tersebutASEP FEBI (DPO) meminta kepada saksi FRANS ALFRED TUUK, Sm.Hkagar mengirimkan foto copy KTP guna dicantumkan sebagai pemilik diHal. 13 dari 59 hal. Put.

SYAMSUL BAHRI LAMBOGO saksi PAHARI HAYAT, SEmencari KTP sebanyak 5 (lima) orang masingmasing KTP atas nama H.IDRIS, SAID, NY.

Saksi Wahid Widyatmoko A.Md bin Supriyono dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah Aparatur Sipil Negara Polisi Kehutanan BalaiPengamanan dan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan Kehutanan(BPPHLHK); Bahwa berdasarkan informasi yang diterima dari Saksi Gunari bin H.idris telah terjadi kegiatan perburuan satwa liar dilindungi yaitu 3 (tiga)ekor burung kuak/rangkong/kangkareng hitam yang diunggah di grupmedia sosial Facebook Grup Urang Bangka oleh akun Buna pada tanggal14

Saksi Wahid Widyatmoko A.Md bin Supriyono di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah Aparatur Sipil Negara Polisi Kehutanan BalaiPengamanan dan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan Kehutanan(BPPHLHk); Bahwa berdasarkan informasi yang diterima dari Saksi Gunari bin H.idris telah terjadi kegiatan perburuan satwa liar dilindungi yaitu 3 (tiga)ekor burung rangkong kangkareng hitam yang diunggah di grup mediasosial Facebook Grup Urang Bangka oleh akun Buna pada tanggal

IDRIS dan MAHRIP yang menjualsebagian dari Tanah Sengketa 2.1 yaitu seluas : + 15 are kepadaPenggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan TAHIR bersama TurutTergugat merupakan perbuatan hukum yang tidak sah dan/atau setidaktidaknya harus diperhitungkan sebagai bagian dari hak waris RIPAT, H.IDRIS dan MAHRIP;20.

Permohonan untuk dinyatakan sebagai hukum, bahwa sebagiandari Tanah Sengketa 2.1 yaitu seluas : + 13 are yang dijual oleh RIPAT, H.IDRIS dan MAHRIP kepada Penggugat harus diperhitungkan sebagaibagian dari hak waris RIPAT, H. IDRIS dan MAHRIP;11.

Idrisjuga masih membahas harga dan disepakati sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); an ete ete mannan oe enne Bahwa uang itu sudah diterima oleh Panitia yang diterimakan kepada BendaharaPembangunan Masjid, dan uang tersebuttelah digunakan untuk pembelian kusen bangunanMasjid sebesar Rp. 18 .000.000, (delap an belas juta rupiah) dan sisanya dipegang oleh H.Idris untuk disimpan; wa nana wn a Menimbang, bahwa dari keterangan saksi IV tersebut, para terdakwa menyatakan benar dantidak

saksi tidak tahu kapan BINE meninggal dunia ;Bahwa Hj.MOMINANG memiliki tanah bersampingan dengan obyek tanahsengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung surat surat tanah sengketatersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi di Rincik ada nama Sangkilong ;Bahwa pada saat ditunjukkan di persidangan C1 yaitu bukti T.1 yang ditunjukkandalam persidangan dimana asli dari C1 dikuasai oleh Hj MOMINANG ;Bahwa saksi tidak melihat langsung Hj.MOMINANG mengambil asli surat C1namun saksi diceritakan oleh saudara H.IDRIS

secara pasti harta bersama yangdidalilkan tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung harta yang didalilkantersebut;Menimbang, bahwa dari segi materi keterangannya keterangan saksiberdasarkan alasan dan pengetahuan, relevan dengan pokok perkara dansaling bersesuaian antara yang satu dengan yang lain sepanjangditerangkan saksi;Him. 44 dari 19 Putusan Nomor 1654/Padt.G/2016/ PA.BMMenimbang, bahwa saksisaki yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi 5 orang yakni H.Hasan bin Yusuf, Muhammad bin H.Idris

SIRANDE, saksi H.IDRIS alias H, saksi SUMARDI, saksi MUHAMMAD ILYAS BUSTAM, dan saksi H.JAFAR BARRABI Bin (Alm) BARABBI, dijanjikan oleh terdakwa nanti akandiberikan tanah kapling ukuran 10 meter x 20 meter, sementara untuk saksiRUDDIN, saksi UDIN KADRI, dan saksi H. IDRIS alias H.

IDRIS dan MAHRIP yang menjualsebagian dari Tanah Sengketa 2.1 yaitu seluas : + 15 are kepadaPenggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan TAHIR bersama TurutTergugat merupakan perbuatan hukum yang tidak sah dan/atau setidaktidaknya harus diperhitungkan sebagai bagian dari hak waris RIPAT, H.IDRIS dan MAHRIP;20.

Permohonan untuk dinyatakan sebagai hukum, bahwa sebagiandari Tanah Sengketa 2.1 yaitu seluas : + 13 are yang dijual oleh RIPAT, H.IDRIS dan MAHRIP kepada Penggugat harus diperhitungkan sebagaibagian dari hak waris RIPAT, H. IDRIS dan MAHRIP;11.