Setelahterdakwa merasa puas maka terdakwa memakaikan kembali celana saksikorban dan berkata Kehe ma mulak unang dokkon di umakmu, molo didokkonho hu gimbal ho (pergilah pulang, jangan kasi tau sama mamamu, kalau kaukasi tau ku pukul kau) lalu terdakwa memberikan uang Rp. 5.000, (lima riburupiah) kepada saksi korban sambil berkata na diho kepeng jajanmu (ini uangsamamu untuk jajanmu).Bahwa akibat perbuatan terdakwa Parenta Ritonga Alias Ayah Sibullah,saksi korban Nurjannah Mendopa mengalami lukaluka

Setelah terdakwa merasa puas maka terdakwa memakaikan kembalicelana saksi korban dan berkata Kehe ma mulak unang dokkon di umakmu,molo didokkon ho hu gimbal ho;Bahwa terdakwa ada melakukan pengancaman dengan mengatakan kehema ho mulak ulang dongkon diumakmu mula didokkon ho Hu gimbal ho(pergilah pulang, jangan kasi tau sama mamamu, kalau kau kasi tau ku pukulkau) lalu terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 5000,(lima ribu rupiah)kepada saksi dengan mengatakan na diho epeng jajanmu (Ini samamuUang jajanmu

Setelah terdakwa merasa puasmaka terdakwa memakaikan kembali celana saksi korban dan berkata Kehema mulak unang dokkon di umakmu, molo didokkon ho hu gimbal ho;Bahwa benar terdakwa ada melakukan pengancaman dengan mengatakankehe ma ho mulak ulang dongkon diumakmu mula didokkon ho Hu gimbalho (pergilah pulang, jangan kasi tau sama mamamu, kalau kau kasi tau kupukul kau) lalu terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 5000,(lima riburupiah) kepada saksi dengan mengatakan na diho epeng jajanmu (Inisamamu

Setelahterdakwa merasa puas maka terdakwa memakaikan kembali celana saksikorban dan berkata Kehe ma mulak unang dokkon di umakmu, molo didokkonho hu gimbal ho (pergilah pulang, jangan kasi tau sama mamamu, kalau kaukasi tau ku pukul kau) lalu terdakwa memberikan uang Rp. 5.000, (lima riburupiah) kepada saksi korban sambil berkata na diho kepeng jajanmu (ini uangsamamu untuk jajanmu).Menimbang Bahwa akibat perbuatan terdakwa Parenta Ritonga AliasAyah Sibullah, saksi koroban Nurjannah Mendopa mengalami

halaman rumah saksi Natalia Nees, saksi Jonathan Bolang bertemu denganterdakwa dan tanpa 3irri3n yang jelas langsung menampar pipi saksi Jonathan Bolangberulang ulang kali, lalu saksi Jonathan Balang langsung jalan menuju deker yangberada di depan rumah saksi Natalia Nees kemudian di ikuti oleh terdakwa daribelakang dan berjalan menghampiri saksi korban yang sedang duduk di deker sambilmemegang Hand Phone untuk mengetik pesan singkat (sms), dengan berkata Fekidimana, Feki mari di sini dulu, lu tidak tau

Rabu tanggal 25 Desember 2013 sekitar jam19.15 wita bertempat di Jalan Raya Ikumanulain, Kelurahan Londalusi,Kecamatan Rote Timur, Kabupaten Rote Ndao terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi ; 5Putusan Nomor 43/Pid.B/2014/PN.Rnd Bahwa berawal dari saksi sementara duduk dideker yang terletakdi jalan raya Ikumanulain sedang mengetik pesan singkat (sms) menggunakanhand phone milik saksi tiba tiba terdakwa datang sambil mengatakan dengankalimat Feki dimana, feki mari sini dulu, lu tidak tau

saksi Jonathan Balang pergi ke rumah saksiNatalia Nees untuk mengucapkan selamat natal, namun pada saat itu saksi tidakikut masuk ke rumah saksi Natalia Nees ; Bahwa berawal dari saksi korban sementara duduk dideker yangterletak di jalan raya Ikumanulain sedang mengetik pesan singkat (sms)menggunakan hand phone milik saksi korban tiba tiba terdakwa datang sambilmembenarkan dan tidak keberatan ;3.6Putusan Nomor 43/Pid.B/2014/PN.Rndmengatakan dengan kalimat Feki dimana, feki mari sini dulu, lu tidak tau

cerita dari Sdri Johana Bulan pada hariRabu tanggal 25 Desember 2013 sekitar jam 19.15 wita bertempat di Jalan RayaIkumanulain, Kelurahan Londalusi, Kecamatan Rote Timur, Kabupaten RoteNdao terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban ; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan terdakwa ; Bahwa saksi tidak melihat terdakwa memukul saksi korban ; Bahwa pada saat saksi berada di dalam rumah mendengarkeributan dimana terdakwa dengan suara keras mengatakan Frengki sini, lu(kamu) tidak tau

keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2013 sekitar jam19.15 wita bertempat di Jalan Raya Ikumanulain, Kelurahan Londalusi,Kecamatan Rote Timur, Kabupaten Rote Ndao terdakwa telah melakukan9Putusan Nomor 43/Pid.B/2014/PN.Rndpenganiayaan terhadap saksi korban ; Bahwa berawal saksi korban sedang duduk di deker sambilmemegang Handphone untuk mengetik pesan singkat (sms), dengan berkataFeki dimana, Feki mari di sini dulu, lu tidak tau

diambil, dilakukandengan cara merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu, perbuatan terdakwa terdakwatersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut : bahwa bermula Bahwapada hari Selasa tanggal 19 Juni 2018 sekira pukul 21.00 wib terdakwa ZOLAADRIANSYAH HASIBUAN ALS ZOLA bertemu dengan Syarifuddin ( berkasperkara terpisah) kemudian terdakwa berkata kepada Syarifuddin abang taudimana jual kereta bodong Kemudian Syarifuddin menjawab tau

Kemudian Syarifuddin menjawab tau jualnya di kota datar, laluterdakwa mengatakan lagi nanti kalau kereta bodongnya udah ku ambil tolongjualkan ya lalu .

Sebelumnyasaksi bertemu dengan Terdakwa ZOLA ARDIANSYAH Als ZOLAterdakwa kemudian berkata kepada saksi abang tau dimana jualkereta bodong , kemudia saksi menjawab tau jualnya dikota datar,lalu terdakwa mengatakan lagi nanti kalua kereta bodongnya udah kuambil tolong jualkan ya lalu saksi mengatakan iya. Selanjutnya saksi pergi ke warnet di Jalan Bom lamaLabuhan sedangkan terdakwa ZOLA ARDIANSYAH pergi masuk keDepot Labuhan.

Kemudian terdakwa menjumpai saksi Syarifuddin di dalamwarnet yang tidak jauh dari depot Pertamina dengan mengatakan inikeretanya lalu saksi mengatakan yauda ayokla kita jual Sebelum menjual kereta tersebut terdawka terlebin dahalumendatangi saksi Syafaruddin dan mengatakan abang tau dimana jualkereta bodong kemudian saksi menjawab tau jualnya dikota datar , lalu terdakwa mengatakan lagi ;nanti kalua kereta bodongnya udahkuambil tolong jualkan ya lalu saksi menjawab iya Selanjutnya saksi dan terdakwa

Bpkb ATAS NAMANur HamidahMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pada hari Selasa tanggal 19 Juni 2018 sekira pukul 21.00Wib terdakwa ZOLA ADRIANSYAH HASIBUAN Als ZOLA bertemu denganSYARIFUDDIN kemudia terdakwa berkata kepada Syarifuddin abang taudimana jual kereta bodong kemudian Syarifudin menjawab tau jualnyadikota datar lalu terdakwa mengatakan lagi nanti kalua kereta bodongnyaudah ku ambil tolong jualkan ya.

Agung ;Bahwa saksi nonton OGT di jembatan ;Bahwa pengeroyokan yang dilakukan oleh para terdakwa mengakibatkan lukalecet di bagian pelipis bagian kanan, luka lecet bagian leher, kepala memar danpunggung terasa sakit ;Bahwa saksi saat itu melerai perkelahian antara Musa dan Agung ;Bahwa saat melerai saksi terjatunh dan tiba tiba para terdakwa memukuli saksisewaktu saksi jalan ke bekalang pentas ;Bahwa saksi tidak pernah ada permasalahan dengan para terdakwa ;Bahwa selain para terdakwa saksi tidak tau

HERI Bin ALEK ; Bahwa terdakwa mengenal saksi Ferry hanya sebatas tau saja ; Bahwa pada hari Sabtu sekira pukul 23.50 wib bertempat di Lapangan BolaDesa Bontai Kec. Jongkong Kab. Kapuas Hulu terdakwa melakukanpengeroyokan terhadap saksi Ferry bersama dengan terdakwa II ;Bahwa saat itu terdakwa dan terdakwa II sedang menonton OGT di LapanganBola Desa Bontai Kec. Jongkong Kab.

tau apa ada permasalahan antara saksi Ferry danterdakwa Il.

RIZAL Bin EKSAN ;Bahwa terdakwa mengenal saksi Ferry hanya sebatas tau saja ;Bahwa pada hari Sabtu sekira pukul 23.50 wib bertempat di Lapangan BolaDesa Bontai Kec. Jongkong Kab. Kapuas Hulu terdakwa melakukanpengeroyokan terhadap saksi Ferry bersama dengan terdakwa ;Bahwa saat itu terdakwa dan terdakwa II sedang menonton OGT di LapanganBola Desa Bontai Kec. Jongkong Kab.

Kapuas Hulu ;Bahwa terdakwa Il memukul saksi Ferry karena awalnya saksi Ferry adamemukul terdakwa dan menendang terdakwa ;Bahwa pengeroyokan terjadi di belakang pentas OGT ;Bahwa terdakwa memukul sasi Ferry dengan tangan kosong sebelah kanankearah wajah atau muka saksi Ferry sebanyak 1 (satu) kali ;Bahwa terdakwa tidak tau terdakwa memukul saksi Ferry berapa kali karenasaat saksi Ferry menendang terdakwa langsung jatuh tersungkur saat ituterdakwa memukul saksi Ferry ; Bahwa terdakwa tidak tau terdakwa

Marhaban, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tau pemohon mengajukan permohonan perbaikan nama untukmengurus pendaftaran calon haji tahun 2020 karena KTP, Akte Lahir dan KKberbeda dengan buku kutipan akta nikah yang bernama Maryani.Bahwa saksi sudah lama kenal dengan pemohon sejak saksi lahir dan saksi taunama pemohon adalah Nani nama pangilan seharihari dan nama lengkappemohon adalah Maryani Binti Sangut karena saksi tau dari buku nikah.Bahwa pemohon

Suyadi, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal pemohon namanya Maryani dan Nani adalah panggilanseharihari dan saksi tau. dari Kecil nama pemohon adalah Maryani dan tidakada orang lain yang bernama Maryani di lingkungan saksi selain pemohonsendiri.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak kecil.Bahwa pemohon kerjanya ibu rumah tangga ;Bahwa nama suami pemohon adalah Bambang Suparyono ;Bahwa pemohon memperbaiki namanya karena pemohon dan suaminyamendaftar

Bahwa nama Maryani saksi tidak tau ; Bahwa pemohon memperbaiki namanya karena pemohon da suaminyamendaftar naik haji ; Bahwa setau saksi pemohon tidak pernah bekerja diluar Negeri ;Menimbang, bahwa selain saksi Marhaban, Suyadi dan Ahmad Yuwonotersebut di atas, untuk menguatkan dalil permohonannya di persidangan Pemohontidak mengajukan saksi tambahan lagi;Menimbang, bahwa di persidangan pemohon telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Pemohon Maryani, telah memberikan keterangan

yang pada pokoknya sebagaiberikut:> Bahwa pemohon kurang tau baca tulis karena sekolah hanya sampai kelas 1SD ;> Bahwa pada saat pembuatan KTP elektronik nama pemohon Nani, tetapi fotopemohon benar dan pemohon tidak pernah masalahkan tetapi tempat lahirpemohon benar Yukum Jaya tanggal 18 Oktober 1966 ;> Bahwa tidak ada yang bernama Nani selain pemohon sendiri.Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal lain yang perlu dikemukakandi persidangan maka Pemohon memohon penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan DonomulyoKabupaten Malang Nomor : 397/48/1X/1998 Tanggal 27/09/1998;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi tau, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran tetapi saya tidak tau penyebabnya

, yang akibatnya mereka pisah rumah selama2 tahun, dan saksi sudah berusaha mendamaikan mereka tetapi tidak berhasil;Saksi IJ, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa saksi tau, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran tetapi saya tidak tau penyebabnya, yang akibatnya mereka pisah rumah selama2 tahun;Menimbang, bahwa selanjutnya

Mahmud Rahman alias Andi Tau Bin Petta Rahe tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap Anak untuk membiarkan dilakukan perbuatan cabul teru menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan

Mahmud Rahman alias Andi Tau Bin Petta Rahe;2. Tempat lahir : Sinjal;3. Umur/tanggal lahir : 46 Tahun/25Juni 1971;4. Jenis Kelamin : LakiLaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Dusun BongkiBongki, Desa Bonto Sinata, KecamatanSinjai Borong, Kabupaten Sinjai;7. Agama : Islam;8.

Menyatakan terdakwa MAHMUD RAHMAN ALIAS ANDI TAU BIN PETTARAHE terbukti secara sah dan meyakinkan, telah bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud pada Dakwaan tunggal Pasal 82 Ayat(2) jo Pasal 76E Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.2.

Mahmud Rahman alias Andi Tau Bin Petta Rahetersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan kekerasan terhadap Anak untuk membiarkandilakukan perbuatan cabul terus menerus sebagai perbuatan yangdilanjutkansebagaimana dalam dakwaan tunggal:;2.

MAHMUD RAHMAN Alias ANDI TAU BinPETTA RAHEdari segala dakwaan yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskan dari segaladakwaan (onstlaag van alle rechtvelvolging); Memulihkan harkat dan martabat serta merehabilitasi nama baikTerdakwa H. MAHMUD RAHMAN Alias ANDI TAU Bin PETTA RAHE Membebankan segala biaya yang timbul akibat penyidangan TerdakwaH.

Mahmud Rahman alias Andi Tau BinPetta Rahe tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadapAnak untuk membiarkan dilakukan perbuatan cabul teru menerussebagai perbuatan yang dilanjutkansebagaimana dalam dakwaantunggal:;2.

Bahwa; goyahnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat diperkeruh dengansifat Tergugat yang temperamental, suka minum minuman keras, berangkat sore pulangpagi dan tidak tau arah tujuannya, bila ditanya Tergugat sering marahmarah danmenampar Penggugat dan itu dilakukan berkalikali.6.

Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun layaknya suami isteri danbelum dikaruniai anak, dan goyahnya rumah tangga antara Penggugat danHalaman 3 dari 8 halamanTergugat diperkeruh dengan sifat Tergugat yang temperamental, suka minumminuman keras, berangkat sore pulang pagi dan tidak tau arah tujuannya, biladitanya Tergugat sering marahmarah dan menampar Penggugat dan itu dilakukanberkalikali,dan goyahnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdiperkeruh dengan sifat Tergugat yang temperamental

, suka minum minumankeras, berangkat sore pulang pagi dan tidak tau arah tujuannya, bila ditanyaTergugat sering marahmarah dan menampar Penggugat dan itu dilakukan berkalikali dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah meja, ranjang dan tempattinggal semenjak bulan Agustus 2007 hingga sekarang kurang lebih 5 (lima )tahun sudah tidak ada komunikasid.

Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun layaknya suami isteri danbelum dikaruniai anak, dan goyahnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat diperkeruh dengan sifat Tergugat yang temperamental, suka minumminuman keras, berangkat sore pulang pagi dan tidak tau arah tujuannya, biladitanya Tergugat sering marahmarah dan menampar Penggugat dan itu dilakukanberkalikali,dan goyahnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdiperkeruh dengan sifat Tergugat yang temperamental, suka minum minumanHalaman

4 dari 8 halamankeras, berangkat sore pulang pagi dan tidak tau arah tujuannya, bila ditanyaTergugat sering marahmarah dan menampar Penggugat dan itu dilakukan berkalikali dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah meja, ranjang dan tempattinggal semenjak bulan Agustus 2007 hingga sekarang kurang lebih 5 (lima )tahun sudah tidak ada komunikasid.

lalu olehsalah seorang yang sedang berkumpul ditempat tersebut yaitu Andridijawab tidak tau maka kemudian karena merasa ketakutan saksiTAUFIK, saksi APEK, saksi IWA, saksi IYAN melarikan diri,lalu oleh saksiYopi, saksi Jimi dikejar sedangkan terdakwa mengejar saksi lyan dankemudian terdakwa kembali lagi lalu bertemu /berpapasan dengan saksiTaupik yang sedang melarikan diri karena ketakutan dan selanjutnyaterdakwa mengambil pisau lipat yang dibawanya dari dalam saku danselanjutnya pisau lipat taersebut

lalu oleh saksi Andri dijawab tidak tau maka kemudian karena merasa ketakutan saksi TAUFIK, saksiAPEK, saksi IWA, saksi IYAN melarikan diri,lalu oleh saksi Yopi,saksi Jimi dikejar sedangkan terdakwa mengejar saksi lyan dankemudian terdakwa kembali lagi lalu bertemu /berpapasan dengansaksi Taupik yang sedang melarikan diri karena ketakutan ;Bahwa kemudian karena merasa ketakutan saksi TAUFIK, saksiAPEK, saksi IWA, saksi YAN melarikan diri,lalu oleh saksi Yopi,saksi Jimi dikejar sedangkan terdakwa

lalu oleh saksi Andri dijawab tidak tau dan selanjutnya datang terdakwa SULAEMAN dengan maksud untukmembereskan permasalahan;Bahwa selanjutnya kemudian Sdr.

lalu olehAndri dijawab tidak tau yang kemudian sebagaimana keteranagan saksiTaupik, saksi Apek dan saksi lwa kemudian karena merasa ketakutan saksiTAUFIK, saksi APEK, saksi IWA, saksi IYAN dan teman teman yang lainnyamelarikan diri,lalu dikejar oleh saksi Yopi, saksi Jimi dan juga terdakwaselanjutnya sebagaimana keterangan saksi Taupik.

1. Menyatakan terdakwa SUSANTO bin USDIN Alias SANTO terbukti secara sah bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai Atau Menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUSANTO bin USDIN Alias SANTO berupa

, sebab semuatemanteman jika perlu uang selalu pinjam padanya (Thu Rohani ;Bahwa saksi ada juga ikut meminjam uang pada Ibu Rohani, dan kalausaksi meminjam ada dibuat kwitansi dan pada kwitansi disebutkanpinjaman sementara, dengan bunga 6 %, tapi kalau sama yang lain saksttidak tau apa bunyi kwitansinya dan berapa besar bunganya ;Setahu saksi Tergugat juga punya pinjaman pada Penggugat, hal tersebutsaksi ketahui karena ketika saksi mau pinjam pada Tergugat termyataTergugal meminjam vang yang akan

dipinjamkan kepada saksi itu kepadaPengeugat ;ESTHER , dipersidangan menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karena keduanyaadalah teman saksi yang samasama mengajar di SMK Negeri 8 Medan ;Bahwa saksi tidak tau apa masalah diantara mereka berdua sampaiberperkara di Pengadilan, dan saksi juga tidak tau jika diantara merekaberdua ada hubungan masala hutang piutang ;Bahwa saksi pernah meminjam wang dari Tergugat ( Ibu Beluh Mabasa)yang pada saat itu dibuatkan

Penggugat, tapi saksi kenal denganTergugat, dan saksi bukan guru di SME Negeri 8, tapi saksi bekerja diFakitas Hukum USU Medan ;13 Bahwa saksi ada dan hanya mendengar kalau Elishabet ada meminjam wangkepada Tergugat ( bu Beluh Mabasa ) sebesar Rp. 15.000,000, ( Limabelas juta rupiah ) tetapi uangnya diambil melalui Penggugat ; Bahwa setelah wang diterima Tergugat dari Penggugat . lalu Tengugatmenyerahkannya kepada Elishabet, dan perjanjian pinjam meminjamnyadibuat di Notaris ; Bahwa saksi tidak tau

uang pada Tergugat dengan bunga sebesar 6%(enam persen) ditambah dengan pinjaman pokok, dan semuanya itu saksibayarkan kepada Tergugat dan bukan kepada Penggugat ; Bahwa saksi tidak tau apakah Tergugat telah membayar hutangnya padaPenggugat saksi tidak tau ;ta RASVINTA KETAREN , dipersidangan menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat tetapi tidak kenal dengan Penggugat ; Bahwa benar anak saksi yang bernama Elisabeth ada meminjam uangkepada Tergugat dengan bunga 6% ( enam persen

);Bahwa saksi tau kalau anak saya Elisabeth menerima wang dari Tergugat,dan saksi tau pula kalau wang yang diterima anak saksi dari Tergugat ituadalah berasal dari Penggugat ; Bahwa setahu saksi Penggugat kalau menagih, tidak pada anak saksi tapipada Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah kuasa Penggugat dan kuasa Tergugatmengajukan kesimpulannya masingmasing tertanggal. 21 Januari 2008.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang semula berjalanrukun dan harmonis menjadi goyah sejak bulan April 2007 karenaperselisihnan dan pertengkaran disebabkan belum dikarunia keturunan,Penggugat sudah berusaha mengajak Tergugat untuk sama samamemeriksakan diri untuk mencari tau pihak mana yang tidak dapatmemberikan keturunan akan tetapi Tergugat menolaknya, sehingga hanyaPenggugat yang berobat, dan menurut hasil pemeriksaan ternyataPenggugat subur, dan dari instruksi dokter di sarankan

padakurang lebih 15 tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tegugat tinggal bersama dirumah sendiri di banyuurip dan telah melakukan hubungan layaknyasuami isteri (bada dukhul) namun belum dikaruniai anak ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat yang semula berjalan rukun danharmonis menjadi goyah sejak bulan April 2007 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran penyebabnya belum dikaruniaiketurunan, Penggugat sudah berusaha mengajak Tergugat untuksama sama memeriksakan diri untuk mencari tau

mengurungkan niatnyabercerai dengan Tergugat sebagaimana Pasal 82 Ayat (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat dengan alasanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang penyebabnya adalah belum dikaruniai keturunan, PenggugatPutusan nomor 701/Pdt.G/2019/PA.Rbg Halaman 6 dari 11sudah berusaha mengajak Tergugat untuk sama sama memeriksakan diriuntuk mencari tau

Penggugattelah mengajukan surat bukti P.1, P.2, serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagaimana apa yang dilihat,diketahui dan didengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat,yaitu bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran danperselisihan yang penyebabnya adalah belum dikaruniai keturunan Tergugatuntuk sama sama memeriksakan diri untuk mencari tau

sejak Penggugat pulang dari Saudi Arabiasekitar kuranglebih 5 (lima) bulan yang lalu, Penggugat pulang kerumah saksi dan tidak pernah pulang lagi ke rumah tempat tinggalbersama Penggugat dan Tergugat sampai sekarang;> Bahwa saksi tau selama Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, tidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dankumpul kemball;Halaman 5 dari 23 putusan Nomor 1087/Pdt.G/2021/PA.PraB.> Bahwa saksi tau selama Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, pihak keluarga/saksi telah

pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat tidak menghormati orang tuaPenggugat, Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, Tergugat sudan tidak ada rasa cinta kepadaPenggugat, dan Tergugat pernah pinjam uang kepada saksisejumlah Rp22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah) untukongkos ke Saudi Arabia tetapi hingga saat ini uang belum digantioleh Tergugat;> Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat danTergugat bertengkar;Halaman 6 dari 23 putusan Nomor 1087/Pdt.G/2021/PA.Pra> Bahwa saksi tau

sejak Penggugat pulang dari Saudi Arabiasekitar kuranglebih 5 (lima) bulan yang lalu, Penggugat pulang kerumah saksi dan tidak pernah pulang lagi ke rumah tempat tinggalbersama Penggugat dan Tergugat sampai sekarang;> Bahwa saksi tau selama Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, tidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dankumpul kembali;> Bahwa saksi tau selama Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, pihak keluarga/saksi telah berupaya mendamaikanmereka agar dapat rukun dan kumpul

hanya saja selama ini PenggugatHalaman 7 dari 23 putusan Nomor 1087/Pdt.G/2021/PA.Praberada di Saudi Arabia dan baru pulang sekitar kurang lebih 2 (dua)bulan lalu;> Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;> Bahwa saksi tahu Tergugat pernah pinjam uang kepadamertuanya (ayah Tergugat) dan sampai saat ini belum diganti karenaTergugat tidak jadi berangkat ke Saudi Arabia bersama Penggugat;> Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar;> Bahwa saksi tau

Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis saja hanya saja selama ini Penggugatberada di Saudi Arabia dan baru pulang sekitar kurang lebih 2 (dua)bulan lalu;> Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;> Bahwa saksi tahu Tergugat pernah pinjam uang kepadamertuanya (ayah Tergugat) dan sampai saat ini belum diganti karenaTergugat tidak jadi berangkat ke Saudi Arabia bersama Penggugat;> Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar;> Bahwa saksi tau

No.1104/Pat.G/2019/PA.Witpselalu memberikan uang belanja; Tergugat tidak member nafkahsetelah Penggugat tinggal di Makassar karena Tergugat tidak tau lagialamat Penggugat;> Bahwa Penggugat tidak pernah meminta izin kepada Tergugatkarena Tergugat lebuh dahulu meninggalkan Penggugat karenaPenggugat selalu marahmarah kepada Tergugat;> Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugatkarena masih mencintai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat kemudian setelah itu merekaberdua pindah ke rumah saksi lagi , kKemudian keduanya tinggalbersama lagi di perantauannya yaitu di Malaysia;> Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; adalah pada awal menikahnya kelihatannyarukunrukun saja;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak;> Bahwa sekarang ini tidak rukun lagi sejak tahun 2015 yang lalu> Bahwa saksi tidak tau

persis penyebabnya karena Penggugattinggal di Makassar;> Bahwa saksi tau karena diberitau oleh Tergugat;> Bahwa saksi tidak tau apakah Penggugat dan Tergugat tidakada komunikasi lagi;> Bahwa saksi tidak pernah mengupayakan keduanya rukun lagikarena Penggugat menghindar dari Tergugat;Saksi Tergugat 2; Muh.

Tergugat di Desa Congko kemudiansetelah itu mereka berdua pindah ke rumah orang tua Penggugat,kemudian keduanya tinggal bersama lagi di perantauannya yaitu diMalaysia;> Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; adalah pada awal menikahnya kelihatannyarukunrukun saja;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak;> Bahwa sekarang anak tersebut tinggal bersama denganTergugat;> Bahwa sekarang ini tidak rukun lagi sejak tahun 2015 yang lalu> Bahwa saksi tidak tau

persis penyebabnya, yang saksi tauPenggugat tinggal di Makassar;> Bahwa saksi tau karena diberitau oleh Tergugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkurang lebih 4 tahun lamanya;> Bahwa yang meninggalkan adalah Penggugat> Bahwa saksi tidak tau apakah Penggugat dan Tergugat tidakada komunikasi lagi;Hal. 8 dari 15 Hal.

kau nggak ada tau dik mobil yang direntalkan yang lepaskunci? dan dijawab terdakwa ?ada? lalu Ismail berkata ?j/emputlahsekarang? lalu terdakwa berkata ?sinilah uang panjarnya?

kau nggak ada tau dik mobil yang direntalkan yang lepaskunci? dan dijawab terdakwa ?ada? lalu Ismail berkata ?jemputlahsekarang? lalu terdakwa berkata ?sinilah uang panjarnya?

kau nggak ada tau dik mobil yang direntalkan yanglepas kunci? dan dijawab terdakwa ?ada? lalu Ismail berkata ?jemputlah sekarang? lalu terdakwa berkata ?sinilah uangpanjarnya?

kemudian dijawab "nantiada arahannya lalu Terdakwa jawab "saya gak tau jalan, antar aja ke depankemudian dijawab "tya sudah dan komunikai berakhir.

kemudian dijawab "nanti ada arahannya lalu Terdakwa jawab"saya gak tau jalan, antar aja ke depan kemudian dijawab "tya sudahdan komunikai berakhir.

kemudian dijawab "nanti ada arahannya lalu Terdakwa jawab"saya gak tau jalan, antar aja ke depan kemudian dijawab "iya sudahdan komunikai berakhir.

Bahwa benar saksi tau bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat. Bahwa benar saksi tau karena sering ngomongngomong sama Tergugat danPenggugat. Bahwa saksi tau bahwa antara perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudahdikaruniai anak.

Bahwa benar saksi tau bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat dantelah didaftarkan perkawinannya di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Kepulauanriau (sekarang Kabupaten Bintan) . Bahwa saksi tau bahwa antara perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudahdikaruniai anak (satu) orang.

Abdullah Adam bin Adam, umur 65 tahun, pensiunan PNS, tempattinggal di Lapeo Campalagian, di bawah sumpah telah menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal ayah penggugat dan tergugat bernamaHamuBahwa Hamu telah meninggal dunia, tapi tidak tau pastinyakapan meninggalBahwa saksi kenal dengan penggugat dan para tergugatBahwa saksi tidak tau berapa orang bersaudara dengan Kombo.Bahwa harta peninggalan almarhum Hamu yang saksi tau hanyabahwa ada yang dijadikan mahar dalam

pernikahan KomboBahwa harta tersebut adalah tanah kebun seluas % ha. yangberisi 40 pohon kelapa yang terletak di Desa LembangLembang.Bahwa saksi tidak tau batasbatas dan tidak pernah melihatlahan tanah tersebut karena pengetahuan saksi hanyamendengar disebutkan pada saat pernikahan Kombo.2.

tentang harta peninggalan Hamu hanyatanah kebun yang pernah saksi garap yang berisi pohon rumbia,Bahwa kebun tersebut berada di salunna, Desa Renggeangterdiri dari dua tempat,Bahwa saksi tidak tau yang pasti luas dan batasbatas tanahtersebut,Bahwa saksi tidak tau siapa yang menguasai tanah tersebutsekarang,Bahwa saksi tidak tahumenahu tentang yang lainnya.3.

kelapa dan coklattetapi saksi tidak hapal letak dan batasnya.Bahwa saksi tau almarhum Hamu telah membuat surat wasiatpembagian hartanya untuk semua anakanaknya.Bahwa saksi tau karena hadir juga pada waktu dibacakan suratwasiat pembagian itu dihadapan anakanak almarhum Hamu.Bahwa saksi tidak ingat persis kapan waktunya dibacakan surattersebut, tetapi sekitar tahun 2006.Bahwa pembacaan surat pembagian itu dilaksanakan di rumahHaeruddin salah seorang anggota BPD Desa Renggeang.Bahwa yang membacakan

Bukti saksisaksi :Haeruddin bin Hamma, umur 39 tahun, pekerjaan anggota BPD DesaRenggeang, bertempat tinggal di Renggeang Kecamatan Limboro,dibawah sumpahnya memberi keterangan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat serta kedua orangtuanya.Bahwa almarhum Hamu meninggal tahun 1999 dan almarhumahHana meninggal tahun 2007Bahwa saksi tau almarhum dan almarhumah memiliki banyakharta peninggalan berupa tanah.Bahwa saksi tidak tau letak semua tanah tersebut, namunkebanyakan

layaknya suamiistri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Maret 2014 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat marah karena Penggugat tidak bersedia melayani pembeli yangada di toko, padahal Penggugat sudah menjekaskan jika Penggugat takutkeliru jika melayani pembeli, namun Tergugat tidak mau tau

Bahwa sekitar tahun 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat marah karena Penggugat tidak bersedia melayanipembeli yang ada di toko, padahal Penggugat sudah menjekaskanjika Penggugat takut keliru jika melayani pembeli, namun Tergugattidak mau tau akan hal tersebut;d.

Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Maret 2014 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaTergugat marah karena Penggugat tidak bersedia melayani pembeli yang adadi toko, padahal Penggugat sudah menjekaskan jika Penggugattakutkeliru jikamelayani pembeli, namun Tergugat tidak mau tau

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat marahkarena Penggugat tidak bersedia melayani pembeli yang ada di toko,padahal Penggugat sudah menjekaskan jika Penggugat takut keliru jikamelayani pembeli, namun Tergugat tidak mau tau akan hal tersebut;3.

Icha, kKemudian Indra Alias Indra Berkata iya udah bang aku jagadepan lihat orangorang kalo ada orang aku kasih tau abang tidak lama kemudiansetibanya Terdakwa Dolly Risnata Alias Dolly Bin Sareng bersama dengan IndraAlias Indra (Daftar Pencarian Orang) di toko UD.

langsung ke gudang untuk mengambil aqua botol yang dipesanoleh Indra Alias Indra (Daftar Pencarian Orang), pada saat saksi Fitri ke gudang,saksi Asmaini berteriak Fitri Fitri itu orang nyuri setelah mendengar teriakantersebut saksi Fitri langsung keluar dari gudang dan langsung menuju rumah atautokonya kemudian saksi Fitri ada mengkroscek isi toko dan laci tempat penyimpananuang yang berada didalam toko tersebut dan saksi Fitri ada bertanya kepada IndraAlias Indra (Daftar Pencarian Orang) Kamu tau

Bkj.Orang) menunggu di depan rumah Saksi, pada saat Saksi mengambil AquaSdr Asmaini berteriak fitri fitri itu orang nyuri Saksi langsung keluar darigudang dan langsung menuju rumah Saksi;Bahwa pada saat itu Saksi bertanya kepada Sdr Indra (Daftar PencarianOrang) kamu tau tidak siapa yang masuk tadi Sdr Indra (Daftar PencarianOrang) menjawab saya tidak tau enggak saya lihat kemudian Saksimengatakan iya udah saya cek CCTV dulu kemudian Saksi menghubungiSuami Saksi yaitu saksi Riko untuk melihat CCTV

Fitri Agustina menalndraan kepada SdrIndra (Daftar Pencarian Orang) kamu tau tidak siapa yang masuk tadi SdrIndra (Daftar Pencarian Orang) menjawab saya tidak tau enggak saya lihatkemudian Sdri. Fitri Agustina mengatakan iya udah Sdri. Fitri Agustina cekCCTV dulu kemudian Sdri. Fitri Agustina menghubungi Suaminya yaitu Rikountuk melihat CCTV setelah Sdri.

Fitri Agustina menalndraan kepada Sdr Indra (Daftar Pencarian Orang) kamutau tidak siapa yang masuk tadi Sdr Indra (Daftar Pencarian Orang) menjawab sayatidak tau enggak saya lihat Kemudian Sdri. Fitri Agustina mengatakan iya udah Sdri.Fitri Agustina cek CCTV dulu kemudian Sdri. Fitri Agustina menghubungi Suaminyayaitu Riko untuk melihat CCTV setelah Sdri.