Stb tanggal 12 Januari2022 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MULIYADI Als ODOY telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 480 Ke1e Jo Pasal65 Ayat (1) KUHPidana

JUMIN(dalam perkara terpisah) tersebut;Bahwa atas kejadian tersebut saksi RIDWAN Als BENTO mengalamikerugian sekitar 1330 (seribu tiga ratus tiga puluh) kilogram dikalikan hargasawit saat ini berupa Rp.2.750 (dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) perkilogram, jadi kerugian yang telah dialami oleh saksi RIDWAN Als BENTOsebesar Rp.3.657.500, (tiga juta enam ratus lima puluh tujuh ribu lima ratusrupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Langkat yang masingmasing perbuatantersebut berdiri sendirisendiri dan merupakan kejahatan yang terancam denganhukuman utama sejenis;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat ketentuan Pasal 65 Ayat (1) KUHAP berlaku bagi perbuatanTerdakwa dan perbuatan Terdakwa dikualifikasikan sebagai perbarenganbeberapa perbuatan;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan di atas ternyataunsurunsur Pasal 480 Ke1e Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhisecara sah dan

meyakinkan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur di atas jelasterlihat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 480 Ke1e Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana karenanya status Terdakwa dalam perkaraini adalah sebagai Pelaku;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke1e telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan altrnatif kedua Penuntut Umum maka Terdakwa telah

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimanadalam Dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa denganpidana penjara selama 4 (empat) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada dalam tahanan.IwoI3.

pemeriksaan seorang perempuan berusia 10 tahun terdapat lukamemar pada wajah akibat kekerasan tumpul.Dan hasil pemeriksaan atas nama Jesi AfrianiPada pemeriksaan ditemukan :=> Pada pipi kiri 5,5 cm GPD tepat setinggi sudut bibir terdapat lukamemar batas tidak tegas, nyeri bila ditekan.Kesimpulan pemeriksaan :Pada pemeriksaan seorang perempuan berusia 9 tahun terdapat lukamemar pada pipi kiri akibat kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengandakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dariDakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuaidengan faktafakta dipersidangan yaitu dakwaan Pertama melanggarPasal 80 ayat (1) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Setiap orang ;2. melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan, ataupenganiayaan ;3. terhadap anak ;4. dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatanAd. 1.

dapatdikategorikan sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendirisehingga dapat dipandang sebagai beberapa kejahatan, karenaperbuatan terdakwa terhadap masingmasing korban merupakanperbuatan yang sudah selesai dan dapat dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari pasal 80 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor : 799/Pid.B/2017/PNLbopSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALIM Alias SALIM bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana dalamsurat dakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD SALIM AliasSALIM berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum ;3. Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;4.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

Pasal 53ayat (1) KUHPidana dan UU. RI. Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI :. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALIM Alias SALIM telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;3.

Dengan kesimpulan bahwa kejadian tersebuttidak mengancam jiwa Penderita.Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIR :Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 143/Pid.B/2014/PN Sgi Bahwa terdakwa Said Muazzin Bin Said Zainal Abidin pada hari Sabtu tanggal15 Maret 2014 sekira pukul 20.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Maret tahun2014 bertempat di Gampong Babah Jurong Kecamatan Kembang Tanjong KabupatenPidie, atau setidaktidaknya masih

Dengan kesimpulan bahwa kejadian tersebuttidak mengancam jiwa Penderita.Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Zakaria Bin Yasin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Sabtu Tanggal 15 Maret 2014, sekira pukul 18.30 WIB, korbanberangkat dari Gampong Lancang Teungoh Kec.

ini, segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu :Primair : Melanggar Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu dakwaan dariPenuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primairtersebut yaitu dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Setiap orang;2 Melakukan Penganiayaan

Amin, saat tersebut korban mengatakan "Loen HanaDendam Ngeun Kah (Terdakwa Tidak Ada Dendam Dengan Kamu) akan tetapiterdakwa mengayun kembali tangan terdakwa memukul ke arah wajah korban dan tidakmengena dan korban melarikan diri dan saksi koban bisa melakukan aktifitas sehariharidan kejadian tersebut tidak mengancam jiwa saksi korban ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah

Menyatakan Terdakwa SULAIMAN Alias MAN terbukti secara sah dan meyakinkanBersalah melakukan tindak pidana * DENGAN TIDAK BERHAK, SENGAJAMENGADAKAN ATAU MEMBERI KESEMPATAN UNTUK MAIN JUDIKEPADAUMUM, ATAU SENGAJA TURUT CAMPUR DALAM PERUSAHAAN UNTUK ITU, BIARPUNADA ATAU TIDAK ADA PERJANJIANNYA ATAU CARANYA APA JUGAPUN UNTUKMEMAKAI KESEMPATAN ITU' sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana Yo.

Pasal 1 UU No.74 tentang Penertihan Perjudian;Dakwaan Kedua . sebagaimana diatur daiam Pasai 56 Yo, Pasai 3G3 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo.

Dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun daiam bentuk DakwaanAiternatif, maka berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, seianjutnya Majeiis Hakim akanmembuktikan Dakwaan Pertama terlebih dahulu, apabiia Dakwaan Petama terbukti maka Dakwaan Keduatidak pehu dibuktikan iagi, namun apabila Dakwaan Pertama tidak terbukti, maka seianjutnya DakwaanKedua akan dibuktikan;Menimbang, bahwa seianjutnya Majeiis Hakim akan mempetimbangkan Dakwaan Pertama yaituakan mempertimbangkan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 1 UU No. 74 tentang PenertihanPerjudian;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalah melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo.Pasal 1 UU No. 74 tentang Penertihan Perjudian, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus menenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo. Pasal 1 UUNo.74 tentang Penertihan Perjudian, yaitu :i. Barang siapa ;2. Dengan tidak berhak, sengaja mengadakan atau member! kesempatan untukniarniin ana auii nnar SQ3 rkSr!3n'!

tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : Satu unit handphone merk Nokia hitam les merah milikterdakwa Uang tunai Rp. 42.000, (empat puluh dua ribu rupiah), yang akan ditentukan statusnya daiamamar putusan nantinya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa hams dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan MISRIN(DPO), saksi JONATAN HESEKIEL PANJAITAN taruhan dengan ADRI(DPO), saksi MAGNA GIVEN PANJAITAN Alias MAGNA taruhan denganBUDIANTO (DPO), saksi ANDRI LUSANTO taruhan dengan ALDO(DPO), saksi SAMSUL ASRI taruhan dengan ADI (DPO) sedangkanterdakwa ERIKSON SILALAHI taruhan dengan SIMANJUNTAK (DPO);> Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judiSabung Ayam dari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

dengan MISRIN(DPO), saksi JONATAN HESEKIEL PANJAITAN taruhan dengan ADRI(DPO), saksi MAGNA GNEN PANJAITAN Alias MAGNA taruhan denganBUDIANTO (DPO), saksi ANDRI LUSANTO taruhan dengan ALDO(DPO), saksi SAMSUL ASRI taruhan dengan ADI (DPO) sedangkanterdakwa ERIKSON SILALAHI taruhan dengan SIMANJUNTAK (DPO);Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judiSabung Ayam dari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukbermain judi jenis sabung ayam tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

unsur ke tiga dalamdakwaan Primair Penuntut Umum tidak terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur tidak terpenuhi, makadakwaan Primair haruslah dinyatakan tidak terbukti, dan Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair ;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor : 1071/Pid.B/2017/PNLbpMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaanSubsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa saat itu kepada Simanjuntak (DPO)sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa permainan judi jenis sabung ayam tersebut bersifatuntunguntungan, karena akan mengharapkan pemain ayam jago yang diadumenang, jika kena maka pemasang yang menang akan mendapat uangsebagai taruhannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke3 (ketiga) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana

dibawa ke PolsekSunggal untuk diproses secara hukum.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 Jo 56 ke1 KUHPidana

Pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, makasekarang Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatanterdakwa yang telah terbukti itu) dapat dipertanggungjawabkan ataudipersalahkan kepada terdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan

Pasal 56 ke1 KUHPidana yang kwalifikasinya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Karisma denga nomor polisi BK 5643 KB warna hitam, No.Rangka :MH1JB22105K321249, dan No.Mesin : JB22E1321033, yang telahdipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Pasal 56ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa TONI TARIGAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ;Turut serta melakukanPencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan ;3.

menerima informasi dari masyarakat melakukanpenangkapan terhadpa terdakwa, selanjutnya terdakwa berikut dengan barangbukti berupa 1 (satu) unit hand phone merk nokia warna abu abu, 1 (satu)lembar potongan kertas yang berisikan rekapan togel, 1 (satu) buah pulpenberwarna ungu dan uang sebesar Rp. 110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah)diserahkan ke Polsek Sidamnaik untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Putusan Nomor 518/ Pid.B/2016/PN Simpenangkapan terhadpa terdakwa, selanjutnya terdakwa berikut dengan barangbukti berupa 1 (satu) unit hand phone merk nokia warna abu abu, 1 (satu)lembar potongan kertas yang berisikan rekapan togel, 1 (satu) buah pulpenberwarna ungu dan uang sebesar Rp. 110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah)diserahkan ke Polsek Sidamnaik untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga berdasarkan fakta diHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 518/ Pid.B/2016/PN SimPersidangan Majelis Hakim akan memilih untuk membuktikan Dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

(Vide Pasal 303 ayat(3) KUHPidana);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa petugas kepolisian menangkap terdakwa DewanManik pada hari Sabtu, tanggal 15 Oktober 2016 sekira pukul 14.00 wib diwarung kopi milik Tarigan yang terletak di Huta Bahal Gajah Atas, NagoriBahal Gajah, Kecamatan Sidamanik, Kabupaten Simalungun karenamelakukan perjudian jenis Togel;Menimbang, bahwa peran terdakwa dalam melakukan perjudianjenis Togel yakni peran terdakwa adalah sebagai penulis

perkara sebagaimana ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

LUKMANUL HAKIM SIAGIAN, dan terdakwa 2.FERNANDO PANJAITAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak turut main judi di jalan umum atau di dekatjalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali jika untukmengadakannya itu ada izin dari penguasa yang berwenang melanggar pasal 303bis ayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. LUKMANUL HAKIMSIAGIAN, dan terdakwa 2.

tuntutan hukumnya semula; Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat dan teliti mulai dari suratdakwaan, keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwa maupun barang bukti,surat tuntutan, pledoi, yang dikemukakan oleh masingmasing pihak, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan semua itu secara seksama; Menimbang, bahwa dalam surat dakwaannya, Penuntut Umum telah mendakwa paraterdakwa dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau dakwaan kedua melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk altenatif, sehingga Majelis Hakim dapat memilih salah satu dari beberapadakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan maka MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kedua dari Penuntut Umumyaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1 Unsur

abstrak dan pada hakekatnya hanya Tuhanlah yangdapat berbuat seadiladilnya; Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim telah berusaha agar putusan ini dapat dirasakan seadiladilnya dengan harapan agar para terdakwa menyadari perbuatannya sebagai perbuatanyang salah menurut hukum maka Majelis Hakim berpendapat bahwa amar putusan dibawah ini sudah selayaknya dijatuhkan kepada para terdakwa;none Mengingat, ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGAODILI1 Menyatakan para terdakwa 1. LUKMANUL HAKIM SIAGIAN, danterdakwa 2.

Dedy Syahputra Siregar AlsDedi, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selamaselama 1 (satu) tahun, dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa, dengan perintah terdakwa tetap ditahan:3.

sungai, sampankedua terdakwa berhasil dikejar penduduk setempat lalu menangkap kedua terdakwadan membawa kedua terdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) unit sampan dan 5(lima) bungkus rokok ke kantor Polisi guna pemeriksaan lebih lanjut;~ Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa, saksi Rodiyah mengalami kerugiansebesar Rp 650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumiah itu;Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

yangdiperiihatkan dipersidangan;isMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,s=aryuinya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutcapa digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanwen Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa:Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh232 Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yaitu: Kesatu ~ : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Melanggar Pasal 362 KUHP Jo Pasal 56 ke1,2 KUHP:Menimbang, bahwa perbuatan terdakwaterdakwa yang pada pokoknya melanggaretemtuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana yang diuarikan dalamSainwaan Kesatu, terdakwaterdakwa didakwa telah melakukan suatu perbuatan yang padasoxoxnya melanggar ketentuan dalam pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangSemaser dan sekitar melakukan tindak Pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkanfeng unsurunsur Hukumnya adalah sebagai berikut :.

Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwagadiame penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwaterdakwa sebagaimana dalam diktumgumusan berikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga denganmembenkan kesempatan yang cukup kepada Terdakwaterdakwa untuk memperbaiki dirisefingga diharapkan tidak akan mengguiangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikanmamminan bagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut : Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Ardan Hutapea Als Jhon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pemerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 368 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Ardan Hutapea Als Jhon berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam masapenahanan serta memerintahkan dan menetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;3.

2021/PN Mdn Bahwa, benar Terdakwa tidak mendapat izin dari saksi korban untukmengambil handphone miliknya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu:Kesatu:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

;Atau:Kedua:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilikh langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

hukum di atasMajelis Hakim menyatakan unsur kedua yaitu unsur dengan maksud untukHalaman 16 dari 19 halaman Putusan Nomor 1017/Pid.B/2021/PN Mdnmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksaorang lain dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, untuk memberikansesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain, atauSupaya memberikan hutang maupun menghapus piutang dinyatakan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHpidana

Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam rangka pencegahan,pemberantasan dan peredaran gelap narkotika di Indonesia; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rahimah alias Imahmenderita kerugian berupa (satu) buah dompet warna warni yang berisi uang tunai sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Perbuatan para terdakwa tersebut, diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 Ayat(1) dan ayat (Il) ke dan keIl KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa AGUS UTAMI ALIAS AGUS dan Terdakwa Il NOPRI ANDRIPRATAMA alias ALEX, pada hari Selasa tanggal I7 September 2018 sekira pukul 07.00 WIBatau setidaktidaknya pada

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (I) dan ayat(2) ke dan ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (I) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidairitasmaka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 365 ayat (lI) dan ayat (2) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Putusan No.655/Pid.B/2013/PNStbPrimair melanggar Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana dan para terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang dijatuhkan terhadap para Terdakwa dipandang telah memenuhi rasakemanusian dan keadilan dalam masyarakat ;Mengingat Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke2 KUHPidana

SITINJAK ALS LINCE ALS MAKWILLY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanaPencemaran Nama Baik melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana sebagaimanaDakwaan Kedua ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HERLINCE BR. SITINJAKALS LINCE ALS MAK WILLY selama 5 (lima) bulan ;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000.

Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 311ayat (1) dari KUHPidana ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa HERLINCE BR SITINJAK ALS LINCE ALS MAK WILLY padahari Selasa Tanggal 29 Oktober 2013 sekira Pukul 16.00 Wib, atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain di dalam bulan Okotber 2013, bertempat di Huta Tangga Batu NagoriTangga Batu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya padatempattempat lain yang masih termasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriSimalungun

Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (1) dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dantidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1. Saksi SANTUN BR.

memenuhi semua unsur dari Pasal yang telah didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum bersifat alternatifsehingga apabila salah satu dakwaan telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian jugaapabila dakwaan yang dipertimbangkan tidak terbukti maka dakwaan lainnya harusdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan Kesatu sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam 311 ayat (1) KUHPidana

Dengan Maksud Yang Nyata Supaya Diketahui Oleh Umum;Ad.1.Unsur Barang Siapa: Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini telah dibuktikan dalam dakwaan Kesatu,sehingga Majelis Hakim mengambil alih pertimbanganpertimbangan tersebut sehinggaunsur Barang Siapa ini telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur Dengan Sengaja Menyerang Kehormatan Atau Nama Baik Seseorang Menuduh Melakukan Suatu Perbuatan Tertentu: Menimbang, bahwa unsur ini juga merupakan salah satu unsur dalam Pasal 311ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch. Effendi danFaisal alias Paino (DPO) pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalamdakwaan primair, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaianHal. 3 dari 18 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum tanggal 8 Mei 2013yang isinya adalah sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa I. MOCH. SAIFUL ANAM alias KEMPOL danTerdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan PertamaPrimair dalam surat dakwaan kami;Hal. 9 dari 18 hal. Put. No. 41 PK/PID.SUS/2016Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . MOCH. SAIFUL ANAM aliasKEMPOL dan Terdakwa Il.

Untuk menang dalam judiTogel jenis Hongkong tersebut hanya untunguntungan saja, selanjutnyaTerdakwa dan barang buktinya diproses hukum hingga menjadi perkara ini;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;KeDua:Bahwa Terdakwa AHMAD RIFAI bin KUNADI pada hari Kamis tanggal 3April 2014 sekira jam 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 109/Pid.B/2014.

Untukmenang dalam judi Togel jenis Hongkong tersebut hanya untunguntungan saja,selanjutnya Terdakwa dan barang buktinya diproses hukum hingga menjadiperkara ini;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan mengajukan keberatan;Halaman7 dari 23 Putusan Nomor 109/Pid.B/2014.

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan seseorang dapatdipidana karena bersalah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan, makasyaratnya adalah perbuatan orang tersebut harus dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan kemudianorang tersebut memiliki kesalahan atas perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa secara Alternatif yakni Pertamamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atauKedua melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan alternative memberi kebebasan kepadaHakim untuk menentukan dakwaan mana yang paling sesuai dengan fakta dipersidangan, dalam perkara ini menurut Majelis Hakim lebih dekat kepadaDakwaan Alternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur barang siapa.Halaman 15 dari

Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau yang turut sertamelakukan perbuatan.Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana menyatakan dihukumsebagai pelaku pidana dari perbuatan yang dapat dihukum, orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatanitu.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 302/Pid.B/201 9/PN.Pwk.Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair, sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana , yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Wandiseharga Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Adalah jelas dilakukan beberapa kali;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan primairtelah terpenuhi, maka Majelis tidak mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur dari Pasal 480ayat (1) KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan korban yaitu Saksi Encep Anwarudin,Imam Firmansyah, dan Saksi Aris Fahdani; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa mencoba untuk melarikan diri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

joPasal 65 ayat (1) KUHpidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

tersebut memberiekan uang cuk sebesarRp.1.000,(seribu rupiah) dan dalam permainan tersebut tidak ada permainan draw atau seri.Bahwa pada saat permainan sedang berlangsung tibatiba petugas kepolisian datang menggrebekserta menangkap para terdakwa yang sedang bermain judi timiktimik tersebut untuk selanjutnyadiproses menurut hukum.Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

tersebut memberiekan uang cuk sebesarRp.1.000,(seribu rupiah) dan dalam permainan tersebut tidak ada permainan draw atau seri.Bahwa pada saat permainan sedang berlangsung tibatiba petugas kepolisian datang menggrebekserta menangkap para terdakwa yang sedang bermain judi timiktimik tersebut untuk selanjutnyadiproses menurut hukum.Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

telah berjalan dan Berita Acara Persidangan dalam perkara ini dianggaptermuat dalam putusan aquo;12Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa/PenuntutUmum kepadanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah diajukan kehadapan persidangan perkara inidengan Surat Dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

sesuai dengan keterangan saksi Arif Purbosasono dan saksi SinggihSayekti yang merupakan anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwaberhasil menyita uang tunia sebesar Rp. 430.000,(empat ratus tiga puluh ribu rupiah) dan 2 (dua)set kartu remi berwarna biru sebagai sarana untuk melakukan permainan judi jenis timiktimik;14Menimbang, bahwa dengan demikian menurut majelis unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsurunsur dalam pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana

telah terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf danalasan pembenar sebagai dasar penghapus pidana dan pertanggungjawaban pelaku maka paraterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuanketentuan pasal 303 KUHP* sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana,maka para terdakwa harus pula dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya

Menyatakan terdakwa FERRY JUPRIADI Bin ( Alm ) JUNAIDI terbuktibersalah dan sah menurut hukum melakukan tindak pidana Penipuan yangdiatur dan diancam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan keduaPenuntut Umum2.

menyerahkan 1 (satu) Unit Mobil ToyotaAvanza Veloz Warna Merah KB 1363 DC Noka:MHKM5FA4JJKO38297Nosin:2NRF6459953 kepada saksi AMRULLAH sementara uang pembayaran darisaksi AMRULLAH tidak pernah terdakwa memberitahukan mengenai pembayaranuang tersebut kepada saksi SRI JULYANTI dan tidak pernah terdakwa berikan uangtersebut kepada saksi SRI JULYANTI melainkan terdakwa gunakan untuk kebutuhanseharihari terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Alternatifyaitu Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

, Atau, Kedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, makaMajelis berkesimpulan perbuatan Terdakwa telah mengarah kepada unsurunsurDakwaan Kedua Penuntut sehingga Majelis memilih untuk membuktikan DakwaanKedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Kedua yaitu Pasal3/78 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

pembayarandari saksi AMRULLAH tidak pernah terdakwa memberitahukan mengenaipembayaran uang tersebut kepada saksi SRI JULYANTI dan tidak pernah terdakwaberikan uang tersebut kepada saksi SRI JULYANTI melainkan terdakwa gunakanuntuk kebutuhan seharihari terdakwa, dan perbuatan Terdakwa tersebutmengakibatkan saksi SRI JULYANTI mengalami kerugian karena Terdakwa,sehingga unsur ketiga ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan seluruh unsur Pasal3/78 KUHPidana

dan halhal yangmeringankan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan pula dengantujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atas perbuatanTerdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik Terdakwa agarmenyadari serta menginsafi kesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil apabila Terdakwadijatuhi pidana yang lamanya seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 378 KUHPidana

RuslanHasaibuan Als Ruslan, terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapansebagaimana dalam Dakwaan PRIMAIR melanggar pasal 372 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat Pertama;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaterdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

sepeda motor tersebut jugahendak menganiaya saya dengan gancu, namun saksi korban tidak percaya danmelaporkan kejadian tersebut kepada Pihak Kepolisian maka akhrinya terdakwaMuhammad Syafrizal Nasution ditangkap dan diserahkan kepada Pihak Kepolisian,bahwa akibat perbuatan terdakwa Muhammad Syafrizal Nasution, saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwaterdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu sebagaiperikut : Pertama : Melanggar Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

; AtauKedua : Melanggar Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikannya satu persatu;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwaterdakwa yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, adalah berkisar dan sekitar telahIsyes JOJO epedes ueyyojequiew yiUeWeQ iuNAYyeA~A US eWeUJNY isyes eyYeW eMYePsSjeusy

keVeteran, dan oleh karena saksi Purnama Sri Wahyuni Damanik sudah kenal baik denganterdakwa, maka saksi Purnama Sri Wahyuni Damanik tidak ada menaruh rasa curigaterhadap terdakwa Muhammad Syafrizai Nasution;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Barang mana kekuasaannyabukan karena kejahatan, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kutambaru Kabupaten Langkat untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut;Akibat perbuatan terdakwa FERDINAN MANURUNG, pihakPerkebunan PT.LNK Kebun Marike Divisi Blok D TM 2009 Desa PerkebunanMarike Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Blok D TM 2009 Desa PerkebunanMarike Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut;Akibat perbuatan terdakwa FERDINAN MANURUNG, pihakPerkebunan PT.LNK Kebun Marike Divisi Blok D TM 2009 Desa PerkebunanMarike Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta belumpernah dihukumMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No.39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

LNK Marike ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.