Menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya melanggar pasal 170 ayat(2) KUHPidana dan pasal 351 ayat (1) JO pasal 55ayat ke (1) KUHPidana akan tetapi yang terjadihanyalah perkelahian satu lawan satu antara saksiNURHAYATI dengan Terdakwa MASTANIAH ;2.Membebaskan Terdakwa MASTANIAH Als NONG Binti ABDULKARIM tersebut oleh karena itu dari segala dakwaanJaksa Penuntut Umum ;3.

disertailuka lecet geser ukuran nol koma satu sentimeterkali nol koma dua sentimeter disertai darahdiatasnya ;e luka lecet geser ukuran tiga sentimeter kali nolkoma lima sentimeter di tengah rahang bawahkanan dan lengan kanan bawah empat' belassentimeter dari pergelangan tangan kanan ukurannol koma tiga sentimeter kali nol koma tigasentimeter disertai darah diatasnya, lukatersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa maupunPenasehat Hukumnya menyatakan sudah mengerti akan maksudnyadan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yanghadir di persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpah dan 3 (tiga) orang saksi telah memberikan keterangandengan tidak disumpah, adapun keterangan saksisaksitersebut adalah sebagai berikut1.

;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Alternatif maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan mana yang paling tepat dan terbukti dariSalah satu dari dakwaan tersebut, yaitu dalam dakwaanAlternatif Kedua melanggar 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah1.

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan PasalPasal dalam UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGAODILI Menyatakan terdakwa MASTANIAH Als NONG BINTI ABDULKARIM yang identitasnya tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ;Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama

tindak pidanahalaman 13 dari 33 Penetapan Nomor 1776/Pid/2020/PT MDNsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana bahwa hal ini juga bertentangandengan pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP sehingga dakwaan JaksaPenuntut Umum menjadi Kabur (obscure libel) (Halaman 4 Eksespsi) ;b.

Mengenai dakwaan Kesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana, bahwaSurat Dakwaan sama sekali tidak memenuhi unsur terangterangan/secara terbuka dengan mengutip beberapa pendapat ahli(halaman 4 dan 5 Eksepsi).. Atas Eksepsi tersebut, kemudian Penuntut Umum menanggapi denganmembacakan Tanggapan atas Keberatan (Eksepsi) Penasihat Hukumterdakwa terhadap Surat Dakwaan pada tanggal O06 Oktober 2020(terlampir dalam berkas perkara) ;.

Artinya uraian baik pasal 170 ayat (1)KUHPidana maupun pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sudah terurai dengan cermat dan baik di dalam SuratDakwan. Uraian secara jelas, berarti uraian kejadian atau fakta kejadianyang jelas dalam Surat Dakwaan, sehingga terdakwa dengan mudahhalaman 22 dari 33 Penetapan Nomor 1776/Pid/2020/PT MDNmemahami apa yang didakwakan terhadap dirinya dan dapatmempersiapkan pembelaan dengan sebaikbaiknya.

;Memerintahkan untuk : Melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa Nanda Perwira Gautama didalam Persidangan Negeri Rantau Prapat di Labuhan Batu ; Melakukan Penahanan terhadap terdakwa Nanda Perwira Gautama padaLapas Kelas III Kotapinang di Kotapinang ; Memeriksa perkara itu dengan Dakwaan sebagaimana diatur dan diancamdalam Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Kedua Pasal406 Jo.

Tolan Tiga Indonesia sehingga uraian Dakwaan Penuntut Umummenjadi kabur ; Berkaitan dengan pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana Penuntut Umumdalam dakwaannya tidak menyebutkan peranan Terdakwa apakahorang yang menyuruh melakukan doen pleger atau apakah orangyang melakukan pleger atau apakah orang yang turut sertamelakukan, sehingga Susunan uraian dakwaan kedua Penuntut Umumtersebut tidak cermat dalam memformulasikan unsur pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa

Menyatakan terdakwa SALIM HASIBUAN, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian secara berlanjutsebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dakwaan Pertama;2. Menjatuhnkan pidana penjara terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan, dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan agar Terdakwa tetap ditahan;3.

ELIN dan AMRIPASARIBU yang diketahui oleh Kepala Kelurahan Kampung Masjid atasnama ADI HARIANTO;e Bahwa akibat perbuatan tersebut terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.1.900.000,(satu juta Sembilan ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh ribu rupiah);o Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 362KUHP Jo.64 ayat (1) KUHPidana;ATAU:KEDUA: Bahwa ia terdakwa SALIM HASIBUAN, pada hari Selasa tanggal 29November 2011, sekitar pukul

Menyatakan Surat Dakwaan Penuntut Umum No.Reg.PerkPDM309/N.2.16.3/Epp.2/Xl/2012 tanggal 7 September 2012 atas nama Terdakwa SALIMHASIBUAN, telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 143 ayat (2) huruf a dan huruf b KUHPidana danpertentangan Preyudicial sebagaimana dimaksud dalam Pasal 81 KUHPidana;3.

, Atau Kedua melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim dapat langsung memilin dakwaan manayang lebih tepat dikenakan terhadap terdakwa yaitu yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yang dalam perkara ini Majelis Hakimberpendapat bahwa Dakwaan pertama lebih tepat dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan keduayaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatan adalah sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, apakah ParaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum atau tidak,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana, Atau DakwaanKedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) Ke1 dan Ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun

Unsur Menggunakan Kesempatan Main Judi, Yang Diadakan Dengan MelanggarKetentuan Pasal 303 KUHPidana. ;3 Unsur Ikut Serta Permainan Judi Yang Diadakan di Jalan Umum Maupun Ditempat YangDapat Dimasuki Khalayak Umum, Kecuali Jika Untuk Mengadakan Itu Ada Izin DariPenguasa Yang Berwenang.

IDA SONDANG MAULINA BrSIMBOLON, karena dapat mengikuti proses pemeriksaan dengan lancar,oleh karena itu MajelisHakim menilai bahwa Terdakwa mampu bertanggungjawab;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa telah terbukti;Ad.2 Unsur Menggunakan Kesempatan Main Judi, Yang Diadakan Dengan MelanggarKetentuan Pasal 303 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam Pasal 303 bisayat (1) Ke1 dan Ke2 KUHPidana, maka terdakwa I. JITRO PURBA Bin SAHALAPURBA , terdakwa Il.

;Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka terdakwa tersebut haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanMengingat dan memperhatikan 303 bis ayat (1) Ke1 dan Ke2 KUHPidana Jo.

SENIMAN BinSUTARMAN terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telahmelakukan tindak pidana Sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukanatau turut serta melakukan, telah dengan sengaja mengerjakan dan ataumenggunakan dan atau menduduki kawasan hutan secara tidak sah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 50 ayat (3) huruf a Jo Pasal 78 ayat (2)UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan Jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama; 2 Menjatuhkan pidana

oleh ARNESuntuk membersihkan lahan seluas 40 hektar dengan ukuran 1.000 m x 400 m yangberlokasi dalam kawasan hutan tanpa izin dari pihak yang berwenang denganimbalan apabila telah selesai masingmasing akan mendapat bagian sebanyak (satu) pancang atau 2 (dua) =hektar dari luas' lahan yangdibersihkan; Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal50 ayat (3) huruf a Jo Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 TentangKehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

oleh ARNESuntuk membersihkan lahan seluas 40 hektar dengan ukuran 1.000 m x 400 m yangberlokasi dalam kawasan hutan tanpa izin dari pihak yang berwenang denganimbalan apabila telah selesai masingmasing akan mendapat bagian sebanyak (satu) pancang atau. 2 (dua) =hektar dari luas Jahan yangdibersihkan; Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal50 ayat (3) huruf b Jo Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 TentangKehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR: Melanggar ketentuan Pasal 50 ayat (3) huruf b jo Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;anennen=s Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan primairtidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut

;won nn Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair para terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal50 ayat (3) huruf a jo Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 TentangKehutanan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:21 Barang siapa;2 Dengan sengaja mengerjakan dan atau menggunakan dan atau menduduki kawasan hutansecara tidak sah;3 Dilakukan secara bersamasama sebagai orang yang

ADI WERNAjuga tidak melihat mobil milik saksi korban terparkir dirumah terdakwa, setelahmenunggu 2 (dua) hari, terdakwa masih tidak dapat dihubungi karena nomorHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 71/Pid.B/2021/PN Sdrteleponnya sudah tidak aktif, sehingga saksi korban segera melaporkankejadian tersebut di Polres Sidrap, akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian kurang lebih Rp. 140.000.000 (seratus empat puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal372 KUHPidana

Akibatperbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Muh.

menurut arrest Hoge Raad 16 Oktober1905 dan 26 Maret 1906 ialah pemegang barang yang menguasai ataubertindak sebagai pemilik barang tersebut, dalam hal ini berlawanan denganhukum yang mengikat padanya sebagai pemegang barang itu;Menimbang, bahwa menurut Memorie van Toelichting mengenaipembentukan Pasal 372 KUHPidana menguasai secara melawan hukum yangmerupakan terjemahan dari perkataan wederrechtelykzichtoeeigent ditafsirkansebagai menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilik dari bendatersebut

suatu barang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan rangkaiankebohongan untuk membujuk orang supaya memberikan suatu barang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 71/Pid.B/2021/PN Sadrsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372KUHPidana dan Pasal 378 KUHPidana

Afdal; Hasil kejahatan dipergunakan Terdakwa untuk bermain poker; Terdakwa sudah pernah dihukum dengan perkara yang sama;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana, Pasal 378 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI

Menyatakan Terdakwa ARYA NATAL NAINGGOLAN bersalahmelakukan tindak pidana telah dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang sebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana (dalam dakwaan Kedua);Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 254/Pid.B/2020/PN.Btm2.

Pid.B/2020/PN.Btm Luka robek di telapak tangan kanan dengan ukuran Panjang 10cm, lebar 3 cm, dan dalam 1 cm; Luka robek dibahu kiri dengan ukuran Panjang 2 cm, lebar 1 cmdan dalam 0,5 cm; Penderita dilakukan tindakan operasi debridement + explorasi +repair tendon; Penderita dirawat inap mulai tanggal 19 s/d 23 Januari 2020.Kesimpulan : Luka robek, bengkak tersebut di atas disebabkan benda tumpuldan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke 2 KUHPidana

Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung No. 136 K/Pid/1986 tanggl 31Desember 1987 yang telah membatalkan putusan judex facti, Karena dinilaiputusannya telah salah dalam menerapkan hukum, khususnya penerapandalam hukum pasal 170 KUHPidana, pembatalan putusan judex factitersebut didasari oleh pertimbangan hukum = yangintisarinya dapatdituturkan sebagai berikut:Bahwa untuk menerapkan pasal 170 KUHPidana diperlukan syarat:a. Bahwa perbuatan kekerasan itu harus dilakukan secara bersamasama.b.

LEK (DPO) telah melakukan kekerasan terhadap orang yaitu saksi korbanAIDIL SUKRI sehingga Majelis Hakim berpendirian unsur Dengan terangHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 254/Pid.B/2020/PN.Btmterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang sudah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam

dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.Menyatakan Terdakwa ARYA NATAL NAINGGOLAN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang Sebagaimana dalam dakwaanKedua yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara

Pen.Pid / 2016 /PN.BTA , tanggal 03082016 tentang Penetapan Harisidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja di Baturaja berikut Surat Dakwaan No.Reg.Perk.PDM 86 /n.6.14 / Epp.2 / 08 / 2016, tanggal 15 Agustus 2016, sebagai berikut ;Dakwaan :e Kesatu:Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana menurut pasal :365 ayat (1) (2) Ke1, Ke2 KUHPidanae Kedua:Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana menurut 368 Ayat(1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa I, ANALDI ALS NADI BIN HASANBASRI dan Terdakwa Il.FITRA KURNIAWAN BIN USMAN terbukti secara sah dan meyakinan bersalahmelakukan tindak pidana PEMERASAN SECARA BERSANASAMA DANBERSEKUTU sebagai mana diatus dan diancam pidana menurut Pasal 368 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)Ke.1 KUHPidana2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I, ANALDI ALSNADI BIN HASAN BASRI dan TerdakwaIl.FITRAKURNIAWAN BIN USMAN dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahun ,3.

Pasal 368 ayat (1) Ke1, KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)Ke.1 KUHPidanaDAKWAANKesatu :wonnnn Bahwa terdakwa Anadi Als Nadi Bin Hasan Basri, terdakwa II Fitra Kurniawan BinUsman, sdr. Febri Hariadi Bin Mulawarman dan sdr. Boby Herlanda Bin Sarmidi (ditahandalam perkara lain) dan sdr.

Basir mengalami kerugiansebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) Atau setidaknya lebih dariRp.250, (dua ratus rupiah).wonenee perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)Ke.1 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumdipersidangan telah pula mengajukan beberapa orang saksi dan keterangan mereka telahdidengarkan dibawah sumpah yaitu sebagai berikut :SAKSI.1: HIKEMAL BIN

Jo pasal 55 ayat (1)Ke.1 KUHPidana danpasal pasal lain dari peraturan Perundang Undangan yang bersangkutanMENGADILIe Menyatakan terdakwa.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa mereka Terdakwa MARTINUS LEDANG biasa dipanggilLEDANG, dan Terdakwa II YOSEPH NIRA biasa dipanggil JOSE pada waktudan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Pertama Primair di atas,Telah melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukanHalaman 10 dari 20 hal.

Putusan Nomor 936 K/Pid/2016Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 160 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaumere tanggal 13 April 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Martinus Ledang alias Ledang dan Terdakwa IlYoseph Nira alias Jose bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja turut serta melakukan penganiayaan terhadap Aloysius Nongbiasa dipanggil Nong Alo yang menyebabkan mati sebagaimana dalamSurat Dakwaan Pertama Subsidair kami melanggar Pasal 351 Ayat (3)KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa Martinus Ledang alias Ledangdan Terdakwa II Yoseph Nira alias Jose dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan perintah agarmereka Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan lamanya penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa Martinus Ledang alias Ledang dan Terdakwa II Yoseph Nira alias Jose,turut diperhitungkan sepenuhnya dengan lamanya pidana yang akandijatuhkan;Menetapkan agar mereka Terdakwa

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Terdakwa Il.MARTINUS LEDANG alias LEDANG dan Terdakwa Il.

Menyatakan Terdakwa FRANS TULUS SIAHAAN, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) Ke3, Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair Kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FRANS TULUS SIAHAAN berupapidana penjara selama l(satu) tahun dan 6(enam) bulan, dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

Arianto mengalamikerugian sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas, Terdakwa sudah dapat dikenakanpasalpasal tindak pidana yang didakwakan, sehingga dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka untuk itu akan dipertimbangkan Dakwaan PenuntutUmum sebagaimana tersebut di bawah ini;DAKWAAN1213Primair : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 363ayat (1) ke3e, KeSe KUHPidana

;Subsidair : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan DakwaanPrimair, yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e, Ke5e KUHPidana, dan apabilatidak terbukti, akan dipertimbangkan Dakwaan Subsidair,Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e, Ke5e KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur

demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini jugatelah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa semua unsurunsur yang terdapat dalam Dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi seluruhnya oleh perbuatan Terdakwa, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur didalam Dakwaan Primair,melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e, KeSe KUHPidana

menyebutkan : Barangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atau sengaja dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dapat dirampas*;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 KUHPidana, R.

Menyatakan terdakwa SEPIAN YOLANDA Bin MARLIN telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 jo64 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SEPIAN YOLANDA BinMARLIN masingmasing selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangkan sepenuhnya selama para terdakwa ditahan, dengan perintahagar para terdakwa tetap ditahan.3.

KAMPAE)menderita kerugian kurang lebih untuk setiap kejadiankehilangan mengalami kerugian sebesar kurang lebih sebesarRp.3.980.000, (tiga juta Sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah)sehingga berjumlah total kerugian sebesar Rp.11.940.000, (sebelas jutasembila ratus empat puluh ribu rupiah) atau sejumlah itu.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4KUHP jo 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan, terdakwamenerangkan bahwa ia telah

tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakimakan menyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict)sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Putusan Nomor 455 K/PID/2017 Pasien tiba di IGD tanggal 24 Mei 2015 pukul 04.00 WIB dengankeadaan nadi tidak teraba, pupil dilatasi maxsimal, tekanan darah tidakterukur, serta di jumpai luka lecet pada leher sebelah kanan ukuran + 10cm x 1 cm, luka lecet pada Iutut sebelah kanan dan kiri, dan luka lecetpada ibu jari kaki sebelah kiri;Kesimpulan:*" Os meninggal dunia;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 340 KUHPidana jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Syahlan Nuari Batu Bara, bersama Teza Lesmana,Sofalwi Ridho dan Bintang Ramadhani (berkas terpisah) pada hari Minggutanggal 24 Mei 2015, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan MeiTahun 2015 sekira pukul 03.00 WIB bertempat di Jalan Umum Lubuk PakamKabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, barang siapa, dengan sengaja, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, atau

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU:KETIGA:Hal. 11 dari 24 hal.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDeli Serdang tanggal 25 Oktober 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Syahlan Nuari Batu Bara telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "ikut sertamenghilangkan jiwa orang lain dengan direncanakan terlebih dahulu"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 340 KUHPidana jo.

Anita Wulandarai , Dokter pada Rumah SakitUmum Sari Mutiara Lubuk Pakam dengan mengingat sumpah jabatan ,dimana kami selaku Penuntut Umum telah membuktikan Terdakwamelakukan perbuatan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan kesatu primair yaitu Pasal 340 KUHPidana jo.

Menyatakan Terdakwa ROYAN MARUDUT SIAGIAN Bin FERMIN SIAGIAN,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dalam dakwaan pertama primair PenuntutUmum melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2.

WILLIARNOT SILABAN dengan hasil kesimpulan pemeriksaan V1 O/t auricular +multiple Ve.Penyebab :Luka robek di daun telinga kanan akibat dipukul.Perbuatan terdakwa tersebut diatas diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut, Willy Arnot Silaban mengalami luka di telinganya danlebam diwajahnya; Bahwa, Willy Arnot Silaban keesokan harinya bias melakukan aktivitasnyaseperti biasa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk gabungan yaitu Pertama, Primair : Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

, Subsidair : Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana Atau KeduaPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, makaMajelis Hakim akan memilin dakwaan yang sesuai dengan faktafakta hukum yangdiperoleh di persidangan yaitu Dakwaan Pertama Primair yang diatur dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana, unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Kadus sambil teriak minta tolongdan bertemu dengan saksi kemudian saksi memukul dengan menggunakantangan kiri sebanyak 1 (Satu) kali ke arah wajah Willi Arnot Silaban sebelah kanan;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan saksiPasten Siagian dan Roy Martin Silitonga tersebut Willy Arnot Silaban mengalamiluka di telinganya dan lebab diwajahnya, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

dinyatakan selesai kemudian dilakukanpengecekan oleh petugas pemeriksa kendaraan (PPK) dan ternyata didalamtongkang Tirta Perkasa II ditemukan pada tangki 4S dan 4P CPO sebanyak lebihkurang 119 (seratus sembilan belas) ton sehingga atas kejadian tersebut PT.Wilmar Nabati Indonesia mengalami kerugian senilai Rp. 807.424.360, (Delapanratus tujuh juta empat ratus dua puluh empat ribu tiga ratus enam puluh Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana

Unsur orang yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan: won nnnn= Menimbang, bahwa dengan melihat dan mempertimbangkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Majelis berpendapat bahwa unsur orang yang melakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;anennen=s Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari ketentuan pidana Pasal 374 jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan

primair tidak terpenuhi, maka dengan demikianterdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap dakwaan tersebut dan harus dibebaskandari dakwaan primair dimaksud; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim, akan mempertimbangkan dakwaansubsidair yaitu terdakwa didakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 jo Pasal 56 ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:2 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagian

Dengan demikian Majelis berpendapat unsur inipun telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 374 joPasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari

jo Pasal 56 ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP),UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara1 Menyatakan terdakwa ANONG FAHRUDIN bin BAKARUDIN tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan

dan Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 65 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMIR HUSIN Alias AMIR Bin Alm.ABDULLATIF berupa pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, dan pidana denda sebesarRp;200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara penjara dengan printah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :e = (satu) pasang baju gamis warna ping motif belang macane 1 (satu) buah celana dalam warna pink;e (satu) unit handphone merk

Pasal 64 KUHPidana. , Kedua :Pasal Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang PerubahanAtas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal64 KUHPidana. Atau Ketiga, Pasal 82 Ayat (1) Jo. Pasal 76E UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 64 KUHPidana.DAN KEDUA: Kesatu Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 KUHPidana.Atau : Kedua Pasal 332 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa Selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan KumulatifKEDUA :pada Aklternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 65 KUHPidana, dengan unsur unsur pidana sebagai sebagai berikut :e Setiap orang;;e Dengan sengaja;e Menarik seorang yang belum cukup umur;e Dari kekuasaan yang menurut undangundang ditentukan atas dirinya atau daripengawasan orang yang berwenang untuk itu;Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan

Pasal 64 KUHPidana DAN iDakwaan Kumulatif KEDUApada altrnati Kesatu Pasal : 3380 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana DAN iDakwaan Kumulatif KEDUA padaalirnati Kesatu Pasal : 330 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 KUHPidana,Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan pasalpasal dalamundangundang Nomor: 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana,serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa AMIR HUSIN Alias AMIR Bin Alm.

Luka robek pada lutut kanan panjang 1 cm lebar dan dalam luka tidak dapatditentukan pinggir luka rata.Kesimpulan : Kelainan tersebut diatas kemungkinan akibat trauman benda tajam Kematian kemungkinan disebabkan oleh trauma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsider:Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Luka robek pada lutut kanan panjang 1 cm lebar dan dalam luka tidak dapatditentukan pinggir luka rata.Kesimpulan : Kelainan tersebut diatas kemungkinan akibat trauman benda tajam Kematian kemungkinan disebabkan oleh trauma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsider:Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Luka sayat pada jari ke 3 tangan kiri ukuran 2cmKesimpulan : Kemungkinan kelainan diatas disebabkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu Primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu Primer telah terbukti,maka dakwaan Kesatu Subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Kedua Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana yang

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana,Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, Pasal 80 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2014tentang Perubahan atas UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak danUndangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

RACHMAT BIN MAMUN dan Terdakwa Il.NENI RAHAYU BINTI YUYU terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah telah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMASAMAMELAKUKAN PENIPUAN SECARA BERLANJUT, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana dalam Dakwaan Alternatif KesatuPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap :KHUSUS untuk Terdakwa I. M.

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana Jo Pasal64 ayat 1 KUHPidana Atau Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, para Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para Terdakwa telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan para Terdakwa haruslah memenuhisemua

unsur dari Pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, yaitu Pertama 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1Halaman 63 dari 90 Putusan No.994/Pid.Sus/2017/PN.BdgKUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana Atau Kedua Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana, makamenjadi pilihan bagi Majelis untuk mempertimbangkan dakwaan yang lebihrelevan dengan perbuatan Para Terdakwa adalah dakwaan Pertama PenuntutUmum

, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana Jo Pasal 64ayat 1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana JoPasal 64 ayat 1 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;GTMENGADILIMenyatakan Terdakwa M.

Menyatakan Terdakwa ROBY PRAYOGI ALIAS ROBY terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

beberapa orang lakilaki mendatangi terdakwa dan karenaterdakwa menduga mereka adalah petugas polisi sehingga terdakwa berusahamelarikan diri dari mereka namun terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kePolsek Torgamba untuk diperoses secara hukum.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan SAHRIL SIREGARdan BAGOL RITONGA, maka saksi SULIANI mengalami kerugian sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)Juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana

polisi sehingga terdakwa berusahamelarikan diri dari mereka namun terdakwa berhasil ditangkap sebelum sempatterdakwa menikmati keuntungan hasil penjualan 1 (satu) unit televisi LEDwarna hitam merk SHARP tersebut dan akhirnya terdakwa dibawa ke PolsekTorgamba untuk diperoses secara hukum.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, maka saksi SULIANI mengalamikerugian sebesar Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2 Junctopasal 53 ayat (1) KUHPidana

pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN RAPyaitu dakwaan Pertama melanggar pasal 363 Ayat (2) Jo 56 ke1 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana, Atau Ketiga melanggarpasal 480 ke2 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dimana maksud dari dakwaantersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsungdakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal480 Ayat (1) KUHPidana

sekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 6 Oktober 2011 yangpada pokoknya menuntut sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa HENDRI SIHOMBING terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHP Yo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

oleh Lasiatikkembali membuat perjanjian bahwa pekerjaan pemasangan daya listrik baru di dua toko tersebut akandiselesaikan paling lambat tanggal 29 April 2011, akan tetapi ternyata sampai tanggal tersebut daya listrikdi dua toko tersebut belum juga dipasang oleh Terdakwa dan Lasiatik.Sehingga Akibat perbuatan terdakwa Hendri Sihombing dan Lasiatik tersebut PT.Indomarco mengalamikerugian sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

Yo Pasal 55 ayat (1)le KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa Hendri Sihombing pada hari Senin tanggal 15 Nopember tahun 2010 atausetidaknya pada tahun 2010, bertempat di kantor PT.PLN Wilayah Sumatera Utara Cabang PematangSiantar JI.MH.Sitorus No.01 Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar, terdakwa Hendri Sihombingbersama Lasiatik (Terdakwa Dalam Berkas Terpisah) sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan

oleh Lasiatik kembali membuat perjanjian bahwa pekerjaan pemasangan daya listrik baru di dua tokotersebut akan diselesaikan paling lambat tanggal 29 April 2011, akan tetapi ternyata sampai tanggaltersebut daya listrik di dua toko tersebut belum juga dipasang oleh Terdakwa dan Lasiatik.Sehingga Akibat perbuatan terdakwa Hendri Sihombing dan Lasiatik tersebut PT.Indomarco mengalamikerugian sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat alternatif maka Majelis bebasmemilih salah satu dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, maka Majelis akan membuktikandakwaan kesatu yaitu terdakwa melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsumya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Kamrol Siagian Als Caul, terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

saksi korban,setelah bertemu dengan saksi korban Rajali Dalimunthe Als Jali pun menunjukkansepeda motor tersebut kepada saksi korban, dan setelah dicocokkan dengan STNKsepeda motor milik saksi korban tersebut, ternyata benar bahwa sepeda motor tersebutmilik saksi korban; Kemudian pihak kepolisian langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa danselanjutnya terdakwa dibawa ke Polres Labuhan Batu;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

salon tempat saksi korban,setelah bertemu dengan saksi korban Rajali Dalimunthe Als Jali pun menunjukkansepeda motor tersebut kepada saksi korban, dan setelah dicocokkan dengan STNKsepeda motor milik saksi korban tersebut, ternyata benar bahwa sepeda motor tersebutmilik saksi korban;Kemudian pihak kepolisian langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa danselanjutnya terdakwa dibawa ke Polres Labuhan Batu;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : Pertama : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

; AtauKedua : Melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yagdiuraikan dalam Dakwaan Pertama, terdakwa didakwa melakukan suatu perbuatan TindakPidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,yang unsurunsur Hukumnya adalah sebagai berikut :1.