Ditemukan 971 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1977/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 11 Februari 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
Bahwa dengan keadaan yang demikian, Penggugat merasa sudahtidak mungkin lagi untuk mempertahankan rumah tangga bersamadengan Tergugat, oleh karena itu Penggugat berketetapan hati untukbercerai dari Tergugat di sidang Pengadilan Agama Medan;Putusan No.1977/Pdt.G/2014/PA.Mdn410.Bahwa berdasarkan dalil dan alasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Medancq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat menentukansuatu hari persidangan, kemudian
Putus : 09-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1105 K/Pdt/2016 Tanggal 9 Agustus 2016 — ADE FEBRINA, vs. DANIEL ASIF A. TAHIR, S.E., MBA., PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk.,
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2016tanpa sizin dari Penggugat, maka cukup beralasan jika Ketua PengadilanNegeri Medan cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini:menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagai perbuatanmelawan hukum;Bahwa karena perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagai perbuatanmelawan hukum, maka cukup beralasan jika Ketua Pengadilan Negeri Medancq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini: menyatakantidak sah dan tidak berkekuatan hukum Perjanjian Kredit Nomor.MCO/MCCO/037
Register : 05-10-2016 — Putus : 19-09-2015 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 58/Pra.Pid/2015/PN Mdn Tanggal 19 September 2015 — - DAME SIREGAR (PEMOHON)
- Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Qq. Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Qq, Kepala Kepolisian Resor Kota (Kapolresta) Medan (TERMOHON)
197 — 19
197 — 19
Yang Sah, yang digunakan untuk menduga bahwa seseorang telahmelakukan tindak pidana sebagai dasar untuk dilakukan Penangkapan ;10.Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1 point 23 Peraturan KAPOLRI No. 14Tahun 2012 tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana tersebut,menyebutkan Alat Bukti Yang Sah adalah Keterangan Saksi, KeteranganAhli, Surat, Petunjuk dan Keterangan Terdakwa.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana dikemukakan tersebut di atas,Pemohon memohon Kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri MedanCq
Putus : 21-09-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 796 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 21 September 2016 — PT ASURANSI BINA DANA ARTA TBK (PT ABDA), VS Drs. PAHRUDIN NASUTION
229 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
229 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kendaraan Bermotor Indonesia (PSAKBI) mengatur:Pertangungan tidak menjamin kerugian, kerusakan, biaya atas kendaraanbermotor dan tanggung jawab hukum terhadap pihak ketiga jika disebabkansaat terjadinya kerugian atau kerusakan, kendaraan bermotor dikemudikanoleh seseorang yang tidak memiliki Surat Izin Mengemudi (SIM) menurutketentuan perundangundangan yang berlaku;12.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka cukup beralasan pula jikaPemohon bermohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Medancq
Register : 01-04-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 129/Pdt.G/2010/PN.Mdn Tanggal 29 Nopember 2010 — Ivan Jerry H. Hutabarat
lawan
Ir. Christof Habonaran Siagian, dk
104 — 19
104 — 19
aquo agar Tergugat dihukumsecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari, apabila Tergugat lalai untuk menjalankankeputusan hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak nihil dan untuk menjaga agar Tergugattidak mengalihkan obyek sengketa yang saat ini dikuasai oleh Tergugat kepada pihaklain, maka Penggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Medancq
, yang terletak di JalanPekantan No. 16, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan (obyekterperkara);Bahwa Penggugat juga mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Medancq.
Register : 11-08-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 219/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 21 Nopember 2017 — IR. AZZAM RIZAL, M.Eng VS BPKP PERWAKILAN PROPSU, DKK
116 — 69
116 — 69
dengan serta merta meskipun adaperlawanan, banding maupun kasasi (Ut voerbaar bij vooraad);Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan yang dikualifisir sebagai Perbuatan MelawanHukum, maka sangat beralasan Tergugat I, Tergugat Il dan TergugatIll dinukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Kesimpulan Dan Permohonan;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas, maka wajarjika kiranya dimohonkan kepada KETUA PENGADILAN NEGERI MEDANCq
Register : 05-03-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 570/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
ke3 (tiga) anak Penggugat dan Tergugat saat inisudah berusia diatas 12 (dua belas) tahun /sudah mumayyiz makasesuai dengan ketentuanketentuan hukum diatas, ketiga anakPenggugat dan Tergugat sudah berhak memilih untukmendapatkan hadhanah dari Penggugat atau Tergugat :Bahwa akan tetapi, mengingat sikap Tergugat yang telah menikahlagi dengan wanita lain, maka dapat dipastikan Tergugat tentunyaakan kurang memperhatikan anakanak tersebut; Dan untuk ituPenggugat juga mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Medancq
Putus : 31-07-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K/Pdt/2012 Tanggal 31 Juli 2012 — M. RASYID vs. NEGARA REPUBLIK INDONESIA
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
KANTOR WILAYAH DIREKTORATANGGARAN, JENDRAL ANGGARAN di MedanCq. KANTOR PELAYANAN PERBENDAHARAANHal. 1 dari 22 hal. Put. No. 284 K/Pdt/2012NEGARA PEMATANG SIANTAR, yang berkantordi Jalan Brigjen Rajamin Purba.,SH. NO. 119,Kota Pematang Siantar Sumatera Utara;2. PT. TABUNGAN PENSIUN NASIONAL/TASPEN(PERSERO) beralamat di Jalan SisingamangarajaNo.98.
Register : 24-06-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 312_PDT_G_2014_PN_MDN Tanggal 24 Nopember 2014 — Dr. Andratama
lawan
Dr. jane Chu Tiong
94 — 25
94 — 25
TergugatRekonvensi tidak mau membawa LANCE ke tempat penginapanPenggugat Rekonvensi, sekalipun hanya untuk satu) malam tidurbersama.Bahwa, untuk keamanan dan keselamatan Penggugat Rekonvensi danLance, maka Penggugat Rekonvensi telah menghubungi NCB InterpolIndonesia , KBRI Manila, Kedutaan Besar Filipina Jakartadan KPAI, agarPenggugat Rekonvensi dapat difasilitasi atau dimediasi gunapemulangan LANCE kembali ke Manila, dan bahwa selanjutnya padatanggal 24 Juni 2014 Penggugat Rekonvensi didampingi Poltabes Medancq
Register : 09-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 05-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 67/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Mdn Tanggal 4 April 2016 — PT. Asuransi Bina Dana Arta Tbk. (PT. ABDA)
Lawan
Drs. Pahruddin Nasution
293 — 136
293 — 136
Hal ini sejalan denganPolis Standar Asuransi Kenderaan Bermotor Indonesia (PSAKBI) Bab IlPengecualian, Pasal 3.1.1.4 tidak menjamin penggunaan selain dari yangdicantumkan dalam polis, maka oleh sebab itu cukup beralasan menurut hukum jikaPEMOHON bermohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri MedanCq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk:MEMBATALKAN PUTUSAN DARI MAJELIS/ARBITER BPSK KOTA MEDANNOMOR 736/PEN/BPSKMDN/2015 TANGGAL 21 JANUARI 2016.
Register : 08-02-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 66/PDT/2018/PT MDN Tanggal 6 Juni 2018 — MUNAWARAH PARINDURI,DKK VS PIMPINAN PT BANK
33 — 22
33 — 22
disinyalir dilakukan dengan caracara yang tidakpantas dan melanggar norma hukum yang hidup dan yang ada ditegahtengahmasyarakat baik dengan paksa maupun dengan cara manipulasi data yangada;Bahwa berdasarkan dalildalil yang diuraikan diatas jelaslah apabila gugatanPenggugat adalah Gugatan yang jelas dan terang menurut hukum, olehkarena itu sudah sepatutnya untuk diterima;Bahwa untuk bermakna Gugatan Penggugat ini dan terpenuhinya hakhakPenggugat, untuk itu Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri MedanCq
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 192/PDT/2014/PT-MDN DESMON SITORUS
10 — 7
10 — 7
Bahwa karena alatalat bukti yang diajukan Penggugatdidalam perkara ini secara hukum adalah alat bukti yang othentik,maka sangat beralasan bagi Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakan Putusandidalam perkara ini dijalankan dengan serta merta (Uitvoerbaar BijVoorraad), walaupun ada Banding maupun Kasasi ;Berdasarkan uraianuraian yang telah Penggugat kemukakandiatas, Penggugat memohon kehadapan Ketua Pengadilan Negeri MedanCq.
Register : 07-12-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2540/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 31 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa berdasarkan dalil dan alasan tersebut diatas, maka denganin) Pemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Medancq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapatmenentukan suatu) hari persidangan, kemudian memanggilPemohon dan Termohon untuk diperiksa dan diadili, selanjutnyamemberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :a. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhanya.b.
Register : 17-12-2019 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 309/G/2019/PTUN.MDN Tanggal 16 April 2020 — Penggugat:
Namo Ginting, S.E.,
Tergugat:
Walikota Medan
191 — 93
Namo Ginting, S.E.,
Tergugat:
Walikota Medan
191 — 93
tidak bolehditarik kembali meskipun tidak menguntungkan bagi Pemerintah(Ridwan H.R.Hukum Administrasi Negara Edisi Tahun 2006) ;Bahwa tindakan Tergugat yang mengeluarkan objek sengketa tidakmemenuhi ketentuan peraturan perundang undangan danbertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik,maka sangat beralasan objek sengketa yang diajukan dalam perkaraa quo untuk dibatalkan ;Berdasarkan alasan tersebut di atas, Penggugat memohon agarberkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medancq
Register : 25-05-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1175/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 29 September 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Bahwa berdasarkan dalil dan alasan tersebut diatas, maka denganin) Pemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Medancq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapatmenentukan suatu hari persidangan, kemudian memanggilPemohon dan Termohon untuk diperiksa dan diadili, selanjutnyamemberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :a. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya.b.
Register : 09-09-2013 — Putus : 29-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 1476/Pdt.G/2013/PA.Mdn. Tanggal 29 Nopember 2013 — Pemohon vs Termohon
30 — 11
30 — 11
Bahwa berdasarkan dalil dan alasan tersebut di atas, maka dengan iniPemohon memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Medancq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat menentukansuatu. hari persidangan, kemudian memanggil Pemohon danTermohon untuk diperiksa dan diadili, selanjutnya memberikanputusan yang amarnya sebagai berikut:a. Mengabulkan permohonan Pemohon.b.
Register : 11-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1609/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 10 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : FAHMI AMRIN NASUTION Als REBAN Diwakili Oleh : Sarmadan Pohan, SH., MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : EDISON SUMITRO SITUMORANG, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : NURHAYATI PULUNGAN, SH
81 — 27
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : EDISON SUMITRO SITUMORANG, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : NURHAYATI PULUNGAN, SH
81 — 27
sesuai dengan peraturan per Undangundangan khususnya ketentuan Pasal 39 ayat (1) hurup b KUHAP;Bahwa selama Proses Persidangan Terpidana tidak pernah menghadirkansaksi yang meringankan atau saksi yang menyatakan bahwa barang buktisebagaimana poin i(satu) diatas adalah milik orang lain, sehingga apayang dituntut Penuntut umum dalam tuntutan tersebut telah sesuai denganUU.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas maka, PenuntutUmum mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di MedanCq
Putus : 14-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1809 K/Pdt/2012 Tanggal 14 Maret 2013 — AMIR WIRAWAN alias AMIR vs SUKARDI HARDJUNAN alias AKIN
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenaitu, beralasan menurut hukum untuk menyatakan Putusan dalam perkara inidijalankan dengan serta merta (u/tvoerrbaar bij voorraad) meskipun diajukanPerlawanan, Banding maupun Kasasi;Bahwa melihat cara dan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat danatau Tergugat Il serta Tergugat Ill sebagaimana dikemukakan Penggugat diatas, Penggugat memohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medancq.
Register : 04-03-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 76/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 10 Juni 2015 — AIDA LAWAN ASNAH CHANIAGO
35 — 19
35 — 19
KESIMPULAN DAN PERMOHONANBahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas, makawajar jika kiranya dimohonkan kepada Ketua Pengadilan Negeri MedanCq.
Putus : 20-03-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 101/Pdt.G/2016/PN Lbp Tanggal 20 Maret 2017 — 1. KASNADI, Drs. NIK 12070203046640003, Umur 52 Tahun / Dolok Marangir 03 April 1964, Agama Islam, Jenis Kelamin Laki âÃÂàlaki, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Agama Islam, Alamat Jalan Dusun VIII Kelurahan Dalu X B Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara ;
2. TUTI HARIANI, Dra. NIK 12070203046640001, umur 50 Tahun/Dolo Marangir 03 April 1964, Agam Islam, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Alamat Jalan Dusun VIII Kelurahan Dalu X B Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara ;
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu : OKKI FAISAL, SH., MUJI NUDDIN RITONGA, SH. MH., dan TUMBUR, SH., Para Advokat pada Kantor Hukum âÃÂÃÂO. FAISAL & PATNERSâÃÂÃÂ, beralamat Jalan P. Rambe Nomor 32 Kecamatan Medan Labuhan Propinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 034/OF-SK/VI/2016 tanggal 27 Juni 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/241/HKM 01.10/VI/2016 pada hari Kamis tanggal 30 Juni 2016, selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT ;
M E L A W A N
1. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk., beralamat di Jalan Imam Bonjol No.7 Medan 20112, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
2. AHLI WARIS ALM ABDUL KADIR, yang terdiri dari :
- NAINA ZURAIKA, selaku anak kandung ;
- ATIKA SALSABILA, selaku anak kandung
Yang kesemuanya beralamat di Jalan Teratai LK. I No. 37 Kelurahan Deli Tua Kecamatan Deli Tua Provinsi Sumatera Uatra, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
3. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktur Jendral Kekayaan Negara Kantor Wilayah II Medan Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) MEDAN, beralamat di Jalan P. Diponegoro No.30 A Medan 20152, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;
85 — 22
85 — 22
Bank Mandiri (Persero) Tbk, Retail Credit Collection Medancq. Tergugat No. RTR.RCR.BCR.MDN/8075/2016, tanggal 20 Juni 2016, perihalPemberitahuan Tanggal Lelang dan Pengosongan Objek Lelang kepada AbdulKadir (Tergugat ll), diberi tanda bukti T.lll12a ;b. Foto copy Surat PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk, Retail Credit Collection Medancq. Tergugat No.