Menyatakan terdakwa RAVI JOHANES BIN AMRAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN YANG DI IKUTI DENGAN ANCAMAN KEKERASAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam melanggar 365ayat (2)ke1 dan ke2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanke satu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dikembalikan kepada orangtuanya untuk mendapatkan pengawasan dan pembinaan ;3.

dan RADEN MUHAMMAD RAMDAN BIN ISKANDAR ( DalamBerkas Perkara terpisah) Saudara AGUS Als BONDON, DAN Saudara YANDRIlangsung kebur melarikan diri ke daerah Purwakarta dengan menggunakansepeda motor yang di bawanya.Akibat dari perbuatan terdakwa saksi korban Dani Subagja dan Rinimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250.00 (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa diaturn dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat(2)ke1 dan Ke2 KUHPidana

NANDANG dan RADEN MUHAMMAD RAMDAN BINISKANDAR ( Dalam Berkas Perkara terpisah) Saudara AGUS Als BONDON,DAN Saudara YANDRI langsung kebur melarikan diri ke daerah Purwakartadengan menggunakan sepeda motor yang di bawanya.Akibat dari perbuatan terdakwa saksi korban Dani Subagja dan Rinimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250.00 (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa diaturn dan diancam pidana dalam pasal 368 ayat(1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana pana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut serta Terdakwa/PenasihatHukum Terdakwa tidak akan mengajukan Eksepsi;Sas Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan di bawah sumpahsebagai berikut : nnonane nnn nn nnn nnn nen nnn nnn nn nn ne nnn ne nennnn1.

atau Kedua melanggar Pasal 368ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KIHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis Hakim dapat langsung memilih salah satu dakwaan yang menurutMajelis Hakim lebin mendekati fakta fakta dipersidangan yaitu dakwaanDakwaan Kesatu melanggar 365 ayat (2)ke1 dan ke2 KUHPidana , denganunsurunsur sebagai berikut:1.

mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan dan yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dan olehkarenanya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa danmengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Ketut Mahayuda telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pemalsuan surat melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

dan Keduamelanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana sebagaimana disebutkan dalamdakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ketut Mahayuda dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danmemerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :1 3 (tiga) lembar foto surat PT.

PDM1082/ DNPSR/12/2015 dengan dakwaan pertamamelanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana dan Kedua Pasal 263 ayat (2) KUHPidana,sebagai berikut ;Pertama :Bahwa terdakwa Ketut Mahayuda pada hari, tanggal dan jam yang sudah tidakdapat ditentukan secara pasti pada awal bulan Desember 2012 bertempat kantor terdakwadi PT Sarana Indojaya Jalan Gurita nomor 26 Sesetan Denpasar atau setidaktidaknyaditempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, membuat surat palsu ataumemalsukan surat, yang dapat

meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;e Pelapor sudah memaafkan dan telah menyerahkan surat pernyataan dari MaratIskhakov ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam perkara ini akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka harus dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ini ; Mengingat, pasal 263 ayat (1) KUHPidana

dan pasal 263 ayat (2) KUHPidana danperaturanperaturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa KETUT MAHAYUDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan surat ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3 Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

GADE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yang menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yangmaksudnya terang supaya hal itu diketahui umum sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidanadalam dakwaan tunggal Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAIPUL AKBAR BIN ABDULMUTHALEB dan terdakwa

Yusufmerasa keberatan dan malu dengan tetangga maupun orang kampung.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi MUHAJJIR SAPUTRA BIN M.

Yusuf merasa keberatan dan malu dengan tetangga maupun orangkampung.Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1), KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Yusufmerasa keberatan dan malu dengan tetangga maupun orang kampung;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1),KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan terhadapterdakwa oleh Penuntut Umum telah terpenuhi oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum akan tetapi mengenailamanya hukuman akan ditetapkan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Penyebab kematian tidak dapat ditentukan berdasarkan visum luar, sarandilakukan autopsi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 24 November 2014 sekira jam02.30 WITA atau setidaktidaknya pada sekitar bulan November tahun 2014atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di kamar No. 4 PenginapanWidiyawati, Jalan Yos Sudarso Il No. 2 RT. 15, Desa Sangatta Utara,Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten

Penyebab kematian tidak dapat ditentukan berdasarkan visum luar, sarandilakukan autopsi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 24 November 2014 sekira jam02.30 WITA atau setidaktidaknya pada sekitar bulan November tahun 2014atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di kamar No. 4 PenginapanWidiyawati, Jalan Yos Sudarso Il No. 2 RT. 15, Desa Sangatta Utara,Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten

Penyebab kematian tidak dapat ditentukan berdasarkan visum luar, sarandilakukan autopsi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (3) KUHPidana;ATAU:KEEMPAT:Bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 24 November 2014 sekira jam02.30 WITA atau setidaktidaknya pada sekitar bulan November tahun 2014atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di kamar No. 4 PenginapanHal. 11 dari 20 hal. Put.

Penyebab kematian tidak dapat ditentukan berdasarkan visum luar, sarandilakukan autopsi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSangatta tanggal 12 Maret 2015 sebagai berikut:1.

Judex Facti telah cukup mempertimbangkandasar alasanalasan penjatuhan pidananya berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan dalam menyatakan Terdakwaterbuktimelanggar Pasal 340 KUHPidana sesuai Dakwaan Alternatif PertamaPenuntut Umum; Bahwa Terdakwa yang mempunyai isteri telah menjalin hubungan dengansaksi korban ASHLEY JANE alias SELLA selama 3 (tiga) bulan.

Menyatakan Terdakwa Sasili Laoli Alias Sasi bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dan Kepemilikan senjata tajam tanpa memiliki ijin, sebagaimana diaturdalam Pasal 363 Ayat (3) ke4 dan ke5 KUHPidana dan Pasal 2 ayat (1) UUDarurat No.12 Tahun 1951 tentang senjata Tajam;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Sasili Laoli Alias Sasi dengan PidanaPenjara selama 1(satu) Tahun dikurangkan sepenuhnya selama Terdakwa menjalanimasa tahanan sementara dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

saksi korban WARTINUSBATEE Alias AMA CARLES tanpa seizin saksi korban sehingga saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Gido untuk diproses lebih lanjut dan akibatperbuatan terdakwa dan YANUFATI LAOLI Alias AMA DORI Alias GOO (DPO) saksikorban WARTINUS BATEE Alias AMA CARLES mengalami kerugian materil lebihkurang sebesar Rp. 2. 845.000, (Dua juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (3) Ke4 dan 5 KUHPidana

sebagaimana dakwaan kumulatif kesatu dan melanggarketentuan pasal 2 Ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 Tentang SenjataTajam sebagaimana dakwaan kumulatif kedua, maka perbuatan Terdakwaharuslahmemenuhi semua unsurunsur dari pasalpasal sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan Terdakwa telah didakwa denganDakwaan Kumulatif, maka pada dakwaan kumulatif kesatu Terdakwa didakwa melanggarketentuan pasal 363 Ayat (3) Ke4 dan 5 KUHPidana yang

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana yang dimaksud olehketentuan pasal 363 Ayat (3) Ke4 dan 5 KUHPidana adalah sama dengan unsur barangHal. 15 dari 19 halamansiapa yang terdapat dalam ketentuan Pasal 2 Ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12Tahun 1951 Tentang Senjata Tajam, sebagaimana dalam dakwaan kumulatif KESATUyang telah dipertimbangkan dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih dandijadikan pertimbangan

UU Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, UU No.8tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini, khususnya Pasal 363 ayat (3) ke4 dan ke5 KUHPidana dan pasal 2 ayat (1)UU Darurat No.12 tahun 1951 tentang senjata tajam;MENGADILI.

kepada terdakwa ; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali akan perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah atau tidaknya terdakwa, makaharuslah dipertautkan antara tindakan atau perbuatan terdakwa dengan rumusan deliksebagaimana yang telah di reduseer oleh Penuntut Umum di dalam dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Subsidair melanggar Pasal 372 KUHPidana

jo Pasal 64Agyait: (1): UDA Pees cece eee erence eee perme er rcemeeemer peerMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yakni melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang13unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang ada padanyabukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja di sini, dalam riwayatpembentukan KUHPidana yang dapat kita jumpai dalam memorie van toelichting(MvT), adalah willens en weten, artinya seseorang yang melakukan suatuperbuatan dengan sengaja harus menghendaki (willen) perbuatan itu, dan harusmenginsyafi, menyadari, atau mengerti (weten) akan akibat

jo Pasal 64 KUHPidana, diatas telah terpenuhidan terbukti pada diri terdakwa, dengan demikian Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam JabatanSecaraBerlanjut 29 22202 02222222 n nn nn nnn n enna ee Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhi danterbukti, maka Majelis Hakim tidak akan lagi mempertimbangkan dakwaan SubsidairP@NUNtUt UMUM j22 2 nnn nn nnn nner n nnn cence nen cen nn nnn nnn n nnn nneen nnn nneennnne

jo Pasal 64 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 serta ketentuanketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara intMENGADILI20.

Menyatakan terdakwa Utama Candra Bin Rasid bersalah melakukantindak pidana menarik keuntungan dari hasil kejahatan Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Utama Candra Bin Rasiddengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

Sultan Als.Bijul Bin Ncep Burhan adalah barang hasil kejahatan dikarenakan kondisi mobiltersebut dalam tidak terkunci dan kunci kotak mobil dalam keadaan rusak;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa UTAMA CANDRA Bin RASID pada hari hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi pada pertengahan bulan Maret 2016 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016, bertempat di Kp. Balakang Desa SindanglayaHalaman 5 dari 24 halaman. Putusan No. 180/Pid.B/2016/PN. CjrRt.02/08 Kec. Cipanas Kab.

Bijul Bin Ncep Burhan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana;Halaman7 dari 24 halaman. Putusan No. 180/Pid.B/2016/PN. CjrMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan 5 (lima)orang saksi yang masingmasing keterangannya di bawah sumpah dan 1 (satu)orang saksi yang tidak hadir dipersidangan yaitu saksi Julian Rasid als Iwan alsSultan als Bijul Bin Rasid, yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.

;AtauKedua : Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan, maka yang terbukti adalah dakwaan kedua yaitupasal 480 ayat (1) KUH Pidana, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Pertama tersebut, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

pada pokoknya menyatakan bahwa Sysilia Jong tidak akan menuntut terdakwaatas perbuatannya menganiaya Yulius Sumitra oleh karena terdakwa masih berusia muda danmasih sekolah dan supaya terdakwa tidak terhalang menyelesaikan pendidikannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan terdakwa kedepan persidangandengan dakwaan campuran yakni kumulatif subsidairitas, yakni :Kesatu : melanggar Pasal 111 ayat (1) UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan;Kedua : Primair : melanggar pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

; Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa setelah meneliti isi dakwaan Penuntut Umum tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan tersebut telah sesuai sebagaimana diatur dalam pasal 143KUHAP ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaan kumulatifsubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu,selanjutnya mempertimbangkan dakwaan kedua primair, apabila dakwaan kedua primair tidakterbukti maka Majelis Hakim

mengatur tentang penganiayaan yangmenjadikan luka berat ; Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, penganiayaan diartikan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka atau sengaja merusakkesehatan orang ; Bahwa luka berat pengertiannya ada diatur dalam Pasal 90 KUHPidana antara lainyaitu :e penyakit yang tidak boleh diharap akan sembuh lagi dengan sempurna atau dapatmendatangkan bahaya matt ; e Kudung (pompong), cacad sehingga jelek rupanya karena ada sesuatu

; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka pengertianpenganiayaan yang terkandung didalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ke dua primair tidak terbukti maka terdakwaharus dinyatakan dibebaskan dari dakwaan ke dua primair tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kedua Primair tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ; Menimbang, bahwa pada dakwaan kedua Subsidair, terdakwa telah

didakwa PenuntutUmum karena telah melakukan perbuatan melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana apakah benarterdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang telah didakwakan pada dakwaan keduasubsidair tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya ; Menimbang, bahwa tentang pengertian penganiayaan dan perbuatan terdakwa terhadapsaksi korban Yulius Sumitra telah dipertimbangkan dalam pertimbangan dakwaan kedua Primairtersebut di atas dan pertimbangan tersebut diambil alih untuk mempertimbangkan

Tampak luka lecet dengan ukuran dua sentimeter kali dua sentimeterdengan dasar berwarna kecoklatan yang terletak pada pipi sebelah kananyang terletak lima sentimeter dari garis tegah tubuh.Luka tersebut diatas disebabkan akibat kekerasan tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal1 September 2020 Nomor Reg.

Menyatakan Terdakwa UMAR RUMALOLAS Als UMAR terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, menurutketentuan Pasal 21 jo, 27 (1), (2), KUHAP, Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAPtidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 63/PID/2020/PT Amb.Memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Babtista Perangin Angin als Tistasecara sah dan menyakinkan terbukti bersalah melakukan tindakoepidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Sri SuryantiAndriani als Andri, II. Rejeki Sitepu als Jeki, III.

Handphone Blackberry warna merah type 8250, 1 (satu) buah dompetberisi uang Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu) dan 1 (satu) buah taswarna coklat milik saksi Nurlatifah, ;Bahwa dalam hal perbuatan Para Terdakwa tersebut, itu tidak ada ijin daripemiliknya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dihubungkandengan Dakwaan Penuntut Umum, Majelis berpendapat bahwa Para Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

perbuatannya ;Para Terdakwa berlaku sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dalam perkara ini telahditahan maka lamanya penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti statusnya sebagaimana dalamamar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dipidana maka akan dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan Terdakwa sebelumnya telah terjadiperselisihan kepemilikan tanah tersebut dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung RINomor 8257K/Pdt/1999, tanggal 17 Februari 2000 tanah sawah tersebut sah milik RamliThalibi dan telah dilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Tapaktuan Nomor02/EKSEKUSI/Pdt/2004/PN Ttn,pada tanggal 05 Oktober 2004;Halaman 2 dari halaman 6 Pidana No. 259/Pid/2014/PT BnaBahwa perbuatan Terdakwa Nyak Mat Bin Ali Suma sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 385 ayat (4) KUHPidana

mengajukan tuntutan pidana yang menuntut agar HakimPengadilan Negeri Tapaktuan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Nyak Mat Bin Ali Suma telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum menggadaikan atau menyewakantanah dengan hak tanah yang belum bersertifikat padahal diketahuinya bahwa oranglain yang mempunyai atau turut mempunyai hak atas tanah itu melanggar Pasal385 ayat (4) KUHPidana

No. 79/Pid/2014/PN TTN,yang dimohonkan banding tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan Pasal Pasal 385 ayat (4) KUHPidana dan peraturan Perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan tanggal 11 Nopember 2014.No. 79

Kepala Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta selama 60 (enam puluh)hari sejak tanggal 19 Juli 2017 sampai dengan tanggal 16 September2017 berdasarkan Penetapan Perpanjangan Penahanan NomorTAPHAN/101/BDG/KAD/PMTII/VII/2017 tanggal 18 Juli 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer II10Semarang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 281 Ke1 KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur

dan diancam pidanadalam Pasal 284 Ayat (1) Ke1 Huruf a KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer II10Semarang tanggal 7 Juni 2017 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana"Seorang pria telah nikah yang melakukan zina sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 284 Ayat (1) Ke1 Huruf aKUHPidana;Mohon agar Terdakwa Sihabul Munir, Praka NRP 31081682730987 dijatuhi:Pidana Pokok : Penjara selama 9 (sembilan

tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penasihat HukumTerdakwa tidak dapat dibenarkan, karena judex facti tidak salah dalammenerapkan hukum;Bahwa judex facti / Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta telah tepatdan benar mempertimbangkan dakwaan Oditur Militer berdasarkan faktafakta di persidangan, dan menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Oditur Militer yaitu melakukan Perbuatanzina dalam Pasal 284 Ayat (1) Ke1 Huruf a KUHPidana

alias AYAMPA;Tempat lahir : Makassar;Umur/Tanggal lahir : 49 tahun / 24 Mei 1968;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan: Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Mayor Jenderal Panjaitan Nomor 6,Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio, KotaBauBau, Provinsi Sulawesi Tenggara;Agama : Katholik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kendarikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (1) KUHPidana

;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (2) KUHPidana;Ketiga: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendari tanggal 25 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

mendapatkankeuntungan Rp. 60.000, per seribunya, untuk 3 (tiga) angka mendapatkankeuntungan Rp. 350.000, perseribunya, untuk 4 (empat) angka mendapatkankeuntungan Rp. 2.200.000, perseribunya sedangkan untuk nomor CM yangdibeli jika keluar mendapatkan 6 kali lipat dari uang pasangan/taruhan ; Bahwa para terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk ikutmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ; Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

memiliki ijin dari pejabatberwenang untuk melakukan permainan judi togel ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidiairitas ; Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid.B/2014/PN.BK.PRIMAIR : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

; SUBSIDIAIR : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidiairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1 Barang siapa ; 2 Dengan tidak berhak ; 3 Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum atau sengaja turut campur

unsur ini tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair, sehingga Para Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Subsidiair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana

303 ; 1 Unsur barang siapa ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini Majelis Hakim mengambilalih pertimbangan unsur barang siapa dalam dakwaan Primair, dengan demikian unsurini telah terpenuhi ; 2 Unsurmempergunakan kesempatan main judi yang diadakan denganmelanggar peraturan Pasal 303 ; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative sehingga apabila salah satusub unsur telah terpenuhi maka unsur ini terpenuhi pula ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan main judi menurut Pasal 303 ayat(3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADE CHANDRA CANIAGO als AJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap ADE CHANDRA CANIAGO als AJO denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangimasa penahanan seluruhnya dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair, apabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi, sebaliknya apabilan Dakwaan Primair tidakterbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas, yaitu Primair Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana

dan Subsidair 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, sehingga Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa yang bernama WAN JEFRIHUTAHAYAN als BOGOL saat melihat saksi korban LAHASTRI LUBIS yangmemegang handphone di tangannya, dimana Terdakwa bersama temannyalangsung sepakat untuk merampas handphone tersebut dari tangan saksikorban LAHASTRI LUBIS.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka unsurYang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari dalam tahanan sedangkan pidana yang akan dijatuhkan melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu terdakwa haruslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

lima juta lima ratus ribu rupiah), 1 (Satu) unithandphone merk Samsung type A7 warna gold seharga Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dan 1 (satu) unit Samsung Tab 3 V warna putihseharga Rp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban YAP HANDRI, S.I anakdari BUDI AKOHAR YAP mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.300.000, (tiga puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

membeli dan menukar handphoneSamsung type S8 warna hitam dan 1 (satu) unit Tab Samsung warnaputin dari saksi EDI SAPUTRA Bin BARMAWI Alias SAHRIM dan saksiMURNIYATI ALIAS HENI BINTI HASANUDIN dengan harga murahtersebut mendapat keuntungan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban YAP HANDRI, S.I anakdari BUDI AKOHAR YAP mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.300.000, (tiga puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (2) KUHPidana

YASIN HUSAIN bersalahsecara syah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana PENADAHANsebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama kami melanggar Pasal480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FEBRAN, SE Bin M. YASINHUSAIN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Pid./2018/PT TJKMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKotabumi tanggal 27 November 2018 Nomor 131/Pid.B/2018/PN.Kbu. sertamemori banding dari Penuntut Umum, maka Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan hakim tingkat pertama dalam putusannya bahwaTerdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanpertama Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tidakhanya menjadi pelajaran bagi diri Terdakwa sendiri tetapi juga sebagaicontoh bagi masyarakat untuk tidak berbuat serupa seperti yang telahdilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 27 November2018 Nomor 131/Pid.B/2018/PN.Kbu. haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkatperadilan;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa LAMHOT BUTARBUTAR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian dengankeadaan memberatkan yang dilakukan dengan kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terdahap terdakwaLAMHOT BUTARBUTAR berupapidana penjara selama : 1 (SATU) tahun Dan 6 (ENAM) Bulandengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa:7 1 (satu) unit HP merk Xiomi warna Gold.

Dan membuat masyarakatmenangkap terdakwa dan ditemukanlah di tangan terdakwa 1 (Satu) unit HPmilik Saksi resmi restu tersebut;= Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari saksi resmi restu untukmengambil 1 (Satu) unit HP tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

masyarakat menangkap Terdakwa dan ditemukanlah di tanganTerdakwa 1 (satu) unit HP milik saksi korban Resmi Restu Br Purbatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 2995/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Dengandemikian unsur yang dilakukan dengan didahului, disertai, atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 2995/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang

Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

tersebut di bawake Polres Binjai untuk diproses sesuai hukum yangberlaku ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan,apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana,sebagaimana disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :Kesatu: Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Kedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang lebih bersesuaian dengan fakta dipersidangan , berdasarkan keterangan para saksi saksi dan pengakuan terdakwa, Majelis menilai dakwaan kesatu yang lebih sesuaidengan faktanya;Menimbang, bahwa didalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum mengajukanterdakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsur unsur sebagai berikut :1 Barangsiapa

Bj10Menimbang, bahwa ternyata tidak pula ditemukan adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa maka majelishakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi melanggar Pasal 303 (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara terdakwa berlangsung, MajelisHakim tidak menemukan adanya alasan pembenar yang menghilangkan sifat melawanhukumnya

Terdakwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut Umum dan akan menjatuhkan hukuman sebagaimana yang tertera dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa mengingat dari tujuan pemidanaan bahwa hukuman yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa bukanlah sebagai suatu pembalasan akan tetapi lebihkepada tujuan memberikan efek jera bagi Terdakwa dan kelak dikemudian hari setelahTerdakwa selesai menjalani hukumannya Terdakwa dapat diterima kembali dilingkungan masyarakat;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dan permainan judi jackpottersebut dibuka terdakwa pada pukul 10.00 Wib dan tutup sekira pukul 21.00 Wib.Kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Patumbak untukdiproses lebih lanjut.22 2022220220202 202"ponents Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke 1e KUHPidana SUBSIDAIRnoon Bahwa terdakwa DODY AGUSSALIM NASUTION pada hari Rabu tanggal11 Maret 2015 sekira pukul 23.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Maret dalam tahun 2015

Dan permainan judi jackpottersebut dibuka terdakwa pada pukul 10.00 Wib dan tutup sekira pukul 21.00 Wib.Kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Patumbak untukLISS SUI VAI) WE mmm mmm tnt ttePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis ayat (1) Ke 1 dan 2 KUHPidana.

dari pihak yang berwenang untuk memberikesempatan kepada khlayak umum untuk bermain judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1eKUHPidana, Subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

,sehingga terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke1e KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu HalHal yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :HalHal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian.HalHal yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AGUSSUTRISNO ALIAS EMEN BIN ROSADterbukti secara sah dan meyakinkanBersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan,sebagaimana diancam pidanadalam Pasal 170 ayat = (1)KUHPidana ;. Menjatuhkan Pidana terhadapTerdakwa AGUS SUTRISNO ALIASEMEN BIN ROSAD dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dikurangi selama Terdakwadalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

saksi Jaamalludinterganggu ;e Bahwa telah terjadi perdamaian antara saksi Jamalludin dengan terdakwa dankeluarga terdakwa dan telah memberi santunan kepada saksi Jamalludin untukberobat ke rumah sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa harusmemenuhi semua unsur dari dakwaan yang dituduhkan kepadanya, dimana Terdakwa didakwamelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perbuatanterdakwa ,saksi Jamalludin , sesuai visum et revertum Nomor : 400/005/IV/VSM/RSUD/2014tanggal 5 juli 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olwh dr.Rico pada RSUD Cililin denganhasil pemeriksaan terdapat robek pada kepala sebelah kiri dengan ukuran lebih tiga kali duanol koma lima senti meter dengan luka robek tidak beraturan, lukaluka tersebut pada korbanakibat kekerasan benda tumpul ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

terhadap diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami lukaluka ;e Perbuatan terdakwa meresahkan msyarakat sekitar ;Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan di persidangan Terdakwa mengakui terus terangperbuatannya.e = Telah ada perdamaian antara keluarga Terdakwa dengan keluarga korban.e Terdakwa memberikan santunan terhadap korban .Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana