sampaidengan tanggal 13 Mei 2016;Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Barabai, sejak tanggal14 Mei 2016 sampai dengan 12 Juli 2016Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melanggar pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ALVIANOR Alias ACUN Bin SUFYAN bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa ALVIANOR Alias ACUN BinSUFYAN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan. 3.

Pasal 53 (1) KUHPidana dalam Dakwaan Pertama kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAN Als PAUL SIMPANGPOS, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tang; 1 (Satu) buah linggis; 1 (Satu) buah marti; 1 (Satu) buah senter; 3 (tiga) buah gagang pintu.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

Dap Merk Sanyo,setelah itu Terdakwa keluar dan membawa mesin Dap Merk Sanyo tersebutkerumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah mesin Dap Merk Sanyo danmerusak jendela kaca depan rumah, menjebol dinding sebelah kiri, merusakpintu depan rumah, merusak dua buah daun pintu kamar tanpa ijin danmengakibatkan saksi korban Herwina mengalami kerugian sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuanPasal 406ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif.Dakwaan Alternatif adalah dakwaan yang satu dengan dakwaan yang lainnyasaling mengecualikan.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;a SpDilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan yangtertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemampuannya orang yangberhak;6. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;7.

(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Angga Pratama.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPdengan kwalifikasi Turut serta melakukan Penipuan secara berlanjut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan secara berlanjut dan Terdakwa adalah sebagai orang yang dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya serta memperhatikan ancamanpidana yang tercantum dalam ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim

tidak akanmenjatuhkan hukuman maksimal bagi Terdakwa sebagaimana dalam KetentuanHalaman 22 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHP karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukan hanya untukmenjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkan sebagaipembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan tindak pidanalagi dan dapat kembali bermasyarakat dengan baik, oleh karena itu MajelisHakim

Terdakwa sudah berusia lanjut;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halaman 24 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrMemperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Akibat perbuatan kedua terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I.DIRGI DIGDAYA ALIAS DIRGA dan terdakwaIl.

Akibat perbuatan kedua terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah).Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 2867/Pid.B/2020/PN MdnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang menerangkan sebagai berikut:1.

Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 2867/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri para terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan diancam karena penggelapan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana telah terpenuhi, maka para terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap paraterdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan

Perbuatan Terdakwaterdakwa diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana ; Atau A TAU cieccceecccseseceesceeesaksKedua Tin Bahwa mereka terdakwa 1. NURIMA GEA Als INA UCOK dan, 2. DIAMI GEA Als INA FEBE, baik secara bersamasamamaupun bertindak sendirisendiri, pada hariKamis tanggal 10 Juni 2010 sekira pukul 09.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni 2010, di areal perkebunan IBERIA ZEBUA Als INA SINI diJIn Desa Binaka Kec.

setelah itu Terdakwaterdakwameninggalkan kebun milik saksi korban tersebut.Akibat perbuatan Terdakwaterdakwa tersebut, bibit tanaman kelapa sebanyak + 100(seratus) batang milik Iberia Zebua Als Ina sini menjadi rusak dan tidak dapat tumbuhkembali yang ditaksir harganya kurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah).n Perbuatan Terdakwaterdakwa diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

DIAMIGEA ALS INA FEBE, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana(Dakwaan Pertama) ; erhadap barang ........ SakSl DUP UURUOE TETRA2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NURIMA GEA ALS OW iaeyce anTerdakwa II.

Menyatakan terdakwa LANG LANG MAULANA binFATKHUROHMAN bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaantunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa LANG LANG MAULANAbin FATKHUROHMAN dengan pidana penjara selama 5 (lima )bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan;3.

Kelurahan Kejambon Kec.Tegal TimurKota Tegal.Terdakwa mengambil Uang sebesar Rp 38.000, yang beradadidalam Kotak Amal Musholla Nurullah tersebut.e Bahwa terdakwa melakukan Pencurian digunakkan untuk Keperluanseharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakim berdasarkanalatalat bukti menurut hukum akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktibersalah berdasarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 362 KUHPidana

persidangansebagaimana tercantum dalam daftar barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum dan telah digunakan oleh terdakwa, maka barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan dan Barang Bukti berupa uang dikembalikkan kepada Pengurus MushollaNurullah;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP biaya perkara dibebankan kapada terdakwa;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

:cccccesseeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeseenes Hakim ;MASITA MONOARFA,, SH. .........ccccceceeeeeeeeeeeeeeseeueeeeeeseneeeeeeees Panitera Pengganti ;Hakim membaca berkas perkara, Berita Acara Pemeriksaan serta uraiandakwaan yang diajukan oleh Penyidik Pembantu Polres Kabupaten Gorontalo,dimana Terdakwa telah disangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam : Pasal 364 KUHPidana ;Terdakwa mengerti atas sangkaan tersebut ;b. Keterangan SaksiSaksi ;1.

Pasal 364 KUHPidana ;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Pasal 364 KUHPidanayang unsurunsur pokoknya sebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. Barang yang dicuri harganya tidak lebih dari dua juta lima ratus ribu rupiahMenimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

setimpal dengan kadar kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Hakim perlumempertimbangkan pula halhal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ; Terdakwa berterus terang dalam memberikan keterangan sehinggamemperlancar proses persidangan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana

HARAHAP, saksi korban H.Muhammad Siddik Harahap mengalami kerugian sebesar + Rp 1.000.000,00(satu juta Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadangsidimpuan tanggal 28 Juli 2010 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Hj.

TOMAS BR HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Hj. TIOMAS BR HARAHAPdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara ;3. Barang bukti berupa 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang berumur + 4(empat) bulan dikembalikan kepada yang berhak ;4.

Bahwa baik pertimbangan Majelis Hakim pada tingkat pertama maupuntingkat kKedua, bahwa unsurunsur yang tercantum dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana sudah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan ;2. Bahwa dikarenakan semua unsur yang diuraikan telah terpenuhi danterbukti, putusan Majelis Hakim baik pada tingkat pertama dan kedua sangattidak memenuhi rasa keadilan karena bagi Terdakwa hanya dijatuhihukuman percobaan ;3.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : RT.O3 RW.03 Dusun Ciberlin, Desa PulauGodang Kari, Kecamatan Tengah,Kabupaten Kuantan Singingi:Agama : Kristen Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 30 Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRengatkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca TuntutanPidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuatan Singingi tanggal 18 Oktober 2018sebagai berikut:1.

Namun dalamperkara ini Judex Facti sudah cukup mempertinbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkan jugasudah tepat:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwadipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggalAgamaPekerjaan: Dusun Rawa Entok Pekon Pagar Bukit,Kecamatan Bengkunat, Kabupaten Pesisir Barat:: Islam;> Tani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 04 Januari 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Liwakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan PertamaDakwaan KeduaDakwaan Ketiga:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

;atau:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;atau:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;285286289Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Cabang KejaksaanNegeri Lampung Barat di Krui tanggal 20 Maret 2018 sebagai berikut:Hal. 1 dari 6 hal.

Sona, KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan:Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan Negeri Baligekarena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSamosir tanggal 9 Mei 2019 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 383 K/Pid/2020maupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tetty Nadeak Alias Mak Fransberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan:Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar asli Surat Perjanjian antara Pihak Pertama an. TettyNadeak dengan Pihak Kedua an.

menurut ketentuan UndangUndang,dan apakah Pengadilan telan melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP (UndangUndangNo. 8 Tahun 1981):Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa di pidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

pengrusakan terhadap pohon rambung / karet dengan luas + 2 ha (kuranglebih dua hektar) atau sebanyak + 1.100 (kurang lebih seribu seratus) batang miliksaksi Aprianus dengan cara menebasnya hingga tumbang dengan menggunakansebilah parang; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa bersama dengan Matsam, saksiAprianus mengalami kerugian sekira Rp.50.000.000, (lima puluh juta) rupiah;Perbuatan terdakwa dan Matsam diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BADIK Bin SULAIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BADIK Bin SULAIMAN dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dengan perintah agar terdakwa ditahan;Halaman 2 dari halaman 6 . Nomor 32/Pid/2016/PTBNA3.

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak ditahan, maka MajelisHakim berpendapat untuk mempermudah pelaksaan hukuman maka untuk hal tersebutperlu merubah status Terdakwa agar diperintahkan berada dalam tahanan RumahTahanan Negara (RUTAN )Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan , yang untuktingkat Banding ditetapkan Rp 2.000,( dua ribu rupiah )Mengingat pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHpidana

mengalami Iuka robek di dahisebelah kiri ukuran 4 x 1 x 0,5 cm dan gigi goyang 1 (satu) buah di rahangatas pada bagian sebelah kiri sesuai dengan hasil Visum Et Repertum No.445/24/DLS/I/2016 tanggal 11 Januari 2016 yang ditanda tangani oleh dr.Netty Inriani Simanjuntak selaku Dokter yang memeriksa pada RSUDDoloksanggul Kabupaten Humbang Hasundutan;Kesimpulan :Penyebab di atas diduga akibat benturan benda keras dan tumpul:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDolokSanggul tanggal 31 Maret 2016 sebagai berikut :ieMenyatakan Terdakwa Jongga Manalu Alias Bajongga Manalu terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan terhadap saksi korbanJanuari Manalu, melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menghukum Terdakwa Jongga Manalu Alias Bajongga Manalu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan Terdakwa;Menetapkan agar ia Terdakwa

No. 1237 K/PID/2016Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang serta Judex Facti juga tidak melampaui bataswewenangnya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang

tanggal 18Desember 2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelahn mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Banjir Hutagalung bersalah melakukan tindakpidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Kemudian saksi korban langsungberteriak dengan mengatakan malingmaling kemudian datanglah wargamembantu. saksi korban, selanjutnya warga dan pihak Kepolisianmengamankan terdakwa ke Polres Kota Sibolga untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa, korban HotlanMindo Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA;Bahwa ia

Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa, korbanHotlan Mindo Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor 431/Pid.B/2017/PN Sbgmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Pid.B/2017/PN SbgMenimbang, bahwa dapat disimpulkan pada saat Terdakwa melakukantindak pidana pencurian tersebut Terdakwa telah tertangkap tangan (terpergok)dan berusaha melarikan diri dan tetap menguasai barang yang dicuri danberdasarkan pertimbangan diatas maka unsur keempat harus dinyatakan telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurkeempat harus dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 213 ke1 KUHPidana

AtauKedua Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu pasal 213 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa Dengan demikian maka unsur Kejahatan atau perbuatanlainnya ketika itu mengakibatkan lukaluka telah terpenuhi dan terbukti secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar dakwaan Kesatu Pasal 213 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 213 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor: 2511/Pid.B/2018/PN.MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa telah membuat saksi korban mengalami luka danmeresahkan keadaan di Sat Brimob Polda Sumut;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa bersikap sopan didalam persidangan; Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal:; Bahwa di persidangan saksi korban telah memaafkan terdakwa;Memperhatikan Pasal 213 ke1 KUHPidana

Batubantar kemudian Terdakwa mengatakan oh iyaya, ya udah pinjam motor sebentar Teh buat beli pulsa ke depan dan setelah kuncikontaknya diberikan oleh saksi Rini Faujiah Binti Aksim Suhanda Terdakwa membawanya3kearah pasar Batubantar akan tetapi karena alasan membeli pulsa adalah akalakalanTerdakwa saja kemudian Terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke Kabupaten Lebakselama 14 (empat belas) hari dengan maksud akan dijualnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana, diatur dan diancam Pidana dalam pasal378 KUHPidana

Batubantar kemudian Terdakwa mengatakan oh iyaya, ya udah pinjam motor sebentar Teh buat beli pulsa ke depan dan setelah kuncikontaknya diberikan oleh saksi Rini Faujiah Binti Aksim Suhanda Terdakwa membawanyakearah pasar Batubantar akan tetapi karena alasan membeli pulsa adalah akalakalanTerdakwa saja kemudian Terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke Kabupaten Lebakselama 14 (empat belas) hari dengan maksud akan dijualnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana, diatur dan diancam Pidana dalam pasal372 KUHPidana

sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidanamaka semua unsurunsur daripada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hokum;Menimbang, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Alternatif melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan:Pertama :Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 378 KUHPidana

;ATAUKedua :Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan secara alternatif(pilihan) maka menurut hukum ataupun doktrin, Majelis Hakim berwenang dapat memilihsalah satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkan pada fakta yang terjadi atauMajelis Hakim dapat pula untuk mempertimbangkan seluruh dakwaan yang didakwakankepada Terdakwa untuk tuntasnya penyelesaian perkara ini;Menimbang,

setelah memperhatikan dakwaan dari Penuntut Umum tersebut,mengacu pada Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan Buku II, yangdikeluarkan oleh Mahkamah Agung yaitu menerapkan pembuktian pada dakwaan kesatuterlebih dahulu kemudian jika tidak terbukti baru dibuktikan pada dakwaan kedua;Menimbang, berdasarkan uraian di atas Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsurmya sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.Gsk2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Rosyidi bin Paimo denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;4. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) potong pipa besi ukuran sekira 0,60 meter; 1 (satu) potong pipa gas ukuran sekira 0,40 meterDikembalikan kepada PT.

KWRK (KonsorsiumWika Rabana Kelsri) menderita kerugian keseluruhan sebesarRp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas sehinggaTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai

pengakuan Terdakwa, adalah bersesuaiandengan keterangan saksi Prama Andika pada pokoknya menerangkanperusahaan tempatnya bekerja sudah lebih dari 2 (dua) kali kehilanganpotongan pipa gas sudah lebih dari 2 (dua) kali namun tidak diketahuipelakunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur ini telah terpenuhi.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.GskMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

KWRK);Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.Gsk Terdakwa sebagai warga sekitar tidak turut menjaga keamananlingkungan; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, menyesalinya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ALI ROSYIDI als PAIMO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yangdilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

Menyatakan terdakwa HERMAN SAPUTRA bin RUSLI terbukti secara Sah danMeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena salahnya menyebabkan orangmati sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 359 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa HERMAN SAPUTRA bin RUSLI denganpidana penjara selama 15 (lima belas) hari.3.

pokoknya memohon kepada Mejelis Hakim agar menjatuhkanhukuman yang seringanringannya ;Telah mendengar tanggapan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum secaralisan yang pada pokoknya Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum tertanggal 15 Desember 2009, telah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan yaitu : dakwaan kesatu Perbuatan terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana

terjadinya kecelakaan mendung, malam hari, jalanberaspal mulus, dua arah, bertikungan dan miring ke kiri, lalu lintas sepi, kiri dankanan jalan rumah penduduk dan sungai.Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut, korban YUSRIALLAH meninggal duniadi TKP, sedangkan korban RAIF MAULANA meningga di Puskesmas Alue Bilie.Bahwa benar telah terjadi perdamaian antara terdakwa dengan kedua keluargakorban.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusun secaratunggal yaitu melanggar pasal 359 KUHPidana

Kemampuan Terdakwa untuk menjawab dengan jelas dan terang tersebutdibuktikan dengan kemampuan Terdakwa untuk mengingat kejadiankejadian yang telahterjadi di masa lampau yang dialami oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwalah orang yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam pasal 359 KUHPidana,sedangkan tentang perbuatan materil pidana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan dalam pembuktian unsurunsur selanjutnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian

didalam melengkapi perlengkapan kendaraan danmengendarai mobil truk Colt, telah mengakibatkan korban YUSRIALLAH dan ARIFMAULANA meninggal dunia, sehingga dengan demikian unsur ketiga yangmenyebabkan matinya orang juga telah pula terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya kesemua unsur pada dakwaankesatu, maka Majelis Hakim yakin bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana karena kesalahannya atau kealpaanya menyebabkanmatinya orang melanggar pasal 359 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 187 KUHPidana ayat(1) jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;DAN Kedua ;Primair; Bahwa ia terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkrbunankelapa sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 160 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ; Subsidair; Bahwa ia terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkrbunankelapa sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Hal. 10 dari 14 Hal. Put. No.360/PID/2012/PTMDN.2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum tertanggal 08 Maret 2012 Nomor :PDM484/Ep.1/TBING/03/2012 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Lamtiur br Simbolon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada terdakwa Lamtiur br Simbolon selama 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan rumah.3.

Pendarahn tidak ditemukanKesan : luka gores di perut disebabkan benda keras diperkirakan kuku jari, danhematom disebabkan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan eksepsi atau keberatansehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

diperkirakan kuku jari dan hematomdisebabkan benda tumpul;e Bahwa saksi berobat ke Puskesmas dan selanjutnya melaporkan ke Polisi;e Bahwa antara terdakwa dengan saksi belum ada perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum yang disusundengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jabatannya dengankesimpulan luka gores di perut disebabkan benda keras diperkirakan kuku jari danhematom disebabkan benda tumpul.Menimbang, bahwa antara terdakwa dengan saksi Rusmala Silalahi belum adaperdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa sakit akibat lukalukacakaran dibagian perut saksi Rusmala Silalahi sehingga unsur ke2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

, Pasal 14 (a) KUHPidana danPasal 193 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.