Ditemukan 19388 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-09-2023 — Putus : 25-10-2023 — Upload : 25-10-2023
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 257/Pdt.G/2023/PA.PP Tanggal 25 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 0
90 — 0
257/Pdt.G/2023/PA.PP
Register : 11-10-2023 — Putus : 26-10-2023 — Upload : 26-10-2023
Putusan MS MEULABOH Nomor 257/Pdt.G/2023/MS.Mbo Tanggal 26 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 0
90 — 0
257/Pdt.G/2023/MS.Mbo
Register : 10-04-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 257/Pdt.G/2017/PA.Lt Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
257/Pdt.G/2017/PA.Lt
Register : 07-03-2022 — Putus : 16-03-2022 — Upload : 16-03-2022
Putusan PA LAHAT Nomor 257/Pdt.G/2022/PA.Lt Tanggal 16 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
257/Pdt.G/2022/PA.Lt
Register : 14-05-2024 — Putus : 06-06-2024 — Upload : 06-06-2024
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 257/Pdt.G/2024/PA.Bkt Tanggal 6 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 35
40 — 35
257/Pdt.G/2024/PA.Bkt
Register : 27-01-2023 — Putus : 16-02-2023 — Upload : 16-02-2023
Putusan PA MUNGKID Nomor 257/Pdt.G/2023/PA.Mkd Tanggal 16 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 15
65 — 15
257/Pdt.G/2023/PA.Mkd
Register : 11-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 257/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 12 Februari 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
257/Pdt.G/2018/PA.Smdg
Register : 26-08-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 257/Pdt.P/2013/PA.Lmj Tanggal 23 September 2013 — Pemohon
43 — 12
43 — 12
257/Pdt.P/2013/PA.Lmj
Register : 01-02-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA BANYUMAS Nomor 257/Pdt.G/2021/PA.Bms Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
257/Pdt.G/2021/PA.Bms
Register : 29-04-2024 — Putus : 02-09-2024 — Upload : 02-09-2024
Putusan PA BINJAI Nomor 257/Pdt.G/2024/PA.Bji Tanggal 2 September 2024 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 26
47 — 26
257/Pdt.G/2024/PA.Bji
Register : 18-04-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 12/Pdt.G/2016/PN Mtp Tanggal 24 Nopember 2016 — Hj.ROSITA Binti H.MARDJUKI,dkk (memberikan kuasa kepada THAMRIN DJON, SH. 2. HM.MUCHTAR, SH. 3. PAHUWAFI.AR, SH.)
Lawan
ZAINUDIN Bin H.ARBAIN,dkk
97 — 66
97 — 66
Bahwa selanjutnya PT.ASDI KARYA juga secara melawanhukum telah menguasai sebagain tanah dalam perkara iniyang milik H.MARDJUKI Bin H.USMAN (Alm) dalam hal inimilik Penggugat yaitu seluas + 257 M2 (kurang lebih duaratus lima puluh tujuh meter persegi), dengan caramembangun jalan dan bangunan diatas tanah milik AhliWaris Almarhum H.MARDJUKI Bin H.USMAN (Alm) danAlmarhumah Hj.SAKDIAH Binti H.ALI (Alm) (PENGGUGAT)sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 10 Tahun 1971 atasnama Pemilik Sah H.MARDJUKI Bin
Selain itu jugamemerintahkan Tergugat VII untuk segera mengembalikantanpa syarat tanah yang menjadi hak milik Penggugat yangtelah dikuasai oleh Tergugat VII seluas + 257 M2 (kuranglebih dua ratus lima puluh tujuh meter persegi) dalamkeadaan seperti semula dan tanpa beban hukum apapun.
dengan posita dari gugatan Penggugat mengingatada itikad tidak baik dari Tergugat I, Tergugat II,Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTergugat VII sebagaimana tertuang dalam posita gugatanPeng gugat pm rr rrMenghukum kepada Tergugat VII untuk segeramengembalikan dalam keadaan semula dan tanpa bebanhukum apapun sebagian dari tanah berdasarkan AktaOtentik Sertifikat Hak Milik Nomor 10 Tahun 1971 atasnama Pemilik Sah H.MARDJUKI Bin H.USMAN (Alm) kepadaPenggugat yakni seluas seluas + 257
matigedaad) yang merugikan Penggugat karena membuat Akta JualBeli Beli No.30/3KH/1974 tanggal 4 April 1974 lalumenguasai tanah dan merobohkan bangunan yang = adadiatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 10 Tahun1971 atas nama Pemilik sah H.MARDJUKI Bin H.USMAN(Alm) atau Ahli Warisnya kini Penggugat; .Menyatakan Tergugat VII telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad) yang merugikanPenggugat karena menguasai dan mempergunakan tanpa haksebagian tanah milik Penggugat yaitu seluas + 257
Bahwa Tergugat VII telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad) yang merugikan Penggugat karenamenguasai dan mempergunakan tanpa hak sebagian tanah milikPenggugat yaitu seluas + 257 M2 sebagaimana tertuang dalamSertifikat Hak Milik Nomor 10 Tahun 1971 atas nama Pemiliksah H. Mardjuki Bin H.
Register : 17-09-2010 — Putus : 08-11-2010 — Upload : 16-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3035/Pdt.G/2010/PA. Sby Tanggal 8 Nopember 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Bahwa saksi sudah memberi nasehat dan mendamaikan Pemohondan Termohon agar dapat rukun kembali, tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikankedua belah pihak ;XXXX, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PJKA, Bertempattinggal di XXXX Sidoarjo. di bawah sumpahnya di mukasidang menerangkan sebagaiberikut Pe 257 Bahwa saksi adalah TetanggaPemohon ; errr rr eeeBahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahdan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak.
Register : 23-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 998/Pdt.P/2019/PA.Jr Tanggal 6 Agustus 2019 — PEMOHON I dan PEMOHON II
12 — 0
12 — 0
Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember No: B.257/Kua.13.32.20//07/2019 tertanggal 19 Juli 2019, identitas Pemohon II yang benar adalah: Nama Pemohon II adalah Faizzatun Najma binti Sarbini, tempat tanggallahir Jember, 06 Desember 1980;.
Register : 19-01-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 406 B/PK/PJK/2018 Tanggal 29 Maret 2018 — PT. AMAN JAYA PERDANA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
35 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Aman Jaya Perdana, beralamat di Bandar Lampung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 257/AJP/VIII/2016tanggal 11 Agustus 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jend. A.
Register : 28-10-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 PK/TUN/2013 Tanggal 30 Desember 2013 — YUSUF TYOS vs HASBULLAH DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
249 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
249 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 19 April 2010 Nomor383/SK.600. 1473.71/IV/2010;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon KasasiI/ Terbanding/T ergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi II/Terbanding/ TergugatIl Intervensi dan Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon KasasiI/Terbanding/T ergugat telah mengajukan Peninjauan Kembali terhadap PutusanMahkamah Agung Nomor 257
Putusan Nomor 123 PK/TUN/2013Oleh karena Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 257/K/TUN/2011 tanggal28 September 2011 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar Nomor 126/B.TUN/2010/PT.TUN MKS tanggal 27Januari 2011 telah memutuskan sesuatu yang sama sekali tidak pernahdiminta atau dimohonkan oleh Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasikini Termohon Peninjauan Kembali yakni Surat Kuasa Menjual dan AktaJual Beli antara Muh.
Djafar Samad sebagaiPenjual dan Yusuf Tyos sebagai Pembeli bukanlah merupakan KeputusanTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Hakim Peradilan TataUsaha Negara untuk membatalkannya.Oleh karena Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 257/K/TUN/2011 tanggal28 September 2011 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar Nomor 126/B.TUN/2010/PT.TUN.MKS tanggal 27Januari 2011 telah memutuskan sesuatu yang sama sekali tidak pernahdiminta atau dimohonkan oleh Penggugat/Pembanding/Termohon
Putus : 16-02-2011 — Upload : 15-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 09 K/AG/2011 Tanggal 16 Februari 2011 — 1. INAQ MURNI binti AMAQ LIPAH, DKK VS 1. KHAERIL ANWAR, S.H., M.H. bin AMAQ KHAERIL ANWAR, DKK
78 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
warisoleh ahli waris akan tetapi tidak disebutkan oleh para Penggugat yaitu :Tanah pekerangan yang terletak di Gubuk Gapuk Desa Anjani, KecamatanSuralaga, Kabupaten Lombok Timur, seluas kurang lebih 60 are yangmerupakan peninggalan dari Guru Dolah (Suami dari Inaq Dolah) yangsampai saat ini masih dikuasai oleh Para Penggugat, harus dibagi wariskepada ahli warisnya Guru Dolah (Suami dari Inaq Dolah);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Selong telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 257
membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp.2.161.000,(Dua juta seratus enam puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat, putusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Mataram dengan putusan No. 76/Pdt.G/2010/PTA.MTR. tanggal 25 Agustus 2010 M bertepatan dengan tanggal 15Ramadhan 1431 H;e Menyatakan bahwa permohonan banding Para Pembanding dapatditerima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Selong Nomor : 257
Pembanding untuk membayar biaya perkarapada tingkat banding sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Penggugat/para Pembanding pada tanggal 14 September 2010, kemudianterhadapnya oleh para Penggugat/para Pembanding, dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 September 2010diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 20 September 2010sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No. 257
Register : 11-06-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 294/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 4 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 40
116 — 40
SUMIATI binti SOEPARTO SOEPARLAN tanggal 06 Juni 1978 di Kediri;
3. Menetapkan harta warisan ( tirkah ) SOEPARTO SOEPARLAN bin SETROKARJO yang dikuasai oleh Tergugat yang belum dibagi waris berupa :
sebidang tanah seluas 257 m2 yang diatasnya terdapat sebuah bangunan rumah milik Penggugat dan Tergugat, yang terletak di Jl.
Menghukum Tergugat untuk membagi harta warisan dari almahum SOEPARTO SOEPARLAN, (diktum 3) kepada Penggugat sesuai bagiannya yang terdapat pada diktum 4.1, 4.2, dan apabila didalam pembagian tersebut tidak dapat dibagi secara natural, maka tanah warisan seluas 257 m2 sebagaimana tersebut pada diktum angka 3 agar dilelang dimuka umum dan hasilnya dibagi 2 antara Penggugat dan Tergugat, (seperdua) bagian untuk Penggugat dan (seperdua) sisanya untuk Tergugat.
6.
Putus : 26-02-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 48/PDT.P/2016/PN Bdg Tanggal 26 Februari 2016 — YULI HANDAYANI
43 — 4
43 — 4
Tanda Penduduk Kota Bandung Nomor3273246410840004 tertanggal 17 April 2014 atas nama Yuli HandayaniSunarga, diberitanda P1;Fotokopi Surat Kelahiran Nomor 29/Kel.SKM, atas nama Yuli Handayani,yang diterbitkan oleh Kelurahan Sukamiskin Kota Bandung, diberi tandaP2;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 105018/07/30986 tertanggal 22 Januari2007, atas nama kepala keluarga Ita Sunarga, yang diterbitkan olehCamat Kecamatan Arcamanik Kota Bandung, diberi tanda P3;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 257/14/VII/2004
Register : 09-09-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1232/Pdt.G/2013/PA.Wng Tanggal 27 Januari 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor3312055707790001, tanggal 03 Januari 2013, bermeterai cukup, telahdinatzigelen dan sesuai dengan aslinya ( buktiFotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : K.11.12.23/PW.02/226/2013, tanggal 05 September 2013, bermeterai cukup, telahdinatzigelen dan sesuai dengan aslinya (buktiSurat Keterangan Kepala Desa Sukoharjo, Nomor : 474.5.2/257, tanggal O05September 2013. ( bukti P3).Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadapkan saksisaksi, setelahbersumpah menurut
Putus : 01-10-2018 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1178 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 1 Oktober 2018 — SURYONO, S.T. BIN TARJI
211 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
211 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1178 K/Pid.Sus/2018perundangundangan atau menjatuhkan hukuman dengan tidakmemberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaan yangmemberatkan dan meringankan pemidanaan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak denganperbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 257/Pid.Sus/2017/PT.SMG tanggal 3 Oktober 2017