2013/PN.RGT. tertanggal 21 Mei 2013 ;Dan suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa, serta telah pulamemeriksa barang bukti yang diajukan ke persidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum, yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim memutuskan:1.2sSe4.Menyatakan terdakwa DODI FEBRIAN Als RIYAN Bin HENDRI (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

mempertimbangkan apakah dari rangkaianperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;I~IMenimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dati pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Jo Pasal 1 ayat (1) UU RI No.3tahun 1997 tentang Pengadilan AnakMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaHakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Jo Pasal1 ayat (1) UU RI No.3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, yang unsurunsurnya sebagaiberikut1.

dua orang atau lebihdengan bersekutu telah terpenuhi.Ad.5 Unsur pencurian yang dilakukan oleh anak dibawah umur.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan yaituterdakwa DODI FEBRIAN Als RIYAN Bin HENDRI (Alm) masih berumur 17tahun dan belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsut pencurian yang dilakukan oleh anakdibawah umur telah terpenuhi.IoIMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

berada dalam tahanan dan agar Terdakwatidak melarikan din atau menghindan din dari pelaksanaan Putusan, maka sudah selayaknyaTerdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) unit Laptop merk Acer warna biruDikembalikan kepada pemiliknyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JAMALIUS Als IYUS Bin (Alm) JAMAAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa:o 1 (satu) buah pecahan batu cor semen.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Cedera tersebut tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan,jabatan, atau pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

cor semen itu yaitu sewaktu batu itu berada digenggaman tangankanannya, lalu langsung melemparkannya kearah saksi hingga mengenaipunggung kaki dan jempol kaki Saya sebelah kanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Cedera tersebut tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan,jabatan, atau pencaharian untuk sementara waktu;Dengan demikian unsur mengakibatkan luka telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi ILHAM KHAYAFI Als ILHAMBin (Alm) JAMAAN mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebutdi atas ;B. Menyatakan terdakwa BASUKI als. GEBOD Bin AMIRUDIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Pencurian yang dilakukansecara berlanjut, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair diatur dan diancamdalam pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;4. Menjatuhkan Pidana badan terhadap terdakwa BASUKI als.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana. Subsidar :n Bahwa ia terdakwa BASUKI als.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362KUHPidana Jo.

Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.Bbsmaka perbuatan Terdakwa tidak terbukti dan haruslah dibebaskan, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana Jo.

Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Mengambil barang sesuatu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak ;4.

Perkara PDM59/Bdg/Ep/01/2015 dan perbuatan terdakwadiancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 ke5 KUHPidana Jo.Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa pada Pasal 363 ayat (1) ke3 keS KUHPidana Jo.

Pasal 56ayat (2) KUHPidana, mengandung unsureunsur pasal sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa2 Unsur mengambil suatu barang yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain dengan maksud untukmemiliki dengan melawan hokum ;3 Unsur dilakukan di waktu malam dalam sebuah pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orangyang berhak ;4 Unsur untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan cara merusak5 Unsur dengan sengaja

Menyatakan terdakwa SUPARDI terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dalam dakwaan Tunggal pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPARDI berupa pidana penjaraselama : 7 (tujuh) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

yang ada dipiringan kelapa sawit kemudianmelangsirnya dengan cara dipundak lalu mengambil berondolan buah kelapa sawit dengancara mengutip dan kemudian menumpukkannya di dalam dapur rumah kosong akibatperbuatan terdakwa pihak perkebunan PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah KabupatenSimalungun mengalami kerugian sekitar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) selanjutnyaterdakwa Supardi dibawa ke Polsek Kota Tanah Jawa untuk diproses hukum selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

yang diajukan dalampersidangan ;Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak Perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak perkebunanPTPN IV Kebun Dolok Sinumbah ;Halhal yang meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;=> Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya ;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa CANDRA SINUAJI bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Candra Sinuhaji dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara ,dikurungi selama terdakwadalam masa tahanan sementara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) potong celana panjang abuabau dirampas untukdimusnahkan ;4.

PeranginAngin untuk dijual ;e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin mengambil sepeda motortersebut dari pemiliknya yaitu saksi Suryani Br Sitepu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

persidangan dariketerangan saksisaksi dan terdakwa telah terbukti bahwa BahwapadahariMinggu tanggal 7 Desember 2014 Terdakwa telah mengambil sepeda motormilik saksi Suryani Br Sitepu yang diparkirkan disamping Gereja GBKP DusunIl Desa Sugau, Kecamatan Pancur Batu , Terdakwa mengambil sepedamorot tersebut dengan cara terlebin dahulu merusak kunci kontak denganmenggunakan kunci Letter L oleh karenanya unsur kedua ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)KUHPidana

agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukume Terdakwa mengakui perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Sus/2018Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 13/7 Huruf A UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 137 huruf B UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; danDakwaan Ketiga : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 5 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak PidanaPencucian Uang juncto Pasal 55 Ayat

Sus/201813/7 huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua Primairdan terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanperbuatan menerima atau menguasai penempatan, pentransferan,pembayaran, hibah, sumbangan, penitipan, penukaran, ataumenggunakan harta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganyamerupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud pada Pasal 2Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPemberantasan

Tindak Pidana Pencucian Uang dalam dakwaan KetigaPasal 5 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FRANSISCUS TAHI SIANIPARdengan pidana penjara selama 16 (enam belas) tahun dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) apabila denda tidak dibayar maka

(dua ratus lima puluh) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana ; ATAUKEDUA :Bahwa dia ..................085Bahwa dia terdakwa ADELIMA br GULTOM pada hari yang tidak dapat diingatlagi namun pada tanggal 29 Agustus 2009 hingga tanggal 31 Oktober 2009 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2009, bertempat di Jl.Penampungan I Gg. Jait No. 55G Kel. Helvetia Timur Kec.

(dua ratus lima puluh) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar Terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa ADELIMA GULTOM terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Penipuan melanggar pasal 378 KUHP dalam dakwaanPertama ; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ADELIMA GULTOM dengan Pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ; 3.

diterima : Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 27 Desember 2010 Nomor : 3062/ Pid.B/ 2010 /PNMdn serta MemoriBANGING scscssssammnseccsencncBanding baik dari Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif yaituPertama melanggar pasal 378 KUHPidana

atau kedua pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa baik Jaksa Penuntut Umum maupun Hakim TingkatPertama dapat membuktikan secara sah dan meyakinkan bahwa terdakwatelahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan pertama (pasal 378KUHPidana) dengan unsuunsurnya :1.

198503232010012017 dokter pada Rumah sakit Kolonel Abunjani Bangko,dengan hasil pemeriksaan :e Tampak luka gores di leher bagian kanan belakange Tampak luka lecet dan bengkak kurang lebih 3 x 3 cm di kepala bagiansamping kanane Tampak luka lecet di bibir atas kanan bagian dalame Tampak bengkak di pipi kanan bagian atasDengan kesimpulan : cidera yang dialami pasien kemungkinan disebabkanbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana..Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan penuntut umum tertanggal17 Desember 2012 Nomor Reg.Perkara :PDM130/BNGKO/12/2012 terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

INDRA GUNAWAN Bin SALIM danTerdakwa IIT TOPAN HIDAYAT Bin HILMI FUADI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum.2.

pertimbangan pertimbangan di atas,Pengadilan Tinggi berpendapat pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dalamperkara a quo, telah adil, bijaksana dan setimpal dengan kesalahannya sepertiamar dalam putusan Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasanalasan yang dapatmengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

METTI ROSITA selakudokter Rumah Sakit Umum Daerah Pidie Jaya ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 351 Ayat (3)KUHPidana ;Subsidiair:Bahwa terdakwa pada hari Senin tanggal 22 Desember 2014 sekira pukul 11.30WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di Toko Kue Adee Kak Mutia, ruko simpangempat, Gampong Meunasah Bie, Kecamatan Meurah Dua, Kabupaten Pidie Jaya, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih

METTI ROSITA selakudokter Rumah Sakit Umum Daerah Pidie Jaya ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 351 Ayat (1)KUHPidana ;Setelah membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutanpidana tanggal 21 April 2015 No. Reg.

Perkara :PDM04/SGI/02/2015, yang padapokoknya :123Menyatakan terdakwa FAJAR RETNO VRIANTO RITONGABin NOVENDRI RITONGA secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAJAR RETNOVRIANTO RITONGA Bin NOVENDRI RITONGA denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dipotong lamanyaterdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintah agar

bahwa menurut Pengadilan tingkat banding hukuman yangdijatuhkan kepada Terdakwa harus seimbang dengan sifat perbuatan Terdakwa, olehkarena itu Pengadilan tingkat banding perlu memperbaiki hukuman pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000, 9lima riburupiah) ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

NasirNomor 11 B, Tanjung Perak, Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan kota, sejak tanggal 18 September2017 sampai dengan tanggal 23 Januari 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Pertama : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;AtauKedua : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Pol.: W 8960 UF dengan harga sebesarRp510.000.000,00 (lima ratus sepuluh juta rupiah), tetapi hanyamembayar sebesar Rp265.000.000,00 (dua ratus enam puluh lima jutarupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp245.000.000,00 (dua ratus empatpuluh lima juta rupiah), sehingga merugikan saksi Eddy Tanuwijaya,sehingga perbuatan materiil Terdakwa telah memenuhi semua unsurtindak pidana Pasal 378 KUHPidana pada dakwaan alternatif pertama;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti yang menjatuhkan pidanakepada Terdakwa

sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwadan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Erwin Safran Rangkuti1 (satu) buah surat ketetapan pajak daerah nomor 1842143Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 378 dari KUHPidana, atau Keduamelanggar Pasal 372 dari KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu Majelismemilih dakwaan pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataanbohong membujuk orang supaya memberikan barangnya ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Erwin Syahputra Rangkuti ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berterus terang dalam persidangan ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi resmi yang diterbitkan oleh PT. AstraInternasional Daihatsu Cabang Gorontalo dengan nomor /tanggal PPS :D761FPD16000370/07.03.2016 dan Nomor Kwitansi : 184084 atasnama customer Sdr.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR : Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;KEDUA : Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan penuntut umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan kepada majelis untuk menentukkandakwaan yang menurut keyakinan majelis hakim untuk dibuktikan terlebihdahulu, dimana perbedaan antara dakwaan kesatu dan dakwaan kedua yakniantara tindak pidana penggelapan dengan tindak pidana penipuan, makamenurut

dahulu membuktikan dakwaan kesatu yang merupakantindak pidana penggelapan;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan Kesatu penuntut umum disusunsecara Subsidiaritas, dimana majelis akan terlebin dahulu membuktikandakwaan primair dan apabila tidak terpenuhinya dakwaan primair maka akandibuktikan dakwaan subsidair dan begitu selanjutnya, maka karena itu majelisakan terlebin dahulu membuktikan dakwaan PRIMAIR yakni Pasal 374Halaman 22 dari 30 Putusan No.34/Pid.B/2017/PN GtoKUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, maka terdakwa YAZIDILBUSTANI HABIBIE Alias YAJID telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana PENGGELAPAN DILAKUKAN OLEH ORANG YANGMENGUASAI BARANG ITU KARENA ADA HUBUNGAN KERJA TERUSMENERUS SEBAGAI PERBUATAN YANG DILANJUTKAN;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanalasanalasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya,maka karena perbuatannya terdakwa harus dipersalahkan dan harus pula dipidana;Menimbang

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,serta Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana, dan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI1.

Ansan Patetengi Mone, M.Si tersebut di atassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri

No.757 K/Pid.Sus/201 1 dilakukan secara bersamasama dan berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang No.31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaanPrimair ;Membebaskan

Ahsan Patetengi Mone, M.Si dari dakwaanPrimair melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang No.31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Ir.

ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana namun Majelis Hakim tidakmenerapkan pidana tambahan berupa uang pengganti dalam amar putusansebagai sarana pengembalian kerugian keuangan Negara/ Daerah ;Bahwa dalam praktek maupun doktrin Ilmu Hukum Pembayaran UangPengganti dapat dilakukan melalui :a.

Menyatakan terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Beberapa perbuatan dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain yang ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus' dipandang sebagai perbuatan berlanjut"sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 81 ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak joPasal 64 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO sekira padabulan Januari sampai dengan bulan Desember tahun 2013 atau pada suatuwaktu pada tahun 2013 antara pukul 21.00 Wib sampai dengan pukul 03.00 Wibbertempat di sebuah rumah di Km. 14 Kepenghuluan Sukajadi KecamatanPujud Kabupaten Rokan Hilir, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yangberhak memeriksa dan mengadili, Beberapa perbuatan dengan

, Subsidair Pasal Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana, atauKedua Pasal 83 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 46 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan kekerasan DalamRumah tangga jo pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternative subsideritas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan memilih

, Subsidair Pasal Pasal 81ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan terlebihdahulu yaitu Dakwaan kesatu Primair Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dari uraian tersebut di atas maka unsur "Yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut" telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan sebagaimanatersebut ternyata bahwa seluruh unsurunsur tindak pidana Pasal 81 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal64 KUHPidana telah terpenuhi maka oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakantelah terbukti melakukan perbuatan tersebut, selanjutnya

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 November 2019 sampai dengantanggal 14 Desember 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum pada tanggal 27 November2019 dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor

HELMI Bin MASTUR;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 374KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana.Lebih Subsidair ;Bahwa mereka terdakwa I. JONI PURBA dan terdakwa Il.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Lebih Lebih Subsidair ;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 111/Pid.B/2017/PN SimBahwa mereka terdakwa I. JONI PURBA dan terdakwa Il.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yangsebagian atau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukankarena kejahatan melainkan karena hubungan kerja;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteksPasal 372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh sipelaku dalam melakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untukberbuat dari Terdakwa.

Menyatakan Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsider;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;5.

Lezdyana Nur Islami selaku dokter pemeriksapada UPTD Wangi Wangi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SubsiderBahwa Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI, pada hari Senin tanggal 12Oktober 2020 sekira pukul 05.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Oktober 2020, bertempat di Dusun Wakalara Desa TindoiKecamatan Wangi Wangi Kabupaten Wakatobi atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriWangi

Lezdyana Nur Islami selaku dokter pemeriksapada UPTD Wangi Wangi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa yang bersangkutan sudah mengerti isi dakwaan dan tidakkeberatan atas dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa berdasakan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ketiga, yaitu menyebabkan luka berat tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat unsur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana yang tidak terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 2/Pid.B/2021/PN Wqwdidakwakan dalam dakwaan primer dan harus dibebaskan dari dakwaan primertersebut;Menimbang, bahwa oleh

karena dakwaan primer tidak terbukti makaMajelis Hakim kemudian akan membuktikan dakwaan subsider, yaitu Pasal 351ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Prayuda Wijaya Alias Yuda secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidanaMelakukan penggelapan dalam jabatansecara berlanjut, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karenanya membebaskan terdakwa dari dakwaan selebihnya;2.

Subsidair Pasal 374 JoHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.MdnPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Lebih Subsidiair Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Kedua Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif Subsidaritas, maka Majelis akan memilin salah satu dakwaan yang lebihtepat untuk diterapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal

374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

yang dipandang sebagai perbuatanberlanjut telah terpenuhi;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena