Pada saat Terdakwa sudah hampir dekat dengansaksi korban, lalu saksi berlari menjauh, akan tetapi terdakwatetap mengejar saksi korban dari belakang dengan posisi pisauterhunus sambil mengatakan KU TUSUK KAMU* secaraberulang ulang dan saksi terus berlari sekitar dua ratus meter,lalu terdakwa tidak mengejarnya lagi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 33/Pid.B/2015/PNLsmMenimbang, bahwa terhadap dakwaan

Terdakwa mengejar saksi Nurdin Bin Hannan denganpisau terhunus agar saksi Nurdin Bin Hannan tidak berjualan timundan toman di lapak jualan yang menurut Terdakwa adalah milik orangtua Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,sesuatu perouatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain, knususnya sub unsur secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya tidak melakukan sesuatu, telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma bagi korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa berusia muda;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Dan, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Perbuatan tidakmenyenangkan sebagaimana didakwakan dalam Pasal 335 KUHPidana;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Faisal M. Dan Bin M.

supaya kamumenjadi Geucik;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Zulkifli merasa ketakutan dan trauma;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 2 ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951 tentang Senpi;AtauKedua: melanggar Pasal 335 KUHPidana

Dengan demikian, apa yangtelah dilakukan oleh Terdakwa merupakan hal yang tidak menyenangkan bagi saksiZulkifli;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka unsur melakukanperbuatan tidak menyenangkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

harus dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan korban menjadi ketakutan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 385 KUHPidana

yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan pula dengan barang bukti dalam perkara ini, maka diperoleh faktafaktapersidangan yang akan diuraikan kemudian didalam pertimbangan Majelis Hakim kemudian ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalamdakwaan Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak disebutkan adanyaunsur lain hanya disebutkan penganiayaan, dimana didalam pasal ini tidak memberikanketentuan apakah arti penganiayaan itu ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengaja dengan merusakkesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud dari padaunsur Penganiayaan sebagaimana didalam

Pasal 351 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1 Barang siapa2 Sengaja merusak kesehatan orang lain.1.

maka lamanya pidana/hukuman yang dimintakan oleh Penuntut Umum dalam Tuntutannya menurut hemat MajelisHakim terlalu berat, sehingga pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini, menurut Majelis Hakim telah cukup adil, memadai,manusiawi, proporsional dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukan olehTerdakwa, dengan tujuan untuk melahirkan keadilan dan menghindari adanya disparitas dalamhal pemidanaan ;Mengingat Pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

7 ( ) telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanadengan kwalifikasi* Penadahan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHpidana ;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa $%&!!

( )pihak Pabrik Gula Kab.Takalar mengalami kerugian sekitarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa SS&llo ( 3sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsiterhadap dakwaan; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan tersebut dalampersidangan telah diajukan dan didengar keterangan saksisaksi dengandibawah sumpah

putusan ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai alatalat buktiyang ada berupa keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dan saling berkaitanantara satu dengan lainnya, Majelis akan dipertimbangkan apakah dapatdipergunakan untuk membuktikan dakwaan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud di dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka +rg g om guy fo om fom Sore "$ " ym " a" S$ "#& S$ "oleoHeole+ & W y Woeole"(7 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat semua unsur dari dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi, dan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

(tiga belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PNPMSMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barangsiapa.2. Dengan sengaja.3.

dengan terdakwa mengetahuidan sadar akan akibat perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan saksi korbandan mendatangkan keuntungan kepada terdakwa sedangkan terdakwa tidak mendapatizin atau hak atas keuntungannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsure kedua danketiga dalam Pasal ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas maka unsursebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana

telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif Kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh

meresahkan masyarakat khususnyasaksi korban ; Terdakwa dan saksi korban adalah teman dekat yang seharusnya terdakwamelindungi harta pribadi saksi korban bukan sebaliknya mengalihkan hak miliksaksi korban untuk keuntungan terdakwa ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;E Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, dan Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu priamair terlebih dahulu, jika tidak terbukti maka MjelisHakim mempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair dan terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair, namun jika terbukti dakwaan subsidair tidak dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair terdakwa didakwa dengan pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana

korban luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur pasal 170 Ayat (2) Ke1K.U.H.Pidana terpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPrimair penuntut umum dan para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Subsidairdimana dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwa dengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Banyuasin;Bahwa benar terdakwa I menusuk korban dengan menggunakan pisau mengenaitelapak tangan kiri dan lengan kiri sedangkan terdakwa II mmukul dengan tangan kananyamengenai leher kemudian melempar korban menggunakan sepotong kayu mengenaipunggung korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur mereka yang melakukan Penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan bagi paraTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa :Halhal yang memberatkan :Halhal yang meringankan :e Para terdakwa berlaku sopan dan berterus terang di dalam persidangan;e Para terdakwa tidak pernah dihukum ;e Para terdakwa telah berupaya damai dengan korban;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No. 1834 K/Pid/2011direncanakan, sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 353 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa Peli Mokoagow dari dakwaan Primair, yaitumelanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Peli Mokoagow telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Peli Mokoagow dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan

No. 1834 K/Pid/2011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi / Terdakwa dipidana,maka harus dibebankan untuk membayar biaya perkara kasasi;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan

Menyatakan Terdakwa MOHAMAD AZIE PRADANA bersalah melakukan tindakpidana "mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaantunggal.Hal.1 dari 6 hal. Putusan No.110/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.2.

(dua riburupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Terdakwa mohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isidan maksudnya, serta mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan saksisaksi kepersidanganyang telah disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1Saksi KRESNO DJATI;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 18 Nopember 2012 sekira

mel n hukum ;Yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa terdakwa MOHAMAD AZIEPRADANA melakukan pencurian tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijindari saksi KRESNO DJATI sebagai pemilik 1 (satu) unit handphone merkBlackberry Dakota tersebut.Dengan demikian unsur "dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum"telah terpenuhi, maka unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, semuaunsur delik dalam Pasal 362 KUHPidana

lisan yang pada pokoknya meminta keringanan hukuman danmenyesali perbuatannya;Selanjutnya Hakim menjatuhkan Putusannya dan memerintahkan kepadaTerdakwa agar memperhatikan dengan baik Putusan yang akan dijatuhkan sebagaiberikut:PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Anak;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penyidik Atas Kuasa Penuntut Umum telahdidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

berdasarkan keterangan SaksiSaksi yang bersesuaiandengan keterangan Anak, bahwa anak tidak meminta izin kepada saksi Edi Hartonopada saat mengambil buah kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan anak tersebut, saksi Edi Hartonomengalami kerugian lebih kurang sejumlah Rp 340.000,(Tiga ratus empat puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas makaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dari Pasal364 KUHPidana

bukanlah sematamata sebagaipembalasan, akan tetapi lebih dari pada itu juga ditujukan sebagai suatu pembinaanuntuk memperbaiki sikap mental Anak dan masyarakat agar dikemudian hari lebihtaat dan patuh terhadap hukum sehingga oleh karena itu Anak dijatuhi pidana yangmenurut Hakim sudah sepatutnya dan sudah menjunjung tinggi nilai keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterhadap Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

September 1958;: Lakilaki;: Indonesia;:Rt. 001 Rw. 001 Desa Fotilo,Kecamatan Amanatun Utara,Kabupaten Timor Tengah Selatan,Provinsi Nusa Tenggara Timur;: Kristen Protestan;: Kepala Desa;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 8 Februari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Soekarena didakwa dengan dakwaan subsidairitas sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTimor Tengah Selatan tanggal 13 November 2017 sebagai berikut:1.

pengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

ASKAR terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUANsebagaimana dimaksud dalam dakwaan kami melanggar Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 (1) ke1e dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap para Terdakwa 1. ZAINAL ABIDIN, 2.ASKAR dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulandikurangi selama masa tahanan sementara di Rutan;3.

Menetapkan para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Setelah mendengar Pledooi (pembelaan) dan permohonan dari Terdakwaterdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyamemohon supaya dijatuhi pidana yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHpPidana Jo Pasal 55 (1) ke1e dari KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam persidangan

keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaterdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dipidana, maka kepada Terdakwaterdakwa juga dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal: Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 (1)ke 1e KUHPidana

Wit) perbutan. tersebut sebgaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 315 KUHPidana ;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Setelahnya Kuasa Penuntutan diperintahkan untuk menghadapkansaksi korban dan saksisaksi lainnya yang atasnya kuasa penuntutmenyatakan yang hadir sekarang hanya saksi korban sedangkan saksi lainnyayaitu saksi lainnya yaitu ibu korban tidak datang karena tibatiba sakit ; Selanjutnya setelah saksi korban dipanggil

Lease Sektor Salahutu sebagai kuasa Penuntut daiamperkara ini telah mengajukan Terdakwa dalam persidangan ini dengan laporantindak pidana sebagai dakwaan pada terdakwa yaitu melakukan perbuatanpidana Penghinaan Ringan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 315 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas laporan polisi sebagai dakwaan yangdituduhkan pada terdakwa tersebut, dibenarkan oleh terdakwa ; Menimbang, bahwa dengan dibenarkannya perbuatan yangdidakwakan pada terdakwa, maka ternyata dakwaan

No. 1/Pid.C/2018/PN Amb dari hal 1 s.d 4 Y Halhal yang memberatkan :~ Sifat dari perbuatan terdakwa sendiri ;Halhal yang meringankan :~ Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ; Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa seorang ibu rumah tangga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dinyatakan bersalahdan di pidana, maka biaya dalam perkara ini dibebankan pada terdakwa untukmembayarnya;Memperhatikan Pasal 315 KUHPidana dan

yang pada saat itu ditebang dandipotong menjadi 4 (empat) bagian oleh saksi MADAWAM Bin YASIN sehinggapohon kelapa milik korban AHAD HASIBUAN rusak tidak dapat dipakaiAkibat perbuatan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA yang menyuruh saksiMADAWAM Bin YASIN menebang pohon kelapa mengakibatkan korban AHADHASIBUAN menderita kerugian berupa pohon kelapa yang diperkirakan senilai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Telah membaca surat tuntutan pidana (Requisitoir) Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM65/PKL.BL/11/2013 tertanggal 25 November 2013 yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55

ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa SAMSURI Bin YAHYAdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah supayaterdakwa segera ditahan;hlm 3 dari 7 hlm Put.No.29/PID/2014/PT.PLG3 Barang bukti berupa : 1 potong batang kelapa panjang 2 meter dirampasuntuk dimusnahkan;4 Menetapkan terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sekayu yang telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 2 Desember 2013

Menyatakan Anak TERDAKWA ANAK, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangteranganHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 2805 kK/Pid.Sus/2019dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana dalam Surat Primair melanggar Pasal 170 Ayat (1) ke1dari KUHPidana dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap anak TERDAKWA ANAK, dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama anak berada dalamtahanan sementara dengan perintah anak ditahan

warna hitam; 1 (satu) buah Helm warna hitam;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) set dompet warna hitam;Digunakan dalam berkas perkara , dkk;Membebankan kepada anak untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor2/Pid.SusAnak/2019/PN.Tbt tanggal 14 Februari 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan ANAK TERDAKWA ANAK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Pengadilan Tinggi Medan Nomor 10/Pid.SusAnak/2019/PT MDN tanggal 4 April 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Anak;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 14 Februari2019 Nomor 2/Pid.SusAnak/2019/PN Tbt. yang dimintakan banding,sekedar mengenai pemidanaan, sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut : Menyatakan ANAK TERDAKWA ANAK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Kampung Baru Nagori DolokHuluan, Kecamatan Raya,Kabupaten Simalungun ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan : Petani ;Terdakwa ditangkap pada tanggal 12 Juli 2017 ;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 13 Juli 2017 sampai dengan tanggal 20 Maret2018 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; Atau Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 7 Desember 2017 sebagai berikut :1.

No. 570 K/Pid/2018dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada kyalakumum untuk bermain judi atau dengan turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan AternatifKedua ;2.

Hakim perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 9Juni 2017 sampai dengan tanggal 7 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSibolga karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 281 K/PID/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sibolga tanggal 15 Agustus 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MANGASA SIREGAR bersalah melakukantindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MANGASA SIREGARberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

Umum hanya menyangkut beratringannnya pidana yang merupakan wewenang judex facti yang tidaktunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdan ternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau = undangundang, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Pasal 53 (1) KUHPidana dalam Dakwaan Pertama kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAN Als PAUL SIMPANGPOS, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tang; 1 (Satu) buah linggis; 1 (Satu) buah marti; 1 (Satu) buah senter; 3 (tiga) buah gagang pintu.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

Dap Merk Sanyo,setelah itu Terdakwa keluar dan membawa mesin Dap Merk Sanyo tersebutkerumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah mesin Dap Merk Sanyo danmerusak jendela kaca depan rumah, menjebol dinding sebelah kiri, merusakpintu depan rumah, merusak dua buah daun pintu kamar tanpa ijin danmengakibatkan saksi korban Herwina mengalami kerugian sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuanPasal 406ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif.Dakwaan Alternatif adalah dakwaan yang satu dengan dakwaan yang lainnyasaling mengecualikan.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;a SpDilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan yangtertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemampuannya orang yangberhak;6. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;7.

(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Angga Pratama.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPdengan kwalifikasi Turut serta melakukan Penipuan secara berlanjut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan secara berlanjut dan Terdakwa adalah sebagai orang yang dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya serta memperhatikan ancamanpidana yang tercantum dalam ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim

tidak akanmenjatuhkan hukuman maksimal bagi Terdakwa sebagaimana dalam KetentuanHalaman 22 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHP karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukan hanya untukmenjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkan sebagaipembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan tindak pidanalagi dan dapat kembali bermasyarakat dengan baik, oleh karena itu MajelisHakim

Terdakwa sudah berusia lanjut;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halaman 24 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrMemperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Mengenai pemalsuan atau pengrusakan uang, tenggang mulai berlakupada hari sesudah barang yang dipalsukan atau mata uang yang dirusakdigunakan;Bahwa kata Pemalsuan yang terdapat pada ketentuan Pasal 79 1e KUHPidanatersebut adalah pemalsuan terhadap uang yang dikeluarkan oleh Negara atauBank, sebagaimana ketentuan Pasal 244 KUHPidana, bukan pemalsuan suratsebagaimana Pasal 263 KUHPidana atau memasukan keterangan palsu kedalam akta autentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana.Bahwa PEMOHON

sangat keliru menafsirkan Pasal 263 KUHPidana dan Pasal266 KUHPidana dihubungkan dengan Pasal 79 1e KUHPidana tentang daluarsa;Bahwa sangatlah jelas, yang menjadi dasar hukum TERMOHON untukmenghetikan penyidikan (SP3) dugaan tindak pidana aquo adalah Pasal 78KUHPidana tentang daluwarsa yang isinya :(1) Kewenangan menuntut pidana hapus karena daluwarsa :Halaman 37 dari 64 Putusan Nomor 17 / Pid Praper / 2018 / PN.

PolLPB/568/IX/2011/JABAR, tanggal 12 September 2011 bahwa PEMOHONmelaporkan adanya dugaan tindak pidana memasukan keterangan palsu kedalam akta otentik dan penggelapan hak atas benda tak bergerak,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 dan 385 KUHPidana ;Bahwa sebagaimana kita ketahui, bagi seseorang yang diduga melakukantindak pidana memasukan keterangan palsu ke dalam akta otentiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama selama 7 (tujuh) Tahun, sedangkan

bagi seseorang yangdiduga melakukan tindak pidana menggelapkan hak atas benda tak bergeraksebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama 4 (empat) tahun;Bahwa dengan Pasal 266 dan 385 KUHPidana yang PEMOHON laporkan dalamLaporan Polisi No.

dalam menafsirkanPasal 81 KUHPidana.

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SAFRIDA Binti MARTUNIS Als FIDA bersalahtelah melakukan Tindak Pidana dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang atau barang dan melakukan penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama Kesatu Pasal170 ayat (1) KUHPidana

yangterbuat dari papan kayu berada dirumah milik saksi korban RUSMAWATI Binti AlmJUNI tidak dapat dipergunakan lagi karena ada beberapa bagian yang telah di potongpotong atau dirusak sehingga tidak dapat dipakai seperti biasa dan saksi korbanRUSMAWATI Binti Alm JUNI mengalami kerugian sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa SAFRIDA Binti MARTUNIS Als FIDA bersama denganterdakwa MARIANAN IDRIS binti Alm IDRIS (berkas terpisah) diatur dan diancamdengan Pasal 170 ayat (1) KUHPIdana

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana hanya disebutkanPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500,. Dengan demikian dari uraian pasaltersebut dapat disimpulkan bahwa hanya ada unsur penganiayaan itu sendiri.

Soesilo dalam KUHPidana sendiri, UndangUndang tidakmemberikan ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan. Menurutyurispudensi, yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkanperasaan tidak enak/penderitaan, rasa sakit, atau luka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil pula Putusan Hoge Raad 25 Juni1894 yang menyebutkan Penganiayaan adalah dengan sengaja menimbulkan sakit atauluka.

, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa SAFRIDA Als.