Ditemukan 12306 data
9 — 3
terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Bangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusanyang berkekuatan hukum tetap, juncto Surat Ketua Muda UldilagMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002, dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 409
17 — 3
Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan ;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 409
21 — 5
Selaku Advokat/Pengacara, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor: 25/K.Pdt.G/UMR/2021/Pa.Btm, tanggal 21 Juli 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam dengan Nomor 409/SK/VII/2021/PA.Bim, tanggal 23 Juli 2021 dengan surat gugatannya tertanggal 26Juli 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam secara ECourt dengan register perkara Nomor 1254/Pdt.G/2021/ PA.Btm tanggal 26 Juli2021, dengan dalil dalil pada pokoknya sebagai berikut:1.
13 — 5
Fotokopi Sah Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Sawangan,Kabupaten Magelang, Nomor 409/07/IX/2008. Tanggal 10 September2008, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);Bahwa, disamping itu.
59 — 27
806.000, (delapan ratus enamribu rupiah).Membaca Akta Permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Probolinggo yang menyatakan bahwa pada hari Kamistanggal 21 April 2016 pihak Termohon telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Agama tersebut, permohonan bandingmana telah diberitahukan secara saksama kepada pihak lawannya pada hariSenin tanggal 28 April 2016;Bahwa berdasarkan Tanda Terima Memori Banding PengadilanAgama Probolinggo tertanggal 25 Mei 2016 Nomor 409
9 — 6
Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/95/VI/2009 tanggal 26 Juni 2009yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jabung Kabupaten Malang, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.
14 — 3
Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Bangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 yangmengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatan hukum tetap,juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, dan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor: 409
9 — 5
terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Bangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
9 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahyang nikahnya dilaksanakan pada Tanggal 02 September 1991,dirumah orang tua penggugat dengan wali nikah orang tua ayahkandung yang bernama XXXXX dengan maskawin berupa uang senilaiRp. 100.000, ( Seratus Ribu Rupiah ) dibayar tunai yang tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Karang Barat, dengan AktaPerkawinan dengan nomor 409/04/IX/2012, tertanggal O2 September20122.
101 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 409/PDT/2015/PT DKI., tanggal 19 Oktober 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 464/Pdt.G/2014/PN Jkt.Sel., tanggal 3 Maret 2015, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam provisi:- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp416.000,00 (empat ratus enam belasribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggidengan Putusan Nomor 409/PDT/2015/PT DKI., tanggal 19 Oktober 2015;
HAMKA JUNIAWAN, SH
Terdakwa:
1.Usmayadi Alias Abas Bin Usnan
2.Muhammad Allan Nasrullah Alias Arul Bin Jarwoko
3.Riki Andrianto Alias Bongkeng Bin Ajis
163 — 81
satu) helai Short warna merah maroon, kemudianTerdakwa RIKI ANDRIANTO langsung menurukan celana nya sampai lututdan membuka 1 (Satu) helai Short warna merah maroon yang dikenakanSaksi Korban dan memasukkan alat kelaminya ke dalam alat kelamin SaksiKorban secara berulang kali sekitar 5 (lima) menit, kKemudian setelahmelakukan hal tersebut, Terdakwa Kembali memakai celana nya dan pergikeluar dari Kamar tersebut Bahwa berdasarkan Visum et Repertum dari Rumah Sakit UmumDaerah Bangka Tengah Nomor: 445/409
dan Terdakwa III sering kerumah Saksi karena dulu belum adanya kontrakan tersebut dan tinggal dirumah Saksi;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan benar dan tidak adakeberatan;Halaman 43 dari 69 Putusan Nomor 00/Pid.B/2021/PN KbaMenimbang, bahwa Para Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa IItidak mengajukan Ahli dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum di persidangan telahmembacakan alat bukti surat sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor445/409
korban dalamperkara ini bukanlah istri dari Para Terdakwa ataupun salah satu dari ParaTerdakwa, dan pada saat Para Terdakwa melakukan perbuatannya tersebutSaksi Korban dalam keadaan setengah sadar dikarenakan dalam pengaruhminuman keras yang telah diminum oleh Saksi Korban;Menimbang, bahwa hubungan antara Para Terdakwa dengan SaksiKorban bukanlah dalam suatu ikatan perkawinan, dan Para Terdakwa juga barumengenal Saksi Korban pada malam tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor445/409
David Sanggara(verbal lisan) menyatakan bahwa pada saat di kantor polisi, Para Terdakwa danAnak Saksi II mengakui perbuatannya telah menyetubuhi Saksi Korban yangdalam keadaan setengah sadar karena di bawah pengaruh alkohol denganalasan mereka khilaf;Menimbang, bahwa meskipun pengakuan Para Terdakwa diberikan diluar persidangan, namun karena keterangannya bersesuaian dengan keteranganSaksi Korban, Anak Saksi I, Anak Saksi Il, serta bersesuaian pula dengan buktisurat Visum Et Repertum Nomor 445/409
dan hubungan layaknyasuami isteri tersebut dilakukan Anak Saksi II selama kurang lebih 5 (lima) menit,kemudian Anak Saksi II keluar dari kamar tersebut;Menimbang, bahwa meskipun pengakuan Terdakwa III pada point 10 diBAP Kepolisian dan pengakuan Para Terdakwa dihadapan Saksi Devi danSaksi David Sanggara, diberikan di luar persidangan, namun karenaketerangannya bersesuaian dengan keterangan Saksi Korban (korban) dan AnakSaksi Il, serta bersesuaian pula dengan bukti surat Visum Et Repertum Nomor445/409
RIYADLOTUL SHOLIKHAH
36 — 28
peninggalan orang tuanya berupa : Sertifikat Hak Milik Nomor 119 alamat di Desa/Kel Karangrejo Kecamatan Ujungpangkah Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN, Sertifikat Hak Hak Guna Bangunan Nomor 1823, alamat di Desa/Kel Sukomulyo Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5149 alamat di Desa/Kel Suci Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN, Sertifikat Hak Milik Nomor 409
27 — 2
Memerintahkan barang bukti berupa : 4 (bungkus) dengan plastik transparan ditaksir seberat 408 (empat ratus delapan) gram dibawa oleh Erdawati dan seberat 409 (empat ratus sembilan) gram yang dibawa oleh Ariana Nurdin diduga shabu dikemas plastik klip transparan seberat lebih kurang 817 (delapan ratus tujuh belas) gram ; 1 (satu) pasang kaos kaki warna hitam ; 6 (enam) lembar tiket pesawat Citilink atas nama Ariana Nurdin, Erdawati dan Rostina dari Kuala
Menyatakan barang bukti berupa :e 4 bungkus dibungkus dengan plastic transparan ditaksir seberat 408gram dibawa oleh ERDAWATI dan seberat 409 gram yang dibawaoleh terdakwa ARIANA NURDIN diduga shabu dikemas plastic kliptransparan seberat lebin kurang 817 (delapan ratus tujuh belas)gram,e 1 (satu) pasang kaos kaki warna hitam, 6 (enam) lembar tiket pesawat Citilink atas nama ARIANA NURDIN,ERDAWATI dan ROSTINA dari Kuala Namu menuju Lombok transitBandung,e 5 (lima) unit handphone masingmasing 1 (satu
saksi tersebut benar semuanya;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakimterhadap Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a de charge) danalatalat buktibukti lainnya, Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) dan alatalat bukti lainnya;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum di persidangan telahmengajukan barang bukti sebagai berikut :e 4 bungkus dibungkus dengan plastic transparan ditaksir seberat 408gram dibawa oleh ERDAWATI dan seberat 409
Memerintahkan barang bukti berupa :e 4 (bungkus) dengan plastik transparan ditaksir seberat 408 (empat ratusdelapan) gram dibawa oleh Erdawati dan seberat 409 (empat ratussembilan) gram yang dibawa oleh Ariana Nurdin diduga shabu dikemasplastik klip transparan seberat lebih kurang 817 (delapan ratus tujuhbelas) gram ;e 1 (satu) pasang kaos kaki warna hitam ;e 6 (enam) lembar tiket pesawat Citilink atas nama Ariana Nurdin, Erdawatidan Rostina dari Kuala Namu menuju Lombok transit Bandung ;e 5 (lima
JENNY
Tergugat:
1.Bapak Ir. Joko Widodo
2.Bapak Sofyan Djalil sebagai Kepala Badan Pertanahan Nasional atau Menteri Agraria Dan Tata Ruang Republik Indonesia
3.Bapak Jenderal TNI Purnawirawan DR. H. Wiranto S.H.
4.Bapak Letnan Jenderal TNI Purnawirawan Agus Widjojo
5.Bapak Yasonna Hamonangan Laoly
6.Bapak Amzulian Rivai
7.Bapak Ahmad Taufan Damanik
8.Ibu Sri Mulyani Indrawati
145 — 52
Akta Notaris yang hilang otentisitasnya TIDAK BATAL DEMI HUKUMsebagai akta notaris.Seluruh pertimbangan ini dikuatkan oleh Hakim Tinggi dan Hakim Agung dariNegara Kesatuan Republik Indonesia, dan Penggugat sebagai Warga NegaraIndonesia yang taat hukum juga Patuh dan tidak mengajukan PeninjauanKembali.18.Dan atas Akta Palsu Keterangan Waris Penggugat juga mengajukan GugatanPerdata tertanggal 28 Agustus tahun 2014 di Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor: 409/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST yang diputus pada
30 Juni 2015(selanjutnya disebut perkara 409) dengan Gugatan Ditolak kemudianPenggugat mengajukan banding kemudian Diputus pada 7 April tahun 2017Hal. 9dari73 Putusan No.173/Pdt.G/2018/PN.
Majelis Hakim perkara 409 dalam pertimbangannya TIDAKMEMPERTIMBANGKAN SAMA SEKALI bahwa Akta Palsu Keterangan Warisdibuat dalam 3 (tiga) salinan akta yang BERBEDA nama ahli warisnya,namun juga menyatakan: Melanggar Pasal 52 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 BUKAN suatukesalahan yang Substantif atau dengan kalimat lain SIAPAPUN bolehmengganti nama orang lain tanpa diketahui oleh yang bersangkutanTIDAK PERLU Penetapan Pengadilan.
Akta Notaris yang hilang otentisitasnya TIDAK BATAL DEMI HUKUMsebagai akta notaris.Seluruh pertimbangan ini dikuatkan oleh Hakim Tinggi dari Negara KesatuanRepublik Indonesia, dan Penggugat sebagai Warga Negara Indonesia yang taathukum juga Patuh dan tidak mengajukan Kasasi.20.Bahwa dalam perkara 442, perkara 85 dan perkara 409 Penggugatmengajukan permohonan Sita Jaminan atas beberapa aset yang terletakdalam Kantor Pertanahan Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenBogor Propinsi Jawa Barat dan
Tripilar Bumi Lestari berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 16/2014 tertanggal14 Mei 2014 (diduga keras Akta Mundur/Back Dated) yang dibuat PPATSelly Suwignyo S.H. sedangkan Fakta Hukumnya pada 29 Agustus 2014HGB No.2/Leuwinutug sudah merupakan OBYEK SENGKETAperkara 85tertanggal 22 Mei 2014 dan perkara 409 tertanggal 28 Agustus 2014..
Terbanding/Tergugat I : Presiden RI
Terbanding/Tergugat II : Menteri Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional RI
Terbanding/Tergugat III : Menteri Perhubungan RI
Terbanding/Tergugat IV : Ir. Areyanti MAPPI
Terbanding/Tergugat V : PT ADHI Karya Persero Tbk
Terbanding/Tergugat VI : Sondi Irwanto Silalahi
Terbanding/Tergugat VII : Hemat Nahampun
Turut Terbanding/Penggugat II : Rospita Siburian
Turut Terbanding/Penggugat III : LISBET JENNI Br. Nababan
Turut Terbanding/Penggugat IV : R. LUMBAN GAOL
163 — 139
jawaban pada tanggal 5 Juni 2020, dengan Nomor : 409/50032.16/PT/VI/2020, Perihal : Penjelasan, yang ditujukan Kepada Yth,Hal. 5 dari 78 Hal. Putusan No. 22/PDT/2022/PT.BDG.Komarudin Simanjuntak,S.H., / Advokat & Konsultan Hukum pada kantorHukumVictoria selaku kuasa dari Sdr. Siswanto, Dkk (7 orang), yang padapokoknya pada halaman dua (2) menjelaskan SBB :e.
Quadnon (Seandainya benar) Penggugat keberatan atas hasil penilaianganti kerugian maka Penggugat diberikan waktu selama 14 (empatbelas) hari setelah penyampaian penetapan harga untuk melakukankeberatan kepada Pengadilan Negeri, namun hal tersebut tidak pernahdilakukan oleh Penggugat (vide Surat Nomor: 409/50032.16/PT/V1I/2020tertanggal 5 Juni 2010).6.
Tergugat Tiga Dan TergugatEmpat, tidak merespon dan/atau tidak memberi tangcapan apapun, hinggagugatan ini diajukan, kecuali Tergugat Dua telah memberijawaban pada032.16/PT/ViU2020, Perihal Penjelasan, yang ditujukan Kepada Yth, Komarudin Simanjuntak,S.H., / Advokat& Konsultan Hukum pada kantor HukumVictoria selaku kuasa dari Sar.Siswanto, Dkk (7 orang), yang pada pokoknya: pada halaman dua (2) menjelaskanSBB : Bahwa penerbitkan surat Nomor 409/50032.16/PT/VI/2020 tanggal 5Juni 2020 diterbitkan oleh
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi.Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi Nomor 409/50032.16/PT/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020 tersebut yang ditujukan kepadaPenggugat, merupakan pelaksanaan tugas Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bekasi sebagai Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah.Hal. 29 dari 78 Hal.
Pasal 20 Peraturan Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2012.Informasi mengenai Nilai Penggantian Wajar sebagai hasil penilaianKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Areyanti disampaikan kepadaPenggugat sebagaimana dijelaskan di nomor 3 (tiga) huruf e SuratKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi Nomor 409/50032.16/PT/V1I/2020 tanggal 5 Juni 2020, sebagai berikut:e.
7 — 3
Termohon di depan sidangPengadilan Agama Bangkalan ;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 409
16 — 0
Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 TahunPutusan nomor 0368/Pat.G/2015/Pa.BkI, Halaman 11 dari 142009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
19 — 2
Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 20Oktober 2014 Nomor : 409/Pen.Pid/2014/PNLP, sejak tanggal 26Oktober 2014 s/d 24November 2014;4. Penuntut Umum, tanggal 24 November 2014 No.Print 96/N.2.22.7/Ep.2/11/2014, sejak tanggal 24 November 2014 s/d tanggal 13 Desember2014 ;5. Hakim Pengadilan Negeri tersebut tanggal 05 Desember 2014, No.2309/SPP.1/Pen Pid/2014/PN.Lbp/PB, sejak tanggal 05 Desember 2014 s/d03 Januari 2015 ;6.
24 — 6
Fotokopi Surat Keterangan Nomor 409/MI/ML/VIII/2018 tanggal 07Agustus 2018 yang dikeluarkan oleh Keuchiek Gampong Mesjidllot, Kecamatan Mila, Kabupaten Pidie. Bukti Surat tersebut telahdiberi materai cukup, dinazegelen dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi paraf dantanda (P.2)B. SaksiSaksi:1.
46 — 14
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Hal 3 dari 13 No.0172/Pdt.G/2014/PA RhBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dipersidangan, sedang Tergugat tidak pernah hadir atau menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutmelalui siaran Radio Republik Indonesia (RRI) Cabang Kendari sesuai suratNomor W21.A4/362/HK.05/8/2014 tanggal 19 Agustus 2014 dan NomorW21.A4/409