Ditemukan 971 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : medang medan medania medanto medanny medanvs meyance medan.ã medangn medan50 medan51
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-07-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pdt/2014
Tanggal 2 Juli 2015 — PT. ORANGE INDONESIA MANDIRI VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. PEMERINTAH PROPINSI SUMATERA UTARA Cq. PEMERINTAH KOTA MEDAN, DK
57 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH KOTA MEDANCq.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 19-08-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1343/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 18 Februari 2015 — 1. PEMOHON 2. TERMOHON
11 — 0
  • Namun demi dan untuk kepentinganpertumbuhan yang meliputi pertumbuhan fisik dan mental anak dimasadepan, maka Pemohon berharap kepada Ketua Pengadilan Agama MedanCq. Majelis Hakim yang Mulia untuk dapat memperhatikan halhal berikut : Bahwa Termohon sebagai lbu Kandung tega meninggalkan anakanaktersebut dan menyerahkan kepada Pemohon pada tanggal 1 Agustus2014 hanya karena bertamasya bersama keluarganya ke Parapat selama3 (tiga) hari.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Tender
Register : 13-10-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 128 / G / 2017 / PTUN-MDN
Tanggal 1 Maret 2018 — PENGGUGAT : MARASI MANIK LAWAN TERGUGAT : PANITIA PEMILIHAN PANGULU NAGORI DIPAR HATARAN KEC. JORLANG HATARAN KABUPATEN SIMALUNGUN
102 — 44
  • Tentang Penetapan Calon Pangulu yang berhak dipilinh dannomor urut terhadap perbuatan hukum apa saja yang lahir kemudiansetelah lahirnya objek perkara ini ;Berdasarkan alasan tersebut di atas, Penggugat memohon agarberkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara MedanCq.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 14-10-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1736/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 12 Maret 2015 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
18 — 2
  • dihukum untuk membayar biaya hidupXXXXX setiap bulannya sebesar Rp.2.000.000, (satu juta rupiah) diluarbiaya kesehatan dan pendidikannya terhitung sejak gugatan inididaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Medan sampai dengananak tersebut dewasa ;15.Bahwa segala biaya yang timbul dalam perkara ini, maka cukup adil danpatut menurut hukum untuk dibebankan kepada Tergugat ;Berdasarkan faktafakta yang telah diuraikan tersebut di atas, makadimohonkan kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama MedanCq
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-11-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1923 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — FORUM UMAT ISLAM SUMATERA UTARA (FUI-SU) VS Plt.GUBERNUR SUMATERA UTARA, DK.
65 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PeraturanGubernur Sumatera Utara Nomor 78 Tahun 2011 dalam Berita DaerahProvinsi Sumatera Utara Tahun 2011 Nomor 78 tanggal 19 Desember2011 diklasifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum, maka patutdan wajar Tergugat II dihukum untuk menarik dan mancabut PeraturanGubernur Sumatera Utara Nomor 78 Tahun 2011 Tentang PengalihanPengelolaan Yayasan Rumah Sakit Haji Medan kepada PemerintahProvinsi Sumatera Utara;Bahwa gugatan ini didukung oleh bukti yang sah sehingga dimohonkankepada Ketua Pengadilan Negeri Medancq
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 12-06-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 17-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 235/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 20 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : TAHI NAPITUPULU Diwakili Oleh : PANAHATAN HUTAJULU, SH
Pembanding/Penggugat II : PETRUS NAPITUPULU Diwakili Oleh : PANAHATAN HUTAJULU, SH
Terbanding/Tergugat I : TIARMA BR RAJAGUJGUK als NAI HENDRA
Terbanding/Tergugat II : PARSAORAN NAPITUPULU
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toba Samosir
53 — 20
  • Bahwa dalam persidangan saksi Para Pembanding/Para Penggugat yangbernama DELI NAPITUPULU dipersidangan diperlihatkan bukti T dan saksimembantah tulisan dalam Surat Perjanjian Ganti Rugi yang bertuliskanMengetahui Kepala Desa;Bahwa berdasarkan ALASAN PARA PEMBANDING/PARA PENGGUGATDALAM MEMORI BANDING INI mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi MedanCq Majelis Hakim Tinggi Medan yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini agarmembuat putusan sebagai berikut : Menerima dan mengabulkan permohonan Banding dari
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 29-09-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 05-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 183/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mdn
Tanggal 19 Desember 2016 — Drs. Enrico M Asina Sihombing Lawan PT. Multigrafindo Mandiri
51 — 17
  • Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti otentik danmempunyai kekuatan hokum, serta sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, maka Penggugat mohon agar PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan menyatakan putusanini dapat dilaksanakan lebih dahulu walaupun ada upaya hukum (uitvoerbar bij voorad) ;Berdasarkan alasanalasan hukum Penggugat tersebut, mohon kepada BapakKetua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas A MedanCq Ketua Majelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-02-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3621 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Februari 2017 — Drs. DZULMI ELDIN, dk VS SUKAMTO, dkk
142 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DZULMI ELDIN, selaku pribadi, yang diserahi pekerjaan(jabatan) sebagai Pelaksana Tugas Pemerintah Kota Medancq Walikota Medan, beralamat di Jalan Karya Wisata,Komplek Perumahan Citra Wisata Nomor 12, KelurahanPangkalan Mansyur, Kecamatan Medan Johor, Kota Medan;PEMERINTAH KOTA MEDAN cq WALIKOTA MEDAN,beralamat di Jalan Maulana Lubis Nomor 2 KelurahanPetisah, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, keduanyadalam hal ini memberikan kuasa kepada M.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 14-02-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 395/Pid.Sus/2017/PN MDN
Tanggal 23 Mei 2017 — - MASTER MARSELEUS SIMBOLON ALS MASTER
64 — 7
  • PID.SUS/2017/PTMDNPERMOHONANBerdasarkan uraian dan fakta diatas dapat terlihat secara nyata bahwaJudex Factie Tingkat Pertama telah melakukan berbagai kekeliruan danketidaklaziman dalam mengadili perkara ini yang sangat merugikan kepentingandan kedudukan hukum Terdakwa/Pembanding maka dengan segalakerendahan hati dan harapan terciptanya keadilan yang nyata dan dapatdipertanggungjawabkan kepada masyarakat Indonesia dan kepada Tuhan YangMaha Esa Terdakwa/Pembanding memohon kiranya Pengadilan Tinggi MedanCq
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 10-11-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 362/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat:
RAHMAN CHANDRA
Tergugat:
PT.ARTA BOGA CEMERALANG WILL SUMUT ACEH
61 — 8
  • Bahwa masa kerja dari masingmasing Penggugat yaitu:NO NAMA BAGIAN AWALKERJA AKHIRKERJ UPAHTERAKHIR SISACUTA IIL RAHMANCHANDRA SALESMAN 28 Juni 2019 29 Juli 2020 Rp. 3.722.560 10HKPp NOVALTRISWANTO SALESMAN 2/7 DES.2019 29 Juli 2020 Rp. 3.222.560 10 HKHalaman 4 dari 28Putusan Nomor 362/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn29.30.31.32.33.34.35.BahwaPenggugat telah mengadukan masalahnya ke Disnaker Kota Medancq Mediator.Bahwa di Disnaker Kota Medan cq Mediator, masingmasing pihak hadirsaat Panggilan.Bahwa Mediator
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 12-11-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 380 PK/Pdt/2014
Tanggal 12 Nopember 2014 — DJOHAN DARWIN vs SUSI dahulu bernama TAN PO LIN, Dkk
58 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan pengalihan hak atas objek perkara I, objek perkaraII dan objek perkara III yang dilakukan Penggugat dengan persetujuan almarhumDarwin semasa hidupnya kepada Tergugat I dan Tergugat II tanpa persetujuan dariTurut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III sebagaimana dikemukakan diatas adalah merupakan perbuatan yang bertentangan dengan hukum, dan oleh karena itubatal demi hukum, maka sangat beralasan bagi Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medancq
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-03-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 94/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 22 Mei 2018 — HELMINA BR. SITINJAK VS RUDI SIMANGUNSONG
40 — 28
  • berperkaratidak dibenarkan melakukan kegiatan berupa apapun (termasuk sewamenyewa) baik menambah maupun mengurangi objek terperkaraselama proses perkara ini berlangsung (standpass) ;Bahwa terjadinya perkara ini akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat, maka patut pula seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat ;Berdasarkan dalil dan alasan yuridis tersebut diatas, dengan segala kerendahanhati Penggugat memohon Kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Medancq
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 17-02-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat:
SYAPARUDDIN DAMANIK als. SYAFRI DAMANIK
Tergugat:
PT. Tor Ganda
49 — 7
  • PETITUMBahwa berdasarkan alasanalasan hukum yang diuraikan Penggugat diatas,mohon kepada Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri MedanCq. Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenetapkan hari persidangan dan memanggil para pihak yang berperkara untukmenghadiri persidangan dan selanjutnya memberikan putusan yang amarnya sebagaiberikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-06-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2276 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 — Nyonya RITA HARJIT KAUR, VS DALBIR KAUR, DKK
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2276 K/Pdt/201422.23.24.25.Sertifikat Hak Milik Nomor 1413, tanpa dilakukan tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat, sehingga menimbulkan kerugian kepadaPenggugat, adalah merupakan perbuatan melawan hukum, maka beralasanhukum kiranya Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medancq.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-08-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1559/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
  • Bahwa berdasarkan dalil dan alasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Medancq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat menentukansuatu hari persidangan, kemudian memanggil Penggugat dan Tergugatuntuk diperiksa dan diadili, selanjutnya memberikan putusan yangamarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya.2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 581/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 3 Februari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
61 — 61
  • Oleh karana itu ParaTergugat/Para Pembading melalui Kuasa Hukumnya = Memohondengan Segala Hormat kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi MedanCq.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 581/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 3 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat I : AHMAD RAHIM SIMATUPANG
Pembanding/Tergugat II : ARNIDA SIMATUPANG
Pembanding/Tergugat III : ALADIN SIMATUPANG
Pembanding/Tergugat IV : AMILUDDIN SIMATUPANG
Pembanding/Tergugat V : JARIAH HUTAGALUNG
Terbanding/Penggugat : GIMMAWATI
Terbanding/Turut Tergugat V : LURAH TAPIAN NAULI II
Terbanding/Turut Tergugat VI : CAMAT TAPIAN NAULI
75 — 58
  • Oleh karana itu ParaTergugat/Para Pembading melalui Kuasa Hukumnya = Memohondengan Segala Hormat kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi MedanCq.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Tender
Register : 19-07-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 91/G/2017/PTUN.MDN.
Tanggal 11 Januari 2018 — PENGGUGAT : PT. DAYATAMA CITRA MANDIRI VS TERGUGAT : KELOMPOK KERJA 026-PK PADA DINAS SUMBER DAYA AIR, CIPTA KARYA DAN TATA RUANG PROVINSI SUMATERA UTARA
114 — 51
  • Bahwa oleh karena apabila Gugatan yang diajukan penggugat inidikabulkan nantinya, serta didukung oleh buktibukti otentik, makasangat Wajar biayaperkara yang timbul dalam Gugatan ini dibebankankepada Tergugat ;Berdasarkan halhal yang telah Penggugat kemukakan tersebut diatas, makadengan ini dimohonkan kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara MedanCq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-04-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1394 K/Pdt/2013
Tanggal 22 April 2015 — PT. BANK AGRONIAGA VS ERLINA SULISTYARINI, M.M.
165 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Socfindo Indonesia MedanCq. PT.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 393/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : Komen Br Perangin Angin
Pembanding/Tergugat II : Eliser Tarigan
Pembanding/Tergugat III : Piherta Tarigan
Terbanding/Penggugat : Mengket Sembiring
Terbanding/Turut Tergugat I : Vera Wenta Br Surbakti, S. Sos
Terbanding/Turut Tergugat II : Raskami Br. Perangin Angin
Terbanding/Turut Tergugat III : Sema Br. Perangin Angin
57 — 38
  • Ill, turut Terbantah I/Tersita, Turut Terbantah Il dan Turut Terbantah III untuk melaksanakan putusanini dengan sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) perharinya;Bahwa karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang otentik, makamohon agar perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu, walau terdapat upayahukum Banding,maupun kasasi (uit voerbaar bij vorraad);Maka berdasarkan halhal yang sebagaimana telah Pembantah uraikandiatas,bersama ini Pembantah mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri MedanCq