Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Mei 2012 — PT. TUNAS DIPTAPERSADA vs PT. HUTAMA KARYA (Persero), dkk.
323 — 300 — Berkekuatan Hukum Tetap
323 — 300 — Berkekuatan Hukum Tetap
Simanjuntak (Almarhum), dahuluselagi masih hidupnya bertindak selaku anggota Majelis Arbiter AdHoc dan TermohonIV atas Perbuatan para Terrnohon tersebut yang secara sepihak telah membentuk MajelisArbitrase AdHoc, Penerbitan Surat Keputusan No. 02.010/TV/ARB/ADHOC tentangbiaya persidangan oleh Termohon III, ditunjuknya Termohon IV sebagai Arbiter AdHocdariPemohon padahal Pemohon sama sekali tidak pernah menunjuk ataupun menyetujuiTermohon IV/Tuan Ir. H.R.
Putus : 08-09-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 8 September 2016 — PT ARTHA GRAHA GENERAL INSURANCE VS ETY SELVIAWATI
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Termohon Kasasi mengajukan gugatan PHK dengan Pemohon Kasasipada intinya berdasar alasan karena Termohon Kasasi mempergunakan uangpremi nasabah Pemohon Kasasi untuk keperluan keluarga Termohon Kasasi,dan sekalipun uang premi nasabah Pemohon Kasasi dimaksud telahTermohon Kasasi kembalikan kepada Pemohon Kasasi, temyata PemohonKasasi selama 3 bulan berturutturut tidak membayar Upah yang biasanyaTermohon Kasasi terima dari Pemohon Kasasi, dan disamping itu HRDPemohon Kasasi rnemanggil Terrnohon
Register : 01-08-2017 — Putus : 08-12-2017 — Upload : 16-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3318/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 8 Desember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 1
18 — 1
., dan sebagai hasil mediasi dari mediator tersebuttertanggal 08 September 2017, dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukan permohonanuntuk diberi izin menjatunkan talak satu raji terhadap Termohon dengan dalildalil yaitu Termohon selalu marahmarah yang tidak jelas, dan Pemohon sudahjarang pulang kerumah karena sering terjadi salah paham dengan Terrnohon,Termohon sering mencurigai Pemohon selingkuh dengan wanita lain,Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai
Register : 16-10-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 12-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 640/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
mengirimkan salinan putusan (perkara ceraigugat) atau penetapan (bagi perkara cerai talak) sebagaimana maksud pasal84 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, maka Majelis Hakim berpendapat perlu memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Simalungun untuk mengirim salinan penetapanHalaman 13 dari 15 halaman Putusan Nomor640/Pdt.G/2017/PASim(telah terjadi ikrar talak) kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusa@ Ajama(PPN KUA) yang mewilayahi tempat kediaman Pemohon dan Terrnohon
Putus : 24-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 441 PK/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — FERRY KURNIAWAN, dk. vs 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk. PUSAT JAKARTA Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., CABANG WATAMPONE, dk., 2. MENTERI KEUANGAN RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL PIUTANG dan LELANG NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH VIII DIREKTORAT JENDERAL PIUTANG dan LELANG NEGARA Cq. KANTOR PELAYANAN PIUTANG danN LELANG NEGARA (KP2LN) PALOPO
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 441 PK/Pdt/2016Kantor Wilayah Pertanahan Kabupaten Bone (Watampone) telah melakukankekeliruan untuk melakukan pencoretan nama pemilik Sertifikat Hak Milik Nomor1014/Watampone atas nama Chonny Mutyadi dan Sertifikat Hak Milik Nomor1015/Watampone atas nama Ferry Kumiawan merupakan sertifikat yangdijadikan sebagai agunan pada Terrnohon Peninjauan Kembali Il in casu PTBRI Cabang Watampone tetapi dengan prosedur yang salah menurut hukumadminstrasi maka perbuatan dari pihak Kantor Pertanahan KabupatenWatampone
Register : 25-04-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 582/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 19 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Terrnohon sudah berusaha untuk mc mpertahankan rumah tanggaPemohon dengan Termohon, sampai uergm mediasi di Pengadilan AgamaSleman tetapi Pemohon masih bersikeras untuk tetap meneruskan prosesperceraian.8.
Register : 11-09-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1270/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
menaruh curiga dan cemburu buta tanpaalasan terhadap Termohon.Bahwa rasa Ccuriga dan cemburu buta tanpa alasan kepada Termohon sudahterjadi semenjak usia pernikahan Termohon dan Termohon 2 bulan, yang yangmenyebabkan Tennohon kurang mendapatkan rasa di cintai, rasa di kasihiserta rasa Sayang dari Pemohon sebagai seorang suami Sampai dengan saatint.Bahwa benar puncak dari pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonpacta awal bulan agustus 2012 dimana Pemohon menjatuhkan talak 1 secaralisan kepada Terrnohon
Register : 18-07-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1089/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
juta rupiah);Terhadap sepeda montor Honda merk Beat warna putih senilai Rp. 13.000.000,(tiga belas juta rupiah) adalah harta bersama Pemohon dan Termohon; Mengenaiuang arisan Pemohon membenarkan uang arisan yang sudah dibayar Rp.22.000.000 , (dua puluh juta rupiah) dan Pernohon sanggup mernbayar sesuaidengan permintaan Termohon sebesar Rp.11 .000.000, (Sebelas juta rupiah); jugamengenai gadai sawah yang dikerjakan saudara Pemohon yang bernama Anis,Pemohon sanggup membayar sesuai dengan permintaan Terrnohon
Putus : 26-09-2017 — Upload : 31-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/Pdt/2017 Tanggal 26 September 2017 — PARA AHLI WARIS ALMARHUMAH Ny. SURYATI, yaitu Ny.
TJUTJU SUPRIATIN, Ny. EMMA ROSTINA dan DIDIK
GINANJAR VS Ir. Rd. H. APEP HIDAYAT, DKK
141 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertanahandi Negara ini yang saling turn pang tindin antara Pengadilan Tata UsahaNegara dengan Pengadilan Perdata rnernberikan putusan yang berbeda,apakah perbuatanperbuatan yang licik akan dipertahankan terus;KEBERATAN Kellma;Bahwa dengan mengabulkannya petitum Nomor 5 bagian a dan Ob,mengabulkan "Menyatakan tidak sah dan tidak rnernpunyai kekuatan hukurnperjanjain di bawah tangan Nomor 15 Oktober 2005 "Majelis Hakirn TinggiBandung benarbenar telah salah menerapkan hukurn karena alasannya:Gugatan Terrnohon
Kasasi/dahulu Penggugatl Pernbanding penuh denganjebakan. karena Terrnohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding tidakpernah memberikan bukti tertulis atau pun saksi tentang akta Perjanjian diHalaman 34 dari 38 hal.
Register : 08-04-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 365/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
./ Tidak benar, terkait tinggal bersama dengan lakilaki lain dirumah kontrakan, ini adalah fitnah yang kejam terhadapTermohon, Termohon berani bersumpah demi nama Allah Swtbahwa Terrnohon tidak pernah berbuat senekad itu. Yangperlu.
Uraian tersebut diatas bukan tanpa dasar, bahwa padatanggal 26 Februari 2018 Pemohon datang kekontrakan Termohon guna meminta bantuankepada Terrnohon dimana Pemohon membutuhkandana dengan mengatakan Agen Pengiriman JNE "Eny. Syang dikelola oleh Pemohon mempunyai tunggakan keJNE pusat, kalau tidak di bayar, maka agen pengirimanJNE Eny.
Putus : 27-06-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 27 Juni 2012 — NAMAD SAMAN. dkk ; PT. AUTOSALE LANCAR MANDIRI (GROUP FAMILY RENT-A-CAR)
78 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Autosale Lancar Mandiri/Tergugat/Terrnohon Kasasi, karea sifatnya deklanatoir (Baca : PerkaraNo: 69/PHI.G/2010/PN.JKT, Halaman: 13 No: VIII) ;e Bahwa sedang dalam Perkara No: 112/PHI.G/2011/PN.JKT.PST, sangatjelas/terang menuntut PT.
Register : 01-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 133/Pdt.G/2016/PA.Plh Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
ini, menjatuhkan putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi: Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya.Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensi untuk sebagian,dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sesuai dengankesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut di atas.Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa, terhadap replik Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonvensi tersebut, Terrnohon
Putus : 19-04-2012 — Upload : 05-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 PK/Pdt/2011 Tanggal 19 April 2012 — Tn. MULYONO ADJI, dkk vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA, dkk
148 — 321 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 321 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/ telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 1037 K/Pdt/2008 tanggal 05 November 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Para TermohonPeninjauan Kembali dan Turut Termohon Peninjuan Kembali dahulu ParaPemohon Kasasi dan Para Turut Terrnohon
Register : 14-11-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1543/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 6 April 2017 — Pemohon vs Termohon
15 — 8
15 — 8
Tidak benar tuduhan pemohon, yang benar sebelum termohonmenikah dengan pemohon tennohon sudah bekerja dan punyapenghasilan.Tidak benar tuduhan pemohon, yang benar termohonbersujud, memohon kepada pemohon supaya tidak pergi darirumah meninggalkan termohon dan anakanak terrnohon dananak gadis pemohon jugamemohon kepada pemohon supayatidak pergi meninggalkan kami sekeluarga tetapi pemohon tetappergi meninggalkan rumah (Termohon dan anakanak termohon).Tidak benar tuduhan pemohon, yang benar pemohonmenerima
Register : 31-07-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3541/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Bahwa, pada prinsipmya Pemohon tetapmempertahankan dalildalil permohonan Pemohon semula dan menolakseluruh dalil jawaban Terrnohon, kecuali dalil Termohon yang diakuikebenarannya secara tegas oleh Pemohon;Z,. Bahwa jawaban Termohon pada point 4 tidak semuabenar, Pemohon dan Termohon memang sudah ada perselisihan sejakFebruari 2013, itulah yang dirasakan oleh Pemohon, tetapi Termohon seolaholah tidak merasakannya.
Putus : 14-11-2016 — Upload : 04-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 14 Nopember 2016 — TJE TUNG VS PISON TIO
219 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
219 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telahsalah dan keliru memberikan pertimbangan bahwa kepentingan PemohonKasasi/Penggugat sebagai pihak ketiga karena hanya didasarkan suatuproses pidana saja;Judex Facti tidak mempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasi/Penggugatjuga sebagai pihak yang sedang mengajukan Permohonan PendaftaranMerek Nomor D002014019225 tanggal 28 April 2014 (Putusan Halaman 68Bukti P17);Judex Facti tidak mempertimbangkan Bukti P16, P51, P53 tentangpermufakatan jahat yang dilakukan oleh Terrnohon Kasasi/Tergugat
Putus : 18-04-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 18 April 2012 — PT. SUNDAYA INDONESIA ; VINA LOLA
49 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat tidak masuk kerjasangatlah berdasar hukum dan tidak dapat dikualifikasikan mangkir serta tidakputus hubungan kerjanya ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti tersebut di atas adalahpertimbangan yang sangat keliru dan tidak cermat, karena fakta yang sebenarnyaadalah Termohon Kasasi telah menyampaikan secara lisan kepada PemohonKasasi untuk mengundurkan diri secara sukarela dan faktanya ternyataTermohon Kasasi sejak 23 Juli 2010 sudah tidak masuk bekerja lagi atas dasarkemauan pribadi Terrnohon
Register : 10-11-2017 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4197/Pdt.G/2017/PA.JT Tanggal 23 April 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
24 — 8
24 — 8
Menurut penyampaian Pemohonkepada saksl, atara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Pemohon merasa terkekang oleh Terrnohon,seperti tidak diizinkan mengunjungi orang tuanya di Banjarmasin, danTermohon sangat dominan dalam pengelolaan usaha toko perlengkapan jahit;Menimbang, bahwa saksi Pemohon Saksi Kedua Pemohonmenerangkan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak Bulan Juni 2017tidak rukun dan terjadi perpisahan tempat tinggal sampai sekarang.
Register : 09-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA PATI Nomor 858/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa berdasarkan pasal 145 #KHI, Tergugat Rekonpensi(Pemohon) wajib juga memberikan nafkah idah kepada PenggugatRekonpensi (Terrnohon). Oleh karena itu Penggugat Rekonpensi(Termohon) mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim pemeriksaperkara ini menghukum Tergugat Rekonpensi (Pemohon) untukmembayar nafkah idah selama 3 bulan kepada PenggugatRekonpensi (Termohon) sebesar Rp 5 000.000 (Lima juta rupiah) perbulannya.c.
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2014 Tanggal 18 Maret 2015 — BAMBANG SUKARYONO, DK VS Ir. NIKO KRISNANTO, DKK
178 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena gugatan Para Termohon PK nyatanyata kurang pihak karenatidak seluruh pengurus Yayasan Bina Swadaya (Pemohon Pk) sebagaipihak dalam perkara a guo, dan karena Gugatan Para Termohon PKditujukan kepada pribadi pengurusnya dan bukan kepada badan hukum cq.Pengurus badan hukum, maka gugatan Terrnohon PK tersebut harusdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima;Pokok PerkaraAlasan Kedua (Dahulu Kasasi Ketiga)Judex Facti Tingkat: Banding Telah Keliru Dalam Menerapkan HukurnSehubungan Dengan
Bahwa telah sangat jelas Para Terrnohon PK belum membuktikan secarahukum apakah betul antara lain Pemohon PK telah melakukan perbuatanpidana sebagaimana didalilkan oleh Para Termohon PK datam gugatan aquo. Berdasarkan ketentuan Pasal 1918 KUHPerdata, dalildalil ParaTermohon PK harus dinyatakan ditolak;.
Tidak ada kerugianBahwa sesuai faktafakta di atas, dengan demikian tidak ada kerugianyang dialami oleh Para Terrnohon PK, andaikatapun benar (quad non)ada kerugian di pihak Para Termohon PK, baik materiil maupun moril, halini sama sekali bukan disebabkan tindakan perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Pemohon PK;v.
Rapat BPRParamindo Nomor 4 tanggal 20 Juni 2006, yang dibuat dihadapan MirelaHutabarat, Notaris di Karawang (Vide Bukti T19) (dalam RUPSLB BPRParamindo) juga telah menyetujui perubahan nama BPR Paramindo menjadiPT Bank Perkreditan Rakyat Bina Artha Swadaya Bekasi;Bahwa Pengatinan atas 226 (dua ratus dua puluh enam) saham BPRParamindo juga telah dituangkan dalam Akta Jual Beli Nomor 5 (Vide BuktiTM), Nomor 6 (Vide bukti T21) , Nomor 7 (Vide Bukti T22), Nomor 8 (VideBukti T23);Bahwa kemudian Para Terrnohon