Ditemukan 15598 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertanggal tertinggal terangan tertangggal teratnggal tertaanggal
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-11-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 1023/Pid.B/2012/PN.Jr
Tanggal 18 Desember 2012 — Y U L I A N T O
104 — 5
  • Jr.Sejak tanggal 20 Nopember 2012 s/d tanggal 19 Desember 2012Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum ;Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember Nomor : 1023/Pid.B/2012/PN.Jr tertangal 20 Nopember 2012, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Jember tertanggal 20 Nopember 2012 Nomor : B549/
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-09-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 55/Pdt.G/2016/PN.Trg
Tanggal 15 Desember 2016 — Kurniaty >< Donny Pattikawa
111 — 6
  • kehidupan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebutpernah terjadi peristiwa penganiayaan atau pemukulan yang dilakukan oleh Tergugatkepada Penggugat sehingga dibuatlah surat pernyataan tertanggal 12 September 2014(bukti surat P3); $2 22 n nn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nn nnn Bahwa benar selanjutnya dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi peristiwa penganiayaan dan terhadap perbuatan penganiayaan yang dilakukanoleh Tergugat tersebut Penggugat telah membuat laporan Polisi tertangal
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 29-06-2015 — Putus : 11-01-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 483/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 11 Januari 2015 — PENGUGAT MELAWAN TERGUGAT
107 — 69
  • ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Perempuan, lahir diDenpasar, 6 September 2005, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No : 000007/BI/IST/2006, tertangal 02 Januari 2006 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Badung ;2.
    ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Laki laki, lahir diDenpasar, 20 Maret 2007, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 000354/B1/2007, tertangal 02 Mei 2007 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Badung ;Diasuh dan perwalian sepenuhnya diserahkan kepada Penggugat ;5.
    Menyatakan Hukum mencabut Hak Asuh Tergugat atas anak yang bernama :e ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan, tempat tanggallahir : Denpasar, tanggal 5 September 2005, (saat ini telah berumur 9 tahun)yang telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Badung sebagaimana dimaksud dalam Kutipan Akta KelahiranNomor : 000007/BI/IST/2006, tertangal 2 Januari 2006 dan;e ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Laki laki, tempat tanggal lahir :Denpasar, 20 Maret 2007 (8 tahun) yang
    Menyatakan Hukum Hak Asuh terhadap anak yang bernama :ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan, tempat tanggallahir : Denpasar, tanggal 5 September 2005, (saat ini telah berumur 9tahun) yang telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Badung sebagaimana dimaksud dalam KutipanAkta Kelahiran Nomor : 000007/BI/IST/2006, tertangal 2 Januari 2006 dan;ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Laki laki, tempat tanggal lahir :Denpasar, 20 Maret 2007 (8 tahun) yang telah dicatatkan di
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-06-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1065 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 10 Juni 2015 — HENDRIAL PAKIAH MALANO Pgl. PAKIAH;
76 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemeliharaan itik Nomor : 46/PRJ/KTK/PTL/2012atas nama Wali Karo dengan ahli waris tidak ada dan kuitansipembayaran pembelian 100 (seratus) ekor itik (DOD) sehargaRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) yang diterima oleh Wali Karo.Surat perjanjian pemeliharaan itik Nomor : 47/PRJ/KTK/PTL/2012atas nama Nurhasnah dengan ahli waris tidak ada dan kuitansipembayaran pembelian 100 (seratus) ekor itik (DOD) sehargaRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) yang diterima oleh Nurhasnah.Asli 1 (satu) lembar kuitansi No. 04 tertangal
    No. 1065 K/Pid.Sus/20156.67.6.68.6.69.6.70.6.71.6.72.6.73.6.74.6.75.6.76.6.77.6.78.6.79.6.80.6.81.Asli 1 (satu) lembar kuitansi No. 05 tertangal 382012pembayaran : penjualan itik betina, ditandatangani HENDRIAL,stempel Kreatif, dari Zal Toke sejumlah 1.200.000Asli 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran operasionalpendamping sejumlah Rp900.000,00 tertanggal 6 Des 2012.Asli 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai 6000 pembayaran biayakonsultasi ke pusat sejumlah Rp3.290.500,00 tertanggal 30 April2012 ditandatangani
    382012pembayaran : penjualan itik jantan 95 ekor, ditandatanganiHENDRIAL, stempel Kreatif, dari Zal Toke sejumlahRp2.375.000.00Asli 1 (satu) lembar kuitansi No. 05 tertangal 382012pembayaran : penjualan itik betina, ditandatangani HENDRIAL,stempel Kreatif, dari Zal Toke sejumlah Rp1.200.000,00Asli 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran operasionalpendamping sejumlah Rp900.000,00 tertanggal 6 Des 2012.Asli 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai 6000 pembayaran biayakonsultasi ke pusat sejumlah Rp3.290.500,00
    No. 1065 K/Pid.Sus/20156.656.666.676.686.696.706.716.726.736.746.756.76Surat perjanjian pemeliharaan itik Nomor : 47/PRJ/KTK/PTL/2012 atas nama Nurhasnah dengan ahli waris tidak adadan kuitansi pembayaran pembelian 100 (seratus) ekor itik(DOD) seharga Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) yangditerima oleh Nurhasnah.Asli 1 (satu) lembar kuitansi No. 04 tertangal 382012pembayaran : penjualan itik jantan 95 ekor, ditandatanganiHENDRIAL, stempel Kreatif, dari Zal Toke sejumlah2.375.000Asli 1 (satu) lembar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Mei 2015 — ABDUL KADIR JULIS vs Tri Widodo
44 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PunokawanDaya Insani yang berindak selaku Pembeli.Oleh karena itu, telah jelas dan terang bahwa tidak ada hubungan hukumantara Pemohon Kasasi (semula Tergugat IlIl/Pembanding) denganTermohon Kasasi (semula Penggugat/Terbanding).Bahwa Termohon Kasasi (Semula Penggugat /Terbanding) hanyalahmemiliki hubungan hukum dengan Tergugat dan Tergugat Il hal inikarena ketiganya telah mengikatkan diri dalam Surat Perjanjian KerjasamaPembiayaan Kapal Tongkang (Chuida Ayaifi) tertangal 28 Juli 2008;Sementara itu
    , Pemohon Kasasi (semula Tergugat III/Pembanding) selakuPenjual, bukan merupakan pihak dalam Perjanjian KerjasamaPembiayaan Kapal Tongkang (Chuida Ayaifi) tertangal 28 Juli 2008 yangdibuat antara Termohon Kasasi (Semula Penggugat/Terbanding) denganTergugat dan Tergugat Il tersebut.
    Surat Perjanjian Kerjasama Pembiayaan Kapal Tongkang (ChuidaAyaifi) tertangal 28 Juli 2008 antara Tergugat , Tergugat II, danTermohon Kasasi (semula Penggugat/Terbanding) sendiri.Hal. 31 dari 37 hal. Putusan.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 19-02-2024 — Putus : 13-05-2024 — Upload : 15-05-2024
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 100/Pid.B/2024/PN JKT.TIM
Tanggal 13 Mei 2024 — Penuntut Umum:
EXPRITO SANGGUP, S.H., M.H.
Terdakwa:
TUBAGUS MUTTAQY IKHSANI
41 — 20
  • TUBAGUS MUTTAQY IKHSANI di kantor BNI Life Cabang Rawamangun Jakarta Timur adapun kuintansi berlogo BNI Life tersebut sebanyak 3 lembar yang masing-masing senilai Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) tertangal 15 Oktober 2021 dan senilai Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) tertanggal 18 November 2021, dan senilai Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) tertangal 20 Maret 2022.
  • 4 Lembar foto copy buku tabungan rekening Bank BNI KCP Kramat an.
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama Perceraian
Register : 29-05-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 293/Pdt.G/2012/PA.Bjr
Tanggal 10 Desember 2012 — - Pemohon - Termohon
20 — 13
  • rupiah) ;Bahwa benar termohon telah menerima uang dari Pemohon sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) dikatakan pemohon sebagai uangmutah dan iddah padahal uang tersebut menurut Termohon lebih tepat dikatakansebagai uang pengusiran karena saat itu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah dan pemohon terus menerus mengusir Termohon ;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1.Foto copy Kutipan akte nikah tertangal
    Pemohon, Nomor rekening :XXXXXX, tertanggal 23 September 2011, telah dicocokkan dengan aslinya danbermaterai cukup (TR.1) ;Foto copy Buku tabungan Bank Jabar Banten Cabang Banjar, atas namaPemohon Nomor rekening : Xxxxxxx, tertanggal 7 JAnuari 2010, telahdicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup (TR.2) ;Foto copy kartu angsuran atas nama Pemohon Nomor PK: xxxxxx tanggal akad8 Desember 2010, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup(TR.3) ;Foto copy surat pernyataan atas nama Rudi, tertangal
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 29-05-2020 — Putus : 26-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 5/P/FP/2020/PTUN.SMD
Tanggal 26 Juni 2020 — Pemohon:
JUMRI,S.Sos
Termohon:
Walikota Samarinda
145 — 74
  • Walikota Samarinda nomor : 888/3470/300.04,memberhentikan tidak dengan hormat sebagai Pegawai Negeri Siil,Atas Nama Jumri,S.Sos NIP. 197004252000121004 terhitungPebruari 2017 tertanggal 25 sept 2018, bahwa yang merupakanHalaman 4 dari 32 HalamanPutusan Nomor : 5/P/FP/2020/PTUN.SMDketentuan dasar dari Pengajuan Permohonan Penetapan Pangadilanadalah Undangundang Aparatur Pemerintahan nomor 30 tahun 2014pasal 53, dimana Pemohon telah mengajukan PermomohonanKeberatan kepada Pemerintah Kota Samarinda tertangal
    ayat 2 Undang Undang No. 30 Tahun 2014Tentang Administrasi Pemerintahan yaitu :PASAL 53(2) Jika keketentuan perundangundangan tidak menentukan bataswaktu kewajiban sebagaimana dimaksud pasa ayat 1, makabadan dan/atau Pejabat pemerintahan wajib menetapkandan/atau melakukan keputusan dan/atau Tindakan dalam waktupaling lama 10 (Sepuluh) hari kerja setelah permohonan diterimasecara lengkap oleh badan dan/atau pejabat Pemerintahan ;Berdasarkan ketentuan tersebut Pemohon kembali mengajukanPermohonan tertangal
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 25-05-2011 — Upload : 11-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 17/PDT.G./2011/PN.SMG
Tanggal 25 Mei 2011 — ISPRIYANTO;WAHYUNING SRI SUHERTI LAWAN MUKARSO SETYO SANTOSO;IKA ROSDIANA
75 — 20
  • Hakim PengadilanNegeri Semarang, sebagaimana Penetapan tertanggal 9 februari 2011;Menimbang bahwa, upaya Mediasi tersebut gagal sebagaimana laporan dariHakim Mediator tertangal 11 Januari 2011;Menimbang bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan gugatan para Penggugat dan para Tergugat menyatakan tetap padagugatannya;Menimbang bahwa atas gugatan Para penggugat tersebut, Para Tergugat mengajukanjawaban tertanggal 30 Maret 2011 yang berisi :DALAM EKSEPSI :Gugatan Para Penggugat
    Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterimaDALAM KONPENSI.1.2.Menerima Jawaban PARA TERGUGAT untuk seluruhnyaMenolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak diterima ;Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang bahwa atas jawaban Para Tergugat tersebut, Para Penggugatmengajukan Replik tertangal : 16 Maret 2011;Menimbang bahwa atas replik Para Penggugat tersebut, Para Tergugatmengajukan Duplik
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 11-01-2011 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 29-01-2013
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor PUT/017-K/PM.II-09/AD/I/2011
Tanggal 16 Februari 2011 — LETDA CBA UNTUNG SUROPATI
77 — 25
  • dulu beradadirumah orang tua korban dan memberikan bantuan biaya penguburan danpengobatan Saksi5 kepada Saksi4 sebesar Rp. 6.500.000, (enam Juta lima ratusribu rupiah) yang disaksikan oleh Kepala Dusun Karanganyar peristiwa kecelakaanlalu lintas antara kendaraan Toyota Jeep Nopol B 1626 PE yang dikemudikanTerdakwa dengan sepeda motor Suzuki Nopol T 3211 AF yang dikendarai oleh Sdr.Dani Darmawan yang berboncengan dengan Saksi5 telah diselesaikan secarakekeluargaan dengan dibuatkan surat perjanjian tertangal
    Dani Darmawan yang berboncengan dengan Saksi5 telahdiselesaikan secara kekluargaan dengan dibuatkan surat perjanjian tertangal 21September 2008 yang pada pokoknya pihak keluarga korban telah menerimadengan ikhlas atas peristiwa kecelakaan tersebut dan tidak akan menuntut secarahukum kepada pihak Terdakwa.MenimbangMenimbangMenimbangTjhin5. Bahwa sebelum mengendarai kendaraan Terdakwa sudah mengecek remdan lampu, semuanya berfungsi dengan baik.6.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 26-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 601/Pid.Sus/2018/PN Jmb
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH
Terdakwa:
WAHYUDI GUNAWAN Bin ANWAR
71 — 12
  • Umum sejak tanggal 19 September 2018 sampai dengantanggal 08 Oktober 2018 di Rutan Jambi;Hakim Pengadilan Negeri Jambi sejak tanggal 26 September 2018sampai dengan tanggal 25 Oktober 2018 di Rutan Jambi;Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jambi sejak tanggal26 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 24 Desember 2018;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi Nomor602/Pid.Sus/2018/PN.Jmb tertangal
    26 September 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor602/Pid.Sus/2018/PN.Jmb tertangal 26 September 2018tentang PenetapanHari dan tanggal persidangan perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksiSaksi;Setelah mendengar keterangan terdakwa;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Setelahn mendengar pembacaan Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa PenuntutUmum yang dibacakan dipersidangan
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 21-05-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PA BANTAENG Nomor 97/Pdt.G/2012/PA Batg
Tanggal 15 April 2013 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI VS TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
72 — 38
  • penetapan sita43terhadap seluruh obyek harta dalam posita gugatan, namun PaniteraPengadilan Agama Bantaeng hanya berhasil melakukan sita maritalterhadap harta pada angka 3 poin (3.1, 3.2 dan 3.3) dalam positagugatan, dan terhadap obyek (3.4) yang berada di Makassar telahdilakukan juga sita marital oleh juru sita Pengadilan Agama Makassar;Bahwa Kuasa Penggugat pada kesimpulan lisannya tertangal25 Maret 2013 menyatakan tetap pada gugatan dan jawabannyasedang Tergugat pada kesimpulannya tertulisnya tertangal
    berhutang padaSaksi;Jumlah hutang Penggugat kepada saksi sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa atas pertanyaan ketua majelis Penggugat rekonvensimenyatakan menerima keterangan saksi tersebut;51Bahwa atas gugatan balik/rekonvensi dari Tergugat, KuasaPenggugat konvensi/Tergugat rekonvensi telah diberikan kesempatanuntuk mengajukan buktibukti bantahannya, namun Kuasa Tergugatrekonvensi menyatakan dengan tegas tidak akan mengajukan alatbukti berupa apapun;Bahwa pada kesimpulannya tertulisnya tertangal
    25 Maret2013 Penggugat rekonvensi menyatakan bahwa pada pokoknyaPenggugat rekonvensi tetap pada gugatan dan repliknya sedangKuasa Tergugat rekonvensi pada kesimpulan lisannya tertangal 25Maret 2013 menyatakan pada pokoknya tetap pada jawaban dandupliknya semula, selanjutnya kedua belah pihak tidak akanmengajukan apapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk ringkasnya ditunjuk halhal yang tertuang dalamberita acara ini sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariuraian putusan ini ;PERTIMBANGAN
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 12/ Pdt.G /2013/PN.PLR
Tanggal 25 September 2013 — -CV. BINA SARANA TRANSPORTASI (Perusahan Pasangan Usaha (PPU) Perseroan Komanditer), DKK LAWAN - PT. SARANA KALTENG VENTURA (Perusahaan Modal Ventura), DK.
707 — 224
  • Menyatakan bahwa Perjanjian Pembiayaan dengan Akta Nomor : 140tertangal 27 Oktober 2009, Perjanjian Pembiayaan dengan AktaNomor: 141 tertangal 23 November 2009, Perjanjian Pembiayaandengan Akta Nomor: 153 tertangal 27 Mei 2009 dan PerjanjianPembiayaan dengan Akta Nomor: 55 tertangal 14 Oktober 2009,maupun Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor: 819/2009tertanggal 27 Oktober 2009 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor: 8000/2009 tertanggal 5 Oktober 2009, yang masingmasing dibuat notariel
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 04-12-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 1810/Pdt.G/2012/PA.Gs
Tanggal 9 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
  • MASITAH, HakimMediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 03 Januari 2013. yang pokoknya menyatakanmediasi antara para pihak telah gagal;n Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan didalam rumah tangganya sering terjadipertengkaran dan percekcokan antara Pemohon dengan Termohon karena masalah Termohonmerasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon juga karena Termohon tidak maudiajak tinggal dirumah Pemohon begitu juga Pemohon tidak mau tinggal bersama dirumahTermohon ;n Menimbang, bahwa atas permohonan
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 9/Pdt.P/2019/PA.Pwd
Tanggal 23 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
  • Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx tertangal 25Nopember 1996, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKabupaten Grobogan, bermeterai cukup, setelah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberitanda P3;4. Fotokopi Akta Kelahiran an.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 10-04-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0583/Pdt.G/2013/PA.Gs.
Tanggal 8 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
  • MASITAH, Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 02Mei 2013 mediasi tersebut telah gagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan PeraturanMahkamah Agung RI.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1678/Pdt.G/2013/PA.Gs.
Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 0
  • ., Hakim MediatorPengadilan Agama Gresik tertangal 13 Desember 2013 mediasi tersebut telahgagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor 1 Tahun 2008, demikian pula pada setiap persidangan Pengadilan jugaselalu berusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun kembali, namun tetap tidak berhasil, maka hal ini telah pula memenuhiketentuan Pasal 130 HIR Jo. 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 2065/Pdt.G/2013/PA.Pt
Tanggal 10 Maret 2014 — Penggugat Tergugat
7 — 1
  • disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, Pekerjaan Karyawan Swasta, Usia 30 tahun, Agama Islam, AlamatJILXXXX No.65 RT/RW 002/001 Desa XXXX Kecamatan XXXX Kota,sekarang tidak diketahui alamatnya secara pasti di wilayah Indonesia,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat;Telah memeriksa alat bukti yang diajukan oleh Penggugat:TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat sesuai surat gugatannya tertangal
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 05-09-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA GRESIK Nomor 1188/Pdt.G/2011/PA.Gs
Tanggal 10 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
  • ., Hakim MediatorPengadilan Agama Gresik tertangal 10 Oktober 2011 yangpokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon danketerangan saksi saksi serta bukti lain dimuka persidanganterdapat adanya fakta sebagai berikutBahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri danbakda dukhul dan dikaruniai 3 orang anak bernama : ANAK I,umur 18 tahun; ANAK II, umur 16 tahun; ANAK III, umur 14tahun dan saat ini dalam pemeliharaan Pemohon Termohon
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 01-11-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 1636/Pdt.G/2012/PA.Gs
Tanggal 5 Desember 2012 — Pemohon vs Termohon
12 — 0
  • ,Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 28 Nopember 2012 yang pokoknyamenyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan didalam rumah tangganya sering terjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkankarena Termohon cemburu kepada Pemohonkarena Pemohon sering ngobrol dengan orang warung ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawabanyang pada pokoknya membenarkan dalildalil permohonan Pemohon; Menimbang, bahwa didalam