B.SOPLANIT, dokter pada Rumah Sakit Sumber Hidup, dimana padapemeriksaan didapatkan:e Luka tusuk pada leher dengan ukuran panjang 11/2, dalam 2 cm;Kesimpulan: (Trauma) luka tusuk pada leher yang kami lihat akibat bendatajam, sehingga mengakibatkan kematian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa LISERAN LABOOK alias BONGLI pada hari Senintanggal 3 November 2014 sekitar pukul 20.30 WIT atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun

B.SOPLANIT, dokter pada Rumah Sakit Sumber Hidup, dimana padapemeriksaan didapatkan:e Luka tusuk pada leher dengan ukuran panjang 11/2, dalam 2 cm;Kesimpulan: (Trauma) luka tusuk pada leher yang kami lihat akibat bendatajam, sehingga mengakibatkan kematian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAmbon tanggal 28 Mei 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa LISERAN

LABOOK alias BONGLI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LISERAN LABOOK alias BONGLIdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

Perbuatan Terdakwa yang sedemikian rupa itutelah memenuhi unsur tindak pidana Pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Primair;Bahwa lagi pula alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwatersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan.

No. 54 K/Pid/2016Memperhatikan Pasal 338 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 Tahun1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa LISERANLABOOK alias BONGLI tersebut;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi

mengadili perkara ini ;4 Surat Penetapan Majelis Hakim ttertanggal 04 Juli 2011No.294 /Pen.Pid.B/2011 PNSBG, tentang hari sidang dalam perkara ini ;eee Telah............. nn= Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa;won Telah mendengar Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di Sidang Juli 2011 Nomor : PDM231/Sibol/07 /2011 yang padaMENUNTUT 1 Menyatakan Terdakwa SAUT SARAGI terbukti bersalah melakukantindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

mengulanginya lagi ;non= Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan secara Yuridis apakah terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya; nn= Menimbang, bahwa dari faktafaka yang terungkap dipersidangan baikketerangan saksi saksi, maupun terdakwa serta barang bukti dalam perkara inidihubungkan dengan unsurunsur dari Pasal yang di dakwakan kepada terdakwasebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dan jujur mengakui kesalahannya serta menyesali perbuatannya . e =Terdakwa belum pernah dihukum.non= Mengingat ketentuan dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana danPasalpasal dari KUHAP serta PeraturanPeraturan lain yang berhubungan denganperkara ini ; MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa SAUT SARAGIT telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAUT SARAGI dengan pidanapenjara

mengadili perkara ini ; 8 Surat Penetapan Majelis Hakim tertanggal 04 Juli 2011No.294 /Pen.Pid.B/2011 PNSBG, tentang hari sidang dalam perkara ini ;wan nnnea Telah............000 Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di Sidang Juli 2011 Nomor : PDM231/Sibol/07 /2011 yang pada 5MENUNTUTMenyatakan Terdakwa SAUT SARAGI terbukti bersalah melakukantindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

maka ia patut dibebani untuk membayar biaya perkara. nn Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan Putusan terlebihdahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan bagi terdakwaterdakwa yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan jujur mengakui kesalahannya serta menyesaliperbuatannya . e = Terdakwa belum pernah dihukum. non= Mengingat ketentuan dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Lebih Subsidair Pasal 351 Ayat (3)KUHPidana dan Kedua Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Subsidair Pasal 351ayat (1) KUHPidana 5 2222222 2nn nn nn nnn n nnn nen nn en nee nn eeneneeeMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh jaksa PenuntutUmum, dengan dakwaan yang bersifat Kumulatif maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan semua dakwaan yang didakwakan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu disusun dalam dakwaan Subsidaritas makaMajelis

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur BarangSIAPQ j === nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn2 Unsur Dengan sengaja melakukanpenganiayaan ;3 Unsur Yang mengakibatkan lukaberat ;Ad.1.

Unsur Mengakibatkan luka berat : Menimbang bahwa yang dimaksud dengan korban luka berat sesuai dengan Pasal90 KUHPidana adalah :e Penyakit atau luka yang tak boleh diharapkan akan sembuh lagi.e Dapat mendatangkan bahaya maut.29e Terus menerus tidak cakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan.e Tidak lagi memakai salah satu pacaindra.e Kudung (roping), lumpuh, berubah pikiran (akal) lebih dari empat minggulamanya.e Menggurkan atau membunuh anak dalam kandungan ibu.Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan

45 (empat puluh lima) luka jahitan dan terhadapSaksi Korban Yesmirawanta mengalami cacat permanent dimana jarijari tangan SaksiKorban tersebut tidak dapat digerakkan lagi dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut ParaKorban tidak dapat lagi melakukan aktifitas seperti biasanya dan harus menginap dirumahSakit sampai beberapaDengan demikian unsur tersebut telah telah TERPENUHI dan TERBUKTIsecara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa semua unsurunsur dalam Dakwaan Kedua Primair yaitu Pasal351 Ayat (2) KUHPidana

telah terpenuhi secara sah menurut hukum maka Majelis Hakimtidak akan membuktikan Dakwaan lainnya ;30Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan Jaksa Penuntut Umum Kesatudan Kedua tersebut yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 338 KUHPidana dan KeduaPrimair melanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, maka Majelis Hakim memperolehkeyakinan bahwa kesalahan Terdakwa telah terbukti dan Terdakwa merupakanpelakunya :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan pada diriTerdakwa tidak diketemukan

Apabila benar para Termohon Kasasi tidakmemiliki niat (opzet) atau setidaktidaknyatidak bermaksud (culpa) melakukan penghinaanterhadap Pemohon Kasasi, namun berdasarkanpengetahuan, kesadaran, dan kecakapan yangdimiliki oleh para Termohon Kasasi, maka paraTermohon Kasasi seharusnya menyadari akan adanyaakibat yang timbul dari pemuatan tulisan dangambar tersebut ;Bahwa sekali lagi Pemohon Kasasi tegaskan, bilajudex facti menganggap ada relevansi antaraPasal 1372 KUHPerdata dengan Pasal 310 KUHPidana

"opzet" sebagai salah satu unsurdari Pasal 310 KUHPidana, yang menurut paraTermohon Kasasi dengan unsurunsur dalam Pasal1372 KUHPerdata ;Bahwa Pemohon Kasasi menyadari dalih para Termohon Kasasi yang tidak akan memberikan alasanpembelaan seolaholah perbuatan para TermohonKasasi hanyalah memenuhi unsur "culpa" bukan"opzet", karena doktrin dan yurisprudensi yangberkembang membenarkan bahwa bukan "animusinjuriandi"" yang disyaratkan oleh Pasal 310KUHPidana jo.

" ;Bahwa kelalaian judex facti dalam menerapkanhukum dengan menyatakan bahwa para TermohonKasasi tidak dapat dikualifisir sebagai "sengajamenista dengan surat" (smaad scrift) vide Pasal310 KUHPidana ;Pemohon Kasasi tegaskan bahwa apabila Jjudexfacti menganggap terdapat kaitan antara unsurkesengajaan menurut Pasal 310 ayat (1) KUHPidanadengan Pasal 1372 KUHPerdata, maka kriteriaobyektif merupakan dasar untuk menentukan terbukti atau tidaknya unsur "dengan sengaja"tersebut.

Artinya, bukan animus injuriandi"sebagai kriteria subyektif seperti keteranganpara saksi ahli tersebut yang disyaratkan olehPasal 310 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 1371KUHPerdata melainkan cukup adanya suatu kesadaran, pengetahuan atau pengertian pada para Termohon Kasasi bahwa pernyataannya secara obyektifakan berakibat dan menyerang kehormatan ataunama baik seseorang.

Pasal 310 ayat (1) KUHPidana, namun demikian perbuatan tersebut dibenarkanberdasarkan alasan "kepentingan umum"Perbuatannya adalah formil melawan hukum karenamelanggar Pasal 1372 KUHPerdata jo. Pasal 310ayat (1) KUHPidana, materiele hilang sifatmelawan hukumnya berdasarkan alasan kepentinganumum ;Pertimbangan judex facti pada halaman 86 putusana quo tersebut di atas jelas sebagai kriteriakontradiktif yang mengandung kekeliruan secarasubstansiel.

Menyatakan Terdakwa Dianda Fenitra alias Lambak Bin Ishak Ahmad,Terdakwa Il Muhammad Razi Bin Muzakir Hasyim, Terdakwa III DeddyNurmawan Bin Marwan Johan, Terdakwa IV Hafrijal Bin Hariadi danTerdakwa V Rusdi Bin Sunardi telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana di atur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4, Ke5KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;2.

65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbuktiselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsideritas, Para Terdakwadidakwa dengan Pasal 363 ayat (2) ke4, ke5 KUHPidana jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa I, Il dan III haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danHalaman 30 dari 34 Putusan Nomor 97/Pid.B/2021/PN Sgimeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair;Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa IV dan V tidak terbukti pasal 65ayat (1) KUHPidana, sedangkan delik pokoknya sudah terpenuhi maka unsurasesor dari delik pokok yang tidak terbukti tidak membuat delik pokok menjaditidak terbukti, dengan demikian

jo pasal 65ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Afriandi Tanjung Alias Tanjung terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahunpenjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danagar terdakwa tetap ditahan.3.

Selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebagai penulisangkaangka tebakan Togel tersebut sebesar 15% (lima belas persen) dariomset penjualan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan angkaangka tebakan Togel tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidatr :Bahwa ia Terdakwa Afriandi Tanjung Alias Tanjung, pada hari Sabtutanggal 17 November 2018 sekira pukul 14.30 wib atau setidaktidaknya

Selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebagai penulisangkaangka tebakan Togel tersebut sebesar 15% (lima belas persen) dariHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 269/Pid.B/2019/PN Rapomset penjualan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan angkaangka tebakan Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang

barang bukti yangdiajukan kepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempatlokasi penangkapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

pembeli akan mendapat hadiah sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengandemikian unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban dirugikan sebesar Rp. 2.700.000.00(dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa FARHAN pada hari Selasa tanggal 11 September 2018sekira pukul 23.30Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanSeptember Tahun 2018 bertempat Di Khaidir Lk VIII Kel Nelayan Indah KecLabuhan tepatnya dipekarangan Rumah s,aksi Syaiful atau di suatu tempatyang masih

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban dirugikan sebesar Rp. 2.700.000.00(dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang bahwa atas Dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terdakwa untuk mengambilnya,sekira pukul 23.30 Wib terdakwa melaksanakan niatnya dengan cara memanjatpagar rumah saksi SYAIFUL kemudian setelah, Terdakwa tidak memiliki ijin darikorban untuk mengambil sepeda motor tersebut apalagi Terdakwa melakukanperbuatan tersebut dengan kemauannya sendiri, dengan demikian unsur ke3"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, tidak terpenuhidan terbukti ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 2981/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan subsideritas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsider telah terbukti makadakwaan lebih subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan

Menyatakan Terdakwa RAMLAN telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "percobaan pencuriandalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 53 KUHPidana dalamdakwaan tunggal kami.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa RAMLAN selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangkan seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

Arif (Dpo)tidak memiliki ijin untuk mengambil sarang burung walet milik Saksi korbanSukantoPerbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa dan Penasihat Hukum menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

memiliki, kemudian hasilnya dijual dan uang hasil penjualandipergunakannya untuk kepentingannya sendiri;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 524/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat (2) Jo Pasal 53 KUHPidana

nilon yang panjangnyakurang lebih 5 (lima) meter serta barang barang berupa: 1 (Satu) buah martil,Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 524/Pid.B/2018/PN Kis1 (satu) buah obeng, 1 (Satu) buah lampu, 1 (satu) buah skrup, adalahbarang yang sudah disiapkan oleh Terdakwa kemudian Terdakwa dan SaksiAlisan secara bergantian memotong pintu besi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbuktidan terpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)Jo Pasal 53 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang Meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 524/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalahmaka dibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) Jo Pasal 53 KUHPidana

penetapanhari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ZULPIKA HERLIANSYAH BIN BAHRIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian Dengan Pemberatan melanggar Kesatu Pasal 363 Ayat(1) ke5 KUHPidana

Said mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi FRANOTO BIN M.

Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan yang disusun secara Alternatif:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumbersifat Alternatif, maka menurut hukum Majelis Hakim dapat memilih salahsatu dakwaan yang terbukti, berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum dalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua,yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 125/Pid.B/2018/PN Pga.Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

sepeda motor tersebut.Menimbang bahwa dengan demikian Unsur "yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong, memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas telah nyata bahwa unsurunsur untuk adanya perbuatan pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Putusan No.759/PID/2019/PT MKSKESIMPULAN:e Berdasarkan hasil pemeriksaan fisik, ditemukan tandatandakekerasan benda tumpul pada diri korban.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya tertanggal28 November 2019, NO. REG. PERK. PDM 03/Sinjai/Euh.2/09/2019, memintaagar Pengadilan Negeri memutuskan :1.

Menyatakan Terdakwa Ibnu Setiawan Bin Marwan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Melakukan Penganiayaan "sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ibnu Setiawan Bin Marwan denganpidana selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

dilakukan oleh terdakwa karena mereka berpendapatbahwa putusan terhadap terdakwa sangatlah ringan dibandingkan denganperbuatannya yang mana terdakwa dan temanteman melakukanpenganiayaan kepada korban saksi Imran Tamar Bin Tamar (korban) danadik saksi yakni Andi Baso Asmery Tamar Bin Tamar (korban) ;Bahwa dalam putusan Pengadilan Judex Factie Tingkat yang menyatakanterdakwa terbukti melakukan tindak pidana melakukan MelakukanPenganiayaan sesuai dengan Pasal 351 Ayat (1) KUHPJo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

daripertanggungan jawab pidana atas segala perbuatan dan kesalahan yangdilakukannya, sehingga sudah wajar apabila terdakwa dijatuhi hukuman yangsetimpal dengan perbuatan dan kesalahan yang dilakukan.Dengan alasanalasan tersebut diatas dengan ini kami Jaksa Penuntut Umummohon supaya Pengadilan Tinggi Makassar menerima permohonan bandingkami dan menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana Pasal351 Ayat (1) KUHPJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

sebagaimanadakwaan Alternatif Kedua kami,1.Menyatakan terdakwa Ibnu Setiawan Bin Marwan terbukti Secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MelakukanPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Ibnu SetiawanBin Marwan oleh karenanya dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) Bulan,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan

terungkap dipersidangan sebagai fakta hukum yang bersumber dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti setelah dihubungkansatu dengan lainnya, untuk menentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut dapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalammenentukan apakah perbuatan terdakwa tersebut memenuhi Segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

korban belum sempat mengambil barang milik saksikorban;Menimbang, bahwa bardasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur ke4tentang Adapun perbuatan tersebut tidak sampai selesai bukan sematamatadisebabkan karena kehendak terdakwa sendiri dalam dakwaan tersebut diatas telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurutpenelitiandan penilaian Majelis Hakim dapatlah disimpulkan bahwa perbuatan terdakwa tersebuttelah memenuhi semua unsur delik sebagaimana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurunsurtersebut diatas maka seluruh unsur yang terdapat dalam Dakwaan Pasal 362KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tersebut telah teroenuhi oleh perbuatanterdakwa dan Majelis Hakim berkeyakinan akan perbuatan terdakwa tersebut dan olehkarenaitu perbuatan terdakwa sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencunandalam keadaan

perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan perkaraint;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan :Halhal yang memberatkan :12 Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

dan memasukkannyakedalam tas, kemudian Terdakwa bersama Lilisokhi Wau als Lilisekhi als Lili pergimeninggalkan toko lalu ditengah jalan saksi Yosafat Sarumaha melihat Terdakwa membawatas dan mengatkan hoi...tunggu dulu namun Terdakwa merasa ketakutan dan langsungmelarikan diri , lalu saksi bersama dengan saksi Aselmus Gea mengjar Terdakwa dan berhasilmenangkapnya dan langsung diserahkan di Polres Nias Selatan .Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1)ke4 ke 5 KUHPidana

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Undangundang No. 3 Tahun 1997tentang Peradilan Anak, telah terbukti dan berdasarkan pengamatan Hakim bahwa terhadapdiri maupun perbuatan Terdakwa tidak terdapat alasan pembenar maupun alasan pemaaf yangdapat menghapuskan pemidanaan terhadap Terdakwa sehingga Terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Undangundang No. 3 Tahun 1997 tentangPeradilan Anak serta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara aquo ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa TERDAKWA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan;2.

Munir mengalamikerugian materi sebesar Rp130.000,00 (serratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

kunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, MajelisHakim menilai penuntut Umum tidak dapat membuktikan perbuatan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu. atau pakaian jabatan palsu yang dilakukan Para Terdakwa untukmendapatkan barang curiannya, olen karenanya unsur kelima dinyatakan tidakterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer, dan Para Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk subsideritas, maka selanjutnya dipertimbangkan dakwaansubsider sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perbuatan yang dilakukan serta dikehendaki secara bersamasama oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Terdakwa diketahuibahwa benar Para Terdakwa mengambil 8 (delapan) janjang buah kelapa sawitmilik saksi Munir dan Para Terdakwa melakukan perbuatan tersebutberdasarkan pekepakatan bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur keempat telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke4 KUHPidana

22Januari 2014 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :leMenyatakan Terdakwa ALVIN ANDIKA DAMANIK Alias ALVINbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan karenapekerjaannya sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana

atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan pemidanaankepada seseorang, maka haruslah dipenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa dan kesalahannya, sebab tidak ada pidanatanpa ada kesalahan (geen straft zonder schuld) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang diformulasikan secara Subsidairitas sebagaiberikut :Primair : melanggar Pasal 374 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidairitas artinya dalam dakwaan ini terdapatbeberapa tindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradas/), mulaidari tindak pidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancamanpidananya, yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukanPutusan No. 66/Pid.B/2014/PNLPHalaman 13 dari 15 halamansatu perbuatan tindak pidana, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebihdahulu

Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1.

Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan alat bukti yangdiajukan di persidangan, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum,bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur hukum(element van het delict) Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur hukum (e/ementvan het delict) Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi, dan tidak

Menyatakan Terdakwa Riska bin Sukarni telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 1876/Pid.B/2018/PN Plgkeluarga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanprimair Pasal 367 jo Pasal 362 KUHPidana,2.

puluh lima riburupiah) dan cincin emas,Bahwa kemudian Terdakwa dibawa kekantor polisi untuk proses lebih lanjut,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 367 ayat2 KUHPidana

jo Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

jo Pasal 362 KUHPidana telah terbukti secarasah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 367 ayat 2 joPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena pula Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan

mengakui akan kesalahannya dan sangat menyesal akanperbuatannya, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

terdakwa.e Telah, memperhatikan barang bukti yang diajukan penuntut umumsebagaimana tersebut dalam daftar barang bukti.e Telah, mendengar serta memperhatikan Tuntutan Pidana PenuntutUmum yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada hari Senintanggal 22 Agustus 2011 yaitu sebagaimana terlampir dalam BeritaAcara yang pada pokoknya berpendapat bahwa terdakwa MARLINBIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana

.11Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairyakni melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

barang yang telah dirusak olehterdakwa adalah (satu) unit sepeda motor yang merupakan inventaris Kepala Dusun TinggitoMerk TVS warna biru dengan DD 2264 UG dengan kondisi kedua kaca spion pecah danterdapat beberapa goresan pada sadelnya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan seperti terurai di atas maka unsur ke3 YangSama Sekali atau Sebagian Kepunyaan Orang lain menurut pertimbangan Majelis hakim telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur yang terkandung dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana

maka terbuktilah semua unsur dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana,maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dakwaan penuntut umumterhadap diri terdakwa melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sahmenurut hukum dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan tunggalpenuntut umum.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyahalhal pada diri terdakwa

Terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidanganuntuk singkatnya dianggap telah dipertimbangkan untuk mengambil putusan dalam perkara ini.14Mengingat dan memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana serta peraturan lainyang bersangkutan.MENGAODILI . Menyatakan terdakwa MARLIN BIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan TerhadapBarang..

Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, para Terdakwa masingmasing menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (ekseptie);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah

berukuran ratarata sebesar kepalan tangan orangdewasadan terhadap barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi dan para Terdakwabahwa barang bukti tersebut berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut, apakah paraTerdakwa telah melakukan tindak pidana atau tidak dalam perkara a quo, maka Majelisakan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk Alternatif yaitu Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Atau Kedua : Pasal406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif ,makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis paling tepat untukdibuktikan berdasarkan perbuatan yang dilakukan terdakwa yaitu dakwaan kedua;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebutperlu dirinci dan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung di dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1

KUHPidana sebagai berikut :e Barang siapa;e dengan sengaja dan dengan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain;e yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 1 Barang siapa, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang yangmenjadi subyek hukum

pula dengan tujuan pemidanaan yangbukanlah sematamata sebagai pembalasan atas perbuatan para Terdakwa, melainkanbertujuan untuk membina dan mendidik para Terdakwa agar menyadari serta menginsafikesalahannya sehingga diharapkan para Terdakwa dapat menjadi anggota masyarakat yanglebih baik dikemudian hari, , maka Majelis Hakim memandang adil apabila para Terdakwadijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan WIBISONO LEAWALINDRA alias KARSONO aliasGAYOR Bin DARMAN dan Terdakwa II SUTARDI alias BRUJUL aliasKUTET Bin TARWIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pemerasan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 368 ayat (1) KUHPidana.2.

TURIYAH melaporkan kejadiantersebut kepada pihak yang berwajib.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN IdmPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Oleh karena itu, mereka telah bersamasamamelakukan perbuatan ini;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN IdmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaaan dari Penasihat

untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga memperlancarjalannya sidang;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Terdakwa MUHAMMAD ALIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Akibat perbuatanterdakwa MUHAMMAD ALI, saksi korban RESI BUDYANTO dan saksi korbanRAHMAD RIADI menderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi terpenuhi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair kesatuyaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2.

juta lima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakanHalaman 12Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.Mdnkepadanya yaitu melanggar dakwaan subsidair yaitu melanggar yaitu Pasal 363 ayat(1) kKe3 dan 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halaman 13Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.MdnHalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana

Marion Bin Ruli telahterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marion Subehi Als. Marion BinRuli dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

sepedaHalaman 10 dari16 Putusan Nomor 427/Pid.B/2017/PN Pbrmotor tersebut dimana Terdakwa dan temannya diketahui oleh juru parkirpasar tersebut dan berhasil ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP jopasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum di junctokan denganpasal 53 ayat (1) KUHPidana, yaitu percobaan melakukan kejahatan, supayapercobaan pada kejahatan dapat dihukum, harus memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:a.

Perbuatan kejahatan itu tidak jadi sampai selesai, oleh karena terhalangoleh sebabsebab yang timbul kemudian, tidak terletak dalam kamuanpelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa semua syaratsyarat tersebut dihubungkan denganunsurunsur pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHPidana adalah sebagai berikut:. Barangsiapa;heMengambil sesuatu barang;2Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;*Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;o1.

dan Nomor Mesin : 300352824, STNK AN.Sumarni, milik saksi Riko yang sedang diparkir di pasar pagi tersebut, Terdakwamenggunakan kunci T untuk membuka kunci stang dan menetralkan, makadengan demikian bagian unsure ke6 yang terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa adalah dengan jalan memakai kunci palsu, sehingga unsur ke6 initelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana