Ditemukan 9156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sutarno sunaryo sutarjo sutargo sutarto
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 06-06-2007 — Upload : 10-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 06/Pdt.G/2007/PN.Kdr.
Tanggal 6 Juni 2007 — SULIKAH
Melawan
Drs. SUNARJO, Dkk
31 — 10
  • persidangan setelah penyampaian jawaban tidak pernahmenghadap lagi di persidangan dan berdasarkan surat tertanggal 07 Mei 2007 menyatakanbahwa tidak akan mengikuti persidangan selanjutnya, maka baik Tergugat I, Tergugat IImaupun Tergugat III dianggap tidak membela haknya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan suratsurat bukti berupa :1 Fotokopi beberapa formulir penyetoran atas nama SUNARJO, BPA, diberi tandaP.1;2 Fotokopi Surat Pernyataan/Perjanjian antara Ibu SUTARYO
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 10-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1202/Pdt.G/2019/PA.Btg
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
  • SUTARYO,S.H.,M.H. Hj. AWALIATUN NIKMAH,S.Ag.,M.H.HAKIM ANGGOTATtd.KHOERUNNISA,S.H.1.17Perincian Biaya PerkaraBiaya Pendaftaran PerkaraBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya PNBP Panggilan 1MateraiPoP wNBiaya RedaksiJumlah18PANITERA PENGGANTITtd.IFFAH HADIANY, S.H.1.Rp 30.000,Rp 50.000,Rp 500.000,Rp 20.000,Rp 6.000,Rp 10.000,Rp 616.000,19
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 02-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 01-07-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 369/Pid.B/2016/PN Blb
Tanggal 8 Juni 2016 — YAYI JAKARIA Bin SADRI
22 — 2
  • berbahan imitasi warna hitam milik saksi Sucitersebut berisikan satu buah STNK, SIM C, dan KTP atas namasaksi serta satu unithandphone merk ASUS dan Mito serta uang tunai Rp. 1.450.000.Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi suci mengalami luka dan kemudianberobat ke Rumah sakit mitra kasih ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi tersebut benar ;3.Saksi AGUS MANSUR Bin SUTARYO
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 26-06-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1062/Pdt.G/2019/PA.Btg
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • SUTARYO, SH.
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Agama
Register : 29-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA SANGGAU Nomor 0055/Pdt.G/2018/PA.Sgu
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • handphone Termohon, namun nomorhandphone Termohon tidak aktif, kKemudian Pemohon pernahmenanyakan keberadaan Termohon kepada orangtua serta temanTermohon, namun orangtua serta teman Termohon tidakmengetahui keberadaan Termohon, Pemohon juga pernah mencariTermohon ke Sekadau dan Pontianak, namun Pemohon tidakberhasil menemukan Termohon, dan hingga saat ini keberadaanTermohon tidak diketahui Secara pasti; Bahwa, Saksi pernah menasihati Pemohon dan Termohon agarjangan bertengkar, namun tidak berhasil;Sutaryo
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 07-09-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 264/Pdt.G/2020/PTA.Smg
Tanggal 15 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
38 — 27
  • Sutaryo, S.H., M.H. Sesuai denganPERMA No. 1 Tahun 2016, Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan danKeputusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 108/KMA/SK/V1I/2016 tanggal 16 Juni2016 Tentang Tata Kelola Mediasi di Pengadilan, akan tetapi tidak berhasil, halini Sesuai dengan Laporan Mediator tanggal 3 Juni 2020;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam menggali faktafakta hukum dalamperkara a quo, yaitu :Halaman 7 dari 16 hal. Put.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 02-03-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 30-03-2011
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 10/Pdt.P/2011/PAJP
Tanggal 17 Maret 2011 — Ghan Zulkarnain bin Abdul Malik;Nurlena Ghandawati binti Ghan Zulkarnain;Herlinda Gandawati binti Ghan Zulkarnain;Anugrah Shintawati binti Ghan Zulkarnain;
50 — 3
  • Sutaryo, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di Jalan Cempaka Putih BaratRT.005/13 Kelurahan Cempaka Putin Barat Kecamatan CempakaPutih Jakarta Pusat. Di bawah sumpahnya secara agama Islammenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal para Pemohon karenabertetangga dekat sejak tahun 1983.Bahwa saksi mengenal Helmi binti H.Syafiie sebagai isteridan ibu kandung dari Para Pemohon.Bahwa Helmi binti H.
Pengadilan PA KAJEN Perdata Perceraian
Register : 12-04-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 422/Pdt.G/2011/PA.Kjn.
Tanggal 13 Oktober 2011 — Penggugat lawan Tergugat
13 — 6
  • SUTARYO, S.H.,M.H. telah diupayakan perdamaian, akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat besertaperubahannya, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat melaluiKuasa Hukumnya telah memberikan jawaban secara tertulis sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Khusus Senjata Api
Register : 01-10-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN SUMEDANG Nomor 189/Pid.B/2015/PN.Smd
Tanggal 26 Nopember 2015 — INDRA SUKMA PUTRA Alias ADUT Bin HERMAN sebagai Terdakwa
102 — 13
  • GIAN SUGIMAN Bin SUTARYO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa pada hari Sabtu, 22 Agustus 2015 sekira pukul 22.00 WIB,berkumpul di depan Gedung Islamic Centre Sumedang bersama samadengan terdakwa, Saksi AGUSTIAN HIDAYAT Alias CEMENG Bin CARIHIDAYAT dan lebih dari 20 orang lainnya, lalu sekira pukul 22.30 WIBdatang anggota Kepolisian Polres Sumedang yang sedang melaksanakanrazia, dan kemudian langsung memeriksa kami masingmasing, sampaiHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 189/Pid.B
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 24-01-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BATANG Nomor 193/Pdt.G/2019/PA.Btg
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Sutaryo, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs.Mubisi, M.H. dan Khoerunnisa, S.H.I., masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari Senin tanggal 2 September 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 1Muharam 1441 Hijriyah, oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakim Anggota dan dibantu oleh Amin, S.H., sebagai Panitera Pengganti, sertadihadiri pula oleh Penggugat dan Tergugat.Hakim Anggota Ketua MajelisTtd TtdDrs.
    Sutaryo, S.H., M.H.Hakim AnggotaTtdKhoerunnisa, S.H.Panitera PenggantiTtdAmin, S.H.Perincian biaya perkara:1. Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya proses Rp 50.000,003. Biaya panggilan Rp 525.000,004. Biaya Dicente Rp. 1.205.000,004. Redaksi Rp 10.000,00Putusan Nomor: 193/Pdt.G/2019/PA.Btg.Halaman 405. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 1.826.000,00(satu juta delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah)Putusan Nomor: 193/Pdt.G/2019/PA.Btg. Halaman 41
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum
Register : 09-11-2022 — Putus : 29-11-2022 — Upload : 06-12-2022
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 198/Pid.B/2022/PN Pwt
Tanggal 29 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
MARYANI WIDIYASTUTI
Terdakwa:
Johan als Johan Bin Mulyadi
47 — 10
  • merah tahun 2008 dengan Nopol : R4336PE tahun 2008 Noka : MH1HB62178K594943 Nosin : HB62E-1594287
  • 1 (satu) buah BPKB F No 3997350 Honda Revo warna merah tahun 2008 dengan Nopol : R4336PE tahun 2008 Noka : MH1HB62178K594943 Nosin : HB62E-1594287 nama pemilik Ardiono Sumarno alamat Karang jambu Rt. 05/03 Desa Dermaji Kec Lumbir Kab Bms
  • 1 (satu) buah kunci kontak Honda Supra X 125
  • 1 (satu) unit honda Supra X 125 Nopol : R3580GE warna hitam putih tahun 2005 atas nama Sutaryo
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Umum
Register : 15-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SRAGEN Nomor 113/Pid.B/2020/PN Sgn
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
APRIYANTO KURNIAWAN, SH. MH
Terdakwa:
MUH. ALFIANTO Alias ALFI Bin HARJANTO, Alm
82 — 10
  • ., Bin Sutaryo (Alm)Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan untuk diperiksa dalam perkarapenggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Saksi bersama tim telah melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Minggu tanggal 12 Juli 2020 sekira pukul 14.00WIB, di Dukuh Karanganom Mudal, Desa Karanganom, KecamatanKlaten Utara, Kabupaten Klaten;Bahwa Saksi bersama tim melakukan penangkapan terhadap Terdakwadikarenakan telah melakukan dugaan tindak pidana penipuan dan ataupenggelapan, sesuai dengan Laporan
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 27-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/PID.TPK/2017/PT SMG
Tanggal 9 Maret 2017 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : AGUS ROBANI, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ADHA NUR MUJTAHID
62 — 35
  • Sujadi 8.400.0009 ' 20.412.0 49Topo Sudirjo 00 Sutaryo 8.400.00010 50Muhamad 16.800.0 Bambang 8.400.00011 Imam 00 51 Rahino1 59 8.400.000Heru Sriyanto M. Ichsanudinr0.800 8.400.00013 Ari Sugiyarto 53 Andi Fatmawati8.400.00014 Ir. Y. Sriyadi 20.412.0 54 turisti Hindria00 8.400.00015 Sutopo, Bsc 55 Drs. Kamtar16.800.0 8.400.00016 Drs.Nurbiantoro 00 56 Pujiadi8.400.00017 Lilik Haryanto 27.457.5 57 Tiyono00 8.400.00018 Amin Wahyudi 58 Drs.
    Sujadi 4.000.00010 Muhamad Imam 8.000.000 50 Sutaryo 4.000.00011 Heru Sriyanto 8.000.000 51 Bambang 4.000.00012 Ari Sugiyarto 8.000.000 52. Rahino 4.000.00013 Ir. Y.
    Sujadi : 8.400.000 2.148.000 4.000.000 : = : : 14.548.00049 Sutaryo 7 8.400.000 2.148.000 4.000.000 : 7 7 : 14.548.00050, Bambang 8.400.000 2.148.000 4.000.000 14.548.000alhino51 M.Ichsanudin : 8.400.000 2.148.000 4.000.000 7 : 14.548.000Andi52. . 2 8.400.000 2.148.000 4.000.000 2 : 2 2 14.548.000atmawati53 Turisti Hindria 8.400.000 2.148.000 4.000.000 5 5 14.548.00054 Drs.
    Sujadi 8.400.000 2.148.000 4.000.000 14,548,00049 Sutaryo = 8.400.000 2.148.000 4.000.000 . = 5 = 14.548.00050, Bamibang 2 8.400.000 2.148.000 4.000.000 2 2 = 14.548.000alhino51 M. Ichsanudin : 8.400.000 2.148.000 4.000.000 = : : : ~ 14,548,000Andi52. 8.400.000 2.148.000 4.000.000 14.548.000atmawati53 Turisti Hindria 8.400.000 2.148.000 4.000.000 . ~ 14,548,00054 Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 27-10-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/TUN/2010
Tanggal 27 Oktober 2010 — KETUT WIRYANA, DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN OGAN KOMERING ULU TIMUR, DKK
71 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 111 PK/TUN/2010KETUT MACUN, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanTani, bertempat tinggal di Desa Mulya Jaya, KecamatanSemendawai Timur, Kabupaten OKU Timur ;MIRMANU, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Desa Mulya Jaya, KecamatanSemendawai Timur, Kabupaten OKU Timur ; WAYAN SUTARYO,~ kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa Mulya Jaya,Kecamatan Semendawai Timur, Kabupaten OKU Timur ;WAYAN AMIR, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Tani,bertempat
    CTU/2005 tanggal 10 Januari 2005 atasnama Nuriyah ;Bahwa Penggugat 155 memiliki sebidang tanah seluas 20.000 m2 denganSurat Pengakuan Hak No. 592/03/I/CTU/2007 tanggal 10 Januari 2007 atasnama Ketut Macun ;Bahwa Penggugat 156 memiliki sebidang tanah seluas 20.000 m2 denganSurat Pengakuan Hak No. 592/387/I/CTU/2005 tanggal 8 Oktober 2005atas nama Mirmanu ;Bahwa Penggugat 157 memiliki sebidang tanah seluas 20.000 m2 denganSurat Pengakuan Hak No. 592//I/CTU/2007 tanggal 25 April 2007 atasnama Wayan Sutaryo
    WAYAN SUTARYO., 158. WAYAN AMIR., 159. NYOMAN SUDARTE.,160. HASANI., 161. PURWANTI., 162. YUSNEDI., 163. KETUT SUJANO., 164.WAYAN SAMRIG., 165. IMRON., 166. WAYAN RADITIA., 167. SUARNO., 168..MARJONO., 169. WAYAN ERNI., 170. P. ROHANA., 171. MADE SUMINI.,172.. MADE WETRE, 173. MISNI., 174. KABUL BUDIONO., 175. WY. KADIR.,176. TAMID., 177. MADE SUKARMO., 178. MD. SUATI., 179. NINGSUTRISNO., 180. KADEX., 181. CIKWAN., 182. KD. MANISTRE ARYANI.,183. NYOMAN SUDARTE., 184. WAYAN KANTERI., 185.
    WAYAN SUTARYO., 158. WAYAN AMIR., 159. NYOMAN SUDARTE.,160. HASANI., 161. PURWANTI., 162. YUSNEDI., 163. KETUT SUJANO., 164.WAYAN SAMRIG., 165. IMRON., 166. WAYAN RADITIA., 167. SUARNO.,168.. MARJONO., 169. WAYAN ERNI., 170. P. ROHANA., 171. MADESUMINI., 172.. MADE WETRE, 173. MISNI., 174. KABUL BUDIONO., 175. WY.KADIR., 176. TAMID., 177. MADE SUKARMO., 178. MD. SUATI., 179. NINGSUTRISNO., 180. KADEX., 181. CIKWAN., 182. KD. MANISTRE ARYANI.,183. NYOMAN SUDARTE., 184. WAYAN KANTERI., 185.
Pengadilan PA KAJEN Perdata Perceraian
Register : 01-12-2011 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1345/Pdt.G/2011/PA.Kjn.
Tanggal 29 Februari 2012 — Penggugat lawan Tergugat
15 — 8
  • SUTARYO, S.H., M.H. Drs. H. SUGENG, S.H., M.H.Hj. AWALIATUN NIKMAH, S.Ag.PANITERA PENGGANTIARISTYAWAN AM, S.Ag, M.Hum.Perincian biaya :1. Pendaftaran :Rp. 30.000,002. BAPP :Rp. 50.000,00173. Biaya panggilan : Rp. 225.000,004. Meterai :Rp. 6.000,005. Redaksi :Rp. 5.000,00Jumlah : Rp. 316.000,0018
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 26-09-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PA BATANG Nomor 1550/Pdt.G/2016/PA.Btg.
Tanggal 1 Februari 2017 —
69 — 13
  • SUTARYO, S.H.,M.H.dan Drs. SOBIRIN, MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan didampingi Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh WINA ULFAH,SHI. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat,Turut Tergugat , serta diluar hadirnya Turut Tergugat Il;KETUA MAJELISTtdDrs. MUBISI, MHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATid TidDrs. H. SUTARYO, S.H.,M.H. Drs.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 25-01-2021 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 50/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 29 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
43 — 46
  • oleh karenanyakepergian Penggugat Rekonvensi tidak termasuk perbuatan nusyuz;Bahwa besarnya nafkah yang harus diberikan suami kepada isteriadalah tergantung pada kemampuan ekonomi suami dan kebutuhandasar isteri Sesuai ketentuan Pasal 80 Kompilasi Hukum Islam jo SuratEdaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2018.Bahwa Tergugat Rekonvensi adalah seorang distributor pupuksebagaimana dalil Penggugat Rekonvensi yang dikuatkan olehketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi yangbernama Sutaryo
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-06-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 306/Pid.Sus/2020/PN Ckr
Tanggal 2 September 2020 — Penuntut Umum:
Agus Maryanto
Terdakwa:
ENDANG KURNIA alias COKI bin ENCENG
44 — 13
  • Sutaryo Bin Wasjud, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Terdakwa sejak Terdakwa menjagaparkiran sepeda motor di Rs. Metro Hospital pada tahun 2018 ; Bahwa Saksi bekerja di Rumah Sakit Metro Hospital JI. Anggrek Cikarang baru Desa Mekarmukti Kec.
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 09-07-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0244/Pdt.G/2018/PA.Mbl
Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
  • Pengadilan Agama Muara Bulian yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakim telahmemutus perkara cerai talak antara:2 Pihakpihak yang berperkaraNAMA PEMOHON, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Batang Hari.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanNAMA TERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Batang Hari (di rumahsaudara Termohon yang bernama Sutaryo
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 11-07-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1221/Pdt.G/2019/PA.Btg
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • SUTARYO, SH., MH., tetapi tidak berhasil mencapai kesepakatan karena keduabelan pihak tidak mampu mengakhiri sengketa dalam rumah tangganyasebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat dengan perdamaian, sesualdengan Surat Keterangan Mediator Nomor 1221/Pdt.G/2019/PA.Btg. tanggal 01Agustus 2019;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya Majelis Hakim telahmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun lagi dan membina rumahtangga secara baik, tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeinginanuntuk