Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

., menderitakerugian berupa uang dan peralatan/sarana yang dipergunakan untuktrading sekitar Rp39.131.250,00 (tiga puluh sembilan juta seratus tiga puluhsatu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDY PUJATMIKO pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti dalam kurun waktu bulan Januari2010 sampai dengan bulan Desember 2010 atau setidaktidaknya lagi padatahun

UNDARTI, Akt., menderita kerugianberupa peralatan trading laptop Axio Pico, modem Smartfren dan HPNexian, yang ditaksir seharga Rp3.850.000,00 (tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 6 April 2017 sebagai berikut:Hal. 4 dari 34 hal. Put. No. 1082 K/Pid/2017.

Kami mengutip pernyataanSOCRATES yang mengatakan Lebih baik melepaskan seribu orangpenjahat daripada menghukum seorang yang tidak bersalah;Bahwa ketidakjelasan dan penafsiran yang sewenangwenang olehJudex Facti Tingkat Pertama terhadap Pasal 378 KUHPidana tersebutberakibat dilanggarnya hakhak konstitusional Pemohon Kasasi(Terdakwa) yang dilindungi oleh Pasal 1 ayat (3) dan Pasal 28D ayat (1)UUD 1945.

Bahwa lebih ironisnya lagi, fakta hukum yang diduga merupakanhasil manipulasi dan rekayasa yang dilakukan oleh Judex FactiTingkat Pertama dan dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada bagian Analisis Yuridis telah dijadikan pertimbangan hukumdalam membahas unsurunsur Pasal 378 KUHPidana, yang akhirnyadijadikan dasar untuk menentukan kesalahan Pemohon Kasasi(Terdakwa);6.

No. 1082 K/Pid/2017 Bahwa perbuatan Terdakwa a quo merupakan tindak pidana Penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum. JudexFacti juga telah cukup mempertimbangkan alasanalasan penjatuhanpidana terhadap Terdakwa sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun; Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi Terdakwa tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

Pinem tanggal 20 Februari 2010 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)dari KUHPidana ;2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar TerdakwaTerdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa JANTIUS SEMBIRINGterbukti secarah sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.

Terdakwa pada Pengadilan tingkatpertama sudah tepat dan adil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan PengadilanNegeri Kabanjahe tanggal 22 Juni 2010, Nomor : 189/Phe@;&y2WRU/PNKBJ. yangdimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tetap bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

memperhatikan alat bukti Surat ; Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut : MENUNTUTSupaya Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangko yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutus dengan menyatakan : aLTerdakwa HERMAN BENI bin BADARUDDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaanpemerkosaan dan melakukan perbuatan yang tak menyenangkandan membawa, memiliki, mMenyimpan senjata tajam, sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 285 KUHPidana

jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana, dan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, danPasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor : 12 tahun 1951tentang Senjata Tajam, sebagaimana yang kami dakwakan dalamSurat dakwaan Komulatif Jaksa Penuntut umm : 2.

Bahwa saat melakukan hubunganperzinahan dengan saksi Irfan, terdakwa telah mengetahui bahwa saksi Irfan masihterikat perkawinan dan masih sebagai suami yang sah dari saksi CUT RATNADEWI sesuai dengan kutipan Akta Nikah No.108/13/VII/1993 tanggal 12 Juli 1993;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 284ayat (1) ke2 huruf (b) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara di persidangan JaksaPenuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana yang menuntut

agar HakimPengadilan Negeri Banda Aceh menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sulastiawati Binti Zakaria secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal melanggar Pasal 284 ayat (1) ke 1 huruf (b ) KUHPidana ;Menghukum Terdakwa Sulastiawati Binti Zakaria dengan pidana penjara selama :4 (empat) bulan dengan masa percobaan 8 (delapan) bulan ;Halaman 2 dari halaman 5 Pidana Nomor: 160/Pid/2014/PTBna3.

Nomor:156/Pid.B/2014/PN Bna, cukup beralasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di hukum, maka biaya perkara untuk keduatingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan pasal 284 ayat (1) Ke 2 huruf (b) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan putusan Pegadilan Negeri Banda Aceh tanggal 15 Juli 2014.

Menyatakan terdakwa Wayan Suweca telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan berdirisendiri dengan sengaja dan terbukamelanggar kesusilaan sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 281ke 1 KUHPidana Jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan KeduaPenuntut Umum ;2.

disebelan utara LPD Desa Adat TigaTerdakwa melihat Saksi IV dengan mengendarai sepeda motor laluTerdakwa mendekati dan memepetkan motornya ke motor Saksi IVkemudian dengan menggunakan tangan kirinya Terdakwa langsungmengambil atau memegang pinggul Saksi IV setelan melakukanperbuatan tersebut lalu Terdakwa pergi ;> Bahwa akibat perbuatan terdakwa, para Saksi merasa kagetdan takut dan sempat teriak meminta pertolongan.wonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 289 KUHPidana

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa telah didengar Laporan Sosial dari Dinas Sosial Kabupaten Bangli tanggal 30 Agustus 2021 dari Pekerja Sosial Profesional Jos RIzal, S.Sos;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa;2. Dengan Sengaja Di Muka Umum Merusak Kesusilaan;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor xx/Xxx/xx/xXx3.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Wayan Suweca tersebut di atas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merusakkesusilaan beberapa kali sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

Menyatakan terdakwa Muhammad Rizki Bin Syamsuddin bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Rizki Bin Syamsuddindengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dipotong masa tahanan yangtelah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3.

ZainoleAbidin Banda Aceh.Akibat perbuatan terdakwa, korban Yusfuadi dirawat secara intensif dirumahnonncnnns Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana.

Akibat perbuatan terdakwa, korban Yusfuadi dirawat secara intensif dirumahnonnnnne Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

melakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhi pidanakecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndangmendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan kepada dirinya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum yaituPrimair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena

dakwaan Penuntut Umum tersebut disusundalam bentuk dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandan membuktikan terlebih dahulu dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana ; 2222222222 0222 none enn ne none nnn ne nnn enn e eneMenimbang, bahwa Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tidak memuat tentangunsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagai Penganiayaan, namun unsur pokokpasal pidana tersebut adalah : 171.

Pasal64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa, turut diperhitungkan sepenuhnya dengan lamanya pidanayang akan dijatuhkan.4.

ALASANALASAN PERMOHONAN BANDINGYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, bahwa PemohonBanding menolak Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor108/Pid.B/2020/PN.Mme, tanggal 15 Pebruari 2021, dengan alasanalasansebagai berikut:Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 35/PID/2021/PT KPG Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 (satu) KUHPidana atau kedua Pasal 372KUHPidana Jo Pasal

64 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan alternatif kedua yaitusebagai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.1.

Mohon Yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupangmempertimbangkan dalam putusannya sesuai dengan pasal 188 ayat(1) KUHPidana Petunjuk yaitu) keterangan saksi, bukti surat,keterangan korban dan keterangan Terdakwa.Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 35/PID/2021/PT KPG3.

terdakwa untuk mengajukan pembelaan, danatas kesempatan tersebut terdakwa mengajukan pembelaan secara lisan yang padapokoknya ia mengaku bersalah atas perbuatan yang ia lakukan dan berjanji tidakmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum dan memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan , sebagai berikut DAKWAAN :kesatuPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 200 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ke1 KUHPidana ;AtauKeduaPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 KUHPidana ;AtauKetigaPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yang keterangannya masingmasing didengar dibawah sumpah, yakni sebagai berikut : 1 AGUS MUKLIS DIFINUBUN aliasAGUS

Nomor 48 K/Pid/2010pada bibir bagian atas akibat pukulan, hal ini sesuai dengan Visum Et RepertumNo: 041/VER/PuskHtd/XIl/2009, tanggal 11 Desember 2008, yang dibuat danditandatangani oleh Dokter Hasudungan Sinaga, dokter pada PuskesmasHatonduhan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun, tanggal 27 Agustus 2009, sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Tinam Hutagaol, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan melan ggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dan dengan perintah supaya Terdakwaditahan;3.

Nomor 48 K/Pid/2010Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut, yang amarnya berbunyisebagaimana seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan maupun dalam tingkat kasasidibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985

, M.H. 2... cee see eee eee eee eee eeeeee Hakim ;NONO SUPRIATINGO;, SiH sis ce: csasicsmen es annmcicnee eos menue 0 eo ome Panitera Pengganti ;Setelah Hakim membuka sidang dan menyatakan terobuka untuk umum, kemudianHakim memerintahkan Penyidik atas kuasa penuntut umum, menghadapkanTerdakwa, saksi ke ruang sidang pengadilan;Selanjutnya berdasarkan catatan tertulis Penyidik bersama berkas NomorB/O1//VIII/2018/Sek.Jlksn tanggal 27 Agustus 2018 Terdakwa didakwa telahmelanggar ketentuan Pasal 352 KUHPidana

Cirebon;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca catatan dari Penyidik yang mendakwa Terdakwa;Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukan ke depanpersidangan oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum karena melanggar Pasal352 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan saksisaksi

karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti statusnya akan ditentukandalam amar putusan dibawah ini.HALHAL YANG MEMBERATKAN TERDAKWA : Perbuatan terdakwa mengakibatkan trauma pada Saksi Korban ;HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA : Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya;Mengingat ketentuan Pasal 352 KUHPidana

Pekerjaan : Pegawai Honorer pada Dinas PendidikanKabupaten Kepulauan Aru;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 15 Mei 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tual karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1) juncto Pasal 76DUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) juncto Pasal 76DUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal.

Nomor 1035 K/PID.SUS/2019Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepulauan Aru tanggal 28 Agustus 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Salmon Krestian alias Tian terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

Tanggal Lahir : 22 tahun / 10 Agustus 1995;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Simpang Burah, DesaBelintang, Kecamatan Sei BingaiKabupaten Langkat;Agama : Kristen Katolik;Pekerjaan : Tidak bekerja;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriStabat karena didakwa dengan dakwaan subsidairitas sebagai berikut:Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 139 K/Pid/2018Primair : Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkat tanggal 6 September 2017 sebagai berikut:1.

139 K/Pid/2018Kasasi/Penuntut Umum tersebut dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 787/PID/2017/PT.MDN tanggal 12 Desember 2017 yangmengubah Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 616/Pid.B/ 2017/PN.Stbtanggal 20 September 2017 untuk kemudian Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa Il dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

., tanggal 11 Februari 2016, yang padapokoknya sebagai berikut :Memohon supaya Pengadilan Tinggi Medan, menerima permohonan bandingJaksa Penuntut Umum dan menyatakan bahwa Terdakwa bersalah melakukantindak pidana penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana,serta menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Arifin Efendi Pane selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan penjara sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 28 Januari 2016Menimbang, bahwa Pengadilan

setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor: 812/Pid.B/2015/PN.Rap., tanggal 11 Februari 2016, dan buktibukti suratlain yang bersangkutan, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim tingkat pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan terdakwa melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

,tanggal 11 Februari 2016, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan, Putusan

secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang melakukan, menyuruh melakukan, dan turutserta melakukan perbuatan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagaian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supayamembuat hutang maupun menghapuskan piutang, diancam karena pemerasansebagaimana diatur dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan tunggal dalam surat dakwaan;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HALOMOAN SIDAURUK aliasSIDAURUK bin (alm) MALUDIN SIDAURUK dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan dengan masa penahananyang telah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3) Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk Toyota Avanza warna putih No.Pol BM 1889 BJ No.Ka MHKM5EA3JKK139046 No.

Menyatakan Terdakwa HALOMOAN SIDAURUK alias SIDAURUK bin (alm)MALUDIN SIDAURUK tidak terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

mengamankan terdakwa beserta barangbukti.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Wiki Wiindarianto alias Wiki BinGimin dan saksi Makmur Dalimunte alias Makmur Bin (alm) SyahdorenDalimunte Manas merasa ketakutan dan tertekan.e Bahwa saksi Wiki Wiindarianto alias Wiki Bin Gimin dan saksi MakmurDalimunte alias Makmur Bin (alm) Syahdoren Dalimunte Manas mengalamikerugian sekitar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal368 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim akanmenyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict)sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa FATHUR RAHMAN Alias FATHUR BinJUMANSYAH telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukansecara berulang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaantunggal penuntut umum;2.

Terdakwa dan sdr.FADLY AHMAD didatangi oleh sdr.HARIS Bin MADEAMING selaku anggota kepolisian yang sebelumnya mendapatkan laporandari masyarakat atas kehilangan sarang walet yang kemudian Terdakwa dansdr.FADLY AHMAD dilakukan interogasi lalu Terdakwa dan sdr.FADLYAHMAD mengakui telah melakukan pencurian sarang walet di beberapatempat di bengalon;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan serta tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi yang dibawah sumpah menurut tata caraagamanya dan masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Saksi I.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Dakwaantersebut telah sesuai dengan FaktaFakta hukum dipersidangan yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

jo pasal 64KUHPidana, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 56 UndangUndang RI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang RI Nomor 11 tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secaraSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan

dalam Primair makaperbuatan terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal 54 UndangUndang RI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang RINomor 11 tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana jopasal 64 KUHP ;Halaman 25 dari 39 halaman Put.

No.1054/Pid.Sus/PN BksMenimbang, bahwa adapun unsurunsur dari pasal 54 UndangUndangRI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang RI Nomor 11tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana jo pasal 64KUHPidana adalah sebagai berikut :1. Setiap orang ;2.

jo pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 54 UndangUndang RI Nomor 39 tahun 2007 tentang Perubahan UndangUndang Nomor11 tahun 1995 tentang Cukai jo pasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana jo pasal 64KUHPidana telah terpenuhi sebagaimana dakwaan Primair, maka terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMenawarkan, menyerahkan, menjual Barang Kena Cukai tidak dilekati PitaCukai yang dilakukan secara bersamasama dan berlanjut;Menimbang

jo pasal 64 KUHPidana serta peraturanlainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

DANIEL FERNANDO PURBA anakdari BOAS PURBA, bersalah melaukan tindak pidana secara bersama sama dengansengaja menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuanPasal 303 sebgaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa . ASIO Bin TUMIRAN, terdakwa Il. TUPAR BinSUMARNO, terdakkwa Ill. PANI Bin KAMSET, terdakwa IV. RIYANTO Bin JARNO,terdakwa V.

Yang memiliki kartu kembar tertinggi dan terbanyakadalah pemain yang berhak memiliki semua uang taruhan yang berada ditengah.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUAHalaman 6 dari 37 Put. Perk.

No.: 111/Pid.B/2017/PN PbuPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut para terdakwa menyatakantelah mengert, namun para terdakwa tidak mengajukan Eksepsi atau tanggapan keberatanterhadap dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum dipersidangantelah menghadirkan alat bukti saksi sebagai berikut1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;AtauKedua : Melanggar Pasal 303 ayat Bis (1) ke1 KUHPidana KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;AtauKedua : Melanggar Pasal 303 ayat Bis (1) ke1 KUHPidana KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke2 KUHP;Halaman 28 dari 37 Put Perk.

No. : 111/Pid.B/2017/PN PbuMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati denganperbuatan Terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan faktayang terungkap dipersidangan majelis memandangPasal 303 ayat Bis (1) ke1 KUHPidana yang paling mendekati dengan perbuatan Terdakwa,sehingga dakwaan yang akan dipertimbangkan dalam hal ini adalah dakwaan kedua yang unsurunsumya sebagai berikut:1.

SULASNO tidak terbukti bersalah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwaterdakwa dari seluruh dakwaan;3. Memulihkan hakhak Terdakwa 1. SURATMAN, terdakwa 2. SUWANDI AlsWANDI, terdakwa 3.

Belungkutmengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.; SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa . Suratman, Terdakwa Il. Suwandi Als. Andi, Terdakwalil. Sulasno pada hari Kamis tanggal 27 Nopember 2008 sekira pukul 08.30 Wibatau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2008 bertempat di Pasar10 Blok X 4 Perkerbunan PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1e KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwaterdakwa maupun Penasihat Hukumnya di persidangan menyatakantidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum di persidangan telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1.

, ATAU : KEDUA ; PRIMAIR yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, SUBSIDAIR yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 e KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun secara ALTERNATIF padaprinsipnya menghendaki adanya pemilihan dakwaan dari beberapa dakwaaanPenuntut Umum untuk dibuktikan yang paling sesuai atau paling cocok denganfaktafakta hukum yang diperoleh di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan

; Primair dan apabilatidak terbukti, maka selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;fe f Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan' dakwaan Alternatif Kedua;Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dan' sdiancam pidana pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah; sebagai berikut:1.