Ditemukan 928 data
167 — 68
dan pelaksanaan mediasi, telah memenuhi ketentuan Pasal 154R.Bg jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016, sehingga prosespenyelesaian perkara secara litigatif dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridan meneliti secara seksama berkas perkara yang terdiri dari surat gugatan, BeritaAcara Sidang, suratsurat bukti dan suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara ini, serta keterangan para saksi yang diajukan oleh pihak yang berperkara,salinan resm
42 — 27
Rp1.567.000, ;(satu juta lima ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) ;TURUNAN RESM!PANITERAPENGADILAN NEGERI KUPANG,SULAIMAN MUSU,SH.NIP.19580808198103 1003.Halaman42dari42Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Pdt.G/2015/PN .Kpg.
56 — 11
Akibat kesalahan membedakan kalimat atau kata tersebut,berdampak pada pemahaman yang salah terhadap kewenangan Pengadilan.Benar Pengadilan Agama tidak berwenang membatalkan alat bukti surat yangdibuat oleh pejabat resm. Tetapi perlu diketahui Pengadilan Agamaberwenang menilai sah atau tidaknya alat bukti hak milk tersebut jika yangmenjadi dasar terbitnya sertifikat tersebut nyata nyata bertentangan denganhukum, yang produknya menyatakan alat bukti tersebut tidak mempunyai nilaikekuatan hukum.
67 — 7
AHMAD langsungmenghubungi saksi RUSLAN Bin HIFNI dengan mengatakan bahva ada kerbaumau saya jual lalu dijawab saksi RUSLAN Bin HIFNI kalau ada surat jual beliresmi saya mau membeli dan kalau kerbau tersebut adalah kerbau curian makasaya tidak mau belli, lalu dijawab saksi LUKMAN HAKIM Alias LUT Bin H.AHMAD bahve kerbau tersebut bukan kerbau curian dan ada surat resm!
75 — 10
dan sar.Halaman 1 dari 32 halamanPutusan nomor 127/Pid.B/2016/PN Mbn.BEDUL, terdakwa langsung menghubungi saksi RUSLAN Bin HIFNI yangtelah diketahui terdakwa sebelumnya bahwa saksi RUSLAN Bin HIFNIsebagai pedagang kerbau dan mengatakan bahwa ada kerbau mau sayajual lalu dijawab saksi RUSLAN Bin HIFNI kalau ada surat jual beli resmisaya mau membeli dan kalau kerbau tersebut adalah kerbau curian makasaya tidak mau bell, lalu dijawab terdakwa bahwa kerbau tersebut bukankerbau curian dan ada surat resm
316 — 213 — Berkekuatan Hukum Tetap
Risalah Resm! Rapat Paripurna ke 36, Selasa 20 Mei 1986, Pembicaraan Tingkat l/Jawaban Pemerintah AtasPemandangan Umum Para Anggota Atas Rancangan UU Tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Him 154 dari 1099.Pembahasan terhadap Pasal 2 huruf d dilanjutkan dalam tahappembahasan Daftar Inventaris Masalah. FPDI dan FKP meminta pemerintahuntuk kembali menjelaskan maksud dari Pasal 2 huruf d.
72 — 22
Saksi I anake bu Saksi II (Saksi I anaknya ibu Saksi II )awalnya Saksi tidak mau karena Saksi mengetahui Terdakwa masih punya istri sah,kemudian Terdakwa menjelaskan bahwa istri Terdakwa sudah membuat peryataanpermintaan cerai sehingga Saksi mau untuk melamar SaksilI untuk Terdakwa;Bahwa sekitar bulan November 2016 Saksi datang ke rumah Saksi IJ untuk melamar SaksiI ternyata lamaran Saksi ditolak oleh orang tua Saksil seniki nggeh mboten, ngembennggeh mboten, sing jelas mboten syah, kudune nikah resm
Terbanding/Tergugat : PT. BPR Natasha Bintang Anugrah Diwakili Oleh : HARAPAN SILALAHI, SH.
131 — 50
Menguhukum Para Terbanding untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkatan Peradilan;SUBSIDAIR :Mohon Putusan Yang SeadilAdilnya ( Ex Aquo Et Bono ).Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim tingkat bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan , sertaturunan resm Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor125/Pdt.G/2019/PN.Smn tanggal 6 Januari 2020, ternyata memori yangdiajukan oleh Pembanding semula Pelawan tidak memuat hal yang barudan hanya pengulangan saja dari yang sudah dikemukakan
Isna Fitriani
Tergugat:
Kepala Desa Doreng, Kecamatan Wonosalam, Kabupaten Demak
682 — 480
Bukti P 14 : Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 19PK/TUN/2020, tanggal 27 Februari 2020 antaraFAIZAL BACHTIAR & YUDHA GALUH RIANDIKA(Termohon PK/ Para Penggugat) melawan KepalaDesa Mojodemak, Kecamatan Wonosalam,Kabupaten Demak (Pemohon PK/ Tergugat)Halaman 21 dari 51 Halaman Putusan Nomor : 39/G/2020/PTUN.SMG19.16.17.BuktiBuktiBuktiPPP(fotokopi dari salinan resm);Peraturan Daerah Kabupaten Demak Nomor 1Tahun 2018, tanggal 31 Januari 2018, tentangPengangkatan dan Pemberhentian PerangkatDesa (Pasal
58 — 28
emohon telah dinyatakansah oleh Pengadilan, sedangkan emobon telah resm) berceral dan tidak lagi terikatperkawinan dengan Asriani binti alias maka Pemolon secara resmi mempunyai 2orang isteri yaitu Termohon II! sehayai isteri pertama dan Pemohon I sebagai isterikedua;Menimbang, bahwa oleh Karena permohonan parm Pemehon telah dinyatakansah oleh Pengadilan maka menjadi kewajiban dan tanggung jawab Pemohon untukmenjunjung tinggi nilainilai keadi!
18 — 18
Putusan Nomor 75/Pdt.G/2018/PA.Pspkadvokat, oleh karenanya telah memenuhi ketentuan KMA Nomor052/KMA/HK.O1/III/2011, tanggal 23 Maret 2011;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara a quo, dipersidangan pihak Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah dipanggilsecara resm dan patut sesuai relaas panggilan Nomor75/Pdt.G/2018/PA.Pspk. dan pemanggilan tersebut telah sesuai denganmaksud Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan
28 — 13
Putusan No. 0112/Pdt.G/2017/PA.SgrPenggugat merupakan anak kandungnya dan Tergugat merupakanmenantunya dan mereka telah menikah secara resm/ ;c) Kesaksian dibawah sumpah dari saksi Apri Setiawan bin Joko Marsaidyang menerangkan Bahwa saksi mengenal Penggugat yang merupakanistri' Tergugat, karena Tergugat sendiri yang memperkenalkannya bahwaPenggugat merupakan istrinya;Menunjukkan bahwa memang benar antara Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri yang sah, yang telah melangsungkan perkawinanmenurut
315 — 161
Bukti T.1: Foto copy sesuai asl, Terjemahan Resm SuratNo.45/KONS14/11/2013, tanggal 2 April 2013, Perihal: Surat Panggilan SidangGugatan Perdata No.565/PDT.G/2012/PN.JktPst;2.Bukti T.I2 Foto copy sesuai asl, Teremahan Resmi, Perjanjian Distribusiantara KARL STORZ GMBH & CO dan PT.
174 — 82
Fotokopi dari asli Salinan resm putusan Nomor1174/Pid.B/2020/PN.Tjk, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T18;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut bukti T11 sampaidengan bukti T18 telah diberi materai secukupnya dan dimuka persidanganHalaman 34Putusan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN.Gnstelah dicocokkan dengan aslinya/copynya yang ternyata telah sesuai, sehinggadapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Kuasa
Terbanding/Terdakwa I : ABDUL ROHIM
132 — 116
halhal baru yang dapat membatalkan ataupun mengubahputusan judex factie maka terhadap memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut harus dikesampingkan dan ditolak sedangkan terhadap kontra memoribanding dari Penasihat Hukum para Terdakwa oleh karena sependapat denganputusan Pengadilan Negeri maka terhadap kontra memori banding tersebuttidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resm
79 — 36
./2011/PT.TK.LINTLIK SAI I NAN RESM :ngadi an Tinggi Tanj ungkar ang,68Nomor:49/Pen.Pid/2011/PT.TK., putusan mana diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim Ketua tersebut dan didampingi Hakim HakimAnggota serta dibantu) RIYA YANDRIATI,SH. PaniteraPengganti Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, akantetapi tidak dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa. Hakim Hakim Anggota,Ketua Majelis,1. NAOMI MANGGALTUNG,SH. H.BUSTAMINUSYIRWAN,SH.2.
I Nyoman Rudita
Tergugat:
1.Marianne Gisela Wieser
2.Nyonya Tjokorda Istri Oka Sutjika
3.Arlyna Chandrawaty alias Arlina Chandrawaty
4.I Gede Semester Winarno, SH
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
75 — 38
Foto copy sesuai salinan resm Putusan perkara No.450/Pdt.G/2016/PN.Dps., tertanggal 30 Maret 2017, antara ArlynaChandrawaty sebagai Penggugat melawan Nyoman Rudita, dkk sebagaiTergugat, selanjutnya diberi tanda T1;2. Foto copy sesuai salinan resmi Putusan perkara No. 92/Pdt/2017/PT.Dps.,tertanggal 22 Agustus 2017 antara Nyoman Rudita, dkk sebagai ParaPembanding melawan Arlyna Chandrawaty sebagai Terbanding, selanjutnyadiberi tanda T2;Hal. 37 dari47 halaman, Putusan No. 485/Pdt.G/2018/PN Dps3.
109 — 64
Salinan resm Penetapan Perkara Nomor/Pdt/P/1989/PN.Jkt.Sel yang dikeluarkan oleh Pengadilan NegeriJakarta Selatan Bukti Surat tersebut telah bermaterai serta dicap pos dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda P29;30 Fotokopi surat dari PT Ambal Agar kepada Bok.
129 — 64
., M.H. selaku PPAT di Kabupaten Ciamis; (foto copy sesuai dengan salinan resm)) ;: Foto copy Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor. 15/DesaPananjung, dengan Surat Ukur Tgl. 12122006, no.618/Pananjung/2006, Luas 62.210 m? (enam puluh dua ribu duaratus sepuluh meter Persegi) atas nama PT. Pancajaya MakmurBersama (Tergugat Il Intervensi) yang diperoleh berdasarkan AktaJual Beli tgl. 18122013, No. 1187/2013, dibuat oleh Nevie AlifahAssegaf, SH,MH.
1.Tuan MANGARAJA HATOGUAN PAKPAHAN
2.Nyonya TIURMA PAKPAHAN
3.Nyonya SURYATI PAKPAHAN
4.KORBELANDI PAKPAHAN
5.Nyonya FEBRINA PAKPAHAN
6.Tuan DASALOMO PAKPAHAN
7.Tuan NISSANTO PAKPAHAN
8.Tuan FALCONAUSI PAKPAHAN
Tergugat:
1.KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Intervensi:
1.Direktorat Pengelolaan Kekayaan Negara Dan Sistem Informasi
1.PT.TJITAJAM (DIWAKILI ROTENDI)
2.PT.TJITAJAM (DIWAKILI OLEH DRS.CIPTO SUSILO)
105 — 57
Il Intervensi 2 4 : Fotocopy Salinan Akta PernyataanKeputusan Rapat PT.Tjitajaam, tanggal 30September 2011 (bukti SeSuai dengansalinan resm) ;5, T.Il Intervensi 2 5 : Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan RapatUmum Pemegang Saham Luar BiasaPT.Tjitaaam No. 27, tanggal 20 Desember2013 (bukti Sesuai dengan asli) ;6.