Bahwa, Tergugat yang bekerja sebagai Sopir ternyata jugatidak dapat memenuhi untuk kebutuhan hidupnya Tergugatsendiri, sehingga Tergugat mengharuskan Penggugat untukmengirimkan uang dari gaji/upah kerjanya kepada Tergugatsebagai suami Tergugat, tidak boleh kepada orang lain(Saudaranya Penggugat) maupun orang tuanya Penggugat,sekalipun anaknya Penggugat dengan Tergugat ikut pada orangtuanya Penggugat, sehingga Penggugat selalu mengirimkan uangdari sisa gaji/upah kerjanya kepada Tergugat selama 7 (

Pertengahan tahun 2016 Penggugatmengusulkan untuk mencari uang sebesar Rp 50.000.000,00 untukmeringankan beban hutang dan modal usaha dengan cara mengadaikanlaha kami tetapi Tergugat tidak setuju dengan alasan almarhum orang tuatidak mengijinkan ; bahwa Penggugat pulang ke dengan tujuan mencari pinjaman uangdari saudara Penggugat, kakak penggugat belum memahami keadaan kamimenyuuruh Penggugat pulang.

No 1195/Pdt.G/2018/PA.SalPenggugat pulang, namun karena Tergugat belum menyelesaikan tanggungjawabnya Penggugat menolak dan setelah beberapa bulan tidak adapenjelasan dari Tergugat maka Penggugat memutuskan untuk berceraidengan Tergugat dan pada tanggal 30 November Penggugat mengajukangugat cerai di pengadilan Agama Salatiga ; Pada tanggal 24 Januari 2019 Tergugat datang dengan membawa uangdari hasil menggadaikan tanah, Tergugat mengajak Penggugat untukbersama kembali seperti dahulu namun Penggugat

dan seizing pemiliknya;Bahwa benar Pada hari Minggu tanggal 05 Desember 2015 sekirapukul 10.00 wib bertempat di Simpang Balak Manggala Km. 21,Terdakwa berjumpa dengan Saksi ARBAIN Alias AR Alias TOGARyang menawarkan 1 (satu) unit Sepeda Motor panas (kereta curian)merk Yamaha Vega ZR warna hitam putih Nomor Pol BM 6165 WGdengan No Mesin 5D91482682 kepada Terdakwa untuk dicarikanPembelinya dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), apabilasepeda motor tersebut laku terjual Terdakwa mendapatkan uangdari

diperoleh dari hasil kejahatan; Bahwa Pada hari Minggu tanggal 05 Desember 2015 sekira pukul10.00 wib bertempat di Simpang Balak Manggala Km. 21, Terdakwaberjumpa dengan Saksi ARBAIN Alias AR Alias TOGAR yangmenawarkan 1 (satu) unit Sepeda Motor panas (kereta curian) merkYamaha Vega ZR warna hitam putih Nomor Pol BM 6165 WGdengan No Mesin 5D91482682 kepada Terdakwa untuk dicarikanPembelinya dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), apabilasepeda motor tersebut laku terjual Terdakwa mendapatkan uangdari

pengecer judi togel jenis hongkongHalaman 10 dari 20 putusan Nomor 183/Pid.B/2013/kemudian menebak angka yang sudah dipersiapkan darirumah dengan angka tebakan TRI 30130, MC 30100,15305, 5305, 3010, 30515, 0515, 5110, 5010,dengan uang taruhan sebesar Rp.180.000.000, (seratusdelapanb puluh ribu rupiah).e Bahwa selain itu terdakwa juga menerima titipan dari parapenebak dengan harapan apabila yang menitip angkatebakan cocok/keluar dengan angka yang dikeluarkanbandar maka terdakwa akan mendapatkan imbalan uangdari

saksi DEDI SETIAWAN Alias DEDI BinANWAR selaku pengecer judi togel jenis hongkongkemudian menebak angka yang sudah dipersiapkan darirumah dengan angka tebakan TRI 30130, MC 30100,15305, 5305, 3010, 30515, 0515, 5110, 5010,dengan uang taruhan sebesar Rp.180.000.000, (seratusdelapanb puluh ribu rupiah).Bahwa selain itu terdakwa juga menerima titipan dari parapenebak dengan harapan apabila yang menitip angkatebakan cocok/keluar dengan angka yang dikeluarkanbandar maka terdakwa akan mendapatkan imbalan uangdari

Skydan dikenakan denda sebesar 20 % dengan cicilan selama 10 (sepuluh) minggu lamanyadengan alasan ada nasabah yang menagjukan pinjaman atas nama Sarti, seterimanya uangdari saksi tersebut oleh terdakwa digunakan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)untuk keperluan pribadi dan sisanya diserahkan kepada rekan terdakwa yang bermanaAbdul Aziz.

tanda penduduk (KTP) dan foto kopy kartu keluarga setelah tersebut dipenuhi laluoleh terdakwa diajukan kebagian kasir dan diterima oleh saksi Sri Supatmi, setelah melaluipemerosesan pengajukan peminjaman uang barulah dapat dicairkan, kemudian terdakwalangsung menerima dari saksi Sri Supatmi sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah),dan dikenakan denda sebesar 20 % dengan cicilan selama 10 (sepuluh) minggu lamanyadengan alasan ada nasabah yang menagjukan pinjaman atas nama Sarti, seterimanya uangdari

(dua ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah)sedangkan sisanya sudah habisdigunakan oleh terdakwa; Bahwa benar sewaktu' terdakwa memintauang pembayaran kepada saksi SEGER BINSUKIMAN tidak menggunakan kwitansinamun kwitansi tersebut' terdakwa buatsesuai dengan tanggal penyerahan uangdari saksi SEGER BIN SUKIMAN kepadaterdakwa ;Menimbang bahwa dipersidangan oleh jaksa Penuntut Umumdiajukan pula barang bukti berupa: 3 (tiga) lembar kwitansi tanda penerimaan uangsenilai Rp.8.000.000 (delapan juta rupiah

(dua ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah)sedangkan sisanya sudah habisdigunakan oleh terdakwa;Bahwa benar sewaktu' terdakwa memintauang pembayaran kepada saksi SEGER BIN25SUKIMAN tidak menggunakan kwitansinamun kwitansi tersebut terdakwa buatsesuai dengan tanggal penyerahan uangdari saksi SEGER BIN SUKIMAN kepadaterdakwa ; Bahwa dipersidangan oleh jaksa Penuntut Umum diajukanpula barang bukti berupa: 3 (tiga) lembar kwitansi tanda penerimaan uangsenilai Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah).

informasi kepada Cepu untuk mengungkap kasus narkoba tersebutsehingga cepu bergerak mencari target tidak lama kemudian cepu menyampaikantelah memberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 200.000 (dua ratus riburupiah) untuk dicarikan narkoba jenis sabusabu sehingga terdakwa pergimenuju rumah terdakwa Il sesampainya di rumah terdakwa II kKemudian terdakwa memesan sabusabu dengan menyerahan uang sebesar Rp 200.000 (dua ratusribu rupiah ) kepada terdakwa II selanjutnya setelah terdakwa II menerima uangdari

Putusan Nomor 671 K/Pid/2018Bahwa berdasarkan fakta persidangan, Terdakwa telah melakukantindak pidana penipuan dengan mengambil dan menerima beberapa uangdari Para Saksi Korban sebesar Rp693.170.000,00 (enam ratus sembilanpuluh tiga juta seratus tujuh puluh ribu rupiah) yang sampai saat sekarangTerdakwa tidak membayarnya karena cek pembayarannya ditolak oleh bankkarena tidak memiliki dana yang cukup sehingga dibuat cek kosong;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenamengenai

tersebut,dimana Tergugat II hanya sebagai perpanjangan tangan dari Tergugat I yang tugasnyahanya menangani dan membawa calon jemaah sampai ke Tergugat I sebagai pelaksana;Menimbang, bahwa karena Tergugat II mengajukan dalil bantahannya makaperlu dipertimbangkan kebenaran dalil tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan bukti surat TII1 berupa surattugas sebagai kepala perwakilan perusahaan Tergugat I SENG UCIE TOUR &TREVEL) di kabupaten Dompu, bukti surat TII2 merupakan kwitansi penyerahan uangdari

(delapan puluh juta rupiah), Tergugat II jugamengajukan bukti TI3 sampai dengan TII5 juga berupa kwitansi penyerahan uangdari Tergugat II kepada Tergugat I untuk biaya haji calon jemaah lainnya, bukti TII6berupa surat dari Tergugat I mengenai peberitahuan calon jemaah yang sudah bisadiberangkatkan, bukti TII7 berupa undangan dari Tergugat I kepada calon jemaah hajiuntuk tatacara keberangkatan, serta TII8 berupa surat perjanjian kerjasama antaraTergugat I dan Tergugat II, bahwa kesemua surat tersebut

TII1 sampai dengan bukti TU7 tersebutbersesuain yang menunjukan bahwa benar Tergugat II memiliki hubungan kerjasamadalam hal ini sebagai kepala perwakilan dari Tergugat I dalam pelaksanaankeberangkatan calon jemaah haji, namun apakah dalam perkara ini Tergugat Ibertanggung jawab penuh atau tidak atas pengembalain uang Penggugat, perlulahdipertimbangkan lebih lanjut dengan membandingkan alat bukti dari Penggugat denganTergugat I;Menimbang, bahwa dari bukti TI2 terkait dengan kwitansi penyerahan uangdari

MOKI dan MUHAMMAD TURMIDI akanmengembalikan uang sebesar Rp. 125. 000.000, ( seratusdua puluh lima juta rupiah ) kepada Faruk Santoso ; 1 (satu ) lembar kwitansi No. 1 yang berisi penyerahan uangdari MOH.

MOKI dan MUHAMMAD TURMIDI akanmengembalikan uang sebesar Rp. 125. 000.000, ( seratusdua puluh lima juta rupiah ) kepada faruk Santoso ;2. 1 (satu ) lembar kwitansi No. 1 yang berisi penyerahan uangdari MOH.

MOKI dan MUHAMMAD TURMIDI akanmengembalikan uang sebesar Rp.125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) kepada FARUK SANTOSO ; 1 (satu) lembar kwitansi No.1 yang berisi penyerahan uangdari MOH. MOKI kepada MUHAMMAD TURMIDI sebesarRp.65.000.000, (enam puluh lima mjuta rupiah) dilampirkandalam berkas perkara ini ;6.

PARMAN dan digunakan untuk kebutuhan seharihari ;Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah diajukanbarang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 01 Juli 2010 perihal penerimaan uangdari MUSTAIN sebesar tiga puluh lima juta rupiah untuk pembayaranadministrasi CPNS Pemkab Probolinggo yang ditanda tangani oleh BpkKyai ACHMAD NUR HASAN ;23e 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 07 Juli 2010 perihal penerimaanuang sebesar empat puluh juta rupiah untuk pembayaran pelunasanadministrasit

ada perdamaian dengan korban ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 01 Juli 2010 perihal penerimaan uangdari

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 01 Juli 2010 perihal penerimaan uangdari MUSTAIN sebesar tiga puluh lima juta rupiah untuk pembayaranadministrasi CPNS Pemkab Probolinggo yang ditanda tangani oleh BpkKyai ACHMAD NUR HASAN ;32e 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 07 Juli 2010 perihal penerimaanuang sebesar empat puluh juta rupiah untuk pembayaran pelunasanadministrasit CPNS yang ditanda tangani oleh ERSAD dan telahmendapatkan penetapan dari Pengadilan Negeri Kraksaan

Kediri, selama Bulan Januarisampai dengan Desember tahun 2012 adalah untuk 696 calon pengantin, jaditotal dana yang disetor adalah Rp. 20.880.000, (Dua Puluh Juta Delapan RatusDelapan Puluh Ribu Rupiah) ; Bahwa dari hasil pembayaran biaya per peristiwa pencatatan nikah terdakwaROMLI selaku Pejabat Pencatat Nikah (P2N) telah menerima hadiah berupa uangdari per peristiwa pencatatan nikah melalui Saksi PUJI ASTUTI sebesarRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiap peristiwa pencatatan nikah yangdilaksanakan

20.880.000, (Dua Puluh Juta DelapanRatus Delapan Puluh Ribu Rupiah) ; Bahwa dari hasil pembayaran biaya per peristiwa pencatatan nikah terdakwaROMLI selaku Pejabat Pencatat Nikah (P2N) telah menerima pembayaran perperistiwa pencatatan nikah melalui Saksi PUJI ASTUTI sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) setiap peristiwa pencatatan nikah yang dilaksanakan diluar KUA (bedol) dan terdakwa ROMLI selaku Kepala Kantor Urusan Agama12(KUA) Kecamatan Kota, Kota Kediri telah menerima pembayaran berupa uangdari

20.880.000, (Dua Puluh JutaDelapan Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah) ; =16Bahwa dari hasil pembayaran biaya per peristiwa pencatatan nikah terdakwaROMLI selaku Pejabat Pencatat Nikah (P2N) telah menerima pembayaran dariper peristiwa pencatatan nikah melalui Saksi PUJI ASTUTI sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) setiap peristiwa pencatatan nikah yang dilaksanakan diluar KUA (bedol) dan terdakwa ROMLI selaku Kepala Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kota, Kota Kediri telah menerima pembayaran berupa uangdari

Sobirin belum juga bekerja di Damkar dan uang SaksiRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang sudah Saksi serahkankepada Terdakwa belum juga Terdakwa kembalikan kepada Saksi;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi dan Saksi Muhammad Sobirinmengalami kerugian sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa bukti kuitansi yang di perlinatkan kepada Saksi adalah kuitansi yangHalaman 8 dari 33 Putusan Nomor 163/Pid.B/2016/PN Mrbdi buat dan di tanda tangani oleh Terdakwa sebagai bukti penerimaan uangdari

laporkan oleh Terdakwa, Saksi belumjuga bekerja di Damkar dan uang orang tua Saksi sejumiahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang sudah orang tua Saksiserahkan kepada Terdakwa belum juga Terdakwa kembalikan kepadaorang tua Saksi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi dan orang tua Saksi mengalamikerugian sekitar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa bukti kuitansi yang di perlinatkan kepada Saksi adalah kuitansi yangdi buat dan di tanda tangani oleh Terdakwa sebagai bukti penerimaan uangdari

uangRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa setahu Saksi sampai dengan perkara ini di laporkan oleh SaksiUsman, Saksi Muhammad Sobirin belum juga bekerja di kantor Damkar;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Usman dan Saksi MuhammadSobirin mengalami kerugian sekitar Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah);Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 163/Pid.B/2016/PN MrbBahwa bukti kuitansi yang di perlinatkan kepada Saksi adalah kuitansi yangdi buat dan di tanda tangani oleh Terdakwa sebagai bukti penerimaan uangdari

sampaidengan Rp30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah), kemudian SaksiUsman Jafar menyerahkan uang Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)kepada Terdakwa sebagai uang muka, kemudian besok harinya padaTanggal 27 Oktober 2014, Saksi Usman Jafar, Saksi Muhammad Sobirindan Saksi Fauzan menemui Terdakwa di rumah makan lalu Saksimenyerahkan uang Rp13.000.000,00(tiga belas juta rupiah) kepadaTerdakwa, kemudian Terdakwa membuatkan kuitansi menggunakanmaterai Rp6000,00 (enam ribu rupiah) sebagai bukti penyerahan uangdari

.; Bahwa benar Terdakwa, sudah sering mengambil uangdari dalam kotak amal dan pada saat ia tertangkap hari itu adalahkali ke 4 (empat) Terdakwa melakukan pencurian.; Bahwa benar sebelumnya uang dalam kotak amalmesjid AlMuhtadin Noelbaki pernah hilang dan setelahditanyakan hal tersebut kepada Terdakwa, Terdakwa punmengakui bahwa uang dalam kotak amal yang sebelumnyahilang itu Karena telah dicuri olen Terdakwa dan Terdakwa punmengakui seluruh perbuatannya. ; Bahwa benar kotak amal tersebut terdakwa

.004Desa Noelbaki, Kecamatan Kupang Tengah, KabupatenKupang.; Bahwa benar kejadian pencurian tersebut terekamkamera CCTV yang terpasang di dalam mesjid AlMuhtadinNoelbaki dimana pelakunya adalah Terdakwa Yudi Lama Tapo; Bahwa benar terdakwa ditangkap pada tanggal 8 April2021 saat Terdakwa masuk ke mesjid sekitar jam 1 (Satu) siangdengan menggunakan sepeda motor dan helm yang samapersis dengan yang terekam CCTV sehingga kami pun langsungmenahan Terdakwa.; Bahwa benar Terdakwa, sudah sering mengambil uangdari

Bahwa benar kejadian pencurian tersebut terekamkamera CCTV yang terpasang di dalam mesjid AlMuhtadinNoelbaki dimana pelakunya adalah Terdakwa Yudi Lama Tapo; Bahwa benar terdakwa ditangkap pada tanggal 8 April2021 saat Terdakwa masuk ke mesjid sekitar jam 1 (Satu) siangdengan menggunakan sepeda motor dan helm yang samapersis dengan yang terekam CCTV sehingga kami pun langsungmenahan Terdakwa.; Bahwa benar Terdakwa, sudah sering mengambil uangdari dalam kotak amal dan pada saat ia tertangkap hari

Muzakir, dan saya akanmengembalikan titipan uang tersebut pada bulan Agustus tahun 2016dengan disaksikan oleh saksi H Sopian, saksi Tabrani, dan Saksi SafriAfrizal; Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum ada mengembalikan titipan uangdari saksi sejumlah Rp325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta)rupiah; Bahwa saksi tidak ada menerima hasil penjualan Ram milik Terdakwa; Bahwa saksi tidak memiliki perjanjian kerjasama bisnis buah kelapasawit dengan Terdakwa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa

Muzakir, dan saya akanmengembalikan titipan uang tersebut pada bulan agustus tahun 2016dengan disaksikan oleh saksi, saksi H Sopian, dan Saksi Safri Afrizal;Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum ada mengembalikan titipan uangdari saksi muzakir seumlah Rp325.000.000,00 (Tiga Ratus Dua PuluhLima Juta) Rupiah;Halaman 9 dari 23 Putusan Akhir Nomor 166/Pid.B/2018/PN RhlBahwa uang hasil penjualan RAM wmilik Terdakwa sebesar Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) dititipkan kepada saksi untukmengembalikan

Muzakir, dan saya akanmengembalikan titipan uang tersebut pada bulan agustus tahun 2016dengan disaksikan oleh saksi H Sopian, saksi Tabrani, dan Saksi SafriAfrizal;Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum ada mengembalikan titipan uangdari saksi Mudzakir sejumlah Rp. 325.000.000,00 (Tiga Ratus Dua PuluhLima Juta) Rupiah;Bahwa Terdakwa menitipbkan RAM milik Terdakwa kepada saski H Sopianuntuk dijual yang mana uang hasil penjualan nya akan Terdakwagunakan untuk mengembalikan uang titipan milik saksi Mudzakir

Bandar Trisula ;Saksi saksi tahu penggugat tidak bekerja lagi karena telah diberhentikan;Bahwa saksi tidak bekerja lagi karena sudah diberhentikan ;Bahwa saksi tahu penggugat di PHK karena ditemukan adanya pemakaian uangdari hasil penjualan;Bahwa saksi tidak tahu jumlah uang yang dipakai oleh penggugat;Bahwa saksi tahu penggugat telah mengganti uang tersebut di kasir perusahaan;Bahwa saksi tidak tahu kapan penggugat mengganti uang perusahaan;Bahwa saksi tahu penggugat mengembalikan uang tersebut

Bandar Trisula sejak bulan September 2014 dan hal initelah bersesuai dengan keterangan saksi ROBBY N RASUBALA dengan jabatanSupervisor yang diajukan oleh kuasa Tergugat yang dalam keterangannya menyatakan: Penggugat diberhentikan karena Penggugat ditemukan adanya pemakaian uangdari hasil penjualan yang jumlahnya kurang lebih Rp. 26.000.000, (Dua puluhenam juta rupiah) dan saksi mengetahui yang menyuruh Penggugat untuk tidakbekerja lagi/dirumahkan dan hal tersebut atas perintah dari pimpinan perusahaanPT.Bandar

Saksi Misriyahsedang hamil; Bahwa karena Saksi Misriyah tidak memiliki uang dan perasaan sayangnyasebagai ibu kepada anak, Saksi Misriyah menyerahkan perhiasan emasberupa 1 (satu) gelang emas dengan berat 14,5 gram, 1 (Satu) gelang emasseberat 10 gram, 1 (Satu) cincin emas seberat 3 gram, 1 (satu) liontinseberat 3 gram dan 1 (Satu) kalung emas seberat 10,5 gram senilaiRp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) kepada Terdakwa untuk diuangkandan Terdakwa mengatakan akan kembali lagi setelah mendapatkan uangdari

Misriyahsedang hamil; Bahwa karena Saksi Misriyah tidak memiliki uang dan perasaan sayangnyasebagai ibu kepada anak, Saksi Misriyahn menyerahkan perhiasan emasberupa 1 (satu) gelang emas dengan berat 14,5 gram, 1 (Satu) gelang emasseberat 10 gram, 1 (Satu) cincin emas seberat 3 gram, 1 (satu) liontinseberat 3 gram dan 1 (Satu) kalung emas seberat 10,5 gram senilaiRp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) kepada Terdakwa untuk diuangkandan Terdakwa mengatakan akan kembali lagi setelah mendapatkan uangdari

Kemudian Tergugatbermusyawarah dengan Penggugat bahwa uang hasil kerja Tergugatdiberikan kapada saksi untuk diatur saksi, pada saat saksi menerima uangdari Tergugat saksi jelaskan kepada Penggugat bahwa saksi menerima uangdari Tergugta dak saksi jelaskan sebagian untuk kebutuhan keluarga dansebagian diberikan kepada Penggugat untuk jajan Penggugat dan anaknyaserta sebagian lagi dikumpulkan dan dibelikan perhiasan emas ;Bahwa pertengkaran antara Penggugta dan Tergugat saksi tahu sejakPenggugat bekerja

berjumlah Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah), Kemudian setelah ituSaksi Mahmuddin dan Saksi Awaluddin datang dan membuka pintumusholla dan langsung melakukan penangkapan terhadap TerdakwaHalaman 10 Putusan Nomor 277/Pid.B/2019/PN Tjbnamun Terdakwa berhasil melarikan diri, Kemudian pada tanggal 2 Juni2019 Terdakwa berhasil ditangkap oleh Petugas Kepolisian lalu Terdakwadibawa ke Polsek Teluk Nibung Kota Tanjung Balai guna diproses sesuaihukum yang berlaku dan Terdakwa sudah 2 (dua) kali mengambil uangdari

uangpecahan Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) atau berjumlah Rp.10.000,00 (Ssepuluhribu rupiah), Kemudian setelah itu Saksi Mahmuddin dan Saksi Awaluddindatang dan membuka pintu musholla dan langsung melakukan penangkapanterhadap Terdakwa namun Terdakwa berhasil melarikan diri, kKemudian padatanggal 2 Juni 2019 Terdakwa berhasil ditangkap oleh Petugas Kepolisian laluTerdakwa dibawa ke Polsek Teluk Nibung Kota Tanjung Balai guna diprosessesuai hukum yang berlaku dan Terdakwa sudah 2 (dua) kali mengambil uangdari

adanya sms itutidak benar;e Bahwa benar Pemohon pernah bertemu dengan perempuandimksud di Luwuk, namun hanya bertemu saja;e Bahwa pemohon saat ini tidak memiliki penghasilankarena meskipun sebelumnnya ada pekerjaan proyek namunhanya numpang bekerja dan Pemohon tidak memiliki CVsendiri;Menimbang, bahwa Termohon menyampaikan dupliksebagaimana jawaban semula dengan tambahan penjelasansebagai berikut:e Bahwa memang benar pada tahun 2000 usaha Termohonhabis karena gempa bumi tJlalu ada kumpul kumpul uangdari

menjelaskan bahwaTergugat yang tidak memiliki pekerjaan, sementara adanyausaha sembako yang didalilkan oleh Penggugat jugadibenarkan oleh Tergugat yang awalnya memang usahaPenggugat Rekonvensi tapi pada tahun 2000 telah habisludes karena gempa bumi kemudian ada bantuan dana darisaudara saudara Tergugat untuk membantu usaha Penggugatyang selanjutnya dikelola secara bersama meskipun padatahun 2002 bangkrut lagi dengan sisa modal usaha sebesar Rp600.000, (enam ratus ribu rupiah), namun karena ada uangdari