CIPTO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dimuka UmumBersamaSama Melakukan Kekerasan Terhadap Orang sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CIPTO WIBOWO Als. CIPTOdengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun penjara potong masa tahanan;3.

Dari hasil pemeriksaan, dijumpai lukayang ada pada tubuh korban diduga disebabkan oleh benda tumpul.wonnn nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana KEDUA :w Bahwa dia Terdakwa Cipto Wibowo alias Cipto bersamasama denganBudi, Igun dan Petot (masingmasing belum tertangkap) Pada hari Jumat tanggal26 Juni 2020 sekira pukul 12.00, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lainmasih dalam bulan Juni atau di tahun 2020, bertempat di Jalan Kapten MuslimKel

Dari hasil pemeriksaan, dijumpai lukayang ada pada tubuh korban diduga disebabkan oleh benda tumpul.w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

belum ada perdamaian antara Terdakwa dengan korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaankesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

ChristaGraziella, atas kekuatan Sumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkankarena Pengeroyokan dengan menggunakan Benda Tumpul.wonnnnnee Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa MARTEN SOUHUWAT alias TENGGO bersamaTerdakwa Il MARIO BELYANAN, Pada hari Kamis tanggal 26 Bulan Juli Tahun2018 sekitar Pukul 11.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli Tahun 2018, bertempat di Jalan Wortel

ChristaGraziella, atas kekuatan Sumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkankarena Penganiayaan dengan menggunakan Benda Tumpul.wonnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 242/Pid.B/2018.

atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternatif maka Majelis hakim akan memilih untuk mempertimbangkan salahHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 242/Pid.B/2018.

/PN Sonsatu dakwaan yang dianggab paling tepat dikenakan kepada diri para terdakwasesuai dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan yaitu dakwaanalternatif pertama melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dimuka umum;3.

persidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya; Para Terdakwa merupakan tulang punggung ekonomi keluarga yangkehadirannya sangat dibutuhkan oleh anak dan isterinya; Perbuatan para terdakwa tidak sematamata timbul akibat dari kesalahanpara terdakwa namun juga dipicu oleh perilaku dari saksi korban sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ahmad Fakhri Munsif Alias Feri Bin Abdul Muidterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN BilPenadahan Berlanjut sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa Ahmad Fakhri Munsifmenjual rokok dalam bentuk eceran dan dengan harga yang murah danrokok yang dijual saksi di dapat dari Muhammad Jakfar Alias Jakfar BinHanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480ke1 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa adanya permohonan dari Terdakwa agar MajelisHakim menjatuhnkan hukuman yang seringanringannya, bukanlah sebagaialasanalasan yang dapat dipakai sebagai alasan pemaaf, pembenar maupunalasan penghapus pidana lainnya sebagaimana ditentukan dalam peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu Terdakwa

juta limaratus ribu rupiah) untuk pemasangan 4 angka, namun apabila tidakkena/sesuai maka uang pasangan pemain tersebut akan menjadi milikBandar seluruhnya, selanjutnya terdakwa bersama dengan SOPYANSYAHPUTRA, dan TUYAR berikut barang bukti dibawa ke Polsek Besitangguna pemeriksaan lebih lanjut, dan terdakwa melakukan perjudian dengantujuan mendapat untung dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

juta limaratus ribu rupiah) untuk pemasangan 4 angka, namun apabila tidakkena/sesuai maka uang pasangan pemain tersebut akan menjadi milikBandar seluruhnya, selanjutnya terdakwa bersama dengan SOPYANSYAHPUTRA, dan TUYAR berikut barang bukti dibawa ke Polsek Besitangguna pemeriksaan lebih lanjut, dan terdakwa melakukan perjudian dengantujuan mendapat untung dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana

yangmeringankan (a de charge) dalam perkara ini;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 552/Pid.B/2016/PN STBMenimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

(empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan 4 angka jarang orang yang membeli;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khlayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu tidak terpenuhi ada dalam perbuatanTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum tidakterbukti, maka

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo UU Nomor : 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa sehubungan dengan Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut dimana terdakwa maupun PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti akan wujud dan maksuddakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa didampingipenasehat hukumnya yang bernama : SUPRIONO SH BerdasarkanPenetapan Nomor :

unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwaterbukti bersalah atau tidak melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya, maka terlebih dahulu Hakim akanmeneliti masingmasing unsurunsur dakwaan Penuntut Umum,apakah unsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwaoleh penuntut umum melakukan tindak pidana secara TUNGGALyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

joUndangundang Nomor 3 tahun 1997.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara TUNGGAL maka Hakim ~= akan langsungmempertimbangkan pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana joUndangundang Nomor 3 tahun 1997 yang mempunyai unsurunsursebagai berikut :1.

, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka unsur ke5 Dilakukan Dengan Masuk Ke TempatKejahatan Itu atau Dapat Mencapai Barang Untuk Diambilnya,Dengan Jalan Membongkar, Memecah, Memanjat atau Dengan JalanMemakai Kunci Palsu, Perintah Palsu atau Pakaian Jabatan telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsuryang terkandung dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidanamaka terbuktilah semua unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

maka dengan demikian Hakim berkesimpulanbahwa dakwaan penuntut umum terhadap diri terdakwa melanggarpasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana telah terbukti secarasah menurut hukum dan Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan tunggal penuntutumum.Menimbang, bahwa dalam persidangan MHakim tidakmenemukan adanya halhal pada diri terdakwa dan atau perbuatanterdakwa yang dapat meniadakan pemidanaan maka terhadapperbuatan

Menyatakan terdakwa NURHADI Bin SELAMAT SIDIQ, secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurianmelanggar Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa NURHADI Bin SELAMAT SIDIQ dengan pidanaselama 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa menjalanitahanan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

memohonkepada Majelis Hakim, agar menjatuhkan pidana yang seringanringannyakarena terdakwa masih muda dan mempunyai masa depan dan selama dipersidangan terdakwa mengakui segala perbuatannnya;Menimbang, bahwa atas pembelaan/Pledooi dari terdakwa tersebutPenuntut Umum telah pula menyampaikan pendapat/Repliknya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya, dimana terdakwa menurutpenuntut umum terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian melanggar Pasal 362 KUHPidana

diriselanjutnya terdakwa berserta barang bukti berupa 4 (empat) tandan buahkelapa sawit serta 1 (satu) buah arit dibawa ke Polsek Manyak Payed gunapemeriksaan lebih lanjut; Bahwa ia terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak PTPN1 KebunLama untuk mengambil 4 (empat) tandan buah kelapa sawit tersebut danakibat perbuatan terdakwa tersebut pihak PTPN1 Kebun Lama mengalamikerugian sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

tersebut Terdakwa mengaku salah dan sangatmenyesal;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikan semuanya benar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan didepan persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu:dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

dihadapkan di depanpersidangan sebagaimana terdapat pada daftar barang bukti dan telah disitasecara sah menurut hukum berupa: 4(empat) tandan buah Kelapa Sawit milik PTPN 1; 1 (satu) buah Arit;Putusan Perkara Pidana No. 24/Pid.B/2013/PN.KSP An NURHADI BIN SELAMAT SIDIQ Hal 20 Dari 22Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadaTerdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

ABDUL RAHMAN,telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian DenganPemberatan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Primair kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHAMMADIQBAL Alias GOBAL Bin (Alm.) ABDUL RAHMAN dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan denganlamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dan dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan;3.

PULEH langsung bertanya kepadaTerdakwa terkait dengan 1 (satu) unit TV LCD 32Inch Merk LG sehinggaTerdakwa mengakui jika Terdakwa lah yang telah mengambil tv tersebut daridalam rumah saksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363Ayat (2) KUHPidana;Subsidiatr;Bahwa Terdakwa MUHAMMAD IQBAL Alias GOBAL Bin (Alm.)

PULEH langsung bertanya kepadaTerdakwa terkait dengan 1 (satu) unit TV LCD 32Inch Merk LG sehinggaTerdakwa mengakui jika Terdakwa lah yang telah mengambil tv tersebut daridalam rumah saksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363Ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut diatas dan tidak mengajukan Eksepsiatas Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Puluh Dua) inci miliksaksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN; Bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 251/Pid.B/2019/PN KspMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas Primair : Pasal 363Ayat (2) KUHPidana

,Subsidiair : Pasal 363Ayat (1) Ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair terlebih dahulu dan jika Dakwaan Primair telah terpenuhi,maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair melanggar Pasal Pasal 363Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut; Unsur Barang siapa; Unsur mengambil barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang

kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, dilakukandengan cara merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 363 ayat(2) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa menerangkan telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa haruSs memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan sistem dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana;Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa

dengan sistim dakwaan Subsidaritas, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;13Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dimaksudkan sebagai tindakan balasdendam melainkan sebagai upaya pendidikan atau pengayomanagar disatu. pihak Terdakwa tidak mengulangi perbuatannyadikemudian hari dan dilain pihak agar anggota masyarakat lainnyajangan sampai meniru atau mencontoh perbuatan yang sama(edukatif, korektif dan preventif), maka cukuplah adil dan patutserta sesuai pula dengan rasa keadilan dalam masyarakat, jikaterdakwa dijatuhi pidana seperti akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana maka unsure unsur daridakwaan Pasal 480 KUHPidana sebagai berikut1.

sepeda motortersebut, selain itu terdakwa juga mengetahui bahwa sepeda motor tersebuthanya dijual seharga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah)dimana harga tersebut jauh lebih murah jika dibandingkan dengan harga jualresmi sepeda motor sejenis yang berlaku dipasaran.Menimbang, bahwa dengan unsure unsur Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas oleh karena seluruhunsurunsur dari Pasal 480 KUHPidana

Halaman Putusan Nomor 762 /Pid.B/2019/PN.PbrUmum telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telah terbuktibersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan Pasal 480 KUHPidana dan ternyata pulabahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini,Terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapatmenghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu.

Terdakwa haruslah dijatuhihukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka hukumanpidana tersebut haruslah sesuai dengan kadar perbuatannya, dan selain itu kepadaTerdakwa dihukum pula untuk membayar pidana denda serta biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat (1) KUHPidana, makalamanya tempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani olen Terdakwa akandikurangkan segenapnya dari hukuman penjara yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa

didalam perkara ini Penuntut Umum tidak adamengajukan barangMenimbang, bahwa sebelum Pengadilan Negeri menjatuhkan putusannya,maka akan pula dipertimbangkan lebih dahulu hal yang memberatkan dan yangmeringankan ;Halhal yang memberatkan ;= Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.= Terdakwa sudah pernah dihukum.Halhal yang meringankan := Terdakwa mengakui kejahatan yang dilakukannya.=" Terdakwa menyesali perbuatannya..Memperhatikan Pasal 480 KUHPidana serta PasalPasal dan peraturanperundangundangan

Menyatakan terdakwa SUWARNO Als.KATO Bin MAWI JIHAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam 363 ayat ( 1) Ke 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARNO Als.KATO Bin MAWIJIHAR berupa pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dikurangi selamamasa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Energy mengalami total kerugiansejumlah Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana.Sebagaimana diketahui Pasal 363 KUHP adalah bentuk pemberatan dari pasal362 KUHPidana

, karenanya unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidana ditambah denganunsur pemberatnya, maka unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

Sebagaimana diketahulperbuatan memanyjat tiang kabel sebelum memotong kabel yang terpasang padatiang tersebut adalah termasuk dalam pengertian memanjat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 99 KUHPidana juncto Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPiadana,dan perbuatan memanjat yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut adalahditujukan terhadap elemen unsur yang pertama yaitu dilakukan dalam rangkauntuk masuk atau mencapai barang yang akan diambil karenanya cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ke5 telah

bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Bahwa tidak terlaksananya perbuatan membakar barang berupa mobilMitshubhishi Dump truck BL 9011 C yang posisinya sangat dekat posisi parkir 1(satu) unit mobil L300, 1 (Satu) unit mobil jazz dan 3 (tiga) unit sepeda motoryang saling berdekatan dan juga sangat dekat dengan rumah milik saksi korbanMARIA ULFA sematamata karna berhasil dipadamkan oleh saksi MUHAMMADGIOVANNI dan saksi ROMEL SIAHAAN;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 187 Ke1 KUHP Jo Pasal 53 ayat 1 Ke1 KUHPidana

saksi Maria Ulfa mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa benar antara Terdakwa dengan saksi Maria Ulfa tidak adaperdamaian; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam 187 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan menimbulkankerugian bagi saksi Maria Ulfa; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 187 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

SAWAL BIN MADDI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiyayaan melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan subsidair kami;4) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;5) Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang disampaikan

KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum menyusundakwaan dalam bentuk dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan faktafakta hukum tersebut di atas secara berurutan dimulaidari dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu sebagaimana diatur dalamPasal 353 ayat (1) KUHPidana

terlebin dahulu karena kecawa dengan Saksi ARMAN Bin SADALANGdalam menjawab pertanyaan TerdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian definisi dari Penganiayaan dan faktahukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN Banserangkaian perbuatan Terdakwa tersebut bukan merupakan bentuk denganrencanaterlebih dahulu, sehingga unsurAd.3. ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak teroukii melanggar Pasal353 ayat (1) KUHPidana

secara sah dan meyakinkan maka perouatan Terdakwatidak dapat dikenakan dakwaan Primair tersebut dan oleh karena itu terdakwaharuslah dibebaskan darn dakwaan primier;Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa tidak memenuhi salah satuunsur darn dakwaan Primair, maka Majelis Hakim selanjuinya akanmempertimbangkan dakwaan subsidair yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsumya adalah sebagai berikut:1.

persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf sebagaimana dimaksud dalam Pasal 193 (1) KUHAP, oleh karenanyaMajelis Hakim telah cukup alasan dan periimbangan (voldoende gemotiveerd) danberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa karena perouatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya supayaMejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa I Muhammad Ali Alias Mak Li Bin Ibrahim danterdakwa II Muazin Bin Ibrahim telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, sebagaimana di atur dan diancamPidana dalam pasal 170 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

SglPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal170 Ayat (1) jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa 1.Muhammad Ali Alias Mak Li Bin Ibrahim bersamasamadengan terdakwa 2.Muazin Bin Ibrahim pada hari Selasa tanggal 07 Januari 2014sekira pukul 22.00 wib dan pada hari selasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 23.00wib atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Gampong Teubeng MeucatKec.

selanjutnya karena belum ada tanggapan dari pihak perangkat desa danpihak lainnya untuk menyelesaikan batas dan hak milik atas tanah tersebut maka padahari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 23.00 wib para terdakwa kembalimendatangi rumah Yuliana lalu mengambil batu kali dan membenturkan ke dindingpagar sehingga pagar menjadi rusak/jebol lalu para terdakwa langsung meninggalkantempat tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal406 Ayat (1) Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

tanah milik kakak paraterdakwa, dan permasalahan ini sudah lama dilaporkan kepada Kepala Desa dan Camat,akan tetapi tidak ada penyelesaian dan jalan keluar terhadap persoalan ini, sehinggapara terdakwa merusak pagar beton milk saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke2 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal170 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

yangdapat menghapuskan kesalahan para terdakwa, baik itu alasan pemaaf maupun alasanpembenar, maka para terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdilakukannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap terdakwaharuslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa pidana yang tepat diterapkan kepada terdakwa adalah pidanapercobaan sebagaimana yang dimaksudkan dalam pasal 14a ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sumian Alias Mian, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

Musa Hasbi Alias H.Tambi mengalami kerugian material sebesar + Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia terdakwa Sumian Alias Mian pada hari Rabu tanggal 03 Juli 2013sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2013 bertempat di Afdeling PTPN IIl Kebun Aek Torop Kec.

Musa Hasbi Alias H.Tambi mengalami kerugian material sebesar + Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

, Subsidiair melanggar Pasa/ 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

yang mana perkataantersebut didengar oleh orangorang yang berada disitu sehingga korbanmerasakan malu kepada masyarakat karena telah dituduh selingkuh;Halaman 1 Putusan Nomor 1/Pid.S/2017/PN SosMenimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum dimana unsur Pasal 310 ayat (1) KUHPidanaterbukti pada perbuatan Terdakwa sehingga Terdakwaharuslahdinyatakan terbukti melakukan tindak pidana Menyerang KehormatanOrang sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 310 ayat(1) KUHPidana

Terdakwa sudah mencoba untuk meminta maaf kepada korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diputus bersalah makadibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,ketentuan dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPdan peraturan lain yang bersangkutan :Halaman 2 Putusan Nomor 1/Pid.S/2017/PN SosMENGADILI:1.

menjatuhkan putusan dalam perkara paraterdakwa;Telah membaca resume berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan para terdakwadimuka persidangan Pengadilan Negeri Muara Bungo, Hakim berpendapat bahwapara terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Ringan, sebagaimana yang terdapat dalam ResumePerkara para terdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Jo 482 KUHPidana dan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaian batasan tindakpidana ringan dan jumlah dengan dalam KUHP dan ketentuan lain yangbersangkutan dengan perkara ini:MENGADILI:1.

DeptStore selaku pemilik dari pakaian anakanak merk BATMAN sebanyak 7 (tujuh)Buah , pakaian anakanak merk NATAWA sebanyak 1 (satu) Buah , pakaiananakanak merk YEYGGE serbanyak 2 (dua) Buah , dan pakaian anakanakmerk DONITA sebanyak 4 (empat) Buah menderita kerugian jika dinilai denganuang kurang lebih sebesar Rp. 3.038.600, (tiga juta tiga puluh delapan ribuenam ratus rupiah) atau setidaktidaknya sekitar sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 53 ayat (1) KUHPidana

puluh delapan ribu enam ratusrupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan serta kepada Terdakwa dapat pula dimintai pertanggungjawab atas segala perbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan inidengan surat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, Primair melanggarHalaman 13 dari 20 Putusan Pidana Nomor 155/ Pid.B/2014/PN.SkbPasal 362 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat subsidaritas,Majelis Hakim harus membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu baru jikadakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapbkan Pasal 362 KUHPidana harusdipebuhi unsur unsur yang terdapat didalamnya yaitu sebagai berikut:1.

sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum yangdidakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Primair telah terbukti dakwaan Subsidair tidakperlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan didalam persidangan tidak terdapat adanya bukti bukti yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan kesalahannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 sampaidengan Pasal 51 KUHPidana, maka Terdakwa tetap harus

Terdakwa bersikap sopan selama pemeriksaan di persidangan; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut diatas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah sesuaidengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilan dalammasyarakat;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlakuyang berhubungan dengan perkara ini, knususnya pasal 362 KUHPidana

LangkatHasil pemeriksaan luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa

luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN StbPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Herpin Imanuel Sitepu terhalang melakukan aktifitasselama 1 (Satu) bulan; Bahwa benar tidak ada perdamaian antara Para Terdakwa dengan saksiHerpin Imanuel Sitepu; Bahwa benar antara Para Terdakwa dengan saksi Herpin ImanuelSitepu tidak ada perdamaian; Bahwa Para Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Stbalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen.Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Tersangka sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPidana

Mesin Sugu Merk ELG; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA;1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,dengan ketentuan apabila dakwaan primair terpenuhi, maka pemeriksaan tidakakan dilanjutkan kedakwaan subsidair, dan apabila dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnyaSubsidair maupun lebih subsidair;Menimbang, bahwa

dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

TENTANG PERKARA YANG DILAPORKANLaporan Polisi Nomor: LP/479/lli/2017/SU/RESLBH Tanggal 10 Maret 2017,Atas Nama Pelapor Yusrizul Tentang Tindak Pidana Penggelapan SebagaimanaDimaksud Dalam Pasal 372 Kuhpidana Yang Diduga DilakukanTerlapor EdyRiswan Dalimunthe;: Bahwa pada bulan Januari 2017 di kantor CV. Rantauprapat Travel milikEdy Riswan Dalimunthe bertemu dengan Pemohon (ic.

Rantauprapat Travel Edi Riswan Dalimunthe ke SPK PolresLabuhanbatu sebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi NomorLP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 atas nama pelaporYusrizul tentang tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana dengan Terlapor Edi Riswan Dalimunthe;Bahwa atas faktafakta tersebut, kemudian Penyidik melakukan upaya antara lain :Rap1.

Bahwa unsur tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana tidak terpenuhi, sebab tidak ada unsur kesengajaandari Terlapor Edi Riswan Dalimunthe untuk menggelapkan mobil milikPemohon dengan cara menyewakan mobil Toyota Avanza BK1927YQkepada Zainal Efendi Hasibuan;2.

Suami Pemohon) melaporkan Edi Riswan Dalimunthe dan Zainal EfendiHasibuan kepada Termohon, karena diduga telah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap laporan Yusrizul (ic.

Terlapor) dalamLaporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 an.Pelapor Yusrizul, sebagaimana anasir pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya anasir pasal 372 KUHPidanadalam Laporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017an. Pelapor Yusrizul, disebabkan Pemohon maupun Yusrizul (ic.