Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 26-03-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 540/Pdt.G/2019/PA.Tnk
Tanggal 2 September 2019 — PEMOHON KONPENSI/TERGUUGAT REKONPENSI DAN TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
24 — 21
  • TnkMenimbang, bahwa bukti P3 tidak dapat disesuaikan dengan aslinya,maka bukti tidak dapat memenuhi sarat formil, maka bukti tersebut harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksikemuka persidangan yang bernama XXXXX, umur 45 tahun, Agama Islam,alamat Kecamatan Teluk Betung Selatan, Kota Bandar Lampung, hubunganteman kerja Pemohon;Menimbang, bahwa saksi kedua yang dimajukan Pemohon adalahXXXXX, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunan Kopolisian,betempat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-05-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 255/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : INDRIATI KUSMALI,
Terbanding/Penggugat IX : FATUR RAHMAN
Terbanding/Penggugat VII : AGUS SALIM,
Terbanding/Penggugat V : SITI ASMARA,
Terbanding/Penggugat III : RATNA SITI HAWA,
Terbanding/Penggugat I : SITI CHAERONI,
Terbanding/Penggugat VIII : DARYANTO
Terbanding/Penggugat VI : , Ny. DEDEH,
Terbanding/Penggugat IV : , MUTIARA SRI HASTUTI,
Terbanding/Penggugat II : , SITI HARRIYAH,
Terbanding/Turut Tergugat I : PUSAT PEMBANGUNAN PEMBIAYAAN HUTAN PADA KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA,
Terbanding/Turut Tergugat II : YOHANNES BUDI KRISTANTO, SH., Magister Kenotariatan,
Turut Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR,
120 — 98
  • Proses pemeriksaan perkara ini sarat denganpertimbangan yang tidak objektif, cenderung ceroboh, terkesan hanyamelihat kepetingan salah satu pihak, dan mengesampingkan faktafakta hukum serta melanggar ketentuan hukum acara yang berlaku. Atashal tersebut Pembanding/dahulu Tergugat memohon dengan segalahormat kepada Pengadilan Tinggi Jawa Barat melalui Majelis HakimTinggi yang memeriksa dan mengadili untuk kembali memeriksasecara menyeluruh secara seksama peristiwa yang terungkap.
Pengadilan PN Parigi Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN Parigi Nomor 5/PDT.G/2016/PN PRG
Tanggal 2 Agustus 2016 — ZAINAB MAKARAMA
VS
1 PT. BANK BTPN Cq. PT. BANK BTPN Tbk. MUR Area Palu 2 Pemerintah RI cq. Departemen Keuangan RI Cq. Kantor Pelayanan -Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Palu 3 Hj. YANTI / Hi. JONI (suami isteri) 4 Pemerintah Republik Indonesia Cq. ; Bank Indonesia (BI) Cq. Bank Indonesia Wilayah Palu dan atau pihak OJK
131 — 10
  • sedemikian idealnya harus secara cerdas, bijak dan kemanusiaandapat dipertimbangkan oleh tergugat , dan bukan justru secara kejam menerkammemangsa debitur / penggugat (dan mengabaikan asasi ekonomi debitur) yangsecara langsung/serta merta melakukan lelang yang curang dengan intrik harga yangtidak wajar untuk semata mengejar prestasi dilingkungan internal kerjanya tanpamemperhitungkan kewajaran harga objectumliis dan hanya sekedar untukterlunasinya hutang penggugat sebagai debitur, perouatan lelang yang sarat
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 25-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PN BAUBAU Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Bau
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
1.MURSALAM
2.MULYADI
3.MAJID NENE
4.HALKING
Tergugat:
1.Yayasan Pendidikan Islam Qoimuddin YPIQ Baubau
2.Sekolah Tinggi Agama Islam STAI YPIQ Baubau dalam hal ini Pj. Ketua An. Drs. H. Abdul Majid, MM
172 — 87
  • Surat dimaksud menunjukkan bahwa Ketua YPIQ Baubau sangattidak memahami tugas dan tanggunjawab yang diembannya karena telahHalaman 4 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2020/PN Baumencampuradukan tugas yang melekat pada Senat sebagaimana diaturdalam STATUTA yang didalamnya telah sangat jelas dan rinci mengatur tatacara pertimbangan calon Ketua dan Pembantu Ketua khususnya pada Pasal32;15.Bahwa surat Nomor 06/YPIQ/X/2019 tanggal 10 Oktober 2019 dimaksudsangat sarat dengan kepentingan antara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 09-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 9 Juni 2015 — dr. BAMBANG SUPRAPTO, Sp.B.M. Surg
582 — 556 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mmHGPasang dauer catheterPasang Maag slangInjectie meropenem 1 g IVAmbil informed concern (surat persetujuan operasi)Pasien tiba di RSDKT jam 14.00 WibSaya berangkat ke RSDKT dan menangani kondisi pasien sampai stabilsampai jam 14.00 Wib.Dalam persetujuan Operasi sudah saya jelaskan sesuai standaroperasional pabi, baik prosedur, komplikasi, perawatan pasca operasisampai kematian. pasien menolak dilakukan colostomy Dari sini jelas terlihat kondisi pasien sebelum operasi saat konsultasisemua memenuhi sarat
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 14-03-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 046/Pdt.P/2011/PAJS
Tanggal 14 April 2011 — Indarto Prasetyo Nugruho Achmad Budiono Ndari Kamaril Tastuti
62 — 23
  • dibebanipembuktian ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 s/d 27 dan duaOrang saksi, yaitu Murnah binti onjol dan Supeno bin Rokin;Menimbang, bahwa bukti P.1 s/d P.7 adalah foto kopidari akta autentik yang telah dicocokan dengan aslinya, olehkarena itu. mempunyai nilai pembutkian yang sempurna;Menimbang, bahwa bukti P.8, P.9, P.10 dan P.15, berupaperincian yang dibuat sendiri oleh Penggugat, sepanjangdikuatkan oleh bukti pengeluaran yang memenuhi sarat
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-04-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 27/PDT.G/2011/PN.TMK
Tanggal 20 Februari 2012 — HENNY SOERYWINATA ROSALIN DJAMAL, DKK
86 — 35
  • Hal ini sebagaimana ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung No. 67K/Sip/1975, tertanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan bahwa petitum yang tidaksejalan dengan dalil gugatan mengandung cacat (obscuur libel), oleh karena itugugatan dinyatakan tidak dapat diterima;Mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat bahwa dalihdalih yangdisampaikan Pengguat dalam Gugatannya sarat akan ketidakjelasan dan bahkanbertentangan satu sama lain sebagaimana akan Tergugat III kelaskan berikut ini:a Gugatan Penggugat merupakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1215 K/Pdt/2014
Tanggal 2 Desember 2014 — LANY TJAHJADI melawan PT. DUTA PERTIWI Tbk, dkk
74 — 379 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sangat jelas terlihatdari struktur posita gugatan dan tuntutan ganti rugi yang nominalnya sangatfantastis, tidak dapat diterima akal sehat manusia, sangat dipaksakan danmengadaada, sementara di sisi lain dalil gugatannya sangat tidak berdasarhukum dan fakta sebenarnya;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, terungkap fakta hukum dimanatindakan Tergugat Rekonvensi sarat dengan pelanggaran normanormahukum dan bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, olehkarenanya wajar apabila adanya
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 04-01-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Tjk
Tanggal 4 Januari 2017 — 1. JUNAIDI, Lawan PT. SAN XIONG STEEL INDONESIA
120 — 31
  • yangmeminta diselesaikan segala sesuatu haknya dengan disertai adanyasurat pemutusan hubungan kerja kepada mereka di saat itu juga.Apakah dalam halnya Pemutusan Hubungan Kerja yang sedemikianmasih harus dipersalahkan kepada Tergugat dan lalu menjadi suatukeharusan dan atau kewajiban Tergugat untuk memberi pesangonkepada setiap pekerja yang meminta pemberhentian kerja dirinya,bukankah sesuatu yang irrasional sifatnya.Bahwa merupakan suatu kesenjangan dan awamnya pemahaman ilmuhukum seseorang yang sarat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-05-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 231/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 31 Mei 2018 — PRAPTO, SE LAWAN DJAJA, DKK
70 — 23
  • Tergugat II yaitu menjual dengan menggunakan AktaKuasa Jual tertanggal 27 Juli 1984 nomor 21 kemudian malakukan transaksidengan Akita Jual Beli Tertanggal 27 Juli 1984 Nomor 57/7/1984 sertamemanfaatkan kondisi dan keadaan Orang Tua Para Penggugat yangsedang dalam kondisi kebingungan dalam mensertifikatkan tanahnya yaituObjek A quo jelas adalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum yangHalaman 13 dari 69 Putusan Nomor 231/Pdt.G/2017/PN.Bdg.25.jelas koneksitas Perbuatan, Kesalahan serta Kerugiannya serta sarat
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 13-08-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 12-03-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 109/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat:
1.MIKE ROCHMAWATI
2.WASIAT AKBAR PERMANA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO
Tergugat II Intervensi 1:
BAGUS NUGROHO INDRASTIAN
Tergugat II Intervensi 2:
PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk.
525 — 369
  • Bahwa dalam penguasaan dan kepemilikan Tergugat II Intervensiadalah sesuai dengan ketentuan, yang mana dalam halpenguasaan dan kepemilikan merupakan sarat yang harus dipenuidalam permohonan sertipikat, oleh karena itu dalam permohonandan penerbitan sertipikat sampai dengan sebelum tanggal 3Januari 2019, tidak ada yang mempermasalahkan oleh siapapunjuga, baik Data Fisik maupun Data Yuridis yang dimohon olehBAMBANG SUKARNO selaku orang tua Tergugat II Intervensi ; Ketentuan permohonan, bahwa tanah
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 02-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 51/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : Nyonya SUHARTINAH.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya NORA LAKSONO
Terbanding/Tergugat II : ANDREW RAHARJO
Terbanding/Tergugat III : ALBERT YANUAR RAHARJO
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya RODIYAH
Terbanding/Tergugat V : TRI AGUS HERYONO, SH
Terbanding/Tergugat VI : AZIS ZAMKARIM
Terbanding/Tergugat VII : PT BANK UOB INDONESIA, Tbk. cq. PT. BANK UOB INDONESIA, Tbk. Cabang Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : EKO SETYO NUGROHO
Turut Terbanding/Penggugat II : RETNO YULIASTUTI
Turut Terbanding/Penggugat III : INTAN RAHAYU NURHIDAYAH
114 — 64
  • Madukoro1/65 RT.O01 RW.001 Kelurahan Krobokan Kecamatan Semarang Sarat Kota Semarang. (TergugatI)4) Ny. RODIYAH, Pekerjaan Dagang, AiamatBandungrejo RT.001 RW.002 Desa Sandungrejo Kecamatan Mranggen Kabupaten Demak. (TergugatIV)5) TRI AGUS HERYONO, SH, Pekerjaan Notaris danPPAT, Alamat JI.Nogorojo NO.3 Caturtunggal DepokSleman (Tergugat V)Dan ditambah dengan AZIZ ZAMKARIM (karyawanNotaris TRIAGUS HERYONO, SH ) sebagai Tergugat VIdan PT. BANK UOB INDONESIA sebagai Tergugat VI!.
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 18/PID.TIPIKOR/2014/PT.KT.SMDA
Tanggal 3 Juli 2014 — IDA ROYANTI Binti ZAKARIA YAHYA
77 — 27
  • Panjang Seluruh (LOA)Lebar MaxTinggi Geladak (D)Sarat Air (T)Mesin Utama (M/E)Mesin bantu (A/E)Ne 7 & WNKecepatandan telah menyusun Harga Perkiraan sendiri (HPS) Kapal Latin SMKN 2Bontang dengan berpedoman pada Rencana Anggaran Biaya (RAB) dariDinas Pendidikan Kota Bontang dan memperhatikan harga pasaran darisetiap barang yang tersebut dalam spesifikasi teknis.
    Sarat Air (T) 1,20 meter ;5. Mesin Utama (M/E) 150 HP ;6. Mesin bantu (A/E) 20 Kva ;7. Kecepatan 89 Knots ;dan telah menyusun Harga Perkiraan sendiri (HPS) Kapal Latin SMKN 2Bontang dengan berpedoman pada Rencana Anggaran Biaya (RAB) dariDinas Pendidikan Kota Bontang dan memperhatikan harga pasaran darisetiap barang yang tersebut dalam spesifikasi teknis.
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 29-11-2018 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN Sei Rampah Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Srh
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat:
ARDIN SIAGIAN
Tergugat:
1.Berti Tiambun Sirait
2.Gustap Sirait
3.Alexander Sirait
4.Nurmala Sirait
5.Rumondang Sirait
6.Pasti Sirait
7.Daniel Sirait
8.Billiater Sirait
9.Jhonson Sirait
10.Bernard Sirait,
11.Pesta Sirait
Turut Tergugat:
1.Lintong P Panjaitan
2.Hotmaida Br Panjaitan
3.Rita Br Panjaitan
4.Linda Br Panjaitan
5.Nova Br Panjaitan
6.Bihsar Sahala Raja Panjaitan
7.Pemerintah RI Cq. Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Cq. Satuan kerja Satker Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Bebas Hambatan Medan Kuala Namu Tebing Tinggi Cq. Pejabat Pembuat Komitmen PPK Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Bebas Hambatan Medan Kuala Namu Tebing Tinggi
8.Pemerintah RI cq PPK Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Bebas Hambatan Medan Kuala Namu Tebing Tinggi
138 — 66
  • Bahwa pada Putusan No.2/Pdt/1993/G/PN.TTD pada keterangan saksi IITergugat II Kamsiah br.ButarButar memberikan keterangan pada alinea ke 3, 4,5 dan 6 sebagai berikut : Bahwa saksi pernah ke sawah tersebut dalam tahun1983 atas suruhan BM.Panjaitan untuk bekerja membersihkan sawah itudengan sarat selama dua tahun saksi boleh menanami padi tanpa sewa dansaksi tidak mendapat upah kemudian setelah itu, saksi mengontraknya selam 2tahun lagi dan belum lagi habis masa kontrak sawah itu telah dijualBM.Panjaitan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-04-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 103/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 31 Juli 2019 — NURJANAH, dkk.; Melawan; PT. Megasari Makmur, dkk;
145 — 49
  • SuratKuasa Khusus cacat hukum dengan alasan bahwa sarat kuasa khususyang dibuat oleh para Penggugat tidak menyebutkan secara ringkas, jelasdan lengkap tentang obyek sengketa perkara yang dimaksudkan, selain itudalam surat kuasa khusus tersebut tidak menyebutkan secara jelas danlengkap identitas dan kedudukan para pihak (para Tergugat);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 05-01-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 PK/TUN/2010
Tanggal 5 Januari 2011 —
96 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa penerbitan Surat Keputusan Tata Usaha Negarain casu objek gugatan oleh Tergugat terhadap bagiantanah yang menjadi garapan Para Penggugat jelassangat merugikan Para Penggugat sebagai masyarakatyang telah lama menggarap, menduduki bahkan menanamtanaman diatas tanah tersebut, lagi pula penerbitansertifikat a quo sarat dengan perbuatan kolusi dannepotisme yang dilakukan oleh Tergugat dimanasertifikat Hak Guna Bangunan No. 02/Girian Indahatas nama Yayasan Doulos Diakonos diterbitkan padalahan tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-02-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795 K/PID.SUS/2010
Tanggal 21 Februari 2011 —
61 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PenggunaAnggaran/Pengguna Barang bertanggung jawab dari segiadministrasi, fisik, keuangan dan fungsional ataspengadaan barang/jasa yang dilaksanakannya ;Bahwa sesuai Pasal 9 ayat (5) Keppres No. 80 Tahun2003, Terdakwa selaku Kuasa Pengguna Anggaran sebelummenetapkan penerima dana Block Grant seharusnyameneliti atau) mengecek calon penerima dana BlockGrant tersebut karena salah satu tanggungjawab KuasaPenggunaan Anggaran adalah dari segi administrasi,fisik, keuangan, yaitu visitasi lapangan = yangmerupakan sarat
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 15-01-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 63/Pdt.G/2019/PA.Sidrap
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 20
  • Kecamatan PancaRijang Kabupaten Sidrap dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : Tanah NamriSebelah Timur : Tanah Pak AdamSebelah Selatan : Jalan MawarSebelah Barat > Tanah NarunSedangkan pada batas sebelah Sarat dalam kenyataan dilokasi adalahberbatasan dengar, tanah Abd.Jabbar bukan tanah Harun;Sehingga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Sip/1975 menyatakan "Letak objek harus disebutkan secara lengkap jelasdan tegas.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 17-12-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 294/G/2018/PTUN-JKT
Tanggal 8 Mei 2019 — Drs. SAPARI, Apt., M.Kes ; KEPALA BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN REPUBLIK INDONESIA
291 — 191
  • Dalam hubungannya dengan sengketa /n /itis, Tergugattidak cermat dalam menerbitkan Objek Sengketa, selama Penggugatbekerja sebagai Kepala Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan baik diBanjarmasin maupun di Surabaya sarat akan prestasi. Sehingga tidak adaalasan apapun Tergugat memberhentikan Penggugat dengan kurang dari2 tahun, yang jelasjelas melanggar Pasal 116 ayat (1) UndangUndangNomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Register : 03-08-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 731/Pid.Sus/2020/PN Bjm
Tanggal 12 Januari 2021 — Penuntut Umum:
IRA DWI PURBASARI, SH.
Terdakwa:
AGUNG TRISNO YUWONO Bin H. SEOMARDI, BA
104 — 20
  • Rindu Alam tanggal 5 Oktober 2014, spesifikasi kapal panjang 27,50 m, lebar 8,00 m, tinggi 3,50 m dan sarat air rencana 3,00 m.
  • 1 (satu) lembar copy Surat CV. Rindu Alam kepada PT. Borneo Aura Sukses, tanggal 28 Januari 2015 perihal Penawaran Pembuatan 1 (satu) unit tug boat dengan ukuran panjang 27,50 m, lebar 8,00 m dan tinggi 3,50 m berikut lampiran Specification of Tug Boat.
  • 1 (satu) lembar copy Surat Keterangan Pembuatan Kapal TB BAS 07 dan BAS 09 tanggal 18 Mei 2015.
    Rindu Alam tanggal 5 Oktober 2014, dua unit kapal tug boat spesifikasi kapal panjang 25,50 m, lebar 7,50 m, tinggi 3,00 m dan sarat air rencana 2,50 m.
  • 1 (satu) lembar copy Surat CV. Rindu Alam kepada PT. Borneo Aura Sukses, tanggal 28 Januari 2015 perihal Penawaran Pembuatan 1 (satu) unit tug boat dengan ukuran panjang 25,50 m, lebar 7,50 m dan tinggi 3,00 m berikut lampiran Specification of Tug Boat.