., sebagai Hakim Ketua , Tatap Situngkir, S.H., Dian Triastuty, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 21 Mei 2019 olehHakim Ketua dengan didamping!i para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh EmiHuzaimah,A.Md, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Lubuk Linggau,serta dihadiri oleh M.Dedy Fahlezi, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwamenghadap sendiri;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tatap Situngkir, S.H.

., M.Hum, sebagai Hakim Ketua , Tatap Situngkir,S.H. , Ferdinaldo H.

., Penuntut Umumdan dihadapan Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tatap Situngkir, S.H. Hendri Agustian, S.H., M.HumFerdinaldo H. Bonodikun, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Harmen,SHHalaman 25 dari 25 Putusan Nomor 599/Pid.Sus/2018/PN Lig

Bahwa kemudian Terdakwa menatap wajah Korban karenaada perasaan tidak tega untuk membunuhnya lalu Korbanberkata jangan tatap saya seperti itu Terdakwa menjawabkamu sayang saya apa tidak Korban bertanya kenapatanya begitu lagi, ya sayanglah* Terdakwa berkata lagi tapisaya tidak sayang sama kamu, saya tidak bisa hidup samakamu, dulu kamu bilang tidak mau bikin saya susah tetapikenapa sekarang kalian bikin saya begini", lalu Terdakwamengambil celana jeans Korban dan menutupkan ke wajahKorban dengan

Bahwa kemudian Terdakwa menatap wajah Korban karenaada perasaan tidak tega untuk membunuhnya lalu Korbanberkata jangan tatap saya seperti itu Terdakwamenjawab "kamu sayang saya apa tidak Korban bertanyakenapa tanya begitu lagi, ya sayanglah Terdakwaberkata lagi tapi saya tidak sayang sama kamu, saya tidakbisa hidup sama kamu, dulu kamu bilang tidak mau bikinsaya susah tetapi kenapa sekarang kalian bikin saya begini. lalu Terdakwa mengambil celana jeans Korban danmenutupkan ke wajah Korban dengan

Bahwa.....10.11.12.17Bahwa kemudian Terdakwa menatap wajah Korban karenaada perasaan tidak tega untuk membunuhnya lalu Korbanberkata jangan tatap saya seperti itu Terdakwamenjawab "kamu sayang saya apa tidak Korban bertanyakenapa tanya begitu lagi, ya sayanglah Terdakwaberkata lagi tapi saya tidak sayang sama kamu, saya tidakbisa hidup sama kamu, dulu kamu bilang tidak mau bikinsaya susah tetapi kenapa sekarang kalian bikin saya begini. lalu Terdakwa mengambil celana jeans Korban danmenutupkan ke

Raya Merdeka No. 47Desa Banjar Rejo Kecamatan Batang Hari Kabupaten Lampung Timur adalahpertama melalui cara tatap muka lansung yaitu pembeli lansung datang kekios burung milik Terdakwa, jika cocok pembeli bayar ditempat , cara keduaHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 463/Pid.BLH/2021/PN Tjkadalah dengan dikirim melalui angkutan umum (Bis) jika ada calon pelanggandari luar daerah Lampung, selain itu Terdakwa juga memasarkan secaradaring via FACEBOOK dengan nama akun Nico Aneka Hobi,pembayarannya dapat

FREDDYmengirim burung tersebut menggunakan Travel Angkutan Umum,Terdakwa pernah tatap muka dengan Sdr. FREDDY melalui Vidio Call diWA Terdakwa, namun alamat jelasnya Sdr. FREDDY, Terdakwa tidakmengetahui.Bahwa selanjutnya berdasarkan laporan dari masyarakat bahwa kios burungdi Jl.

tersebut sejak bulan Agustustahun 2018 sampai dengan sekarang;Bahwa jenis satwa yang sering Terdakwa jual adalah burung jenis Parkit,Loveberd, Perkutut, Kenari, Kelanduk, Kapas Tembak, Jengkot Sumatera,Cucak Lilin, Cucak Hijau Besar, Cucak Hijau Kecil, Tuwu, Mini, Jelak Kebo,Jalak Suren, Jalah Putih, Peleci, Kinoy, Beo, Kacer, Murai Batu dan masihbanyak lagi jenis burung yang lainnya;Bahwa Terdakwa dalam menjual burung yang dilindungi dan tidak dilindungidi kios/toko milik Terdakwa adalah melalui cara tatap

empat) anak pemohon yang mengakudikeluarkan oleh termohon mulai dari biaya kost sebanyak 8.000.000(delapan juta rupiah) sebagaimana Gugatan termohon pada poin 4 bagiana, dan biaya makanminum, pakaian dan kebutuhan kuliah di Makassar dikalim 7.500.000 perbulan x 16 bulan mulai dari Mei 2020 s/d Agustus 2021sehingga berjumlah 120.000.000, (Seratus Dua Pulun Juta Rupiah), sesuaigugtan termohon pada no.4 bagian b.adalah tidak benar karena sejak bulanMaret tahun 2020 sampai sekarang proses pembelajaran tatap

muka mulaiSekolah Dasar sampai dengan Perguruan Tinggi tidak ada dan hanyadilakukan dengan Belajar dari rumah secara Online, dan semua Mahasiswadipulangkan untuk menghindari penyebaran Virus Covid.19, sekali Igi mulaiMaret 2020 sampai sekarang tidak ada perkuliahan secara tatap muka danHim. 10 dari 46 Put.

Bahwa dalil jawaban Tergugat Rekonvensi pada angka 2 adalah sangatkeliru karena walaupun tidak terdapat perkuliahan secara tatap muka sejakHim. 17 dari 46 Put. No. 113/Pdt.G/2021/PA.

perkuliahan secara Daring (on line);Bahwa dalil Tergugat Rekonvensi yang mengatakan uang kuliah untuk3(tiga) anak di Makassar sudah diberikan termasuk dari pemerian uang Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi adalahmerupakan dalil yang tidak sesuai fakta karena uangn Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) tersebut diambil kembali olen Tergugat Rekonvensisebagaimana telah diraikan pada angka 1 diatas;Bahwa dalil Tergugat Rekonvensi yang menyatakan tidak ada perkuliahansecara tatap

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 445/Pid.B/2019/PN LigDemikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari Kamis, tanggal 5 September 2019,oleh kami, Tatap Urasima Situngkir, S.H. sebagai Hakim Ketua, Dian Triastuty,S.H. dan Yulia Marhaena, SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal

12September 2019, oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh Shofwan,SH,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Lubuk Linggau, serta dihadiri olehSupriansyah, S.H., Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lubuklinggau dandihadapan Terdakwa dengan didampingi oleh Penasihat Hukumnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Dian Triastuty, S.H Tatap Urasima Situngkir, S.HYulia Marhaena, S.HPanitera Pengganti,Shofwan, SHHalaman 24 dari 24 Putusan Nomor 445/Pid.B/2019/PN Lig

Bahwa sebelum terjun ke dunia politik yakni bergabung sebagai anggota/kader Partai Pengusaha dan Pekerja Indonesia (PPPI) yang akhirnya dapatmembawa perubahan profesi sebagai wakil rakyat di Dewan PerwakilanRakyat Provinsi Nusa Tenggara Barat Penggugat pernah menjabat sebagaiKepala Desa di daerah tempat tinggal Penggugat yakni di KecamatanSekotong Timur, Kabupaten Lombok Barat yang tentu saja telah banyakmelakukan tatap muka serta berhadapan langsung dengan masyarakat secaranyata untuk mengabdi dan

antara Penggugat dan Tergugat tidak ada pertengkaran,Tergugat mengatakan akan kerja, akan tetapi Tergugat tidak kembali lagi sampaisekarang meskipun Tergugat telah berusaha mencari Tergugat, menunjukkan bahwaTergugat meninggalkan Penggugat tersebut termasuk kategori meninggalkan tanpa izindan tanpa alasan yang sah.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya Tergugat meninggalkan Penggugatselama empat tahun tanpa diketahui keberadaannya serta fakta di muka sidang dalamkesimpulannya Penggugat menyatakan tatap

Halaman 1 dari 11 halaman Ww10.11.Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sigat talig talak ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Karanganyar, kurang lebih 1tahun 6 bulan, kemudian Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat diKabupaten Karanganyar, kurang lebih 6 bulan dan Penggugat tatap tinggaldirumah orangtua Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai diPengadilan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah

;Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000 (lima riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuklinggau pada hari Rabu tanggal 05 Juli 2017 oleh kami,TATAP U.

., masingmasing HakimHalaman 40 dari Hal. 41 Putusan Nomor 429/Pid.Sus/2017/PN.LLgAnggota, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 12 Juli 2017 oleh Hakim Ketua , TATAP U. SITUNGKIR, S.H, Sebagai HakimKetua Majelis, FERDINALDO H. BONODIKUN, SH, MH. dan HENDRI AGUSTIAN, SH,M.Hum., masingmasing Hakim Anggota dengan dihadiri oleh BOY HENDRA KUSUMA,SH, Panitera Pengganti, serta dihadiri ERWINA M.

BONODIKUN, SH, MH TATAP U. SITUNGKIR, S.H.DtoHENDRIAGUSTIAN, SH, M.HumPanitera Pengganti,DtoBOY HENDRA KUSUMA, SHHalaman 41 dari Hal. 41 Putusan Nomor 429/Pid.Sus/2017/PN.LLg

., selaku Hakim Ketua, TATAP U SITUNGKIR, S.H.

., selaku Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuklinggau dan dihadapan Terdakwa;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,TATAP U SITUNGKIR, SH., YULIA MARHAENA, S.H.,DIAN TRIASTUTY, S.H.,Panitera Pengganti,SHOFWAN, S.H.,Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 395/Pid.B/2019/PN Lig

Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie dalam putusan aquo pada Halaman 25yang menyatakan :Bahwa pada Pasal 35 ayat (1) dan (2) UndangUndang No.14 Tahun 2005 tentangGuru dan Dosen :Ayat (1) beban kerja guru mencakup kegiatan pokok yaitu merencanakanpembelajaran, melaksanakan pembelajaran, menilai hasil pembelajaran,membimbing dan melatih peserta didik serta melaksanakan tugas tambahan.Ayat (2) beban kerja guru sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah sekurangkurangnya 24 (dua puluh empat ) jam tatap

muka dan sebanyakbanyaknya 40(empat puluh) jam tatap muka dalam 1 (satu) minggu.2.

Tergugat tidak pernah membantu memberinasehat atau masukan kepada Tergugat untuk pulang kembali kerumahPenggugat, yang seharusnya orang tua sebagai penengah malah membiarkansaja dan tidak mau mengurusi, sehingga Penggugat dan Tergugat tidak dapathidup rukun / tidak rukun lagi (tidak harmonis) dan sudah ditingalkan Tergugat+ 2 (dua) tahun, oleh karenanya kebahagiaan hidup yang diharapkan ternyata tidakdapat dipertahankan karena sering terjadinya perselisinan dan pertengkaran yangsering dilakukan dengan tatap

Bahwa puncak pertengkaran pada Juli 2012 bermula dari saran Penggugatagar Tergugat tatap bersama Penggugat di Desa Planjan namun Tergugattidak mau sehingga terjadi pertengkaran dan seketika itu setelah bertengkarTergugat pulang kerumah orang tuanya hingga sekarang sudah 3 tahuntidak kembali ;. Bahwa akibat Tergugat pulang kerumah orang tuanya selama itu pula Tergugat tidak memberikan nafkah wajib pada Penggugat menyebabkan seluruh biaya hidup ditanggung oleh Penggugat ;.

Bahwa sejak permohonan mediasi tanggal 31 Maret 2020 baru kemudiandilakukan mediasi oleh Mediator Dinas Tenaga Kerja Kabupaten BaritoTimur tanpa tatap muka tanggal 28 April 2020, dan hasilnya juga tidakada kesepakatan karena perusahaan tergugat tetap pada pendiriannya,bahwa pemutusan hubungan kerjadilakukan tergugat dalam rangka melakukan efisiensi karena produksiperusahaan menurun sejak september 2019 dan dampak Covid19pasar menjadi stagnan diseluruh dunia.8.

selakupensiunan PNS;5 Bahwa dengan pengakuan Judex Juris tersebut, maka seharusnya JudexJuris menerapkan dan mengacu kepada UndangUndang Nomor 14Tahun 2005 tentang Guru dan Dosen dan hal tersebut telah sesuai dandipertimbangkan oleh Pengadilan PHI pada Pengadilan Negeri Medandalam putusannya halaman (29) alinea terakhir menyatakan:menimbang, mengacu kepada ketentuan Pasal 35 ayat (2) UU No.14 Tahun2005 tentang Guru dan Dosen disebutkan bahwa beban kerja guru adalahsekurangkurangnya 24 (dua puluh empat) jam tatap

kerja tidak mencapai 24 (dua puluh empat) jamtatap muka dalam satu minggu dan berdasar bukti surat T11 dan T12serta saksisaksi dipersidangan Termohon Peninjauan Kembali adalahberstatus Pengawai Negeri Sipil;7 Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Pengadilan PHI padaPengadilan Negeri Medan pada halaman (30) alinea ketiga menyatakan:Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah pensiunan guru yangberstatus Pegawai Negeri Sipil dan beban kerja Penggugat tidak mencapai 24(dua puluh empat) jam tatap

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKota Agung pada hari Selasa, tanggal 08 Oktober 2013 oleh kami SRUTOPOMULYONO, SH, TATAP U.

TATAP U. SITUNGKIR, S.H. SRUTOPO MULYONO, SH, d.t.o.2. YUDITH WIRAWAN, SH, MH PANITERA PENGGANTI,d.t.o.HIDAYAT SUNARYA, SH. 22

. , Tatap Situngkir.S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari Rabutanggal 23 Agustus 2017 oleh kami, Ferdinaldo H. Bonodikun, S.H., M.H.

. , Tatap Situngkir.S.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor 555/Pid.Sus/2017/PN.LLg, dibantu olehALKAUTSARI DEWI ADHA, A.Md, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriLubuk Linggau, serta dihadiri oleh Rodianah,S.H., Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Lubuklinggau dan Terdakwa ;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Dto DtoSyahreza Papelma, S.H., M.H. Ferdinaldo H.

., dan TATAP URASIMASITUNGKIR, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana diucapkan pada hari KAMIS tanggal 14 MARET 2013pada sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut,dengan dibantu oleh JONI, SH., selaku Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Kota Agung, dihadiri oleh DESTI ERMAYATI, SH.,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Agung, serta dihadapanTerdakwa;Hakim Anggota, Hakim KetuaMajelis,dtodto1. ROBBY ALAMSYAH, SH. CHANDRA GAUTAMA,SH., MH20212.

TATAP URASIMA SITUNGKIR, SH.Panitera Pengganti,dtoJON 1, SH.

Akan tetapi, sabu tersebut belum sempat terdakwa jual karenaterdakwa telah terlebin dahulu tertangkap oleh petugas Kepolisian;> Bahwa terdakwa mendapatkan sabu tersebut dari membeli secaralangsung (tatap muka) pada saksi AYUB IMADUDDIN Alias AYUB BinRHOCMAN (terdakwa dalam berkas terpisah) yang beralamatkan di DusunSegawe Kidul Desa Mojowono Kecamatan Kemlagi Kabupaten Mojokertoseharga Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) per 1 (satu) klip sabu.;> Bahwa terdakwa telah membeli sabu kepada saksi AYUB

memiliki Sabu dan sabu tersebut rencananya akania jual Kepada pemesan, namun belum sempat terjual; Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan pada diri Terdakwaditemukan barang bukti berupa 1 (satu) klip plastik warna bening berisisabu, yang diletakkan di bawah tempat Terdakwa duduk yaitu di BOK(tempat duduk dari beton) yang berada di depan lapangan sekolahan SDWates V dan 1 (satu) HP merk Infinik, yang sedang dibawa Terdakwa; Bahwa sabu tersebut didapatkan Terdakwa dengan membeli secaralangsung (tatap