Ditemukan 9609 data
139 — 54
setelah Saksi tidak lagi mengerjakan tanah di Hamdel KasamboyanJadi selanjutnya Pak YANSEN LAMBANG yang mengerjakan tanah di HamdelKasamboyan Jadi;Bahwa tempat tinggal Saksi sekarang ini di Bereng;Bahwa Saksi mengetahui Pak YANSEN LAMBANG tinggal di Ujung Bereng;Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Pak YANSEN LAMBANG sekitar 2Km;Bahwa Pak YANSEN LAMBANG datang pada saat dilakukan pengukurantanah di Handel Kasamboyan Jadi, Pak YANSEN LAMBANG menjadi Saksipertama;Bahwa Pak YANSEN LAMBANG sudah lama tin
Ahmad Firdaus
212 — 133
Sebelah Selatan Tanah Milik WI Tjeng dan sebelah BaratTanah Milik The Tin Nio ; Bahwa tanah tersebut menurut pengakuan PARA TERGUGATberasal dari Eigendom Verponding Nomor 7267, yang sampai saatini belum pernah di bagi kepada para ahli waris almarhum IBRAHIMBIN ENTONG alias ABDURAHIM BIN ENTONG tersebut, danobyek tanah tersebut tidak dalam sengketa antara para ahli waristersebult;Bahwa selain itu salah satu alas hak atas Tanah tersebut adalahasli surat jual beli mutlak Rumah dan Los Batik dengan Oper
PETER SIDHARTA
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
Intervensi:
Lisa Lianawati Sugiarto
433 — 351
Putusan Nomor 151/G/2020/PTUN.JKT.Bahwa penguasaan fisik tanah dan bangunan Penggugat diperoleh dariorang tua Penggugat yang bernama Sie Tjok Khoo dengan luas tanah 700M2 dan luas bangunan 550 M2 (vide Bukti P11, P12, P13);Bahwa berdasarkan Akta Nomor 84 Tanggal 25 Mei 1951, Sie Tjo Tin, SieTjo Nong dan Sie Tjok Khoo telah mendirikan Perserikatan dengan Firmayang bernama The Pasific Company dan berdasarkan Akta Nomor 68Tanggal 21 September 1983, Sie Tjok Khoo dan Sie Tju Liang telahmendirikan Perseroan
119 — 54
menerangkan pernah mengikuti rapat di MushalaWaborobo pada tahun 1999 yang dipimpin oleh Syarif Sadji(Penggugat I) tentang perombakan hutan di Lapuselu; Bahwa setelah rapat tersebut selesai, kemudian SyarifSadji (Penggugat I) bersurat kepada Bapak Walikota Baubaumaupun kepada Dinas Kehutanan untuk perombakan hutan diLapuselu yang akan dijadikan lahan perkebunan; Bahwa setelah menyurat, selanjutnya diadakan rapat untukpencabutan lot yang bertujuan untuk tempat lokasi tanah diLapuse@luy sccm so sn Ss tin
A.A. Istri Rai Adi
Tergugat:
1.Cokorde Istri Mas
2.I Gusti Agung Ayu Mayun Karti
3.Anak Agung Gede Ngurah Agung
4.Anak Agung Istri Mayun Utami
Turut Tergugat:
1.I Gede Made Himawan, SH.Mkn sebagai Protokol dari Notaris K. Rames Iswara,SH
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Denpasar
126 — 96
.1,T.1,T.1I,T.IWV75 berupa : Kwitansipenerimaan uang dari Ibu Yoyok (Saksi KRISWANTI) atas pembayaran kontrakrumah di Jalan Ceroring Nomor 11 Denpasar tertanggal 7 Agustus 2016 untukperiode 1 (satu) tahun dari tanggal 7 Agusuts 2016 sampai dengan 7 Agustus 2017,diterima oleh saksi sendiri;Bahwa saksi melihat dan membenarkan Bukti T.1,T.II,T.III,T.1V30 berupa : Fotogerbang rumah tempat tinggal Penggugat di Jalan Kepundung Gang II Nomor 12,Denpasar;Bahwa saksi melihat dan membenarkan Bukti T.1,T.I,TIN
58 — 12
Putusan No.10/Pid.Sus/2013/TIPIKOR PN.TPIPembantu Kegiatan baru memberikan dana untuk kegiatan kepada saksi sesuaidengan jumlah yang diperuntukan dimintakan oleh PPTK ;Bahwa ketika saksi sebagai PPTK kegiatan Name Tag , untuk proses PembayaranKegiatan Name Tag , yakni dilaksanakan sebagai berikut , setelah Kegiatantersebut masuk kedalam DPA Setdako Tanjung Pinang tahun 2010 , pada saatproses pembayaran Saksi melihat rincian objek yang dituangkan dalam DPAselanjutnya saksi merekap Honorarium Tin/Panitia
, Belanja Alat Tulis Kantor ,Belanja Foto copy dan Belanja Perjalanan Dinas dalam daerah setelah itu saksimenghitung jumlah kebutuhan tersebut termasuk pajakpajaknya , selanjutnyasaksi persiapkan kwitansi beserta honorarium Tin/Panitia , Belanja fotocopy danbelanja perjalanan dinas dalam daerah seperti Faktur ,SPB , SSP Pajak dandilampirkan dengan rekap pengajuan dana kepada Fadil selaku BendaharaPengeluaran Pembantu Kegiatan pada Setdako Tanjung Pinang Tahun Angaran2010, selanjutnya Fadil membuatkan
17 — 0
af1 ItrchfcsO fllang1024langfe 1024noprooflangnp1057insrsid15543487charrsid19181881998; rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid15543487charrsid1918188par listtextpardplainItrpar s37 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f41lang1024langfe1024noprooflangnp 1057insrsid15543487charrsid1918188 hichaf4 1dbchafOlochf41 tab rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1lang1024langfe1024noprooflangnp 1057insrsid 15543487charrsid1918188 Bahwa saksitahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tin
79 — 31
., Enu, Tin Sukardi (alm)., H. Danu Mastan (alm)., Ibrahim. Pakih, Tjutju(alm)., Enang, Dana, Siti Habanah, Siii Aminah (alm)., Apandi.Bahwa benar calon peminjam yang datang kepada saksi adalah orang yangsesuai dengan yang ada dalam persyaratan tersebut dan membuat komitmendengan saksi berupa ongkos dan jasa peminjaman dengan saksi dan diketahuioleh keluarga calon peminjam yang bersangkutan. Apabila setelah cair, makaakan dipotong hutang dan jasa oleh saksi.
1.AFRIZAL
2.SUARDI
3.DEWI HERLINA
4.GUNASIRI
5.HALIM PEBRI YANTO
6.TONNY OENG A TIONG
7.LIA ANGGRENI
8.VINY FIPRIYANTI MAGDALENA
9.HARDIANTO
10.LION LIAWANDY
11.ASIM
12.IRWAN AHUAT
13.THJING KIAT
14.YENNI EFFENDY T
15.IRWANSAH
16.JOHANI SURYA
17.WIDYA ANGELINA
18.SUSANTO
19.LAI HO
20.PO GUAT
21.PRAJNA PUTRA
22.IRWAN EFFENDY
23.HAM NASMIRATI
24.MERINA
25.SUMIKO AOYAMA
Tergugat:
1.Ny.YUNITA JUITA
2.Tn.ZUBIR
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekanbaru
4.ALVIAN LAISMANA
5.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
151 — 99
Penggugat1 sampai Penggugat 43,bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti P44e; Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor : 4297 tanggal 26 desember 1995dengan surat ukur Nomor 10285/1995 luas tanah 400 M2 atas namaCOBENG TIN AL SUSANTI, bermaterai cukup, selanjutnya diberi tandabukti P44f; Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor : 4291 tanggal 26 desember 1995dengan surat ukur Nomor 10279/1995 luas tanah 1055 M2 atas namaMARIAM bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda bukti P44g; Foto copy Sertipikat
Terbanding/Terdakwa : DADAN HERDIANSYAH Bin ENGKUS HUSHENDAR
333 — 244
. 329.962.000 (tiga ratus dua puluhsembilan sembilan juta sembilan ratus enam puluh dua ribu rupiah)sehingga dana yang tersalurkan untuk tahap hanya sebesar Rp.1.196.408.300 (satu Milyard seratus sembilan puluh enam juta empatRp.2.803.591.700, (dua milyar delapan ratus tiga juta lima ratus sembilanratus delapan ribu tiga ratus rupiah) dan bersisa sebesarpuluh satu ribu tujuh ratus rupiah ) dengan rinciaan sebagai berikut: NO NAMA JUMLAH JAMINAN JAMINAN JUMLAH SELISIHPINJAMAN GAJI TUNLOK = GAJI2 TIN
20 — 8
af1 ItrchfcsO fllang1024langfe 1024noprooflangnp1057insrsid15543487charrsid19181881998; rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid15543487charrsid1918188par listtextpardplainItrpar s37 rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f41lang1024langfe1024noprooflangnp 1057insrsid15543487charrsid1918188 hichaf4 1dbchafOlochf41 tab rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1lang1024langfe1024noprooflangnp 1057insrsid 15543487charrsid1918188 Bahwa saksitahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tin
167 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Banding dalampertimbangan hukumnya telah tidak menimbang serta begitu sajamengesampingkan fakta hukum, maka Putusan Judex Facti nyatanyata kurang cukup pertimbangan hukumnya (niet voldoendegemotiveend) dan terdapat ketidaktertiban dalam beracara, sehinggaPutusan Judex Facti menurut hukum wajib dibatalkan, sebagaimanadalam Putusan Mahkamah Agung tanggal 18101972 Nomor672K/SIP/1972, sebagai berikut:Putusan Mahkamah Agung tanggal 18 Oktober 1972 Nomor672 K/ Sip/1972, dalam perkara antara Liem Hwang Tin
NURDIN DG. NOMBONG
Tergugat:
1.MUHAMMAD NUR
2.NURHAYATI
3.BASRI NAJA
4.SUBAEDA SUBUH
5.HALIJAH
6.RACHEL
7.SRI ASTUTI
8.ANICE PALEKA
9.AMINAH
10.TAUFIK
11.SALMAWATI
12.ADRIANA RANTE BASSI
13.KIAM BENG
14.CRISTIN BURA
15.TAHASANG
16.SYAHRUL
17.ZUKIR
18.RAHMAT BELMAN
19.TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN DARAT Cq. PANGDAM VII WRB
197 — 51
Penggugat Salah Menarik Pihak Sebagai Tergugat1.Bahwa faktanya, Tergugat XIV (Rusu Chris tin Bura) tidak memilikihubungan hukum dengan Objek Gugatan. Karena Tergugat XIV tidakpernah menguasai/menempati Objek Gugatan sebagaimana yangdidalilkan pada poin 5.14. halaman 8 Gugatan Penggugat.
160 — 93
Gian Tin Hoa dkk; Putusan MahkamahAgung tanggal 13 Mei 1975 No. 151K/Sip/1975 dalam perkara M. Sukarnalawan M. Enoch, dan Putusan Mahkamah Agung tanggal 4 Oktober 1972No. 938 K/Sip/1971 dalam perkara Marsan lawan Samsuri, Makroep,Sampoeni dkk.Bahwa dengan tidak digugatnya Parazeisus Zurida (S) Pte.
60 — 21
September 2013; Perpanjangan Penahanan oleh KPT Bandung tahap sejak tanggal 16September 2013 s.d 15 Oktober 2013 ; Perpanjangan Penahanan oleh KPT Bandung tahap II sejak tanggal, 13September 2013 s.dDalam perkara ini Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya : EKAAGUSTRIANTO, SH.MH dan TAOFIK SAPRUDIN, SH, para Advokatl KonsultanHukum pad a LAW OFFICE EKA AGUSTRIANTO & PARTNERS, beralamat di JalanSamarinda No. 6 Antapani Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 25Juni 2013;PENGAOILAN TIN
107 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemeriksaan tingkatkasasl;Terhadap Alasanalasan kasasi Terdakwa:Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa yang diuraikan dalammemori kasasi butir 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, butir 4.5, 6, 7, 8 tidakdapat dibenarkan dengan pertimbangan alasan/keberatan tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan dan selain itu alasan keberatan tersebutmerupakan pengulangan fakta yang telah dikemukakan baik dalampemeriksaan di sidang pada Pengadilan Negeri, maupun dalam tin
172 — 232
GN Salak Ill No. 37, RT 001, RW 013,Desa Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota CirebonJAWa, Bala jn mn nnn nnn nnn nnnENCUM SUMIATI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Tempat tinggal di Dusun Ill, RT 001,RW 002, Desa Pagandon, Kecamatan Kadipaten,Kabupaten Majalengka Jawa Barat ;TIN NURHAYATI SUHATINI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Guru,Tempat tinggal di JI.
120 — 39
parapenggugat dalam gugatannya yang pada pokoknya terurai pada angka 25 hurufa di atas sebab dalil tersebut tidak berdasar pada hukum yang benar dan tepat ;Bahwa sebagaimana tergugat Il uraikan pada dalil jawaban di atas, disebutkandan diuraikan oleh para penggugat pada "IDENTITAS PARA PENGGUGAT" dibagian "KEPALA GUGATAN" dan dalil posita para penggugat angka 1,bahwa tempat tinggal para penggugat berdasarkan "KTP" maupun "KK" dalamperkara ini adalah tercatat dan terdaftar sebagai penduduk yang tin
144 — 121
42 dari110 halamanPutusan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN.LBJBahwa saksi tidak mengetahui kenapa pagar tanah sengketa itu hilang atau tidak adalagi, mungkin diambil orang ;Bahwa GABRIEL GAMPUR mempunyai anak, yaitu FRANS GAMPUR, MAKSIGAMPUR, STEFANUS, YOHANIS GAMPUR, FELIX GAMPUR ;Bahwa anakanak GABRIEL GAMPUR tersebut dari 2 ( dua ) orang isteri, dari isteripertama anaknya 1 orang lakilaki sedangkan dari isteri keduanya ada 4 orang anak lakilaki juga anak perempuan yang saksi ingat namanya FIN, YANTI, TIN
280 — 79
TIN (PENGGUGAT Il) bersama anaknya yang bernama ANITACHAN dan JENNIFER CHAN PENGGUGAT adalah pemilik/pemegang hak dan ahli waris atas selurun bidang tanah danbangunan atas :* Sertifikat Hak Guna Bangunan No.634/Desa Tangki, GambarSituasi tanggal sebelas November seribu sembilan ratusdelapan puluh tujuh (11111987), Nomor 37/4914/1987,seluas 105 M2, dikeluarkan Kepala Kantor PertanahanKotamadya Jakarta Barat, terletak di Provinsi Daerah Khusus,Kotamadya Jakarta Barat, Kecamatan Taman Sari, KelurahanTangki