Ditemukan 47549 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-09-2014 — Putus : 19-01-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1364/Pdt.G/2014/PA.Smd.
Tanggal 19 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1914
  • DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan SD Tidak tamat,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal di , KelurahanSungai Pinang Dalam, Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda,sebagai Penggugat;MelawanTergugat,
    umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tidakdiketahui, tempat tinggal dahulu di , Kelurahan Sungai PinangDalam, Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda, yang saat inisudah tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti baikdidalam maupun diluar wilayah R.1.
    berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 16 Desember 2012, terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarindasesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 8619/130/XII/2012 tanggal 17Desember 2012, tanggal sesudah akad nikah Tergugat mengucapkansighat taklik talak;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di ,Kelurahan Sungai Pinang
    ;Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi : Saks ke l, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Kelurahan Sungai Pinang Dalam, Kecamatan SungaiPinang, Kota Samarinda; dibawah sumpahnya di depan sidang memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan
    menunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mencari lagi keberadaan Tergugat,karena Penggugat sudah bersikukuh untuk bercerai dari Tergugat;Putusan Nomor 1364/Pdt.G/2014/PASMd. vue veeeuueuecceueuueceeceueueeseeeuvaneeseueanaeeseeueaneseseavanenee anes >Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakan dapatmenerima dan tidak keberatan;Saksi Il : Saksi ke Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Kelurahan Sungai Pinang
Register : 09-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0433/Pdt.G/2019/PA.Pkp
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2118
  • PUTUSANNomor 0433/Pdt.G/2019/PA.PkpAEN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkal Pinang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSPG (Sales Marketing), tempat kediaman di Kota Pangkal Pinang,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta
    , tempat kediaman di Kota Pangkal Pinang, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 September2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pangkal Pinangdengan Register perkara Nomor 0433/Pdt.G/2019/PA.Pkp tanggal 09September 2019, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.
    Bahwa, Penggugat sudah berusaha untuk bersabar dengan harapanTergugat akan berubah, namun sampai saat ini Tergugat tidak berubah.Oleh, karena itu Penggugat merasa kecewa dan sudah tidak sanggup lagimembina rumah tangga bersama dengan Tergugat, dan perceraian adalahjalan terbaik yang harus ditempuh.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Pangkal Pinang melalui Majelis Hakim yangmenerima, memeriksa, dan mengadili perkara inl kiranya berkenanmemutuskan
    Pasal 1 Huruf (b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 49 Huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Pangkal Pinang berwenangmemeriksa dan mengadili, serta memutus perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah melangsungkanperkawinan secara hukum Islam dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kobadengan alasan perselisihan dan pertengkaran
    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 326.000, ( tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Pangkal Pinang pada hari Rabu tanggal 02 Oktober 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 3 Safar 1441 Hijriah oleh Drs. H. Husin, M.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. Herman Supriyadi dan Muhamad Syarif, S.HI.
Register : 04-12-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2343/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • Bahwa pada awalnya, rumah tangga Pemohon dan Termohonberlangsung dengan baik dan harmonis, mulai pada bulan July Tahun2006 Pemohon yang bekerja di Perusahaan swasta di Pangkal Pinang,Bangka, sedangkan Termohon kerja di Toboali, Bangka, sabtu danminggu baru Termohon pulang ke Pangkal Pinang, Bangka menemuiPemohon, Minggu sore atau Senin Pagi pergi kerja di Toboali, BangkaPutusan Nomor 2343/Pdt.G/2017/PA.Plg.
    Halaman 2 dari 14 Halamankembali, Pemohon dan Termohon kerja lain wilayah, Pemohon diPangkal Pinang sedangkan Termohon di Toboali, sejak lain wilayahtempat kerja inilah Termohon mulai berubah dan lebih mementingkandirinya sendiri, sehingga mulai sering terjadi pertengkaranpermasalahan kecil saja dibesarkan oleh Termohon. Tidak hanyapertengkaran saja yang terjadi, bahkan Termohon juga mulai bersikapkasar terhadap Pemohon ;.
    Bahwa Perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin tajam dan memuncak sejak Termohon pindah kerja kePalembang dan dipromosikan naik jabatan di kantornya, sedangkanPemohon masih tetap bekerja di Pangkal Pinang, Bangka sampaidengan pada tahun 2013, hal inilah yang membuat Termohon tambahberubah karena naik jabatan dan gaji pendapatannyapun ikut naik,sedangkan gaji pendapatan Pemohon dibawah Termohon, Termohonsemakin bersikap dan bicara kasar terhadap Pemohon, sehinggaterjadinya
    Halaman 9 dari 14 Halamankasar terhadap Pemohon, Perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon semakin tajam dan memuncak sejak Termohon pindahkerja ke Palembang dan dipromosikan naik jabatan di kantornya,sedangkan Pemohon masih tetap bekerja di Pangkal Pinang, Bangkasampai dengan pada tahun 2013, hal inilah yang membuat Termohontambah berubah karena naik jabatan dan gaji pendapatannyapun ikutnaik, sedangkan gaji pendapatan Pemohon dibawah Termohon, Termohonsemakin bersikap dan bicara
    perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan, sejak lain wilayah tempat kerja inilahTermohon mulai berubah dan lebih mementingkan dirinya sendiri,sehingga pertengkaran permasalahan kecil saja dibesarkan olehTermohon, Termohon juga mulai bersikap kasar terhadap Pemohon,Perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon semakintajam dan memuncak sejak Termohon pindah kerja ke Palembang dandipromosikan naik jabatan di kantornya, sedangkan Pemohon masih tetapbekerja di Pangkal Pinang
Register : 24-05-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1000/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 3 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
130
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang , untuk dicatatkan perceraiannya dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
    Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 01 Februari 2014, di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinang, sebagaimana terbuktidalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXXXXXX tertanggal 03 Februari2014;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di kediaman orang tua Penggugat di KOTA TANGERANG;3.
    Bahwa, oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan diKantor Urusan Agama Kecamatan Pinang, mohon kepada PaniteraPengadilan Agama Tangerang untuk mengirimkan salinan putusan kepadaKantor Urusan Agama Kecamatan Pinang, dan Kantor Urusan Agamatempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang telahdisediakan;.
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tangerang untuk mengirimkansalinan putusan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinang danPage 3 of 15 Put No.1000/Pdt.G/2016/PA.Tng.4Kantor Urusan Agama tempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatatdalam daftar yang telah disediakan;4.
    Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXXXX, tanggal 03 Februari2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinang KotaTangerang (Bukti P.2);Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan saksisaksi yaitu:1.
    Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untukmengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinang, KotaTangerang, dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikupa, KabupatenTangerang , untuk dicatatkan perceraiannya dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.
Register : 30-11-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1832/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1715
  • PUTUSANNomor 1832/Pdt.G/2017/PA.Smd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugatantara:PENGGUGAT, tempat tanggal lahir Samarinda,24 Nopember 1980,umur37tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempattinggal di, KecamatanSungai Pinang,Kota Samarinda, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir Cilacap
    , 11 Juli 1963,umur 54tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanTidak Diketahui,tempat tinggal dahuludi, KecamatanSungai Pinang, KotaSamarinda, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas danpastidi wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugatdan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugatdalam surat gugatannya tanggal 30Nopember 2017telah mengajukan gugatancerai
    SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di, KecamatanSungai Pinang, Kota Samarinda,dibawahsumpah saksi menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugatkarena Penggugat saudarakandung saksi, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di, Kota Samarinda selama 5bulan; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugatbelumdikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga
    SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, tempat tinggal di, Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda, dibawah sumpah saksi menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena PenggugatSaudara sepupu saksi, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di, Kota Samarinda selama 5bulan; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa
Register : 04-07-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 07-12-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1590/Pdt. G/2012/P A JS.
Tanggal 8 Agustus 2012 — pemohon melawan termohon
140
  • Pondok Pinang 5 No. 31 RT. 008 RW. 02 KelurahanPondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama Kota Jakarta SelatanSelanjutnya disebut Pemohon.Melawantermohon, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di Jl. H.
    Midar Pondok Pinang Kebayoran Lama Jakarta Selatan selamapernikahan antara pemohon dengan termohon telah hidup rukun harmonissebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai anak 2 orang anakyang bernama :e = Anak I, lakilaki lahir di Jakarta tanggal 29 Desember 2002.e Anak II, Perempuan lahir di Jakarta tanggal 30 Juni 2009.3 Bahwa sejak tahun 2011 keharmonisan rumah tangga pemohon dengantermohon telah terjadi perselisiham dan percekcokan yang terus menerus(syiqaq) bahkan hingga kini semakin
    10 RT. 10/09 Kelurahan Kebayoran LamaSelatan Kecamatan Kebayoran Lama Kota Jakarta Selatan.e Menyatakan bahwa keluarga telah menasehati dan merukunkan kembalidengan pemohon dan termohon,namun keduabelah pihak tetap kepadapendiriannya masingmasing dan telah bicara pula dengan orangtua termohontapi hasilnya tetap sebagaimana yang ada.e Bahwa masalah perceraian kami serahkan kepada kedua belah pihak.Keluarga TermohonSaksi II umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Jl.Pondok Pinang
Putus : 02-07-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 2 Juli 2019 — 1. PT FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE, DK VS SYAIFUL WATON
11786 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sudirman Nomor 8, Samping SPBU SelindungPangkal Pinang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal28 Maret 2019:PT WAHANA INTI NARENDRA, beralamat di Jalan RawaBambu Raya Nomor 10 A Pasar Minggu, Jakarta Selatan,yang diwakili oleh Ndinta Herry Pramana, Direktur UtamaPT Wahana Inti Narendra, bertempat tinggal di JalanRawa Bambu Raya Nomor A10, Pasar Minggu, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada DoniRomanza, Reprensetatif Coordinator PT Wahana IntiNarendra, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
    Nomor 517 K/Padt.SusPHI/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telan mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pangkal Pinang dan memohonkepada pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tindakan Tergugat dalam
    Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pangkal Pinang tanggai 25 Maret 2019, Nomor 22/Pdt.SusPHI/2018/PN Pgp kemudian selanjutnya mengambil alin untuk memeriksa,Halaman 4 dari 9 hal. Put.
    undang;Menyatakan PUKI tidak melakukan perbuatan yang bertentangan denganundangundang ketenagakerjaan;Membatalkan putusan perubahan status hubungan kerja dari PKWTmenjadi PKWTT antara TUK dahulu Penggugat dengan PUKI dahuluTergugat ;Menyatakan berakhirnya hubungan kerja disebabkan karena berakhirnyakontrak kerja berdasarkan PKWT;Mohon putusan yang seadiladilnya;Pemohon Kasasi II:1.2.Menerima permohonan kasasi dari PUKI;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pangkal Pinang
Register : 17-07-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 673/Pid.Sus/2018/PN Smr
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
M. SAGIRI Bin SARIMIN.
323
  • Suryanata Kompleks Bukit Pinang Blok AK No.24 B, Kel. Bukit Pinang, Kec. Samarinda Ulu, KotaSamarinda.Agama : Islam.Pekerjaan : Buruh.Terdakwa ditangkap tanggal 5 April 2018 ;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh ;1. Penyidik sejak tanggal 6 April 2018 s.d. tanggal 25 April 2018 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 26 April 2018 s.d. tanggal 4Juni 2018 ;3.
    Suryanata Komplek Bukit Pinang BlokAK No.24B Kelurahan Bukit Pinang Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarindatepatnya di rumah terdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda yangberwenang memeriksa dan mengadili, Percobaan atau permufakatan jahatuntuk melakukan tindak pidana yang tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual bell,menukar, atau menyerahkan atau menerima Narkotika Golongan
    Suryanata Komplek Bukit Pinang Blok AKNo.24B Kelurahan Bukit Pinang Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarindadan didalam rumah Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 6 (enam) bal3dengan berat seluruhnya 3.725,04 (tiga ribu tujuh ratus dua puluh lima komanol empat) gram brutto atau 3 (tiga) kilo 725,04 (tujuh ratus dua puluh limakoma nol empat) gram brutto dan 10 (Sepuluh) poket ukuran besar yangberat seluruhnya 940,40 (Sembilan ratus empat puluh koma empat puluh)gram brutto serta 6 (enam) bungkus ekstasi
    Suryanata Komplek Bukit Pinang BlokAK No.24B Kelurahan Bukit Pinang Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarindatepatnya di rumah terdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda yangberwenang memeriksa dan mengadili, Percobaan atau permufakatan jahatuntuk melakukan tindak pidana yang tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram, perbuatan terdakwa
    SuryanataKomplek Bukit Pinang Blok AK No.24B Kelurahan Bukit Pinang KecamatanSamarinda Ulu Kota Samarinda dan didalam rumah Terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 6 (enam) bal dengan berat seluruhnya 3.725,04 (tigaribu tujuh ratus dua puluh lima koma nol empat) gram brutto atau 3 (tiga) kilo725,04 (tujuh ratus dua puluh lima koma nol empat) gram brutto dan 10(sepuluh) poket ukuran besar yang berat seluruhnya 940,40 (Sembilan ratusempat puluh koma empat puluh) gram brutto serta 6 (enam) bungkus ekstasidengan
Register : 24-11-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 623/Pdt.G/2016/PA.AGM
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2213
  • persidangan tidak hadir;
  • Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
  • Memberi izin kepada Pemohon (Sudarto bin Dasup) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nur Chamiatun binti Wangidin) di depan sidang Pengadilan Agama Arga Makmur;
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Arga Makmur untuk menyampaikan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Pinang
    HUIUSANNomor 0623/Pdt.G/2016/PA.AGMZWEIsey Nay 9BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESADEMI KEADILANPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :Pemohon, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaantani, bertempat tinggal di RT 029 RW. 004 Desa Sumber Makmu.rKecamatan Lubuk Pinang, Kabupaten Mukomuko, sebagaiPemohon;melawanTermohon, umur
    Bahwa, seteiah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Desa Mulia Bakti selama 1 minggu,setelah itu pindah lagi kerumah orang tua Pemohon di Desa SumberMakmur, Kecamatan Lubuk Pinang, Kabupaten Mukomuko, dalampernikahan tersebut telah melakukan hubungan suami istri, akan tetapibelum dikaruniai keturunan;4.
    tersebutdisebabkan masaiah ekonomi yang tidak tercukupi, yang mana Termohonselalu meminta uang lebih dari penghasilan Pemohon yang bekerjasebagai petani, apabiia Pemohon tidak memberikan uang tersebutTermohon marahmarah;Bahwa, pada pertengahan Oktober 2016, terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang disebabkan hal tersebut diatas pada angka (4), akibatdari pada itu, antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggai,Pemohon tetap tinggal dirumah orang tua Pemohon di Desa SumberMakmur, Kecamatan Lubuk Pinang
    Saksi, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan tani,bertempat tinggal di RT. 13 RW. 02 Desa Sumber Makmur KecamatanLubuk Pinang, Kabupaten Mukomuko, dibawan sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Sudarto karena saksi tinggalbertetangga dekat dengan Pemohon;Bahwa saksi juga kenal dengan Termohon bernama Nur Chamiatun semenjakTermohon menikah dengan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada bulan Aprii
    O07 RW.02 Desa Sumber Makmur, Kecamatan Lubuk Pinang, Kabupaten Mukomuko,uPemohon adaiah teman saksi; Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama Nur Chamiatunsemenjak Pemohon menikah dengan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada bulan April2016 di rumah orang tua Termohon di Kabupaten Bungo; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon di Desa Mulia Bakti selama 1 minggusetelah itu pindah dan tinggal bersama di di rumah orang tuaPemohon di
Putus : 19-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 947/PID.SUS/2013/PN.TNG
Tanggal 19 Juni 2013 — 1. SANATI als LILIS Binti (alm) H. SENAT dan terdakwa 2. ANDI als BULE Bin (alm) MUSA
274
  • Pinang,Kota Tangerang;Kebangsaan : Islam: Karyawan2. Nama lengkap : ANDI als BULE bin (Alm) MUSATempat lahir : TangerangUmur/tanggal lahir : 36 Tahun / 28 Januari 1977Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : JI. Anggaran Rt.03/03 Kel. Karang Tengah, KotaTangerangAgama : IslamPekerjaan : Sopir().
    sebelah kiri sedang dipakai terdakwa I.Sanati ;e Bahwa selanjutnya terdakwa I Sanati dan terdakwa II Andi di interogasi lalumengakui barang yang diduga narkotika jenis shabu adalah milik merekaterdakwa yang dibeli secara patungan dimana mereka terdakwa masingmasingmengumpulkan uang sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) danterkumpul sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) lalu membeli dari Musals Lai (DPO) seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) didaerah Regensi,Sudimara Pinang
    narkotika Golongan I dalam bentuk bukantanaman: Menimbang, bahwa Dari fakta dipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksidan keterangan para terdakwa yang pada awalnya pada hari Selasa tanggal 12 Maret2013 sekira jam. 17.00 wib para terdakwa bertemu di daerah Karang Tengah dan inginmengkonsumsi narkotika jenis shabu, sehingga para terdakwa mengumpulkan uangmasingmasing sebesar Rp. 150.000 dan terkumpul Rp. 300.000 ; Menimbang, bahwa dengan terkumpulnya uang lalu mereka pergi ke daerahRegensi Sudimara Pinang
    paraterdakwa ada kesepakatan untuk melakukan suatu jenis tindak pidana yang dilarang olehUndangUndang dimana faktanya sebagai berikut: Menimbang, bahwa pada awalnya pada hari Selasa tanggal 12 Maret 2013 sekirajam. 17.00 wib para terdakwa bertemu di daerah Karang Tengah dan inginmengkonsumsi narkotika jenis shabu, sehingga para terdakwa mengumpulkan uangmasingmasing sebesar Rp. 150.000 dan terkumpul Rp. 300.000 ; Menimbang, bahwa dengan terkumpulnya uang lalu mereka pergi ke daerahRegensi Sudimara Pinang
Register : 23-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.TPI
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Griya Hangtuah Permai Blok G1 No.22 RT.O06/RW.005, Kelurahan Pinang Kencana,Kecamatan Tanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Batam tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar pihak berperkara dan saksisaksinya;DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan padatanggal 22 Januari 2019, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjungpinang
    Ex Aequo Et Bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap sendiri ke muka sidang, dan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar berfikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat,tetap Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya;Bahwa, Tergugat ternyata tidak datang menghadap ke muka sidang dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa nyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yakni panggilan pertamadisampaikan melalui Luran Pinang
    Melati Gang R.ARazak RT 001 RW 013 Kelurahan Pinang Barat, KecamatanTanjungpinang Barat, Kota Tanjung Pinang, dibawah sumpahnyamenerangkan:bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisaudara sepupu Penggugat, benar Penggugat dan Tergugatsuami isteri, dan belum mempunyai anak;bahwa, ketika menikah Penggugat berstatus janda dan Tergugatberstatus duda:bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Tanjungpinang dirumah Penggugat;Hal. 5 dari 14 hal Putusan No.106/Pdt.G
    agar berbaik kembali dengan Tergugat dalam rangkamendamaikan sesuai maksud pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, yang telah dirubah, perubahan pertama Undangundang Nomor 3 tahun 2006, perubahan kedua Undangundang Nomor 50tahun 2009, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat ternyata tidak pernah datang menghadapsidang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanaya meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut yakni panggilan pertama disampaikanmelalui Lurah Pinang
Register : 05-06-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 146/Pdt.P/2018/PA.Tng
Tanggal 16 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
140
  • Mas Mansyur RT.003RW. 003 No. 28 Kelurahan Sudimara Pinang, Kecamatan Pinang KotaTangerang.
    Mas Mansyur RT.003 RW. 003 No. 28 SudimaraPinang, Kecamatan Pinang Kota Tangerang, dengan calon isterinyabernama Fatma Shinta Della binti Mustari, umur 17 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman di Kampung Pondok BaharGg. Masjid RT.001 RW. 002 Pondok Bahar, Kecamatan Karang Tengah,Kota Tangerang, yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapanHal. 1 dari 12 hal. Put.
    Fotokopi Surat Keterangan Untruk Nikah No. 472.21/85Pemasy/2018, atasnama MUAHAMMAD RHEZA SYADILLA, yang dikeluarkan oleh LurahSudimara Pinang, tanggal 30 Mei 2018, sesuai dengan aslinya, telahdinazegellen, lalu diparaf, dan diberi kode bukti P.6);7.
    cukupumur karena baru berumur 17 tahun 11 bulan;Menimbang, bahwa Pemohon memperkuat dalildalil permohonannyadengan mengajukan bukti Suratsurat yang telah diberi kode P.1 sampai denganP.7 dan 2 (dua) orang saksi sebagai mana tersebut di dalam duduk perkarasebagai tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Pemohon yang diberi tandabukti P.1, P.2 dan P.4 Majelis menyatakan Pemohon, anaknya MUHAMMADRHEZA SYADILLA serta calon isterinya FATMA SHINTA DELLA, sebagaipendudukan wilayah Kecamatan Pinang
Register : 26-10-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2346/Pdt.G/2011/PA JS.
Tanggal 13 Desember 2011 — Tiwi Noerhayati binti Soebardjo melawan Hendrik Alias Muhamad Idris bin Iskandar
221
  • SALINAN PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2011/PA JS.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan perkara perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara pihak pihak sebagai berikutPenggugat, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan ODIll,pekerjaan Swasta, tempat kediaman di KomplekSelapa Polri RT.04 RW.09 No. 102, KelurahanPondok Pinang, Kecamatan Kebayoran
    Lama,Jakarta Selatan ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTergugat, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan STM,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman diKomplek Selapa Polri RT.04 RW.09 No. 102,Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan KebayoranLama, Jakarta Selatan ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksi saksididalam dipersidangan ;Telah memperhatikan bukti bukti yang berkaitan
    ;Bahwa setelah menikah, PENGGUGAT dan TERGUGAT tinggal dirumah kediaman orang tua PENGGUGAT di Komplek SelapaPolri No. 102 Rt. 04/09, Kelurahan Pondok Pinang,Kecamatan Kebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatan ;Bahwa selama masa perkawinan, PENGGUGAT dan TERGUGATtelah berkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dansudah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masing masingbernama : Anak , umur 20 tahun yang lahir pada tanggal 04 Juli1991 ;* Anak II, umur 15 tahun yang lahir pada tanggal 20September 1996
    memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pokok pokonya sebagai berikutBahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan kenaldengan Tergugat karena ia adalah suami Penggugat yangbernama Hendrik alias Muhamad Idris ;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat menikah padatanggal 1 September 1990 yang pernikahannya tercatatdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama,Jakarta Selatan ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKomplek Selapa Polri Rt.004 Rw.009, No. 102, KelurahanPondok Pinang
    Saksi Il, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pokok pokonya sebagai berikutBahwa saksi adalah Ibu kandung Penggugat dan kenaldengan Tergugat yang bernama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 1September 1990 yang pernikahannya tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta SelatanBahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal diKomplek Selapa Polri Rt.004 Rw.009, No. 102, KelurahanPondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, JakartaSelatan ;Bahwa
Register : 11-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1447/Pdt.G/2019/PA.RAP
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
362
  • PUTUSANNomor 1447/Pdt.G/2019/PA.RAPne ater) 2SEA, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau Prapat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Rohani Binti Adenan, tempat dan tanggal lahir Kon Sri Pinang, 05Desember 1978, agama Islam, pekerjaan Dagang,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Dusun lii Kampung Sri Pinang, DesaPerkebunan Perlabian
    , Kecamatan Kampung Rakyat,Kabupaten Labuhanbatu Selatan sebagai Penggugat;melawanKamrul Bin Kasirun, tempat dan tanggal lahir Medan, 13 Juli 1972,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diDusun Iii Kampung Sri Pinang, Desa PerkebunanPerlabian, Kecamatan Kampung Rakyat, KabupatenLabuhanbatu Selatan sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan
    Mestika, Desa Pematang Seleng, Kecamatan Bilah Hulu,Kabupaten Labuhanbatu, selama sekitar 8 (delapan) tahun, dan terakhirtinggal dan menetap dirumah bersama di Dusun Ill Kampung Sri Pinang,Desa Perkebunan Perlabian, Kecamatan Kampung Rakyat, sampai denganberpisah ;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dan melakukanhubungan sebagai suami isteri, dan dikaruniai 4 (empat) orang anak yangmasingmasing bernama :3.1. Aqna Aulya, Perempuan, Lahir Tanggal Oi Juni 20043.2.
    masingmasingsebagaimana layaknya suami istri; Bahwa pihak keluarga Penggugat dan sudah berusaha mendamaikan/merukunkanPenggugat dengan Tergugat dan saksi pun telah berusaha menasehati Penggugatdengan Tergugat agar jagan sampai bercerai; Bahwa pihak keluarga Tergugat dan Tergugat pun tidak ada lagi atau tidak pernahlagi menanyakan kelangsungan hubungan rumah tangga Tergugat denganPenggugat;SAKSI Il : Rosdiana binti Parto umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di Dusun Sri Pinang
Putus : 15-05-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/Pdt/2012
Tanggal 15 Mei 2012 — JULIATI, dk vs. SULISTA
5951 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sei pinang Dalam, Kec. Samarinda llir dan sekarang di JI.Belatuk,Rt. 18 Kel. Temindung Permai Kec. Samarinda Utara kotamadya Samarindadengan perincian sebagai berikut: Panjang 125/85 Meter dan Lebar 58/57Meter berdasarkan Sertifikat hak Milik No.7469 tertanggal 30 April 1990 danbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Sungai Karang Mumus;Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 36 K/Pdt/2012e Sebelah Timur : Rencana Jalan Lingkungan;e Sebelah Selatan: Jalan Belatuk;e Sebelah Barat : Sdr.
    Sei pinang Dalam, Kec. Samarinda llir dansekarang di JI. Belatuk, Rt. 18 Kel. Temindung Permai, Kec. SamarindaUtara, Kotamadya Samarinda dengan perincian sebagai berikut: Panjang125/ 85 Meter dan Lebar 58/57 Meter berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.7469 tertanggal 30 April 1990 dan batas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Sungai Karang Mumus; Sebelah Timur : Rencana Jalan Lingkungan; Sebelah Selatan : Jalan Belatuk; Sebelah Barat : Sdr. H.Harbiansyah;3.
    di dalam dalil jawaban Tergugat/Pemohon Kasasi telah dengantegas dinyatakan bahwa Pemohon Kasasi memperoleh tanah sengketaberdasarkan pengalihan hak dari seseorang bernama Amir Bin Hasan;Bahwa pengalihan hak atas tanah tersebut dilakukan berdasarkanprosedur yang diatur dalam ketentuan hukum, oleh karena itu pelepasan hakdimaksud dibuat dan ditandatangani di hadapan Lurah dan Camat setempat;Bahwa tanpa adanya pengalihan hak dari penjual bernama Amir Bin Hasanyang dilakukan di hadapan Lurah Sungai Pinang
    langsung baik pemilik asal bernamaAmir Bin Hasan maupun Lurah dan Camat yang bersangkutan yangmelegalisasi pengalihan hak tersebut, maka berarti para pihak tersebut berperanaktif di dalam pengalihan hak atas tanah dari Amir Bin Hasan kepada PemohonKasasi;Bahwa dengan adanya peran aktif baik dari Penjual (Amir Bin Hasan)maupun Lurah dan Camat, maka sudah seharusnya para pihak tersebutdiikutsertakan pula sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini;Bahwa karena penjual (Amir bin Hasan), Lurah Sungai Pinang
    No. 36 K/Pdt/2012ditandatangani juga oleh Lurah Sungai Pinang Dalam dan Camat Samarindallir, dimana surat bukti tersebut sampai saat ini tidak ada buktinya yangmenyatakan surat tersebut palsu sesuai keputusan Pengadilan, dengandemikian berarti surat bukti T.I.Il. 1, T.I.12, T.11L3 tidak masih tetap sah;Adapun pertimbangan Judex Facti yang menyatakan ketiga surat bukti dariPemohon Kasasi tersebut tidak bersesuaian antara satu dengan yang lainnya,maka dapat dimaklumi karena keadaan tanah sudah jauh
Register : 11-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 100/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118
  • PENETAPANNomor 100/Pdt.G/2021/PA Smd.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara yang diajukan oleh :Ren, umur 44 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaleeEs Kecamatan Sungai Pinang Kota Samarinda,sebagai Penggugat;melawanEne 47 tahun, agama tsiam, pendidikan SLTP,pekerjaan Wiraswasta, tempat
    tinggalKecamatan Sungai Pinang Kota Samarinda, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 28 Desember 2020yang telah didaftrkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda padatanggal 11 Januari 2021 Nomor 100/Pdt.G/2021/PA Smd.
Putus : 17-07-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PN TEBO Nomor 66/Pid. Sus/2014/PN Mrt
Tanggal 17 Juli 2014 — KARYONO Als DILI Bin SUGIMAN
6836
  • Sus/2014/PN Mrt DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Tebo yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusanterhadap Terdakwa sebagai berikut:Nama lengkap : KARYONO Als DILI Bin SUGIMAN;Tempat lahir : Desa RambahanUmur/ Tgl lahir : 32 Tahun/ 04 Maret 1982Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Rt 11 Jalan Seroja Desa Pinang Balai SP 1Kecamatan Serai Serumpun Kabupaten Tebo;Agama
    ke persidangan dengan suratdakwaan Penuntut Umum tanggal 18 Juni 2014 No.Reg.Perkara: PDM 21/ MA.TB/06/2014 terdakwa telah didakwa sebagai berikut:DAKWAAN :KESATU :Bahwa terdakwa KARYONO Als DILI Bin SUGIMAN bersama JUL BIN BEDULMUIN, KHOLIDIN Bin ZAELANI dan DENI Bin JONI KAPITA (belum tertangkap)pada hari Rabu tanggal 02 April 2014 sekira pukul 17.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April tahun 2014, bertempat di dalamsebuah rumah milik terdakwa di RT 11 Jalan Seroja Desa Pinang
    2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) Undang undang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa KARYONO Als DILI Bin SUGIMAN bersama JUL BIN BEDULMUIN, KHOLIDIN Bin ZAELANI dan DENI Bin JONI KAPITA (belum tertangkap)pada hari Rabu tanggal 02 April 2014 sekira pukul 17.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan April tahun 2014, bertempat di dalam sebuah rumahmilik terdakwa di RT 11 Jalan Seroja Desa Pinang
    ;e Bahwa benar saksi bersama saksi JAYA SIRAIT (petugas kepolisanPolsek Serai Serumpun) melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa pada hari Rabu Tanggal 02 April 2014, sekira Pukul17.30 wib di Desa Pinang Balai SP.
    Saksi JAYA SIRAIT Bin RADEN SIRAIT disumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi sehat dan bersedia memberikan keterangan dipersidangan;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di PenyidikKepolisian dan BAP tersebut sudah benar;e Bahwa benar saksi adalah anggota Polri dan bertugas padaPolsek Serai Serumpun Pada Polres Tebo;e Bahwa saksi menerangkan pada hari Rabu Tanggal 02 April2014, sekira Pukul 17.30 wib di Desa Pinang Balai SP.
Register : 14-11-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 943/Pid.Sus/2019/PN SDA
Tanggal 15 Januari 2020 — Penuntut Umum:
EFRENI
Terdakwa:
BASORI BIN ASIM
6321
  • Narkoba Polresta Sidoarjo telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa saat itu berada didepan Indomaret Perumahan Taman Pinang IndahDesa Banjarbendo Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo yang manaterdakwa kedapatan membawa barang berupa : 1 (Satu) bungkus plastik klipkecil berisi paket Narkotika jenis sabu sabu dengan berat + 0,36 (nol komatiga puluh enam) gram ditimbang beserta bungkusnya yang disembunyikandalam potongan sedotan plastik warna hijau dan disimpan pada saku celanabagian belakang sebelah
    Narkoba PolrestaSidoarjo telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hariRabu tanggal O07 Agustus 2019 sekitar Pukul 19.00 WIB bertempatdidepan Indomaret Perumahan Taman Pinang Indah Desa BanjarbendoKecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo;Bahwa, terdakwa ditangkap dan diamankan karena kedapatan telahmemiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukan Tanaman(jenis Sabu) pada hari Rabu Tanggal 07 Agustus 2019 sekitar Pukul 19.00WIB bertempat didepan Indomaret Perumahan Taman Pinang IndahDesa
    Indah Desa Banjarbendo Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo;Bahwa terdakwa ditangkap dan diamankan karena kedapatan telahmelakukan tindak pidana Narkotika pada hari Rabu Tanggal 07 Agustus2019 sekitar Pukul 19.00 WIB bertempat didepan Indomaret PerumahanTaman Pinang Indah Desa Banjarbendo Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo;Bahwa, pada saat ditangkap dan diamankan, dilakukan penggeledahanterhadap terdakwa dan didapatkan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkusplastik klip kecil berisi paket Narkotika
Putus : 11-09-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 967 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 11 September 2017 — YOHANES SUNARLES VS PT. HYMOLD BATAM
97107 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,Advokat, berkantor di Jalan Gajah Mada, Ruko Tiban Raya BlokA2, Nomor 7, Sekupang, Batam, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 21 Oktober 2015;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, padapokoknya
    Untuk itu layak menurut hukum gugatan yang demikian untukdinyatakan gugatan tidak dapat diterima;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberikan putusan Nomor 80/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg tanggal 18 Februari 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara/Dalam Provisi: Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa PKWT Penggugat telah sesuai dengan peraturan
    pada tanggal 21 Maret 2016;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal12 Juli 2016, kKemudian Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang pada tanggal 25 Juli 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan
    Bahwa menolak dengan tegas sebagian dan seluruhnya Putusan PengadilanHubungan Indutrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang dengan alasansebagai berikut:a. Bahwa Penerapan Hukum dalam putusan tersebut tidak sesuai denganHalaman 11 dari 16 hal. Put. Nomor 967 K/Pdt.SusPHI/2017penerapan Undangundang Ketenagakerjaan, diantaranya adalah;i. Bahwa dalam pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim adalah gugatanPengugat terhadap terhadap Subjek Tergugat (PT. Hymold Batam)adalah keliru (tidak tepat).
    Nomor 967 K/Pdt.SusPHI/2017Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: YOHANESSUNARLES, tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor80/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg, tanggal 18 Februari 2016 sehingga amarselengkapnya menjadi sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan
Register : 25-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN RANTAU Nomor 360/Pid.B/2015/PN.Rta
Tanggal 2 Februari 2016 — -Ade Setiawan Als Dedi Als Rendy Als Depok Bin Agus Saleh
939
  • Houling PT.KPP Km.94 Ds.Pulau Pinang UtaraKec.Binuang, Kab.Tapin, Terdakwa telah memperdaya saksi untukmenyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150R warna biru denganNoka : MH1KC411EK2011954 dan Nosin KC41E1200295, dengan janji hendakmemberi saksi kontrak kerja Sama memborong mess karyawan di Perusahaantambang PT.KPP, yang merupakan rekayasa Terdakwa belaka ; Bahwa awalnya pada hari Rabu, tanggal 1 juli 2015 sekitar pukul 15.30 wita,ketika saksi sedng bekerja mengecat kubah mesjid di daerah
    Houling PT.KPP Km.94 Ds.Pulau Pinang UtaraKec.Binuang, Kab.Tapin, Terdakwa telah memperdaya saksi Sunariyono untukmenyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150R warna biru denganNoka : MH1KC411EK2011954 dan Nosin KC41E1200295, dengan janji hendakmemberi saksi Sunariyono kontrak kerja sama memborong mess karyawan diPerusahaan tambang PT.KPP, yang merupakan rekayasa Terdakwa belaka ; Bahwa awalnya pada hari Rabu, tanggal 1 juli 2015 sekitar pukul 15.30 wita,datang saksi Surariyono dan terdakwa
    Houling PT.KPP Km.94 Ds.Pulau Pinang UtaraKec.Binuang, Kab.Tapin, Terdakwa telah memperdaya saksi Sunariyono untukmenyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150R warna biru denganNoka : MH1KC411EK2011954 dan Nosin KC41E1200295, dengan janji hendakmemberi saksi Sunariyono kontrak kerja sama memborong mess karyawan diPerusahaan tambang PT.KPP, yang merupakan rekayasa Terdakwa belaka ;Bahwa awalnya pada hari Rabu, tanggal 1 Juli 2015 sekitar pukul 15.30 wita,ketika saksi Sunariyono sedang bekerja
    Houling PT.KPP Km.94Ds.Pulau Pinang Utara Kec.Binuang, Kab.Tapin, Terdakwa mengajak saksiSunaryono untuk mampir dan makan diwarung tersebut, kKemudian tidak berapalama terdakwa meminta agar saksi Sunaryono menunggu di di warung tersebutdan terdakwa meminjam sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motor Honda CB 150Rwarna biru dengan Noka : MH1KC411EK2011954 dan Nosin KC41E1200295 miliksaksi Sunaryono dengan maksud hendak mengambil gambar sketsa bangunanyang akan dibangun sekaligus menjemput pengawasnya