Ditemukan 36868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 17-04-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 423/Pdt.G/2013/PA.Ptk
Tanggal 19 Nopember 2013 — Penggugat V Tergugat
49 — 14
  • D.12, RT. 002, RW. 023, KelurahanSungai Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak ada dalamkekuasaan Penggugat, sedangkan seluruh isi rumah dan perabotannya (yang telahdiperinci pada poin 4.b s/d 4.j diatas) semuanya diambil dan dikuasai olehTergugat (yang ditaksir nilainya sebesar Rp.136.000.000, (seratus tiga puluhenam juta rupiah), dan dipindahkan/dibawa kerumah tinggal Tergugat yang barubersama dengan isterinya sekarang (Tergugat sudah menikah lagi denganperempuan lain), termasuk juga
    D12, RT. 012, RW. 023 Kelurahan Sungai Bangkong,Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak (penjualan dan menyewakanrumah tersebut gagal karena dilakukan oleh secara diamdiam olehTergugat tanpa sepengetahuan dan dibicarakan terlebih dahulu denganPenggugat) dan nilainya tidak sebesar seperti yang di klaim oleh Tergugat,kalaupun Tergugat mengklaim bahwa Tergugat telah melakukan perbaikansilakan dibuktikan dengan buktibukti yang akurat dan benar, sehinggajawabannya haruslah dikesampingkan;4 Bahwa terhadap
    barangbarang yang ada didalam rumah tersebut telah dikosongkan dandipindahkan oleh Tergugat kerumah barunya yang ditempati bersama isterinya yangsekarang, termasuk barangbarang hadiah pemberian orang tua Penggugat berupaperlengkapan Makan seperti Piring, Gelas dan Mangkok Sayur Merk Duralex danCrystal, serta beberapa Set perlengkapan Merk Tupperware, sehingga jawabannyaharuslah dikesampingkan;6 Bahwa terhadap angka 3.g, Penggugat setuju mengikuti peraturan yangberlaku, namun TASPEN tersebut tetap ada nilainya
Pengadilan PN Simpang Tiga Redelong Perdata
Register : 07-03-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 17-01-2018
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Str
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat:
MUNAWARBAH BIN MADDIN
Tergugat:
1.PT.BANK MANDIRI PERSERO Tbk . Retail Credit Collection Lhoksmawe
2.PT.BANK MANDIRI PERSERO Tbk . Retail Credit Collection Medan
3.KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang
4.MUNAWARDI BIN M.KARIMI
53 — 5
  • Kerugian Materiil yang disebabkan adanya penggunaan resources(waktu, tenaga kerja) dan biayabiaya yang harus dikeluarkan olehPENGGUGAT DALAM REKONPENSI untuk menangani gugatan iniyang apabila diperhitungkan nilainya sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta Rupiah).b.
    maka tuntutanHalaman 25 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2017/PN Str.Penggugat mengenai Ultvoerbaar Bij Vooraad sepatutnya dinyatakanditolak.Bahwa selain itu juga, berdasarkan SEMA RI No. 4 Tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVooraad) Dan Provisionil, dinyatakan setiap kali akan melaksanakanputusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapansesual butir 7 SEMA RI No.3 Tahun 2000 dan adanya pemberian jaminanyang nilainya
    No. 4 Tahun 2001 tanggal20 Agustus 2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) Dan Provisionil, dinyatakan setiap kali akanmelaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harusHalaman 33 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2017/PN Str.disertai penetapan sesuai butir 7 SEMA RI No.3 Tahun 2000 dan adanyapemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/objekeksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabilaternyata dikemudian
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Perceraian
Register : 24-01-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA JAMBI Nomor 104/Pdt.P/2014/PA.Jmb
Tanggal 24 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
32 — 9
  • Bahwa apa yang disampaikan Penggugat pada huruf 5 adalah benar, tetapi Tergugattidak tahu lagi jumlah dan nilainya;6.
    Harta Bersama Kendaraan Roda Dua Motor Revo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat bahwa kendaraan roda Dua yaitumotor Revo tahun 2008 seharga Rp.6.000.000, (Enam juta rupiah) dinyatakansebagai harta bersama;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut telah diakui Tergugat bahwaMotor Revo tersebut adalah harta bersama, maka Majelis Hakim berpendapatgugatan Penggugat tersebut telah terbukti, dan dapat dikabulkan sebagaimana padaAmar putusan ini, menurut Tergugat nilainya jualnya tidak sebanyak itu;Menimbang
    dipertimbangkan/dikesampingkan;4.(5) Harta bersama Peralatan rumah tangga untuk keperluan sendiri dan untukkeperluan rumah makan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang peralatan rumah tanggasebagaimana tercantum dalam posita gugatan Penggugat pada angka 5 dari nomor 1sampai nomor 139 dinyatakan sebagai harta bersama;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang peralatan rumah tangga danrumah makan tersebut adalah benar dan diakui oleh Tergugat, harta bersama, tetapiTergugat tidak tahu lagi jumlah dan nilainya
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 14-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 06-01-2019
Putusan PN BATAM Nomor 281/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat:
Tuan Krishanan Damodaran
Tergugat:
Nyonya Yusnalia Pulungan
128 — 71
  • Oleh karena itu, sangatlah beralasan gugatan Penggugat untukmemohon dinyatakan batal demi hukum atau sekurangkurangnya dapatdibatalkan Akta Perjanjian Kesepakatan Pembagian Harta Bersama danPernyataan Bersama nomor 631 tanggal 26 Januari 2017 dihadapan TurutTergugat;Bahwa Akta Perjanjian Kesepakatan Pembagian Harta Bersama danPernyataan Bersama nomor 631 tanggal 26 Januari 2017 secara nyatanyata merampas hak Penggugat atas sebagian Harta Bersama (antaraPenggugat dan Tergugat) yang nilainya menurut
    oleh Tergugat baikganti kerugian yang bersifat materil maupun immateril tidak terperincisehingga mengakibatkan dalil posita dengan dalil Petitum gugatanPenggugat menjadi kabur. hal ini dapat kita linat dalam dalil gugatanPenggugat angka 23 dan angka 25 halaman 7 yang berbuny/i ;Bahwa Akta Perjanjian Kesepakatan pembagian harta bersama danpernyataan bersama Nomor 631 tanggal 26 Januari 2017 secara nyatanyata merampas hak penggugat atas sebagian harta bersama (antaraPenggugat dengan Tergugat) yang nilainya
    selain itu sebelum di buat dan ditandatangani akta perjanjian tersebut Penggugat dan Tergugat telahterlebih dahulu sepakat mengenai pembagian harta bersama yangmana kesepakatan mengenai Pembagian Harta Bersama dilakukansecara lisan antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat pada saatitu menyampaikan secara lisan bahwa assetasset yang ada diIndonesia menjadi milik Tergugat sedangkan assetasset yang ada diMalaysia yang sampai saat ini tidak diketahui oleh Tergugat akanmenjadi milik Penggugat dimana nilainya
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 07-05-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN MALANG Nomor 107/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
1.Dokter Gigi JOHANA MARIA HENDRATI TJIPTOBROTO ditulis juga DRG. JM. HENDRATI TJIPTO B.
2.IGNATIUS MARIA PRIJATMADI TJIPTOBROTO ditulis juga PRIJATMADI TJIPTOBROTO
3.MARTINA MARIA LESTARI TJIPTOBROTO ditulis juga MARTINA MLT
Tergugat:
LISA SAYEKTI alias SAJEKTI SUMARGO
108 — 23
  • sepihak atas perumahan yangtanahnya dikuasai oleh Badan Urusan Tanah dan Rumah (BUTR), karenatidak pernah dipenanjikan massa jangka waktu menghuni, Maupun hargasewa, maka jika demikian para Penggugat seharusnya membayar uangkonpensasi sebesar 40 % dari harga rumah tersebut kepada pihakpenghuni atau rumah pengganti berdasarkan : Keputusan Menteri SosialNo. 11 Tahun 1977 pasal 3 ayat 1 berbunyi : Bila rumah/tempat penggantidiberikan dalam bentuk uang atau rumah dalam bentuk hibah, makaJumlahnya atau nilainya
    Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk taat dan patuh terhadapKeputusan Menteri Sosial No. 11 Tahun 1977 pasal 3 ayat 1 berbuny/:Bila rumah/tempat pengganti diberikan dalam bentuk uang atau rumahdalam bentuk hibah, maka jumlahnya atau nilainya (pada saat itu)sekurangkurangnya 40 % dari harga atau nilai rumah yang diganti;8.
    Dengan tidak merubah bentukbangunan;Bahwa Berhak dilindungi, penghuni dilindungi dari kesewenangwenangan pemilik / pemegang sertifikat SHGB, berdasarkan KeputusanMenteri Sosial RI Nomor 11 Tahun 1977 tentang rumah pengganti, pasal3 ayat (1) berbunyi bila rumah / tempat pengganti diberikan dalam bentukuang atau rumah dalam bentuk hibah maka jumlahnya atau nilainya(pada saat itu), sekurangkurangnya 40% dari harga atau nilai rumahyang diganti, dan ayat (2) dalam hal rumah pengganti diberikan denganmaksud
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Perceraian
Register : 11-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 3595/Pdt.G/2014/PA.Cmi
Tanggal 11 September 2014 — Penggugat lawan Tergugat
51 — 7
  • memilikihichaf0dbchaf37lochf0 jhichaf0dbchaf37lochf0umlah yang tertinggi maka pemain akan menggertak para pemain lainya sebesar Rp.5000,(Lima Ribu rupiah) setelah itu para pemain yang ikut dengan permainan terakhir maka daripara pemain menunjukan keempat kartu masingmasing yang dimilikinya kepada pemaihichaf0dbchaf37lochf0 nhichaf0dbchaf37lochf0lainya dan disaat itu akan memperoleh hasil yang terbaik atau lebih tinggi dari pemainlainya, dengan demikian pemain yang memiliki kartu QiuQiu atau kartu yang nilainya
    memihichaf0dbchaf37lochf0 Nhichaf0dbchaf37lochf0iki jumlah yang tertinggi maka pemain akan menggertak para pemain lainya sebesarRp.5000, (Lima Ribu rupiah) setelah itu para pemain yang ikut dengan permainan terakhirmaka dari para pemain menunjukan keempat kartu masingmasing yang dimilikinya kepadahichaf0dbchaf37lochf0 phichaf0dbchaf37lochf0emain lainya dan disaat itu akan memperoleh hasil yang terbaik atau lebih tinggi dari pemainlainya, dengan demikian pemain yang memiliki kartu QiuQiu atau kartu yang nilainya
    Keempat kartu yang dipegang pemain masing masingkartu nilainya 6 (enam) sedangkan alat yang dipergunakanadalah kartu domino dan uangyang dipakai teruhan sebesar Rp.226.000, (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1040langfe1033langnp1040insrsid1 1692567 hichaf0dbchaf37lochf0 ;rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid1 1692567charrsid1 1692567par listtextpardplainltrpar s20 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO f48lang1057langfe 1033langnp1057insrsid1 1692567 hichaf48dbchafOlochf48
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum
Register : 30-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 243/Pid.B/2018/PN Tgt
Tanggal 18 September 2018 — Penuntut Umum:
ANDRIS BUDIANTO, SH.
Terdakwa:
RELLY HERDIANTO, SH. Bin NANGCIK
75 — 11
  • Sims makaPIC akan mengkonfirmasi ke pihak JPK yang terkait dalam tagihantersebut untuk membenarkan yang selisih tersebut selanjutnya jugameminta untuk merubah invoice yang pasti nilainya juga berbeda denganadaya temuan ketidak cocokan tersebut, namun apabila dalampengecekan tersebut semua data yang tertuang dalam tagihan tersebutcocok terhadap nama karyawan dan Nik karyawan, maka pihak PIC tidakperlu. lagi melakukan konfirmasi ke JPk yang bersangkutan untukmemberitahukan data yang sudah cocok tersebut
    PID.B/2018/PN.TGTHERDIANTO selaku PIC, perisiwa tersebut dilakukan oleh Sdra RELLYHERDIANTO terlebih dahulu setelah diteriima tagihan via imail dr.PRADIKA baru dikirimkan ke Sdra PRAMONO melalui email.Bahwa benar sejumlah lembaran summry dan juga sejumlah lembaranaccounting voucher tersebut adalh benar lembaran lembaran merupakanlembaran yang dibuat oleh orang yang menjabat selaku PIC yang manadid lam lembaran tersebut terdapat sejumlah nilai tagihan dari JPK yangada, dan apabila telah dituangkan nilainya
    Saksi PRADIKA DANU MARTHA BIN AGUS SUBAGIO;Bahwa peristiwa tersebut terjadi sejak bulan Juli 2014 hingga Agustus2017 yaitu berhubungan dengan tagihan bulanan terkait jasa pelayanankesehatan(JPK) saya di Pt.Sims yang telah ditambah nilainya yangkemudian kelebihan tersebut setelah saksi serahkan namun tidakdikembalikan ke Pt. Sims Batu kajangBahwa yang melakukannya adalah sdra. RELLY HERDIANTO dan saksimengenalnya karena merupakan karyawan PT.
    itu saya memasukkan seluruh jumlah dari masingmaisng tagihan JPK yang ada tersebut ke lembaran Summry danselanjutnya setelah itu) Terdakwa juga membuatkan lembaranaccounting voucher hutang yang mana nilai yang di tuangkan dalamlembaran accounting voucher hutang juga di sesuaikan dengan nilaiyang tertulis pada lembaran summry selanjutnya terhadap kedualembaran tersebut Terdakwa tanda tangani terlebi dahulu sebagai bentukpengakuan bahwa Terdakwa yang membuat atas jumlah uang yangtertulis tersebut nilainya
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 23-01-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 64/Pdt.G/2017/PA.Sgm
Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
  • Bahwa yang lebih para lagi perbuatan Termohon, dimana Termohondipercaya oleh tetangga rumah Pemohon di Jeneponto untuk menjual berasmilik tetangga tersebut, yang nilainya sebanyak Rp 125 juta rupiah (Seratusdua puluh lima juta). Akan tetapi uang penjualan beras dari tertanggatersebut tidak diberikan oleh Termohon kepada pemilik beras tersebut,melainkan diambil olen Termohon, sehingga tetangga rumah tersebut marahkepada Termohon.7.
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 09-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1146/Pdt.G/2019/PA.Gsg
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
  • Bahwa Penyebab Puncak dari percekcokan antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan April 2019, Termohon maunya menang sendirisetiap kali di nasehati oleh Pemohon,Termohon selalu membantah danseakan tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga, setiap apayang di lakukan untuk membahagiakan Termohon serta anakanak Pemohondan Termohon selalu saja tidak pernah ada nilainya di hadapan Termohon,Termohon selalu membandingbandingkan Pemohon dengan orang lain sertatidak pernah merasa cukup dengan
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 06-07-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1973/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
  • Surat Cerai Gugat RegisterPerkara Nomor : 1973/Pdt.G/2018/PA.Slw. tertanggal 06 Juli 2018 yangmenyatakan : sejak 2016 antara Penggugat dan Tergugat seringkallberselsisin / bertengkar perihal permasalahan Tergugat seringkalimenjebol pintu atau merusak atap gudang / toko usaha konveksi yangdikelola Penggugat untuk mengambil alatalat konveksi kKemudian dijualHalaman 4 dari 16 putusan Nomor1973/Pdt.G/2018/PA.Slw7.tanpa sepengetahuan Penggugat nilainya sampai ratusan juta rupiahdimana uang hasil penjual
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 24-06-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 11/G/2013/PHI.Sby
Tanggal 24 Juni 2013 — 1. BUDI HANDOKO 2. HANIF vs PT. ISTANA CIPTA SEMBADA
31 — 7
  • Bahwa sesuai dengan ketentuan Undang Undang RI No. 13 Tahun 2003 Pasal 157, upahsebagai dasar perhitungan uang pesangon, uang penghargaan masa kerja serta penggantianhak adalah upah pekerja selama sebulan yang nilainya tidak boleh kurang dari ketentuan upahminimum Kabupaten/Kota sebagaimana diatur dalam Pasal 90 ayat (1) Undang Undang No.13 Tahun 2003, karena upah Para Penggugat kurang dari ketentuan upah minimum, makayang menjadi dasar perhitungan adalah upah Minimum yang berlaku di Kabupaten Banyuwangitahun
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 10-08-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN MALANG Nomor 702/Pid.B/2016/PN.MLG
Tanggal 11 Januari 2017 — YOSI WIJAYA Als YOSHEE AJI WIJAYA Bin SUATMADJI
29 — 10
  • danmasingmasing menyerahkan modalnya sebesar Rp. 200.000.000, ( dua ratus jutarupiah) , sebagaimana surat perjanjian kerjasama tertanggal 16 Oktober 2012,setelah uang yang diminta oleh terdakwa tersebut disetorkan ke rekening terdakwasecara tunai melalui Bank BCA dengan rekening nomor Rek.0111847672 BCAmilik terdakwa YOSHEE WIJAYA AJl dalam 3 (tiga) tahap, sedangkan terdakwabaru mengirim kambing sebanyak 13 (tiga belas) ekor kambing yang jenisnya tidaksesuai dengan yang dimaksud dalam surat perjanjian yang nilainya
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Perjudian
Putus : 06-02-2014 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 960/Pid.B/2013/PN.Sda
Tanggal 6 Februari 2014 — 1. HADI SUYONO Bin DARSAM Als DOYOK 2. M.FATONI Bin HANDOYO Als TOLE 3. IMAM CHUSNADI Bin SA’DULAH Als NADI
15 — 2
  • MUSASADAD2 Saksi : ARIS NURIYANTOMenimbang, bahwa saksi I hadir dipersidangan dan telah memberi keterangan dibawahsumpah dipersidangan, sedangkan saksi IT ARIS NURIYANTO tersebut tidak hadirdipersidangan meskipun telah dipanggil dengan patut, kemudian keterangan saksi II ARISNURIYANTO yang termuat dalam berita Acara Pemeriksaan Penyidik dibacakan,olehkarena keterangan saksi tersebut sebelumnya telah di berikan dibawah sumpah makaberdasarkan pasal 162 ayat 2 KUHAP keterangannya tersebut disamakan nilainya
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum Penghinaan
Register : 02-04-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 460 /PID.B/2013/PN.GS
Tanggal 18 Maret 2014 — HAIRUL SYAH Alias IRUL Bin SYAHMIN
20 — 11
  • tetapi saksisaksi tersebut tidak juga hadirmenghadap dipersidangan untuk memberikan keterangan, oleh karenanya setelah terdakwamenyatakan tidak keberatan maka terhadap keterangan para saksi tersebut, selanjutnyadibacakan dipersidangan oleh Penuntut Umum.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 162 KUHAP, terhadap keterangansaksi yang berhalangan maka keterangan yang telah diberikannya itu dibacakan dan jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, maka keterangan itudisamakan nilainya
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 23-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 539/Pdt.G/2021/PA.Pkb
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
  • Pemohon tersebut, Majelis Hakim tetap menilai dan telahmenelaahnya secara rasional dan objektif dan dikaitkan dengan kondisi riil atasketerangan dan dalil Pemohon, hal ini menunjukkan rumah tangga Pemohondan Termohon sudah retak dan sampai pada kualitas terjadinya pertengkaranterusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian, dari segenap hasil penilaian alatbukti yang diajukan oleh Pemohon, majelis hakim menemukan bahwaPemohon tidak mampu mengajukan buktibukti yang nilainya
Pengadilan PA PANGKALAN KERINCI Perdata Agama Perceraian
Register : 26-01-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 40/Pdt.G/2015/PA.Pkc
Tanggal 8 Juni 2015 — Rosna binti Sotu vs Agus Suyono bin Sarjo Teguh
7 — 5
  • Fotokopi tersebut telah telah dinazzeglen dandilegalisir oleh Panitera Pengadlan Agama Pangkalan Kerinci serta oleh KetuaMajelis telah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok denganaslinya, sehingga nilainya dapat dipersamakan dengan surat aslinya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 18-07-2008 — Upload : 23-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14PK/AG/2008
Tanggal 18 Juli 2008 — ZULKIFLI ; SYAMSUL BAHRI, dkk. ; H. ISHAK bin MUSTAFA KAMAL ; MUKERAN bin MUSTAFA KAMAL, dkk.
90 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Noortainah memiliki tanah perwatasan yang terletakdi pinggir Jalan Cilik Riwut Km. 2,5 Palangkaraya, yang di atasnya berdiri sebuahBengkel Abadi Cabang Palangkaraya, dengan alas hak Sertifikat Hak Milik No.11115 tertanggal 3 Nopember 1999, dengan luas tanah perwatasan 213 m2 (photocopy sertifikat terlampir) yang nilainya Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;Bahwa sepeninggalnya Hj.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-12-2019 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1291/Pdt.Bth/2019/PN Dps
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat:
Gani Sandjaja
Tergugat:
1.Bambang Susilo
2.PT Bank Commonwealth
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
Turut Tergugat:
PT Central Asia Balai Lelang
131 — 76
  • Selain itu nilai lelang aset jaminan tersebut juga sangatlah jauh darinilai pasar aset tersebut, yang mana pada tahun 2016 saja nilainya sudahsebesar Rp 10.043.000.000, (Sepuluh milyar empat puluh tigs juta Rupiah).(Bukti P17).
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 29-09-2015 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor 192/Pid.B/2015/PN Bau
Tanggal 29 September 2015 — - LA JUAEDI Alias JUNA Bin LA BAE;
25 — 9
  • mengatakan dengan bahasa tubuh bahwa dia habisdipukul oleh Terdakwa;> Bahwa kemudian datang saksi ADE mengajak saksi korban pulang;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan membenarkanseluruhnya;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di hadapan Penyidik telahdisumpah, maka berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah diPenyidik yang karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadir di depanpersidangan maka sama nilainya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 26-11-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 468/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 21 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat : MINA BINTI MANJA
Terbanding/Penggugat : MANNYU BIN MANJA
41 — 11
  • dan tentu dia carikerbaunya;Bahwa ibu tiri penggugat atas nama kassi mengatakan kalau penggugatmau diganti kerbaunya biar diganti saja tanan kebun dan saya sangatbersyukur jika tergugat mau menerima penggantinya karena kerbau yangada sisa 1 ekor betina dan 1 ekor jantan dan jika kukasi kerbau maka tidakada lagi kerbau jantanku;Bahwa ibu tiri penggugat bernama Kassi sangat bersyukur karenapenggugat mau menerima tanah kebun itu sebagai pengganti kerbauku danpada saat itu tanah kebun lebih tinggi nilainya