Ditemukan 36868 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-09-2012 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1061/Pdt.G/2012/PA.PBR Tanggal 28 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
56 — 44
56 — 44
Sepakat, Kelurahan TangkerangTimur, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru, Riau, dengan satu alashak yang sama yakni Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 870 tahun 2003 atasnama Tergugat, itu bukanlah harta bersama, namunadalahhartabawaan, dimana tanah tersebut TERGUGAT beli dengan uanghasilpenjualan harta bawaan TERGUGAT dengan istri TERGUGAT terdahulu.8 Bahwa Penggugat sebenarnya sungguh sangat tidak patut menuntut hartabawaan TERGUGAT ini, sebab dari nilai pembagian harta yangTERGUGAT telah berikan, nilainya
(tanah tidakditemukan)JIKA DIUANGKAN, JUMLAH HARTA BERSAMA YANGDIKUASAI TERGUGAT : RP. 2.819.100.000,BEBAN HUTANG BERSAMA YANG DITANGGUNG TERGUGATDAN BELUM DIBAGI KEPADA PENGGUGAT RP. 950.000.000,JADI TOTAL HARTA YANG DIKUASAI TERGUGAT ADALAHNILAI HARTA BERSAMA RP. 2.819.100.000, DIKURANGI NILAIUTANG RP. 950.000.000, = RP. 1.869.100.000,Bahwa bagian nilai harta TERGUGAT yang sebesar Rp. 1.869.100.000,adalah sangat jauh jumlah nilainya jika dibandingkan dengan nilai hartayang sudah diberikan TERGUGAT
Tidak hanya itu, harta yang menjadi obejk gugatan jikadiuangkan nilainya hanya mencapai Rp. 1.800.000.000, (satu miliyardelapan Ratus Juta Rupiah) artinya, jika nilai tersebut digabungdengan nilai harta bersama bagian TERGUGAT yang sudah adadikuasai yakni Rp. 1.869.100.000.masih tetap nilai harta yangdikuasai TERGUGAT jumlahnya masih jauh dibawah nilai hartayang sudah dikuasai PENGGUGAT yang mencapai RP.6.053.450.000,10 Menjawab dalil gugatan Penggugat No. 6 adalah bahwa bangunan 9 unitRuko yang
Register : 14-01-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA LUWUK Nomor 21/Pdt.G/2013/PA.Lwk. Tanggal 3 Desember 2013 — Pemohon dan Termohon
13 — 5
13 — 5
Bahwa Penggugat tidak konsisten dengan jawabannya yang manakedua pernyataan mengandung perbedaan makna, dimana pernyataanpertama menyatakan tidak ada permasalahan antara Penggugat danTergugat sedangkan yang kedua menyatakan adanya permasalahan,sehingga mengakibatkan Penggugat diusir oleh Tergugat dari Raha.Menyikapi adanya nafkah mutah, Tergugat tidak keberatanmemberikannya sepanjang nilainya masih wajar dan sesuai dengankesanggupan Tergugat yakni sebesar Rp. 5.000.000, karena Tergugatsaat ini hanya
senantiasa dipenuhi dandberikan melalui orang tua Tergugat, dimana kebutuhan hidup untukPenggugat dan anakanak telah disalurkan sepenuhnya melalui ibuTergugat ;Bahwa menyangkut masalah iddah bukanlah disandarkan kepadakebutuhan rutin Penggugat, melainkan kebutuhan pokok untuk hidup bagiPenggugat selama masa iddah yang terdiri dari kebutuhan makan seharihari adalah Rp. 10.000, x 3 x 30 hari = Rp. 900.000, perbulan ;Bahwa menyikapi adanya nafkah mutah, Tergugat tidak keberatanmemberikannya sepanjang nilainya
telah sesuai dengan ketentuan Pasal 149 huruf (6) Kompilasi HukumIslam di Indonesia dan menghukum Tergugat untuk menyerahkannya kepadaPenggugat pada saat putusnya perkawinan Penggugat dengan Tergugat,sebagaimana dimaksudkan Pasal 149 huruf (6) dan Pasal 152 KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat agar Tergugatmembayar mutah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), sementaraTergugat dalam jawaban rekonpensinya menyatakan tidak keberatanmemberikannya sepanjang nilainya
Putus : 17-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 150/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 17 April 2018 —
197 — 51
197 — 51
tersebutadalah sebagai dasar modus manajemen perbankan Tergugat I.Bahwa pada tanggal 4 Mei 2017 Tergugat telah mengirimkan SuratPerihal Pemberitahuan Pengosongan, dan pada tanggal 5 Mei 2017mengirimkan Surat yang berisi bahwa Obyek Sengketa yang semulaatas nama SUDARWANTO telah beralih kepemilikan atas nama SundoroTrisno Susilo.Bahwa KPKNL telah lalai dan tidak mempertimbangkan kembali hakhakdebitur atau Penggugat yang nyatanyata telah dirugikan dan ditipu olehTergugat yang mana Obyek Sengketa nilainya
perkara a quo, karenaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakanHal. 32 Putusan No.150/PDT/2018/PT.SMGbahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta harusdisertai dengan pendapat dari Ketua Pengadilan Negeri yangbersangkutan sebagaimana yang diatur dalam butir 6 dan butir 7SEMA Nomor 3 Tahun 2000 dan harus disertai dengan adanyapemberian jaminan yang nilainya
Dengan demikian, jelas bahwa tanpadisertai uang jaminan yang sama nilainya dengan objek perkarapelaksanaan putusan serta merta dan provisional tidak bolehdijalankan.3. Bahwa dengan demikian permohonan Penggugat/Pelawan agarputusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada verzet, banding, kasasi sekalipun (uit voerbaar bijvoorraad) sudah sepatutnya tidak dipenuhi dan ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.F.
Putus : 18-08-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 331 / Pid. B /2016 / PN.Sda. Tanggal 18 Agustus 2016 — Terdakwa I ANDIK WIJAYA SUKARTO dan Terdakwa II DWI SUDARWANTO
17 — 1
17 — 1
Dan dari 4 (empat) lembar kartu tersebut para pemainberlomba lomba mencari kyu atau angka dan dari 4 (empat) lembar kartuyang dipegang tersebut jika kartu nilainya angka sembilan maka dia yangberhak menang dan uang taruhan yang digunakan pada saat itu sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) sampai dengan Rp. 5.000, (lima ribu rupiah),apabila pemain masing masing memasang atau mengumpulkan uangsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sebagai taruhan setelah Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) dan jika menang akan
Register : 09-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 532/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Bahwa sekarang Termohon sudah tidak kumpul lagi bersama Pemohon; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon pernah berusaha untukrukun kembali, namun Termohon tidak bersedia; Bahwa keluarga pernah berusaha untuk merukunkan kemball; Bahwa Termohon bersedia bercerai dengan Pemohon, namun Termohonmeminta kepada Pemohon agar memberikan kepada Termohon berupamutah, nafkah iddah, dan nafkah 2 orang anak yang bernama Anak Pertamadan Anak Kedua, nilainya sesuai kemampuan dan kesanggupan Pemohon;Bahwa Pemohon
Register : 28-10-2011 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.45133/PP/M.XII/16/2013 Tanggal 27 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
104 — 21
104 — 21
:Pembeli Barang Kena Pajak atau Penerima Jasa Kena Pajak sebagaimanadimaksud dalam Undangundang Pajak Pertambahan Nilai Tahun 1984 danperubahannya bertanggungjawab secara renteng atas pembayaran pajak,sepanjang tidak dapat menunjukkan bukti bahwa pajak telah dibayar.bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Majelis terhadap koreksi PajakMasukan Dalam Negeri sebesar Rp.4.078.701,00 dan dokumenpendukungnya, diketahui Pemohon Banding telah melakukan pembelian dantelah dibayar termasuk Pajak Pertambahan Nilainya
Register : 30-01-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 14-06-2012
Putusan PA BANDUNG Nomor 390/Pdt.G/2012/PA.Bdg. Tanggal 23 April 2012 — penggugat vs tergugat
17 — 4
17 — 4
Bahwa, selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat hanya mempunyaiperabot rumah tangga yang nilainya tidak lebih dari Rp.5.000.000, (limajuta rupiah);Oleh karena perabot rumah tangga tersebut merupakan harta selamapemikahan, maka wajar dan patut kiranya perabot rumah tangga senilaiRp.5.000.000, (lima juta rupiah) tersebut dinyatakan harta bersama, dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing mempunyai hak setengah dari hartabersama senilai Rp.5.000.000, yaitu Rp.2.500.000,10.
Register : 24-09-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA BEKASI Nomor 1860/Pdt.G/2013/PA.Bks. Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
46 — 17
46 — 17
belah pihak menyangkuta tuntutantersebut, sebagaimana akan disebutkan dalam diktum putusan ini;Bahwa oleh karena termohon harus menjalani masa iddah, dan salah satu tujuanmenjalani masa iddah adalah untuk istibra, yang istibra tersebut menyangkut kepentingansuami, maka berdasarkan Pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo.Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, Pemohon konvensi/Tergugat Rekonvensi diwajibkanuntuk memberikan nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah kepada Penggugat, yangjumlah nilainya
Register : 13-02-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 432/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 26 Agustus 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahkan dilingkungan saksi, banyak yang dilamar dibawakan uang lamaran dari pihak lakilaki nilainya lebih besar dari yang dia bawa, mulai dari yang bawa 20 jutasampai dengan 50 juta bahkan lebih dari itupun tidak ada yang mempersalahkan.Lalu kenapa dia repot banget untuk hal sekecil itu. Kenapa dia tidak mencoba bersyukur, hanya dengan uang 7 juta rupiah saja bisamengadakan resepsi cukup meriah, lancar dan tidak kurang satu apapun.
Register : 09-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA POSO Nomor 0178/Pdt.G/2018/PA.Pso Tanggal 8 Oktober 2018 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
18 — 7
18 — 7
Pihakkepolisian menyatakan, bahwa ada laporan keluarga Termohon yangmenyatakan bahwa Termohon telah hamil 5 (lima) bulan oleh perbuatanPemohon;Hal 6 dari 19 hal Putusan Nomor 0178/Pdt.G/2018/PA PsoBahwa Seingat saksi, ada pembicaraan antara orangtua Termohon danPemohon untuk uang mahar pernikahan yang nilainya sebesarRp.15.000.000.00 (lima belas juta rupiah) sementara yang di sanggupihanya sebesar Rp.7.000.000.00 (tujuh juta rupiah) karena alasan orangtuaPemohon pada waktu itu baru saja membayar
Register : 13-01-2012 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN Pasarwajo Nomor 10/Pid.B/2012/PN.PW. Tanggal 22 Maret 2012 — PIDANA
- HERIS Als. LA DAISI Bin AYUDI
30 — 6
30 — 6
tidak keberatan, keterangan saksi tersebut sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Persidangan dan untuk mempersingkat putusan maka telahtermuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa saksi tersebut di hadapan Penyidik telah disumpah, makaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 661 K/Pid/1988 tanggal19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah di Penyidik yang karena suatu halangan yangsah tidak dapat hadir di depan persidangan maka sama nilainya
Putus : 27-09-2012 — Upload : 02-04-2013
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 90/Pid.B/2012/PN.Pyk Tanggal 27 September 2012 —
22 — 5
22 — 5
Penuntut Umum juga telah mengajukan ahli dr.Rinche Annur, namun ahli tidak dapat dihadirkan dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa atas permintaan Penuntut Umum serta ataspersetujuan terdakwa keterangan ahli sebagaimana termuat di dalamBerita Acara Penyidikan dimohon untuk dibacakan di persidangan;Menimbang, bahwa jika dihubungkan dengan ketentuan Pasal 162ayat (2) KUHAP maka keterangan ahli dalam penyidikan telah diberikandibawah sumpah, maka keterangan itu disamakan nilainya
Register : 15-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN TEGAL Nomor 85/Pid.B/2018/PN Tgl Tanggal 26 September 2018 — Penuntut Umum:
Slamet, SH
Terdakwa:
MUHAMAD RIZAL Bin MUHAMAD RASWAN .
57 — 17
Slamet, SH
Terdakwa:
MUHAMAD RIZAL Bin MUHAMAD RASWAN .
57 — 17
Namun pada putaransebelumnya juga ada beberapa pemasang yang nilainya antara Rp.50.000, sampai dengan Rp. 100.000,. Alasan saksi ikut menjadipemasang adalah agar saksi dapat memastikan apabila kegiatantersebut adalah kegiatan perjudian. Karena dengan saksi menjadisalah satu pemasang maka saksi dapat dengan laluasa bertanyakepada bandar tentang mekanisme atau aturan mainnya.
Putus : 21-07-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298 K/AG/2010 Tanggal 21 Juli 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
13 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 158, Pasal 149 dan Pasal152 Kompilasi Hukum Islam, Pemohon diwajibkan untukmembayar mutah, memberikan nafkah, kiswah danmaskan selama masa iddah kepada Termohon, yangjumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini; Bahwa Tergugat sebagai seorang ayah diwajibkan untukmemberikan nafkah dan biaya hadhanah bagi anaknyasebagaimana yang dimaksud Pasal 80 ayat (4) danPasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam, makaTergugat dihukum untuk membayar nafkah anak tersebutkepada Penggugat, yang jumlah nilainya
Register : 06-05-2010 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50278/ PP/M.XII/16/2014 Tanggal 3 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
116 — 26
116 — 26
Jual atau Penggantian setelah dikurangi laba kotor;untuk pemberian cumacuma Barang Kena Pajak dan atau Jasa Kena Pajak adalahHarga Jual atau Penggantian setelah dikurangi laba kotor;bahwa berdasarkan ketentuan di atas untuk Dasar Pengenaan Pajak PajakPertambahan Nilai atas penyerahan Barang Kena Pajak karena adanya suatuperjanjian yang tidak diungkapkan lebih lanjut berupa nilai sebenarnya namunmenurut adat pengusaha yang baik yang berlaku secara umum yakni menghindarirugi maka Majelis berpendapat nilainya
Register : 04-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PN MAMUJU Nomor - 15 / PID.B / 2016 / PN. Mam Tanggal 7 April 2016 — - AMIRUDDIN Alias AMIR Bin AMBO AKE
53 — 40
53 — 40
UNDING, yangdibacakan dipersidangan, karena keterangan yang diberikannyadalam pemeriksaan penyidikan dibawah sumpah, makaberdasarkan Pasal 162 ayat (1) dan (2) KUHAP, keterangan itudisamakan nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpahyang diucapkan dipersidangan sehingga dapat digunakan sebagaialat bukti yang sah dalam perkara ini.; Menimbang, bahwa yang menjadi dasar pemeriksaan ataupenentuan kesalahan terhadap Terdakwa adalah Surat Dakwaanserta segala sesuatu. yang terbukti di persidangan yangberdasarkan
Putus : 27-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 624 PK/Pdt/2011 Tanggal 27 Februari 2012 — NY. RADEN RORO SOEDEWI VS THOMAS LINARTO
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah) sehingga total angsuran sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta Rupiah) sedangkan Pak Imam (suamiPenggugat Rekonvensi) tidak sempat mengangsur karena awal tahun1997 Indonesia dihantam krisis moneter (kurs dollar pada waktu itumenembus lebih dari Rp 15.000,00) ;10.Bahwa pada tahun 1996 karena tidak dapat mengangsur hutangnya11...maka Tergugat Rekonvensi meminta suatu jaminan kepada Pak Mustopadan Pak Imam, oleh karena tidak memiliki jaminan apapun berupa bendabergerak yang nilainya
Putus : 23-02-2012 — Upload : 20-04-2012
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/137-K/PM I-02/AD/VIII/2011 Tanggal 23 Februari 2012 — RAINHARD SIHOMBING, PRATU NRP 310600468600886
26 — 15
26 — 15
dan Terdakwamaupun kesatuannya tidak sedang dipersiapkan dalam tugastugas operasimiliter.Berpendapat : Bahwa perbuatan terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsurtindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut pasal87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir, makaketerangannya dibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik yang telahdiberikan dibawah sumpah dimana nilainya
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2093 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — BADJENATCHAIDIR, DKK VS AHLI WARIS DARI ABDUL RASYID BIN ABDUL MANAF, DKK
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan Tergugat XVI, secarabersamasama maupun masingmasing sendiri untuk membayar biayaupah/jasajasa kepada Para Penggugat sebesar 30 % (tiga puluhperseratus) dari nilai harga tanah objek sengketa secara tunai tanpa syarat;Menghukum Turut Tergugat untuk tidak mengadakan pembayaran eksekusiterhadap perkara 42/Pdt/G1994/PN.Bpp. senilai 30 % (tiga puluhperseratus) dari nilai pembayaraan eksekusi terhadap tanah sengketa danmenyerahkan 30 % (tiga puluh perseratus) tersebut kepada ParaPenggugat, yang nilainya
Register : 21-05-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 284/Pid.B/2014/PN KAG Tanggal 26 Mei 2014 — - Made Sutaye bin Wayan Tame
40 — 6
40 — 6
dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secara patutdan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya