Menyatakan terdakwa IRMA Binti H.USMAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanasesuai dengan dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Primair;2.

dan suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba bintang mode jl.GSunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan ditoko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba Bintang mode jl.Sunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan di toko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

subsidiar jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana melanggarPasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang pertama kali dipertimbangkan adalahdakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

HAKIM;JONATHAN SINAGA,SH..... eee sees eee ee sees PANITERA PENGGANTI;Setelah Hakim Membuka sidang dan menyatakan terbuka untuk umum, kemudianpenyidik memerintahkan Terdakwa dan saksisaksi dalam perkara ini untuk masuk ke ruangPersidangan dengan dipersilahkan masingmasing untuk menempati tempat duduk yangdisediakan ;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun Sektor Serbelawan , tanggal, 19 Mei 2016 Nomor: BP/46/XI/2015/ Reskrimmelanggar pasal, 407 dari KUHPidana

SIHOTANG ;Selanjutnya Hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan dalam perkara ini :Menimbang, Bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan ;e Halhal yang memberatkanTidak terdapat halhal yang memberatkane Halhal yang meringankane Terdakwa Bersikap Sopan di dalam Persidangane Terdakwa mengaku terus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa belum pernah di pidana ;Mengingat pasal 407 dari KUHPidana

yangditemukan di rumah terdakwa adalah benar uang kertas palsu, hal mana sesuai denganketerangan saksi ahli yaitu Imam Santoso, SE (pegawai bank Indonesia).e Adapun tujuan terdakwa hanya menolong perbuatan jahat Kusnadi Als Adi Serang dalamhal peredaran uang kertas palsu dan terdakwa tidak ada menerima uang/upah dariKusnadi Als Adi Serang selam menyimpan titipan uang kertas palsu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 245KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

KisAdapun tujuan terdakwa hanya menolong perbuatan jahat Kusnadi Als Adi Serang dalamhal peredaran uang kertas palsu dan terdakwa tidak ada menerima uang/upah dariKusnadi Als Adi Serang selam menyimpan titipan uang kertas palsu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 36 ayat(2) Undangundang Republik Indonesia No.7 tahun 2011 Tentang Mata Uang jo pasal 55 ayat (1)kele KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Suyatno Als Yatno bersama dengan Julpan Manurung,

hal mana sesuai denganketerangan saksi ahli yaitu Imam Santoso, SE (pegawai bank Indonesia).Adapun tujuan terdakwa hanya menolong perbuatan jahat Kusnadi Als Adi Serang dalamhal peredaran uang kertas palsu dan terdakwa tidak ada menerima uang/upah dariKusnadi Als Adi Serang selam menyimpan titipan uang kertas palsu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 36 ayat(3) Undangundang Republik Indonesia No.7 tahun 2011 Tentang Mata Uang jo pasal 55 ayat (1)kele KUHPidana

jo pasal 55ayat (1) kele KUHPidana;ATAUKeduaPrimair: Perbuatan terdakwa Suyatno Als Yatno merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 36 ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1)kele KUHPidana;Subsidair: Perbuatan terdakwa Suyatno Als Yatno merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam menurut Pasal 36 ayat (3) UndangUndang RepublikIndonesia No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo 55 ayat (1) keleKUHPidana;Menimbang

, bahwa Penuntut Umum mendakwakan Terdakwa pada dakwaan keduaPrimair yaitu Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No.7 Tahun 2011 tentangMata Uang jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana yang ancaman pidananya adalah pidanapenjara paling lama 10 (sepuluh) tahun dan pidana denda paling banyak Rp.10.000.000.000,(sepuluh miliar rupiah) sedangkan pada dakwaan Subsidaritas Pasal 36 ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidanayang

mereka, sesampai di sana kami melihat bahwa orang tersebutsudah tidak ada dan kami menemukan petasan yang sedang hidup denganmenggunakan obat bakar nyamuk dan dua biji korek api yang diikat dengankaret ke sumbu petasan tersebut kemudian Saksi menjatuhkan petasan tersebutberusaha mematikan dan Security atas nama Hendri mematikan petasantersebut dengan cara menyiramkan dengan air aqua dan petasan tersebut tidakmeledak;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Akhmad Husaini alias Usai bin H.

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Akhmad Husaini alias Usai bin H.

Terdakwa setelah mengedit SMS tersebut langsungmengirimkan kepada Saksi Madi dan tidak lama kemudian mengirimkan kepadaSaksi Kasman;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 28 Ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 TentangInformasi Transaksi Elektronik Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri PurukCahu tanggal 02 Mei 2014 yang isinya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan, melanggar Pasal 1 Ayat (1) dan Ayat (3) UndangUndang Darurat No. 12 tahun 1951 dan Pasal 28 Ayat (2) UndangUndangNo. 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana. Terdakwa diketahui oleh beberapa Saksi adamembawa petasan yang diikat dengan karet, obat nyamuk, dan korek api,Hal. 25 dari 27 hal. Put.

Menyatakan terdakwa BEZANOLO ZAI ALIAS AMA SENI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

tahun, dari hasil pemeriksaan dapatdisimpulkan bahwa Pipi kiri lecet, Tulang hidung Iluka gores (Kurang lebih3 Cm), Dibawah iga 5 sebelah kanan luka tusuk, Dibawah iga 34sebelah kiri luka tusuk, Tangan sebelah kiri luka terobuka, Paha kiri bagianbawah luka tusuk dalam (5 Cm), Paha kiri bagian atas luka tusuk (1,5Cm), Paha kanan bagian samping lebam, Paha kanan bagian dalam lukatusuk (2,5 Cm), diduga menggunakan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa BEZANOLO ZAI Alias AMA SENI bersamasamadengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) padahari Senin tanggal 17 April 2017 sekira Pukul 13.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu wakiu tertentu dalam bulan April tahun 2017 bertempat di DesaSisarahili Kecamatan Sogaeadu Kabupaten Nias tepatnya di tepi Jalan umummenuju Desa Olindrawa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuHalaman 8 dari 34 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN Gstyang

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwadan atau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Hal. 3 dari 48 halaman Putusan No. 1091 K/PID/2014Bahwa ia Terdakwa ERNA LUSYANI, S.E., bersamasama dengan Saksi TEDYHERDYANA (Terdakwa yang perkaranya dilakukan penuntutan secara tersendiri), padawaktu dan tanggal yang sudah tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti dalam kurunwaktu diantara tahun 2003 sampai dengan tahun 2011 atau setidaktidaknya pada tahun2003 sampai dengan tahun 2011, bertempat di PT Hattori Indonesia yang terletak diJalan Raya Rancaekek

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri BaleBandung tanggal 19 Maret 2014 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ERNA LUSYANI, S.E.Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalamjabatan dan pemalsuan surat yang dilakukanbersama sama dan dilakukan secara berlanjut"sebagaimana dimaksud dalam Pasal 374KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan KeduaPasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 64 ayat(1) KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidiaritas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair dimana apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu dipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka kepada terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan

dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam pasal Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin ;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

LabuhanbatuUtara, lebih lanjut diperoleh fakta bahwasanya terdakwa yang mengetahuipermainan tersebut dilarang namun tetap membuka usaha permainan tersebutdengan harapan memperoleh keuntungan sebanyak 20 % dari omset perharinyadegan ratarata Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perharinya, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yang sedanggiat giatnya memberantas perjudian ;e Terdakwa belum pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HAKIKI HAMBRA HASIBUAN Alias KIKI telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana penganiayaan berat sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Kesatu Pasal 354 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAKIKI HAMBRA HASIBUAN AliasKIKI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan.3.

B/2016/PN RapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadidalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua ;Bahwa terdakwa HAKIKI HAMBRA HASIBUAN Alias KIKI pada hari Sabtu tanggal 05September 2015 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktutertentu bulan September 2016, bertempat di Dusun IX Desa Aek Korsik KecamatanAek Kuo Kabupaten Labuhan Batu Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri Rantau Prapatmelakukan

B/2016/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif Yaitu Kesatu melanggar pasal 354 ayat (1) KUHPidana Atau Keduamelanggar pasal 351 ayat (2) kKUHPidana, oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Alternatif maka terlebin dahulu Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanKesatu yaitu melanggar pasal 354 ayat (4) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja melukai berat orang lain;1.

B/2016/PN Rap Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya.dan berjanji tidak mengulangi ;Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Mengingat Pasal 354 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuanketentuanhukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, pada waktu malam hari dalam sebuah rumah,atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh duaorang atau lebin dengan bersekutu, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat yang pelakunyatergolong pada kategori anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPIDANA

ke TOKO JUPRIyang berada di Jalan Utama Selatpanjang Timur.Setibanya ditempat tujuan para terdakwa menuju ke belakang TOKOJUPRI lalu masuk kedam toko dengan cara membuka engsel pintu dapur,lalu mendobrak pintu.Di dalam toko para terdakwa mengambil barangbarang berupa uang danrokok,Akibat perbuatan para terdakwa, saksi Jupri mengalami kerugian sebesarRp. 33.000.000 (tiga puluh tiga juta rupiah)Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPIDANA

.35.000.00,00(tiga puluh lima juta rupiah) karena telah diambil tanpa seizin pemiliknya;e Bahwa setelah selesai melakukan perbuatannya Para Terdakwalangsung melarikan diri;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4 danke5 KUHPidana

berdasarkan keterangan saksisaksi, dihubungkandengan barang bukti dan keterangan Para Terdakwa, Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum bahwa setibanya di tempat tujuan para terdakwamenuju ke belakang TOKO JUPRI lalu masuk kedam toko dengan caramembuka engsel pintu dapur, lalu mendobrak pintu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan ada pada perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa seluruh unsur dalam Dakwaan Penuntut UmumPasal 363 ayat (1) Ke3 ke4 ke5 KUHPidana

Para Terdakwa masih sudah menimbulkan kerugian materiil bagisaksi JUPRIANTO Bin BOILAN;e Perbuatan Para Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa merasa menyesal dan bersalah serta berjanji tidakakan mengulangi lagi;e Para Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan dapatmemperbaiki diri kembali;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPIDANA

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;e KEDUA: Melakukan perbuatan sebagaimana yang diatur dan diatur pidana denganPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana yo.

Pasal 55 (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut berbentukdakwaan Subsidairitas, maka akan dipertimbangkan dakwaan terlebih dahulu mengenaidakwaan Primair ;Menimbang, bahwa ddari rumusan dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 yo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut dapat diuraikan unsurnya sebagai berikut :e Unsur Barang siapa ;e Unsur Tanpa ijin menuntut pecaharian dengan sengaja mengadakan ataumemberikan kesempatan untuk bermain judi, atau sengaja turut serta

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya, dandipersidangan tidak adanya alasan pemaaf dan pembenar atau penghapus pidana atasperbuatan yang dilakukan terdakwa, maka menurut hemat Majelis, terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah atas perbuatan sebagaimana yang didakwakan padadakwaan Primair tersebut, dan oleh karenanya kepada terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam dakwaan Primair tersebut telahterpenuhi seluruhnya, maka dakwaan

Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana sertaketentuanketentuan lain yang berlaku dan bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: 1. Menyatakan terdakwa I MARLON WILLEM WAROUW dan terdakwaIl. WILLIAM CHISTOVER MUNDE alias LIPUT tersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama Tanpa hakmenawarkan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi ;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiselurunh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Kesatu pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

, atau Kedua melanggar pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana,selanjutnya Majelis akan langsung mempertimbangkan dakwaan Kesatupasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Pemberantasan (Represif) ; Dengan setiap pelakutindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangiatau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru ; 21Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaan khususnya Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, makapemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan sertamanfaat bagi terhukum, sehingga Majelis Hakim sudah seharusnyamenyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus puladijatuhi pidana yang

bahwa sebelum menjatuhkan Putusan ini, maka perludi pertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi Terdakwa ; Halhal yang memberatkan ;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamipada bagian kaki;Halhal yang meringankan; e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan je Terdakwa belum pernahdihukum;e Terdakwa dan Saksi korban sudahBeyer ee ea ms een e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangginya lagji;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROBI SAMSUDI Als BOY Bin AMAT bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana jo Pasal 1 angka 1, dan 2 jo Pasal 26 ayat (1) UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;2.

DJAZULI dan terdakwa tidak mempunyai hak sama sekaliatas sepeda BMX warna Merah tersebut.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban SYAIFUL Als EENG Bin GUSTI M.DJAZULI mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.700.000, ( tujuh ratus ribu rupiah ) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, ( dua ratus lima puluh rupiah ).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana jo Pasal 1 angka 1, dan 2 jo Pasal 26 ayat (1) UU RI No. 3 Tahun 1997

Bahwa orang tua terdakwa mengakui kurangnya pengawasan terhadapanaknya oleh karena sibuk bekerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa yangterungkap di persidangan serta dihubungkan dengan barang bukti, sampailah kini Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini didakwa dengan dakwaan tunggalsebagaimana diatur dan diancam hukuman dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana jo Pasal 1angka 1, dan 2 jo Pasal 26 ayat

Dengan demikianunsur kelima dakwaan Penuntut Umum telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pada pertimbanganpertimbangan di atas, telahnampak jelas bahwa seluruh unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana jo Pasal 1 angka1, dan 2 jo Pasal 26 ayat (1) UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak telah terbukti danterpenuhi secara keseluruhannya dan oleh karenanya kepada Terdakwa Robi Samsudi harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN

terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum sampai pada amar putusan, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi kesalahan Terdakwa sebagaiberikut :Hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan korban ;Hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa masih relatif muda, sehingga masih diharapkan memiliki masa depan yang lebih baik ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

als Yudi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Barang siapa denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, memaksa seorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasanHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 692/Pid.B/2019/PN Stb.untuk memberikan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang itu atau orang lain atau supaya membuat hutang ataumenghapuskan piutang" sebagaimana dalam dakwaan Kesatu melanggarpasal 368 Ayat (1) KUHPidana

terdakwa.Kemudian terdakwa turun dari sepeda motor danmencabut pisau yang diselipkan dipinggang terdakwa lalu mengarahkannya keperut saksi SAIFUL als IPUL,Kemudian saksi SAIFUL als IPUL masuk kedalamrumah.Sekitar 20 (dua puluh) menit kKemudian saat terdakwa pergi dari lokasirumah saksi M.DAUD als DAUD , terdakwa dihadang oleh Polisi kemudianditangkap.Polisi menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah pisau senjatatajam dari pinggang terdakwa;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana

panjang kirakira25 cm bergagang lakban warna hitam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

dari pinggang Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebutdiatas, unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, memaksa seseorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, supaya membuat hutang maupunmenghapus piutang, diancam karena pemerasan, telah terpenuhi ada dalam diriTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya dan sopan dipersidangan sehingga mempelancarkan proses persidangan;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 692/Pid.B/2019/PN Stb.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

danada melihat barangbarang milik saksi korban ada didalam rumah terdakwanamun terdakwa tidak ada didalam rumah selanjutnya saksi melaporkankejadian tersebut ke Polsek Besitang;Dan pada hari Rabu, tanggal 08 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 Wib,terdakwa berhasil ditangkap oleh anggota Polsek Besitang;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban NONI mengalami kerugianyang ditaksir sebesar Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

didalam rumah terdakwanamun terdakwa tidak ada didalam rumah selanjutnya saksi melaporkankejadian tersebut ke Polsek Besitang;Dan pada hari Rabu, tanggal 08 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 Wib,terdakwa berhasil ditangkap oleh anggota Polsek Besitang;halaman 4 dari 13 Putusan No.780/Pid.B/2018/PN Stb.Akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban NONI mengalami kerugianyang ditaksir sebesar Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Terdakwa tidak ada ijin mengambil barangbarang tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaankesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

terdapat adanya kerja sama ;Menimbang, bahwa dari fakta yang diperoleh di persidangan bahwapelaku dari perbuatan tersebut adalah Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 27Januari 2018 sekira pukul 00.30 WIB wib, telah mengambil barangbarang miliksaksi Noni yang terletak di Dusun Kebun Buah Desa Halaban KecamatanBesitang Kabupaten Langkat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

perbuatannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Candrawanto Alias Candra terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan ;2.

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dan dipertimbangkan dalam putusan ini .Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatan pidana haruslah dibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum

atas diri Para Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim dapat langsungmempertimbangkan unsurunsur pasal dalam dakwaan tersebut sesuai denganfakta hukum yang terungkap di persidangan ; Menimbang bahwa Para terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaantersebut apabila unsur unsur yang terkandung dalam rumusan Pasal 480 ayat(1) KUHPidana jo pasal 6&4 KUHPidana terpenuhi adanya yaitu : 1.

penahanan yang telah dijalani oleh Para terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan harus diperintahkan supaya tetap ditahan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umummengenai barang bukti yang amarnya akan ditentukan dalam putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana maka harus dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan.Mengingat pasal 480 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BISKER SAGALA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISKER SAGALA denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan ;3.

telahterungkap diatas, telah dapat menyatakan Terdakwa bersalah atau tidakbersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwabersalahmelakukan suatu tindak pidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakahfaktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwaberdasarkan dakwaan Primair Pasal 303 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana

AtauSubsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusunsecara alternatif maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaanyang lebih mendekati pada faktafakta Hukum yang diperolehdipersidangan yaitu dakwaan Subsidair Pasal 303 ayat ( 1 ) ke2KUHPidana, dengan unsurunsur yang harus dipenuhi sebagai berikut;1.

kantor Polsek Simpang Empat untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku ;Menimbang, bahwa terdakwa mengadakan permainan judi jenis kimtersebut adalah terbuka untuk umum siapa saja boleh untuk membeli ataumemasang nomor/angka kim dan tempat terdakwa melakukan permainanjudi tersebut adalah tempat yang dapat dikunjungi atau dilewati orangbanyak, sehingga unsur ini terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur Pasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

biru, 1(satu) buku tulis berisi rekapan angka tebakan, 1 (satu) buah pulpen warna15biru tanpa tutup, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi dan uang sebesar Rp.71.000, (tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwadihukum untuk membayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnyadi dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KHAIRUL ABDI ALS ABDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan pemberatan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jopasal 26 ayat (1) UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KHAIRUL ABDI ALS ABDI dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Telkomsel Indonesiamengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).wan Perbuatan terdakwa Khairul Abdi als Abdi tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo pasal 26 ayat(1) UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan AnakSUBSIDAIR Bahwa ia terdakwa Khairul Abdi als Abdi, pada waktu dan tempat sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Primair diatas, dengan maksud untuk dimiliki wears melawanhak, mengambil sesuatu barang berupa 4 (empat) buah

Perbuatan terdakwa Khairul Abdi als Abdi tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo pasal 26 ayat (1) UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang masingmasing didengar keterangannya di bawahsumpah / janji, sebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Sidang yang manaketerangan saksisaksi tersebut tidak seluruhnya dimuat dalam putusan akan tetapi hanyadimuat

, adapun maksud dan tujuan terdakwa bersama temannya untukmengambil baterai tersebut adalah untuk dimiliki.e Bahwa, terdakwa mengaku salah dan sangat menyesal.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan putusan ini makaMajelis Hakim menunjuk kepada Berita Acara Persidangan oleh karena merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa didepan persidangan oleh Penuntut Umum didakwadengan sebagai berikut ;PRIMAIR Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

jo Pasal 26 ayat (1) UURI No. 3 #='Tahun = 1997 tentang Pengadilan AnakSUBSIDAIR Melanggar Pasal 362 KUHPidana jo pasal 26 ayat (1) UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang di dakwakan oleh Jaksa penuntut Umum dalam dakwaan Primair makaperbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana yang didakwakan kepadanya, yakni sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa HORRIS FAHMANSYAH LUBIS ALS KOLINGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamembuat surat palsu) atau memalsukan surat yang dapatmenimbulkan sesuatu hak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana tersebut dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HORRIS FAHMANSYAHLUBIS ALS KOLING dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulanpenjara potong masa penahanan sementara.3.

IlKelurahan Pahang Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalaiselanjutnya Petugas Kepolisian membawa Terdakwa serta menyitabarang bukti berupa 1 (satu) unit printer merk Canon type IP 258, 1 (satu)unit monitor komputer dan 1 (satu) unit CPU ke Kantor Polres Asahanuntuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku.Perbuatan Terdakwa Horris Fahmansyah Lubis Als Koling tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan

milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk membuat SIM tersebut;Bahwa Terdakwa baru sekali ini melakukan perbuatan tersebut;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 295/Pid.B/2015/PN TjbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yakni melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Imran Dalimunthe sendiri karena ditangkap olehpetugas kepolisian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurini telah dapat dibuktikan dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pemalsuan suratsebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam. persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Tidak ditemukan di depan persidangan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya dan menyesaliperbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya diMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakemudian hari;haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Moy Bololi alas Moy alias Hendrikus telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagamanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Moy Bolioli alias Moy alias Hendrikusdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ;4.

Akibat perbuatanTerdakwa korban RASTOMI BELE alias TOMI mengalami kerugian sekitar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah). wonces= Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana.

Akibat perbuatanTerdakwa korban RASTOMI BELE alias TOMI mengalami kerugian sekitar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah). wonces= Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana.

Pemberantasan (Represif) ; n nnonane nn nnn nnn nnn cn on nnn eneDengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru; Menmbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya dari Pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana ,maka pemidanaan yangakan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , olehkarena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan Terdakwa bersalah

telah ia lakukan dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan tersebut lagi ;Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan, makafaktorfaktor tersebut diatas dapat menjadi landasan juga dalam menjatuhkan hukumanpidana bagi diri T erdakwWa j n= nnn nnn nnn nn nnn nn nn non nnn ne nee nnn cnn nnn nnn nnn annaMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, dari Pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana

Menyatakan TerdakwaMUHAMMAD ASKAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengambil barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukumsebagaimana dalam dakwaan SubsidairPenuntut umum dalam Pasal 362 KUHPidana.3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD ASKAN denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi dengan masa penahananterdakwa dengan perintah tetap ditahan.4.

kampung yang disembunyikan olehterdakwa di dalam jaket parasite warna biru gelap yang digunakan olehterdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) Ke3 KUHPidana

mengambil 5 (lima) ekorayam kampong tanpa jjin pemiliknya yaitu saksi WAHYUDI ;Menimbang dari fakta tersebut Bahwa tempat kandang ayam yangberisikan 5 (lima) ekor ayam kampung tersebut dengan rumah milik saksiWAHYUDI bersebrangan dan kandang ayam tersebut atau diluarrumah ataudiluar pekarangan tertutup yang ada rumahnya, sehingga unsur ini tidak terbuktiterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti,selanjutnya pertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal362 KUHPidana

Mengambil, Barangseluruhnya atau sebagian milik orang lain, Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum ini telah dipertimbangkan dalam dakwaan Primair diatas dandinyatakan telah terpenuhi , maka pertimbangan tersebut diambil alin dandijadikan pertimbangan dalam dakwaan Subsidair ini, dengan demikian unsurBarang Siapa, Mengambil, Barang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum sebagaimana unsurunsur dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan pasal Pasal 362 KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP, UU No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dansemua peraturan perundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Askan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primatr ;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 383/Pid.B/2020/PN SDA2.