Ditemukan 36868 data
11 — 0
tanggal24 Maret 2011 sebagai berikut :Bahwa alasan serta dalil Pemohon untuk menalak Termohon karena tingkahlaku Termohon sendiri yang mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuianPemohon dan apabila ditanyakan untuk apa hutanghutang tersebut Termohon tidakmenjawabnya 5Bahwa setiap Pemohon membayar hutang Termohon, temyata hutangnya masihada saja walaupun barangbarang Pemohon sudahj habis untuk melunasi hutanghutang Tennohon ;Bahwa barangbarang yang habis terjual untuk membayar hutang Tennohonyang nilainya
39 — 11
dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secarapatut dan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya
8 — 0
Tergugat menghadap persidangan karenadigugat cerai olen Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat semula rukun di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 1,5 tahun ;Bahwa Saksi penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat tidak mau diajak tinggal dirumah orang tua Tergugat ;Bahwa Tergugat masih sering kerumah Penggugat dan masih memberiuang belanja kepada Penggugat akan tetapi tidak tahu berapa nilainya
100 — 58
rumah Penggugat pagipagi tentu kedatangan Penyidik Polisi tersebutPenggugat I merasa ketakutan, setelah ditanya Penyidik PolsekBululawang dengan alasan karena ada laporan pengancaman dariTergugat III yang mendatangai Kantor Polisi dengan menggunakan BajuDinas Tentara TNIAL, tindakan Tergugat III yang melaporkan Penggugat kepada Polisi menjadi beban batin sampai gugatan ini didaftar, yangmana kerugian tersebut tidak ternilai harganya akan tetapi Penggugat menetapkan nilainya dengan uang sebesar Rp
74 — 11
NAWARDI;3.Saksi SUMSIYAH;4.Saksi B.G.SLAMET RIYADI;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991 menyatakan bahwa keterangan saksi yangdisumpah do penyidik karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadirdipersidangan, maka sama nilainya dengan kesaksian yang dibawahsumpah (vide : majalah varia Peradilan Thn.
68 — 5
Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah membawa barangbarangdari rumah kediaman bersama, pada hal belum ada putusan PengadilanAgama untuk bercerai, maka jika Penggugat masih meminta uangpembuatan kedai waktu Tergugat berjualan pakaian pada tahun 2017sejumlah Rp.10.000.000 (Ssepuluh juta rupiah), sementara nilai barangbarang yang telah Tergugat Rekonvensi bawa nilainya lebih kurang duakali lipat dari yang diminta;2.
46 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
untukmembayar ganti kerugian berupa : Kerugian Materiil :Berupa hilangnya hak untuk menguasai dan menikmati tanah jika dinilaidengan uang per meter persegi yaitu sebesar Rp.250.000, X 5050 M2 =Rp.1.262.500.000,0 (satu milyar dua ratus enam puluh dua juta lima ratusribu rupiah); Kerugian Immaterial:Berupa kerugian moral karena Penggugat telah kehilangan waktu,tenaga dan pikiran atas sikap dan perilaku Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV tersebut yang dalam hal ini Penggugattentukan nilainya
67 — 16
diperiksa dengan acara pemeriksaan biasa, dan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo mengetahui dari informasi yang dapat dipercaya makaharga BlackBerry Curve 9220 yang menurut saksi korban bahwa nilainyaRp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) kemudian ia menambahkan asesorilain lalu kKemudian mengkalkulasikan menjadi Rp.2.600.000, (dua juta enam ratusribu rupiah) tidak akan dipedomani oleh Majelis Hakim sebagai harga yang layak,apalagi HP tersebut sudah merupakan HP bekas pakai yang nilainya
62 — 3
Memberikan putusan provisional untuk kepentingan anakanak yangbelum dewasa, sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan terakhirterhadap pokok perkara, yaitu berupa uang nafkah kepada 3 (tiga) anak,masingmasing anak berjumlah Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) X 3(tiga) Anak totalnya sejumlah Rp. 15.000.000,00 (Lima Belas Juta Rupiah)setiap bulannya, diluar pembiayaan sekolah terhadap ketiga anakPenggugat dan Tergugat yang nilainya disesuaikan dengan jenjang sekolahketiga anak Penggugat dan Tergugat;8.
28 — 11
berdasarkan Pasal 162 Ayat (1) KUHAP, diterangkanbahwa apabila seorang saksi berhalangan hadir maka keterangan yang telah diberikandalam penyidikan dapat dibacakan, dengan memenuhi syarat : Meninggal dunia atau berhalangan yang sah; Jauh tempat kediamannya atau tempat tinggalnya; Sebab lain yang berhubungan dengan kepentingan Negara;Kemudian pada ayat (2) pasal yang sama, apabila keterangan para saksi tersebutdiberikan dibawah sumpah, maka keterangan saksi yang dibacakan dimukapersidangan tersebut nilainya
55 — 19
dan tepat, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alihpertimbangan dan putusan tersebut menjadi pertimbangan dan putusannya danMajelis Hakim Tingkat Banding menambah pertimbangan bahwa pemeganghak hadhanah harus memberi akses untuk orang tua yang tidak memegang hakhadhanah, jika tidak maka dapat dijadikan alasan untuk mencabut hakhadhanah yang telah ditetapkan (Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2017, Tanggal 19 Desember 2017, angka 4).Menimbang. bahwa terhadap nafkanh anak yang nilainya
Terbanding/Penuntut Umum I : HARI NAURIANTO,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : FAISAL ANWAR,SH
24 — 15
tingkatpertama tersebut sudah tepat dan benar berdasarkan hukum dan diambil alihserta dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkanterhadap Terdakwa oleh karena kejahatannya itu, Majelis Hakim Tingkatbanding akan berpendapat lain dengan pertimbangan hukum sepertidibawah ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan barang bukti narkotikajenis daun ganja kering yang ditemukan dari diri Terdakwa nilainya
72 — 11
Kesatuan Terdakwa tidak sedangdipersiapkan melaksanakan tugas Operasi Militer dan NegaraKesatuan Republik Indonesia dalam keadaan aman dan damai.Dakwaan : Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini tidak hadir di persidangankarena jauh tempat tinggalnya, maka sesuai dengan pasal 155Undangundang Nomor 31 tahun 1997 bahwa Saksi yang tidakhadir di sidang dengan alasan yang patut, maka keterangannya dibawah sumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan dibacakandipersidangan dan nilainya
53 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1601 K/Pdt/201710.11.12.PLN (Persero) Rayon Siantan untuk meminta proses pembayaran namunPT PLN (Persero) Rayon Siantan mengatakan lokasi yang dikerjakan olehPengugat nilainya besar dan masuk dalam anggaran PT PLN CabangPontianak, PT PLN (persero) Rayon Siantan tidak dapat memprosespembayaran tersebut sebab yang bisa memproses dana pembayaran ituialah PT PLN (Persero) Cabang Pontianak;Bahwa dalam melakukan penagihan pembayaran tersebut Penggugatmenyertakan berkasberkas asli baik itu berupa
97 — 24
Bahwa Para Saksi telah memberikan keterangannya dibawah sumpahdalam Berita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutan telah dipanggIlsecara sah sesuai ketentuan pasal 139 UU No. 31 tahun 1997 tentangPeradilan Militer, namun tidak hadir di sidang dikarenakan yangbersangkutan sedang melaksanakan kegiatan, kemudian ataspermohonan Oditur Militer maka keterangan saksi dibacakan dipersidangan, hal ini sesuai ketentuan pasal 155 ayat (2) UU No 31 tahun1997 dimana keterangan saksi yang tidak hadir tersebut nilainya
23 — 7
tersebut adalahalat yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk menganiaya Saksi korban;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan membenarkanseluruhnya;Menimbang, bahwa Saksisaksi tersebut di hadapan Penyidik telah disumpah,maka berdasarkan Pasal 162 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana danPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 661 K/Pid/1988 tanggal 19Juli 1991 keterangan Saksi yang disumpah di Penyidik yang karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di depan persidangan maka sama nilainya
30 — 6
dari luar;Bahwa pada saat terdakwa menarik besti beton tersebut lalu saksi Tri Agungteriak malingmaling sehingga terdakwa lari dan kemudian melaporkannyakepada saksi dan saksi juga melaporkan ke Polres oleh karena pelakunyasudah dikenal oleh saksi Tri Agung;Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa yang mengambil barang saksitersebut seluruhnya oleh karena hanya semen 2 sak yang ditemukan di rumahterdakwa dan juga sudah sebahagiannya dipergunakannya dan juga besi beton12 inci panjang 12 meter yang nilainya
33 — 16
masih dibawah umur yang sangatmembutuhkan kasih sayang dari Penggugat sebagai ayah kandungnya,benar sekali adanya, bahwa memberikan rasa kasih sayang kepadaanak tidak harus dengan cara mengajak, membawa apalagi memaksa sianak untuk tinggal bersama si ayah, akan tetapi dengan caramendatangi secara berkala dan rutin, memberikan belanja danmemenuhi semua kebutuhan hidup si anak sekalipun dia tinggalbersama orang lain apalagi dengan Neneknya dan/atau tinggal diasrama Pesantren, menurut hemat Tergugat nilainya
Tergugat sama sekali tidak ada niat untuk melarang Penggugatdalam memberikan kasih sayang kepqada anaknya sendiri justru, dalammemberikan kasih sayang dan tanggung jawab kepada anak tidak selaluharus serumah, cukup dengan memberikan uang kebutuhan hidupnyasecara rutin tanpa terputus serta mengunjunginya secara berkala itu sudahsama nilainya dengan memberikan kasih sayang, apalagi anak Penggugatsaat ini sudah Kelas IV SD, tidak perlu digendong lagi.14.
63 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 441K/Pdt/2013mengalami kerugian baik materiil maupun moril yang nilainya milyaranrupiah akibat perbuatan/ulah para Tergugat;16.Bahwa atas perbuatan para Tergugat yang dengan tanpa hak dan melawanmenyerobot sekaligus membasmi seluruh tanaman milik para Penggugatyang ada di atas tanah sengketa sekarang ini, sekaligus membakar Pondokmilik Penggugat (Bernadus Nangkung), maka para Tergugat di prosessecara hukum, sebagaimana yang termuat dalam Putusan PengadilanNegeri Ruteng, Nomor : 207/PID.B/2010
Pondok milik Penggugat beratap Sink yang dibakar para Tergugatyang nilainya kurang lebin Rp10. 000.000,(sepuluh juta rupiah);Total kerugian Penggugat akibat perobuatan para TergugatRp300.000.000, + Rp75.000.000, + Rp10.000.000, =Rp385.000.000. (tiga ratus delapan puluh lima juta rupiah),kerugian mana terhitung sejak Tahun 2009 sampai dengan putusanperkara ini mempunyai/memperoleh kekuatan hukum tetap/pasti;2.
22 — 7
Pengadilan Negeri.Bahwa dalam alasan gugatan Para Penggugat pada angka 18 haruslah ditolakatau dikesampingkan, karena berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungNo.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusanserta merta (U/tvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegasmenyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimana diatur dalambutir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanya pemberian jaminanyang nilainya
Oleh karenaitu pelaksanaan tuntutan provisional serta merta tanpa disertai jaminan yangsama nilainya dengan objek sengketa tidak boleh dilaksanakan. BerdasarkanKetentuan Yurisprudensi MARI No.394 K/Pdt/1984 tanggal 05 Juli 1985menyebutkan: bahwa terhadap barangbarang yang sudah dijadikan jaminanhutang, maka terhadap barangbarang tersebut tidak dapat dikenakan sitajaminan.