Ditemukan 36868 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-02-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 623/Pdt.G/2011/PA.Jr Tanggal 26 Mei 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
tanggal24 Maret 2011 sebagai berikut :Bahwa alasan serta dalil Pemohon untuk menalak Termohon karena tingkahlaku Termohon sendiri yang mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuianPemohon dan apabila ditanyakan untuk apa hutanghutang tersebut Termohon tidakmenjawabnya 5Bahwa setiap Pemohon membayar hutang Termohon, temyata hutangnya masihada saja walaupun barangbarang Pemohon sudahj habis untuk melunasi hutanghutang Tennohon ;Bahwa barangbarang yang habis terjual untuk membayar hutang Tennohonyang nilainya
Register : 16-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 586/PID.B/2013/PN.KAG Tanggal 23 Januari 2014 — - Jamrul Simanjutak bin Akim Simanjuntak
39 — 11
39 — 11
dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secarapatut dan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya
Register : 04-06-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1122/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 27 Agustus 2014 —
8 — 0
8 — 0
Tergugat menghadap persidangan karenadigugat cerai olen Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat semula rukun di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 1,5 tahun ;Bahwa Saksi penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat tidak mau diajak tinggal dirumah orang tua Tergugat ;Bahwa Tergugat masih sering kerumah Penggugat dan masih memberiuang belanja kepada Penggugat akan tetapi tidak tahu berapa nilainya
Register : 03-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2752/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 58
100 — 58
rumah Penggugat pagipagi tentu kedatangan Penyidik Polisi tersebutPenggugat I merasa ketakutan, setelah ditanya Penyidik PolsekBululawang dengan alasan karena ada laporan pengancaman dariTergugat III yang mendatangai Kantor Polisi dengan menggunakan BajuDinas Tentara TNIAL, tindakan Tergugat III yang melaporkan Penggugat kepada Polisi menjadi beban batin sampai gugatan ini didaftar, yangmana kerugian tersebut tidak ternilai harganya akan tetapi Penggugat menetapkan nilainya dengan uang sebesar Rp
Register : 08-03-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 28/Pid.B/2013/PN.Spg Tanggal 29 April 2013 — MARSARI AL.P. TORIYAH
74 — 11
74 — 11
NAWARDI;3.Saksi SUMSIYAH;4.Saksi B.G.SLAMET RIYADI;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991 menyatakan bahwa keterangan saksi yangdisumpah do penyidik karena suatu halangan yang sah tidak dapat hadirdipersidangan, maka sama nilainya dengan kesaksian yang dibawahsumpah (vide : majalah varia Peradilan Thn.
Register : 12-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA PADANG Nomor 0257/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 5
68 — 5
Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah membawa barangbarangdari rumah kediaman bersama, pada hal belum ada putusan PengadilanAgama untuk bercerai, maka jika Penggugat masih meminta uangpembuatan kedai waktu Tergugat berjualan pakaian pada tahun 2017sejumlah Rp.10.000.000 (Ssepuluh juta rupiah), sementara nilai barangbarang yang telah Tergugat Rekonvensi bawa nilainya lebih kurang duakali lipat dari yang diminta;2.
Putus : 05-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 PK/PDT/2011 Tanggal 5 September 2013 — I Putu Gerya (almarhum), ; I Wayan Dana,dkk
46 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
untukmembayar ganti kerugian berupa : Kerugian Materiil :Berupa hilangnya hak untuk menguasai dan menikmati tanah jika dinilaidengan uang per meter persegi yaitu sebesar Rp.250.000, X 5050 M2 =Rp.1.262.500.000,0 (satu milyar dua ratus enam puluh dua juta lima ratusribu rupiah); Kerugian Immaterial:Berupa kerugian moral karena Penggugat telah kehilangan waktu,tenaga dan pikiran atas sikap dan perilaku Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV tersebut yang dalam hal ini Penggugattentukan nilainya
Register : 20-08-2014 — Putus : 20-09-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN ATAMBUA Nomor 104/Pid.B/2014/PN Atb Tanggal 20 September 2014 — - TITUS OKTOVIANUS MANAFE alias TITUS
67 — 16
67 — 16
diperiksa dengan acara pemeriksaan biasa, dan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo mengetahui dari informasi yang dapat dipercaya makaharga BlackBerry Curve 9220 yang menurut saksi korban bahwa nilainyaRp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) kemudian ia menambahkan asesorilain lalu kKemudian mengkalkulasikan menjadi Rp.2.600.000, (dua juta enam ratusribu rupiah) tidak akan dipedomani oleh Majelis Hakim sebagai harga yang layak,apalagi HP tersebut sudah merupakan HP bekas pakai yang nilainya
Register : 06-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 11-11-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0229/Pdt.G/2018/PA.LB Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 3
62 — 3
Memberikan putusan provisional untuk kepentingan anakanak yangbelum dewasa, sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan terakhirterhadap pokok perkara, yaitu berupa uang nafkah kepada 3 (tiga) anak,masingmasing anak berjumlah Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) X 3(tiga) Anak totalnya sejumlah Rp. 15.000.000,00 (Lima Belas Juta Rupiah)setiap bulannya, diluar pembiayaan sekolah terhadap ketiga anakPenggugat dan Tergugat yang nilainya disesuaikan dengan jenjang sekolahketiga anak Penggugat dan Tergugat;8.
Register : 02-02-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN PATI Nomor 16/Pid.B/2017/PN Pti Tanggal 9 Maret 2017 — AHMAD AMAR KHAIRUDIN alias MAT bin ZAENURI
28 — 11
28 — 11
berdasarkan Pasal 162 Ayat (1) KUHAP, diterangkanbahwa apabila seorang saksi berhalangan hadir maka keterangan yang telah diberikandalam penyidikan dapat dibacakan, dengan memenuhi syarat : Meninggal dunia atau berhalangan yang sah; Jauh tempat kediamannya atau tempat tinggalnya; Sebab lain yang berhubungan dengan kepentingan Negara;Kemudian pada ayat (2) pasal yang sama, apabila keterangan para saksi tersebutdiberikan dibawah sumpah, maka keterangan saksi yang dibacakan dimukapersidangan tersebut nilainya
Register : 20-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PTA MEDAN Nomor 20/Pdt.G/2021/PTA.Mdn Tanggal 18 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
55 — 19
55 — 19
dan tepat, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alihpertimbangan dan putusan tersebut menjadi pertimbangan dan putusannya danMajelis Hakim Tingkat Banding menambah pertimbangan bahwa pemeganghak hadhanah harus memberi akses untuk orang tua yang tidak memegang hakhadhanah, jika tidak maka dapat dijadikan alasan untuk mencabut hakhadhanah yang telah ditetapkan (Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2017, Tanggal 19 Desember 2017, angka 4).Menimbang. bahwa terhadap nafkanh anak yang nilainya
Register : 04-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 50/PID.SUS/2020/PT PBR Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Terdakwa : DARAZAD SIREGAR Alias UCOK Bin ABDUL WAHAB SIREGAR Diwakili Oleh : EFESUS DEWAN MARLAN SINAGA, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum I : HARI NAURIANTO,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : FAISAL ANWAR,SH
24 — 15
Terbanding/Penuntut Umum I : HARI NAURIANTO,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : FAISAL ANWAR,SH
24 — 15
tingkatpertama tersebut sudah tepat dan benar berdasarkan hukum dan diambil alihserta dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkanterhadap Terdakwa oleh karena kejahatannya itu, Majelis Hakim Tingkatbanding akan berpendapat lain dengan pertimbangan hukum sepertidibawah ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan barang bukti narkotikajenis daun ganja kering yang ditemukan dari diri Terdakwa nilainya
Putus : 28-08-2013 — Upload : 07-10-2013
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 14-K / PM.I-05 / AD / V /2013 Tanggal 28 Agustus 2013 — Endang Suherman Serda / 31960550850275
72 — 11
72 — 11
Kesatuan Terdakwa tidak sedangdipersiapkan melaksanakan tugas Operasi Militer dan NegaraKesatuan Republik Indonesia dalam keadaan aman dan damai.Dakwaan : Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini tidak hadir di persidangankarena jauh tempat tinggalnya, maka sesuai dengan pasal 155Undangundang Nomor 31 tahun 1997 bahwa Saksi yang tidakhadir di sidang dengan alasan yang patut, maka keterangannya dibawah sumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan dibacakandipersidangan dan nilainya
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1601 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — DARYANTO VS PT PLN (PERSERO) KANTOR PUSAT Cq. PT PLN (PERSERO) WILAYAH KALIMANTAN BARAT Cq. PT PLN (PERSERO) CABANG PONTIANAK Cq. PT PLN (PERSERO) RAYON SIANTAN
53 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1601 K/Pdt/201710.11.12.PLN (Persero) Rayon Siantan untuk meminta proses pembayaran namunPT PLN (Persero) Rayon Siantan mengatakan lokasi yang dikerjakan olehPengugat nilainya besar dan masuk dalam anggaran PT PLN CabangPontianak, PT PLN (persero) Rayon Siantan tidak dapat memprosespembayaran tersebut sebab yang bisa memproses dana pembayaran ituialah PT PLN (Persero) Cabang Pontianak;Bahwa dalam melakukan penagihan pembayaran tersebut Penggugatmenyertakan berkasberkas asli baik itu berupa
Register : 03-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 41-K/PM.I-06/AD/X/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — Sertu Dwi Suyanto NRP 21010168440180
97 — 24
97 — 24
Bahwa Para Saksi telah memberikan keterangannya dibawah sumpahdalam Berita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutan telah dipanggIlsecara sah sesuai ketentuan pasal 139 UU No. 31 tahun 1997 tentangPeradilan Militer, namun tidak hadir di sidang dikarenakan yangbersangkutan sedang melaksanakan kegiatan, kemudian ataspermohonan Oditur Militer maka keterangan saksi dibacakan dipersidangan, hal ini sesuai ketentuan pasal 155 ayat (2) UU No 31 tahun1997 dimana keterangan saksi yang tidak hadir tersebut nilainya
Putus : 04-10-2016 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN BAUBAU Nomor Nomor 202/Pid.B/2016/PN Bau Tanggal 4 Oktober 2016 — - YUSDIN Alias JUSTIN Bin LA EDI;
23 — 7
23 — 7
tersebut adalahalat yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk menganiaya Saksi korban;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan membenarkanseluruhnya;Menimbang, bahwa Saksisaksi tersebut di hadapan Penyidik telah disumpah,maka berdasarkan Pasal 162 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana danPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 661 K/Pid/1988 tanggal 19Juli 1991 keterangan Saksi yang disumpah di Penyidik yang karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di depan persidangan maka sama nilainya
Register : 25-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 110/Pid.B/2015/PN.Mgg. Tanggal 29 September 2015 — NYAMAN bin KAIMAN.
30 — 6
30 — 6
dari luar;Bahwa pada saat terdakwa menarik besti beton tersebut lalu saksi Tri Agungteriak malingmaling sehingga terdakwa lari dan kemudian melaporkannyakepada saksi dan saksi juga melaporkan ke Polres oleh karena pelakunyasudah dikenal oleh saksi Tri Agung;Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa yang mengambil barang saksitersebut seluruhnya oleh karena hanya semen 2 sak yang ditemukan di rumahterdakwa dan juga sudah sebahagiannya dipergunakannya dan juga besi beton12 inci panjang 12 meter yang nilainya
Register : 15-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0226/Pdt.G/2019/MS.LGS Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 16
33 — 16
masih dibawah umur yang sangatmembutuhkan kasih sayang dari Penggugat sebagai ayah kandungnya,benar sekali adanya, bahwa memberikan rasa kasih sayang kepadaanak tidak harus dengan cara mengajak, membawa apalagi memaksa sianak untuk tinggal bersama si ayah, akan tetapi dengan caramendatangi secara berkala dan rutin, memberikan belanja danmemenuhi semua kebutuhan hidup si anak sekalipun dia tinggalbersama orang lain apalagi dengan Neneknya dan/atau tinggal diasrama Pesantren, menurut hemat Tergugat nilainya
Tergugat sama sekali tidak ada niat untuk melarang Penggugatdalam memberikan kasih sayang kepqada anaknya sendiri justru, dalammemberikan kasih sayang dan tanggung jawab kepada anak tidak selaluharus serumah, cukup dengan memberikan uang kebutuhan hidupnyasecara rutin tanpa terputus serta mengunjunginya secara berkala itu sudahsama nilainya dengan memberikan kasih sayang, apalagi anak Penggugatsaat ini sudah Kelas IV SD, tidak perlu digendong lagi.14.
Putus : 13-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 441 K/Pdt/2013 Tanggal 13 Juli 2013 — Bernadus Nangkung,m dkk. vs Yohanes Hibur, dkk
63 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 441K/Pdt/2013mengalami kerugian baik materiil maupun moril yang nilainya milyaranrupiah akibat perbuatan/ulah para Tergugat;16.Bahwa atas perbuatan para Tergugat yang dengan tanpa hak dan melawanmenyerobot sekaligus membasmi seluruh tanaman milik para Penggugatyang ada di atas tanah sengketa sekarang ini, sekaligus membakar Pondokmilik Penggugat (Bernadus Nangkung), maka para Tergugat di prosessecara hukum, sebagaimana yang termuat dalam Putusan PengadilanNegeri Ruteng, Nomor : 207/PID.B/2010
Pondok milik Penggugat beratap Sink yang dibakar para Tergugatyang nilainya kurang lebin Rp10. 000.000,(sepuluh juta rupiah);Total kerugian Penggugat akibat perobuatan para TergugatRp300.000.000, + Rp75.000.000, + Rp10.000.000, =Rp385.000.000. (tiga ratus delapan puluh lima juta rupiah),kerugian mana terhitung sejak Tahun 2009 sampai dengan putusanperkara ini mempunyai/memperoleh kekuatan hukum tetap/pasti;2.
Register : 03-02-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 21/Pdt.G/2014/PN.Ska Tanggal 9 Juni 2014 — 1. EDY HARYANTO ;
2. NYONYA MUNIROTUN
vs
1. Kepala PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Sentra Kredit Kecil Solo ;
2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta
22 — 7
22 — 7
Pengadilan Negeri.Bahwa dalam alasan gugatan Para Penggugat pada angka 18 haruslah ditolakatau dikesampingkan, karena berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungNo.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusanserta merta (U/tvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegasmenyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimana diatur dalambutir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanya pemberian jaminanyang nilainya
Oleh karenaitu pelaksanaan tuntutan provisional serta merta tanpa disertai jaminan yangsama nilainya dengan objek sengketa tidak boleh dilaksanakan. BerdasarkanKetentuan Yurisprudensi MARI No.394 K/Pdt/1984 tanggal 05 Juli 1985menyebutkan: bahwa terhadap barangbarang yang sudah dijadikan jaminanhutang, maka terhadap barangbarang tersebut tidak dapat dikenakan sitajaminan.