Menyatakan terdakwa SUPRIADI Als SUPRI bersalahmelakukan tindak pidana Mengambil barang suatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, pencurian yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2.

harga Rp1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas langsung menguraikan satu per satu unsur dakwaanTunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Dengan demikian unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi saksi M.RUSPIAN sebesar sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)..Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan.Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 436/Pid.B/2018/PN Stb Terdakwa berterus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

NUR tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaKorupsi sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair Pasal 2 Ayat(1) juncto Pasal 18 Ayat (1) huruf b, Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana juncto Pasal

64 Ayat (1) KUHPidana;2.

NUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsisebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Subsidair Pasal 3 juncto Pasal18 Ayat (1) huruf b, Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)

KUHPidana;Hal. 2 dari 17 hal.

bersediadidampingi oleh Penasehat Hukum;Hal dari 11 hal PUT NO:712/PID.B/2013/PN.RHLwo PENGADILAN NEGERIKAMIS, tanggal 16 Januari 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidana yangdidakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya Majelis Hakimpada Pengadilan Negeri Rokan hilir yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa SAWON Bin SODIKIN bersalah melakukan tindak pidanapenadahan, sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana dalam 480 Ayat (1)KUHPidana

; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan disusundalam bentuk tunggal, oleh karenanya Majelis akan membuktikan dakwaan dimana Terdakwa didakwa melanggar yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.

lagi oleh saksi Afrizal sebanyak3 (tiga) buah yang kemudian terdakwa tawarkan kembali kepada saksi Chisworountuk dibeli seharga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur membeli sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 480ke1 KUHPidana

untukmemberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaikisikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat dari pemidanantersebut;Hal 9 dari 11 hal PUT NO:712/PID.B/2013/PN.RHL Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapatpemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpaldengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut; Mengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

benar 4 harikemudian terdakwa berhasil ditangkap dan di serahkan kepolsek selesai gunapengusutan lebih lanjut Sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari saksi korban SUPRATTOSITEPU untuk mengambil maupun menjual sepeda Sport tersebut;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban SUPRATTO SITEPUmengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapanratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

hasilpenjualan sepeda tersebut telah habis Terdakwa gunakan untuk keperluanTerdakwa sehari hari; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil sepeda tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

bertempat di Dusun Melati Desa Padang BrahrangKecamatan Selesai Kabupaten Langkat dimana Terdakwa mengetahui kalaurumah saksi Supratto Sitepu kosong, dan kemudian timbul niat Terdakwa untukmelakukan pencurian tersebut;Dengan demikian Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tanpa diketahui atau tanpa dikehendaki oleh yang berhak telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRWAN SYAHPUTRA bersalah melakukaan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana dalam dakwaan PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap IRWAN SYAHPUTRA berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

, dan terdakwa berhasil ditangkap oleh warga yangberada di depan sekolah, dan selanjutnya terdakwa diserahkan ke kantor Polres Binjai untuk diproses lebih lanjut.Bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengambil CPU dan layar monitor tanpa seizin dari SMPN7 Binjai dan akibat perbuatan terdakwa bahwa SMP N 7 Binjai merasa dirugikan sebesar @Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana.

tiba terdakwa mendengar ada suara sesorang dari bawah dankarena sudah ketakutan terdakwa buru buru lalu terjatun dari asbes danmelarikan diri ;e Bahwa Ade Kurniawan mengejar terdakwa dan akhirnya Ade Kurniawan dapatmenangkap terdakwa di depan Rumah Sakit Umum Djulham Binjai;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaannya secara Tunggalmaka Majelis Hakim akan langsung membuktikan perbuatan terdakwa sebagaimanadalam dengan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

kepadaTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan pada diri Terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan pihak lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagiMengingat dan memperhatikan akan pasalpasal dari UndangUndang yangbersangkutan khususnya Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Sungai SembilanKota Dumai lalu terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Sungai Sembilan untukdiproses lebih lanjut.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan Alternatif yaitukesatu melanggar pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana Atau Kedua melanggar Pasal 362 KUHPidana, maka Majelis hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan JPU tersebut yaituDakwaan Kedua Melanggar Pasal 362 KUHPidana Yang unsur unsur dakwaannya adalah :1 Barang Siapa;2 Mengambil sesuatu barang yang

melindungi masyarakat termasuk korban demikian juga melindungiterdakwa, serta mencegah masyarakat agar tidak melakukan hal serupa demikian juga agar terdakwatidak mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang akandijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka dibebani pula untukmembayar biaya perkaraMengingat ,pasal 362 KUHPidana

Angga pergi ke tukang loak di pinggir jalan daerah BrayanBengkel Pajak Pagi dan menjual barang tersebut sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dan kemudian dibagi dua antara terdakwa dan Angga ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Angga, saksi korban mengalami kerugiansekira Rp. 5.900.000, (Lima Juta Sembilan Ratus Ribu Rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah tersebut ;Perbuatan terdakwa WISMOYO ARIS MUNANDAR ALS ARIS ALS PANJANGdiatur serta diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sekira Rp.5.900.000, (lima juta sembilan ratus rubi rupah) ;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang ; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa terdakwa berjanji unutk tidak mengulangi perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Haris Khadafi Syahputra Siregar Alias Haris, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Telahmembeli, menyewa, menukar, menrima gadai, menerima hadiah, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejhatan penadahan", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;.

terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(duaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 16 Desember2015 Nomor: 522/Pid.B/2015/PN.Rap., yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HARRIS KHAFADI SYAHPUTRA SIREGAR AliasHARIS tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 63/PID/2016/PT.Mdn Halaman 5melakukan tindak pidana PENADAHAN, sebagaimana dakwaan PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Desember 2015 yang pada pokoknya sebagaiberikut :Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan menyatakanTerdakwa bersalah melakukan tindak pidana felah membeli menyeva, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyevakan, menukarkan, menggadaikan, menyangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus didugabahve diperoleh dan kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

efek jera bagi terdakwa maupun masyarakat lainnya untuk tidakmelakukan perbuatan serupa.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor: 522/Pid.B/2015/PN.Rap,tanggal 16 Desember 2015., yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RONAL SINULINGGA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencurian dalamkeluarga" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 367 ayat(2) KUHPidana dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RONAL SINULINGGA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangisepenuhnya dengan masa tahanan yang telah dijalani,dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

akibat perbuatan terdakwa, saksi Kopon Br Sinulingga mengalamikerugian sebesar + Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 367 ayat (2)KUHPidana

bahwa benar terdakwa adalah cucu dari korban Kopon BrSinulingga akan tetapi oleh karena perbuatan terdakwa saksi Kopon BrSinuingga merasa keberatan atas perbuatan terdakwa sehingga dengandemikian unsur keluarga sedarah dan ada pengaduan dari yang terkenakejahatan telah terpenuhi dalam diri terdakwa karena meskipun terdakwaadalah cucu korban akan tetapi korban yang merupakan nenek terdakwa telahmerasa dirugikan dengan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 367 ayat (2)KUHPidana

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara lain; Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi korban yang merupakanneneknya sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterusterang dan mengakui perbuatannya; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

Mulyo, dengan pemeriksaandijumpai pendarahan yang keluar dari hidung dan Iluka gores + 1 cmdihidung sebelah kiri atas, dengan kesimpulan dijumpai adanyatrauma tumpul di daerah muka;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Mulyo, dengan pemeriksaandijumpai pendarahan yang keluar dari hidung dan luka gores + 1 cm dihidungsebelah kiri atas, dengan kesimpulan dijumpai adanya trauma tumpul di daerahmuka ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tedakwa tersebut saksi korbanAadi Mulyo mengalami rasa sakit (pijn) sehingga saksi korban Adi Mulyoterganggu melakukan aktivitasnya (pekerjaannya) yaitu tidak dapat bekerjasecara normal selama 2 (dua) hari ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, unsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan tunggalPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhioleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan pidana atas diri Terdakwa, karenanya Terdakwa dinyatakanmampu

dijadikan alasan menjatuhkanpidana, yaitu sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan ;e Perbuatan Terdakwa membuat rasa sakit pada saksi korban Adi Mulyo ;Keadaan yang meringankan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Sudah ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi korban AdiMulyo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam amarputusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

menyatakan bahwa Kristal warna putih milikterdakwa yang didapat saat penangkapan adalah benar mengandungPOSITIF METAMFETAMINA dan terdaftar dalam 1 Nomor urut 61Lampiran Undang Undang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika,perbuatan tersebut terdakwa lakukan tanpa izin yang syah dariDepartemen Kesehatan RI atau dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diataur dan diancam pidanadalam pasal : 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo Pasal : 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

urine dan darah milikterdakwa NINGSIH Binti SUKARDI adalah benar mengandung POSITIFMETAMFETAMINA dan terdaftar dalam golongan 1 Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang RI Nomor: 35 tahun 2009 tentang Narkotika,perbuatan tersebut terdakwa lakukan tanpa adanya izin yang syah dariDepartemen Kesehatan RI atau dari Pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam PidanaDalam Pasal : 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor : 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal : 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NINGSIH Binti SUKARDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan menyalahgunakanNarkotika Golongan I bagi diri sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal : 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No.35Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal : 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan primair ;2.

bahwa oleh karena Terdakwa ditahan makatahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan kepada mereka Terdakwa ; 220220 2000Menimbang, bahwa oleh karena kesalahan yang didakwakankepada terdakwa telah terbukti dan dihukum, maka terdakwa dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UURI No.35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dilakukan Terdakwa, dan pidana tersebut dapat memperbaiki tingkah lakuTerdakwa di masa yang akan datang untuk tidak melakukan perbuatan yang serupa;Bahwa dalam hal ini Pengadilan Tinggi dalam menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa tidak setimpal dengan perbuatan yang dilaksanakan oleh Terdakwa, yangmana majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan menjatuhkan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dengan percobaan selama (satu) tahun, dan putusan tersebut tidakmencerminkan rasa keadilan, yang mana ancaman dalam KUHPidana

untuk togel pasal303 Bis Ayat ke 1 adalah KUHPidana selama 4 (empat) tahun sedangkan penuntutumum menuntut (Satu) tahun penjara , sedangkan hakim PT Medan memutus selama 8(delapan) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun, hal ini tidak lahmencerminkan rasa keadilan di masyarakat, dan akan membuka peluang yang lebihbesar orang untuk melakukan pemasanganpemasangan judi togel, dikarenakanhukumannya relatif rendah, sehingga tidak menimbulkan efek jera;Untuk itu dasar kami mengajukan upaya

meringankan, terutama karena yang terbukti hanya judi kecilkecilanmemasang togel 2 angka Nomor 91 sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) dan Nomor57 sebesar Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) apalagi Terdakwa tidak mendapatkeuntungan malah berada di pihak yang kalah;Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) yangmenguatkan putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) dengan menjatuhkan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan percobaan (satu) tahun melanggar Pasal 303 Bis ayat(1) ke2 KUHPidana

Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan atau undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atauUndangUndang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kisaran tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IMAN BIN AZWIR , telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana (sebagaimana dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum) ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IMAN BIN AZWIR dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama2terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakw akan kepadanya;5Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harusilah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakw akan kepadanya;Menimbang, bahwa para telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

nomor polisi, nomorrangka MH34D70038J976849, nomor mesin : 4D7976866 adalah diperolehataupun hasil dari kejahatan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurUnsur dari dak waanSubsidair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbuktisecarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanyayaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini:Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut diatas, dinubungkan dengan sifat perbuatan paraterdakwa, keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikan systempemidanaan di ndonesia, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri paraterdakwa sudah sesuai dengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasakeadilan;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan mereka terdakwa Erlina Binti Amin dan terdakwa ll.Desi SafitriBintiTarmiziterbuktisecara sah dan meyakinkanbersalahmelanggar Pasal 351 ayat (1) jo pasal 55 (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 3 (tiga) bulandikurangi seluruhnya selamapara terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3. Barang Bukti 1 (satu) buah Helm WarnaPutinmerek SNI 18112007 (dirampasuntukdimusnahkan).4.

Lalu terdakwa kembali datang memukul saksiMariana Binti H.Daud dengan helm kekepala saksi Mariana BintiH.Daud. kemudian saksi Tarmizi Bin Usman dan warga datang meleraiperkelahianMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke .Dua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya

sendiri makadiperoleh fakta hukum bahwa benartelah terjadi penganiayaan terhadap saksiMariana Binti H.Daud yang dilakukan oleh terdakwa Desi Safitri Binti Tarmizidan terdakwa Il Erlina Binti M.Amin pada hari Kamis Tanggal 19 Nopember2015 sekira jam 18.00 wib di Dusun Syuhada Desa Tanjung Minje KecamatanMadat Kabupaten Aceh Timur..Maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Oleh karena semua unsur tersebut di atas kami nyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

hukuman, gugurnya hak menuntut, gugurnyahukuman atau alasan pemaaf lainnya atas perouatan terdakwa, dan sudahHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN Idisepatutnya terhadap terdakwa dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatan dan kesalahannya sehingga hukuman yang akan dijatuhkan pada diriterdakwa benarbenar dapat dirasakan adil bagi Negara, Masyarakat, sertadapat dirasakan adil oleh terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal . 351 ayat (1)jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

., dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana Jo.

putusanHakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa untuk itu, maka Putusan Pengadilan Negeri RantauPrapat tanggal 9 Agustus 2017 Nomor : 246/Pid.C/2017/ PN Rap. yangdimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Putusan Nomor 620/ PID/2017/ PT.MDN.Halaman 2 dari 3 halamanMengingat, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981,pasal 364 KUHPidana

.:0ccc cee cceceeece cee eee eee cee cesses eee eee eae ees PaniteraPengganti;Kuasa penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar pasal 364 KUHPidana yang dikenakan kepada Terdakwa olehkepolisian:a. Terdakwa mengakui dakwaan /sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Saksi susilo priyono dan saksi Edy Syahputra yang memberikanketerangan yang pada pokoknya bersesuaian dengan Berita Acara diPenyidik;c.

adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Hakim jugamempertimbangkan tentang kelanjutan masa depan dari Terdakwa apabilaTerdakwa tersebut menjalani hukuman badan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti 3 (tiga) janjang buah kelapasawit, Dikembalikan kepada Kebun PTPN III Kanau, dan 1 (satu) Unit SepedaMotor Honda Revo warna hitam tanpa no. polisi, Dikembalikan kepadaTerdakwa yang telah disita dari Terdakwa;MemperhatikanPasal 364 dari KUHPidana

Nomor 2/Pen.Pid.C/ 2018/PN.Sbg tanggal 9 Maret 2018tentang penunjukan Hakim; Berkas perkara dari Polres Sibolga bahwa Terdakwa melanggar Pasal315 KUHPidana;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa diperoleh fakta hukum pada hari Sabtu tanggal 20 Januari 2018sekira pukul 11.00 Wib, di JI. Melati, Kel. Simaremare, Kec.

kuasa Penuntut Umum dan oleh karena Terdakwa dipandang orang yangmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, maka Hakim menjatuhkanpidana sesuai dengan kesalahannya serta pidana yang akan dijatuhkanmerupakan pembinaan bagi diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan Terdakwa tidakmengakui perbuatannya, terlebin Terdakwa dengan saksi korban adalah satuwarga dalam bermasyarakat, maka pada Terdakwa patut dan layak diterapkanpidana percobaan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 14 Ayat (a)KUHPidana

2 Catatan Putusan Hakim Nomor 12/Pid.R/2019/PN UnhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Unaaha telah menjatuhkan putusan dalam perkara tindakpidana ringan atas nama Terdakwa Jumardin Bin Bastian;Telah mendengar pembacaan uraian singkat kejadian;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa terbukti melakukantindak pidana dalam Pasal 315 KUHPidana

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara berlangsungtidak ditemukan adanya alasan pembenar maupun pemaaf pada diri maupunperbuatan Terdakwa sehingga sudah sepatutnya Terdakwa dijatuhi pidana yang akanditentukan dalam amar putusan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara kepada negara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 315 KUHPidana

PROSES HUKUM YANG SESATHalaman 5 dari 35 Putusan No. 4/Pid.Pra/2019/PN Jmbe Bahwa Pemohon telah disangkakan dengan 3 (tiga) Pasal yakni Pasal170 KUHPidana atau Pasal 363 KUHPidana atau Pasal 1 dan 2 UndangUndang Darurat RI No. 12 Tahun 1951.

Masingmasing Pasal tersebuttidak ada keterkaitan satu dengan yang lain, tetapi dipaksakan untukdisangkakan.e Bahwa Pemohon ditetapkan Tersangka dan disangkakan 3 (tiga) Pasalyakni Pasal 170 KUHPidana atau Pasal 363 KUHPidana atau Pasal 1dan 2 UndangUndang Darurat RI No. 12 Tahun 1951 atas laporan polisitanggal 17 Juli 2019 atas nama Andi Joko Priyatno, Pemohon tidak tahusama sekali dengan Pelapor, sehingga atas dasar apa Termohonmelakukan penangkapan dan penahanan terhadap Pemohon.e Bahwa saat terjadi

PETITUMBerdasarkan pada argument dan faktafakta yuridis diatas, Pemohon mohonkepada Yang Mulia Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa danmengadili perkara A quo berkenan memutus perkara ini dengan amarnyasebagai berikut :1.Menyatakan diterima permohonan Pemohon Praperadilan untukseluruhnya;Menyatakan tindakan Termohon menetapkan Pemohon sebagaiTersangka dengan dugaan melakukan Tindak Pidana sebagaimana Pasal170 KUHPidana atau Pasal 363 KUHPidana, atau Pasal 1 dan 2 UndangUndang Darurat RI No

Bahwa benar Pemohon telah ditetapkan sebagai Tersangka terkaitdengan dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh Pemohon atas tindakpidana sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 170 KUHPidana atauPasal 363 KUHPidana atau Pasal 1 dan 2 Undangundang Darurat RINomor 12 Tahun 1951;Bahwa benar Termohon ada menyebutkan terdapat 3 (tiga) Pasalketentuan pidana yang diduga dilakukan oleh Pemohon tersebut, namundemikian penyebutan Pasalpasal ketentuan pidana bukanlah hal yangperlu dipermasalahkan oleh Pemohon

atau Pasal 363 KUHPidana, atau Pasal 1 dan 2 UndangUndang Darurat RI No. 12 Tahun 1951 adalah tidak sah dan tidakberdasarkan atas hukum dan oleh karenanya penetapan tersangka AQuo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;.

Menyatakan Terdakwa Amri Bin Sarkawi bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana didalampasal 365 ayat (2) Ke1, dan Ke2 KUHPidana;2. Manjatuhkan pidana terhadap terdakwa Amri Bin Sarkawi dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dikurangi selama ia terdakwadalam tahanan sementara;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Satria kesakitan sedangakanIrwansyah dan Amri tetap berada diatas sepeda motor sambil mengawasi keadaanselanjutnya karena merasa ketakutan Satria turun dari sepeda motornya dan berteriakminta tolong, pada sat itulah Terdakwa mengambil sepeda motor Yamaha Jupiter BH2364 KT milik Satria lalu membawa pergi sepeda motor tersebut meninggalkan SatriaBin Sunarto dan kemudian diikuti oleh teman teman terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (2) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Satria mengalamikerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (1) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Iwan Bin Edi, Harmain Bin Abdullah danTarmizi Bin M.Yunus yang masing masing mempunyai peran untuk selesainya perbuatantersebut tidaklah dilakukan sendirian;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dilakukan bersama sama oleh dua orang atau lebih ini telah terpenuhi sehingga unsur ke7 inipun telah terbuktisecara sah dan menyakainkan;Menimbang bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut ,maka semua unsurDakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)Ke1, dan Ke2 KUHPidana

alasanalasan yang dapat menghapus tindak pidananya (tidak adaalasan pembenar pemaaf maupun alasan penghapus penuntutan) oleh karena itu10Terdakwa Amri Bin Sarkawi mampu mempertanggung jawabkan perbuatanya dankarena terbukti bersalah maka harus di jatuhi hukuman yang sesuai dengan kesalahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas makakeseluruhan unsur hukum dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1) Ke1, dan Ke2 KUHPidana