Dengan demikian,jelas bahwa tanpa disertai uang jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa pelaksanaan putusan serta merta dan provisional tidakboleh dijalankan;Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat tidak menyertakan jaminan yangsama nilainya dengan objek sengketa.

tebakan angka perjudian tersebutmeliputi dua angka; tiga angka; empat angka dan pasangan colok dan untukuang taruhan minimal Rp. 1.000, (Seribu rupiah) sedangkan untuk pasangancolok minimal Rp. 10.000, (lima ribu rupiah) selanjutnya untuk batasmaksimalnya tidak ditentukan/ sesuai kehendak dari para pemasang;Halaman 13 dari 25 halaman Putusan Nomor 269/Pid.B/2020/PN PkI Bahwa apabila pasangan judi cocok dengan angka undian yang dikeluarkan olehBandar akan mendapatkan hadiah berupa uang tunai yang nilainya

pemutaran nomor togel hongkongdari situs togel online PRESIDEN TOTO tebakan angka perjudian tersebutmeliputi dua angka; tiga angka; empat angka dan pasangan colok dan untukuang taruhan minimal Rp. 1.000, (Seribu rupiah) sedangkan untuk pasangancolok minimal Rp. 10.000, (lima ribu rupiah) selanjutnya untuk batasmaksimalnya tidak ditentukan/ sesuai kehendak dari para pemasang; Bahwa apabila pasangan judi cocok dengan angka undian yang dikeluarkan olehBandar akan mendapatkan hadiah berupa uang tunai yang nilainya

Put.No.30/Pid.Sus.TPK/2016/PT.MksKomputer tersebut sudah terurai dan nilai anggaran untuk masingmasing Sekolahatau Penerima nilainya dibawah Rp.100.000.000,, namun Lk. Ir. H. ARMANmengatakan bahwa walaupun di DPA kegiatan Pengadaan Komputer sudah terurainamun nomor rekening di DPA tersebut hanya 1 (satu) kode rekening, danmenyarankan Lk. SAHARUDDIN, S.PD.

Selayar dan mengatakan bahwa kegiatan PengadaanKomputer tersebut sudah terurai dan nilai anggaran untuk masingmasing Sekolahatau Penerima nilainya dibawah Rp.100.000.000,, namun Lk. Ir. H. ARMANmengatakan bahwa walaupun di DPA kegiatan Pengadaan Komputer sudah terurainamun nomor rekening di DPA tersebut hanya 1 (satu) kode rekening, danmenyarankan Lk. SAHARUDDIN, S.PD.

keterangan Saksi, Terdakwa tidak mengajukan keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dalam Pasal 162 ayat (1) UndangUndang RINomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) terdapatketentuan dalam hal saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikan, olehkarena halangan yang sah tidak dapat hadir maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan di persidangan dan Pasal 162 ayat (2) KUHAPberbunyi jika keterangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah,maka keterangan itu disamakan nilainya

Berdasarkan ketentuan tersebut, makaketerangan saksisaksi yang oleh Penyidik diperiksa di bawah sumpahberdasarkan Berita Acara Pengambilan Sumpah sebagaimana terlampir dalamBAP Penyidik, yang telah pula dibacakan keterangannya oleh Penuntut Umumdi persidangan, disamakan nilainya dengan keterangan saksi di bawah sumpahyang diucapkan di sidang;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum menerangkan telahdilakukan pemanggilan secara sah dan patut terhadap saksisaksi, namunmasih mengalami kesulitan

(tiga juta lima ratus rupiah)per meter persegi, sehingga harga jual wajar objek lelang, a quo, ditaksirminimal senilai Ro985.000.000,00 (sembilan ratus delapan puluh lima jutarupiah);Bahwa, perbuatan Tergugat , yang telah menjual lelang objek haktanggungan, a quo yang nilainya lebih dari Ro300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah), dengan mengabaikan prinsip kehatihatian dalam menjalankankegiatan usaha di bidang perbankan tanpa melakukan penaksiran terhadapobjek lelang, a quo secara objektif dan independen

alin dan dikuatkan oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Tanjungkarang mengenai penentuan nilai limit lelangatas objek sengketa secara adil dan wajar, dimana pada pertimbangannya dalammenentukan nilai limit yang wajar hanya dengan cara membagi 2 (dua) hargapasar (market value) dan nilai jual objek pajak (NJOP), dengan metode yangtidak dapat dipertanggungjawabkan a quo tentu saja menjadikan nilai limit lelangatas objek sengketa menjadi sangat rendah dan jauh dibawah harga pasar(market value), bahkan nilainya

seluruhnya;2 Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar menurut ketentuanperundangundangan yang berlaku;Bahwa Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi kemudian mengajukanduplik secara tertulis tanpa tanggal, sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Bahwa Termohon menyatakan tetap sebagaimana jawaban yang telah disampaikandalam persidangan;Adapun dalildalil yang menjadi dalildalil duplik Termohon adalah sebagai berikut:1 Bahwa tidak benar Pemohon telah mengirimkan hasil kerjanya kepadaTermohon yang nilainya

Sedangkan untuk nafkah anak Tergugat Rekonpensi akan bertanggung jawabsepenuhnya;24Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Rekonpensi tersebut, PenggugatRekonpensi membantah dengan tegas bahwa tidak benar Tergugat Rekonpensi telahmengirimkan uang yang nilainya sampai dengan Rp. 350.000.000,Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat Rekonpensi dibantah olehPenggugat Rekonpensi, maka berdasarkan pasal 163 HIR, Tergugat Rekonpensi harusmembuktikan dalil jawabanya tersebut;Menimbang, bahwa saksi Tergugat

surat, sedangkan di dalam kesepakatan sudah ditulis seluruh biayadari transaksi ini menjadi beban pembeli;Halaman 29 dari 97 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN CbiBahwa saksi mengetahui perikatan senilai Rp 2.900.000.000, (dua miliarSembilan ratus juta rupiah) tersebut pada waktu saksi Bersama saksi RETNOmenemui saksi MARDIYANTO di rumahnya untuk pembayaran yang ke3;Bahwa kesepakatan yang nilainya Rp 3.000.000.000, (tiga miliar rupiah)yang di dijadikan dasar klaim oleh Saksi FIKRI untuk uang pembayaran

untuk PUJB 2016 tersebut karena dibuat seolah olah tahun 2016 sudah tercatat di buku register;Bahwa saksi tidak menerima keuntungan dari Saksi FIKRI, hanya untukpengetikan akta saja sekitar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa akta tersebut ditandatangani oleh notaris setelah para pihaktandatangan, pada saat itu notaris buruburu akan pergi, saksi sendiri yangmeminta tandatangan notaris dan kemudian notaris pergi.Bahwa saksi lebih dulu mengetik PUJB yang nilainya

Nilainilai dalam masingmasing PUJBtersebut atas permintaan dari Saksi FIKRI;Bahwa saksi baru kali ini membuat PUJB dengan nilai yang berbedabedakarena disuruh oleh Saksi FIKRI;Bahwa draft PUJB yang bernilai 3M tersebut dibawa oleh Saksi FIKRI, saksisempat tanyakan kepada Saksi FIKRI kenapa nilainya bedabeda padahalpihaknya dan obyeknya sama, tapi Saksi FIKRI hanya menjawab buatkansaja;Halaman 39 dari 97 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN CbiBahwa mardiyanto selaku penjual pernah datang ke kantor notaris

Maka munculnya AJB denganterlebin dahulu) membuat PUJB 2016 yang nilainya sekitarRp.1.600.000.000, (satu miliar enam ratus juta rupiah) untuk mengecilkannilai pajak.

Dibuatseolah olah transaksinya terjadi tahun 2016 sehingga nilaidalam AJB merujuk pada NJOP karena kalau transaksi dibuat bukan tahun2016;Bahwa apabila AJB dibuat sesuai tahunnya dengan nilai zona tanah permetersudah 1 jutaan, sehingga apabila dalam AJB 2019 dibuat nilainya merujukpada zona tanah maka bisa lebih dari Rp.2.800.000.000, (dua miliar delapanratus juta rupiah).

USAHA JAYA yang terjadi terakhirkali pada hari Jumat tanggal 5 Agustus 2016;Bahwa Mamypoko yang dikeluarkan dari gudang pada hari Jumat tanggal5 Agustus 2016 sebanyak 40 Karton;Bahwa 40 karton Mamypoko Pands Standart Renceng yang dikeluarkantidak ada fakhur pengirimannya;Bahwa 40 Karton Mamypoko nilainya seharga Rp. 9.000.000, (sembilanjuta rupiah);Bahwa saksi yang mengeluarkan barang berupa Mamypoko dari GudangUD.

TRI AFENDI bekerja sebagai Helper/kenek yang tugasnya membantu sopir saat pengiriman barang;Bahwa Mamypoko yang dikeluarkan dari gudang pada hari Jumat tanggal 5Agustus 2016 sebanyak 40 Karton;Bahwa 40 karton Mamypoko Pands Standart Renceng yang dikeluarkantidak ada fakhur pengirimannya;Bahwa 40 Karton Mamypoko nilainya seharga Rp. 9.000.000, (sembilanjuta rupiah);Bahwa saksi yang mengeluarkan barang berupa Mamypoko dari GudangUD.

Bahwa uangyang dipinjam nilainya tidak sedikit (satu atau dua Juta),tetapi nilai uang yang akan dipinjam oleh saksi Paryono Hadilebin dari Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah). Apakahmungkin seseorang meminjamkan uang sebesarRp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) hanya cukup dengankatakata ? sesuai fakta persidangan alasan saksi H. AbdulHafid memberikan pinjaman adalah sebagai berikut :a.

Abdul Hafid sebagai contoh ilustrasi,Seorang Debitur meminjam dana kepada sebuah Bank, yangpasti bank tersebut akan memberikan kredit pinjaman jikaada sebuah jaminan yang nilainya lebih besar dari nilai uangyang akan di pinjamkan dan jika kredit pinjaman tersebuttidak dibayar (wanprestasi), maka jaminan Itulah yang akan dikuasai oleh Bank (kreditur) untuk mengganti uang pinjamanyang sudah diberikan kepada Debitur.Dimana letak perbuatan pidana saksi Paryono Hadi danTerdakwa jika dalam pinjam meminjam

Biaya yang timbul atas pengurusan perkara ini sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) termasuk sewa pengacara;Kerugian immaterial:Akibat perbuatan yang Tergugat lakukan mengakibatkan Penggugat selalucemas, khawatir dan sangat mengharapkan hak miliknya berupa tanah diBlok Jorok Borok, Desa Desa Beru, Kecamatan Brang Rea, KabupatenSumbawa Barat bisa secepatnya kembali kepada Penggugat, danPenggugat menentukan nilainya sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);Bahwa oleh karenanya dalam

Biaya yang timbul atas pengurusan perkara ini sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) termasuk sewa pengacara;Kerugian Immaterial:Akibat perbuatan yang Tergugat lakukan mengakibatkan Penggugatselalu cemas, khawatir dan sangat mengharapkan hak miliknya berupatanah di Blok Jorok Borok, Desa Desa Beru, Kecamatan Brang Rea,Kabupaten Sumbawa Barat bisa secepatnya kembali kepada Penggugat,Halaman 7 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN.Sbwdan Penggugat menentukan nilainya sebesar Rp

Kerugian Material, terdiri dari :1) Rusak dan hilangnya barangbarang bergerak milik Penggugat yangada di lokasi objek gugatan yang nilainya + Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) rinciannya diajukan kemudian;2) Hilangnya penghasilan/pendapatan Penggugat untuk menikmati uangsewa rumah objek gugatan jika disewakan kepada orang lain makapertahunnya + Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) terhitung sejak: Mei 2010 sampai diputusnya gugatan ini sekitar bulan Mei 2013 =3 x Rp50.000.000,00 = Rp150.000.000,00

Tergugat dan Tergugat II yang memaksa masukdengan cara merusak dan menguasai/menduduki objek gugatan tanpahak sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);Menyatakan Tergugat Ill, IV & V juga telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat telah menimbulkan kerugian materiil dan imateriil, terdiri dari:> Kerugian Material, terdiri dari : Rusak dan hilangnya barangbarang bergerak milik Penggugatyang ada di lokasi objek gugatan yang nilainya

Selanjutnya dalam ayat(2) menyatakan apabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikan dibawah sumpah,keterangan itu disamakan nilainya dengan keterangan saksi di bawah sumpah yangdiucapkan disidang.Mendengar keterangan Oditur Militer yang menyatakan telah memanggil Saksi3(Kapten Kav Harisman) secara patut dan sah namun Saksi tersebut tidak dapatdihadirkan kepersidangan dikarenakan Saksi3 sedang dalam keadaan Sakitberdasarkan Surat istirahat Sakit atas nama Saksi3 dari Rumkit TK II 03.05.01 DustiraKesdam

Ill/Siliwangi sehingga dengan alasan tersebut Oditur Militer menyatakan tidaksanggup lagi menghadirkan Saksi3, sehingga Oditur Militer memohon kepada MajelisHakim agar keterangan Saksi3 dalam BAP Pom yang diberikan dibawah sumpahdibacakan, karena nilainya sama dengan keterangan Saksi dibawah sumpah di depanpersidangan, maka dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2)Undangundang Nomor 31 tahun 1997 serta atas persetujuan Terdakwa dan PenasehatHukumnya, selanjutnya keterangan Saksi3

SJV sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah),tetapi masih tersisa hutang Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)lagi yang dicicil sendiri oleh Terdakwa dengan jaminan sebuah mobil truk ;Logikanya kalau memang tanah itu akan dilepas oleh Terdakwa, tentu sisahutang tersebut tidak akan dicicil lagi oleh Terdakwa, tapi biarkan saja saksikorban yang melunasi seluruh hutangnya, toh tanahnya sudah jadi miliknya,tambahan lagi sebagai jaminan, harga tanah tersebut nilainya jauh di atasjumlah

Ukat SW mengatakan bahwa diasendiri juga memang tidak pernah mendengar Terdakwamenandatangani Akta JualBeli (AJB) tanah Sertifikat Hak MilikNomor : 124 dan 125 tersebut ;Jadi dengan demikian, Surat Keterangan dari Camat Binongtersebut jelas tidak ada nilainya diajukan sebagai bukti dipersidangan ;Berita Acara Penverahan Inventaris PabrikBahwa barangbarang berupa bangunan huller, gedung kantor, danlantal jemur memang sejatinya adalah milik Terdakwa yangmerupakan satu kesatuan dengan Sertifikat Hak

No. 2054 K/Padt/2014sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan kembali sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), maka masih banyak pilihan lainuntuk menolak janji yang demikian, oleh karena dengan objek jaminan rumahyang nilainya ditaksir Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tersebut,menurut logika berfikir orang normal pada umumnya, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan sangat mudah akan dapat memilih bankbankyang ada di Situbondo sebagai kreditur untuk mendapatkan

pinjaman sebesarsebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dengan objek jaminanrumah yang nilainya ditaksir Rop100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tersebut;.

Pemain yang nutup dulu dengan nilai 41 (empat puluh satu) dia sebagaipemenang, bila nutup dengan menurunkan kartunya nilainya belum 41(empat puluh satu) dan pemain lainnya ternyata jumlahnya lebih rendahdarinya maka pemain itu menang yang mendapatkan imbalan dari taruhanpemain yang lain dan akan menjadi bandar dalam pemain selanjutnya.

Pemain yang nutup duludengan nilai 41 (empat puluh satu) dia sebagai pemenang, bila nutupdengan menurunkan kartunya nilainya belum 41 (empat puluh satu) danpemain lainnya ternyata jumlahnya lebih rendah darinya maka pemain itumenang yang mendapatkan imbalan dari taruhan pemain yang lain danakan menjadi bandar dalam pemain selanjutnya.

Pokok sengketa mengenai bezitsrecht (barang milik Penggugat yang dikuasaioleh Tergugat);Ketiga, tentang adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilalbarang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain,apabila ternyata dikemudian hari dijatunkan putusan yang membatalkan putusanpengadilan tingkat pertama;Halaman 21 dari 25, Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN BjbAdapun poin penting dalam SEMA No. 4 Tahun 2001, selain penegasan agar MajelisHakim yang memutus perkara putusan

Kemudian setiap kali akan melaksanakan putusanserta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) harus disertai penetapan sebagaimana diaturdalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 yang menyebutkan: Adanya pemberian jaminanyang nilainya sama dengan nilai barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkankerugian pada pihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.

ditolak ataudikesarmpingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo,karena jelas berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwasetiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yang diatur dalambutir 1 SEMA No.3 Tahun 2000 dan harus disertai dengan adanyapemberian jaminan yang nilainya

Jadi dengan demikian jelas bahwa tanpa disertai uangjaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusanserta merta dan provisional tidak boleh dilaksanakan.Bahwa dikarenakan atas permohonan provisi tidak disertai dengan uangjaminan yang nilainya sama, maka sudah seharusnya permohonan provisiyang dimintakan Penggugat ditolak atau dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa TURUT TERGUGAT II dengan tegas menolak seluruh dalildalilPenggugat

maka hanya sebagianyang terbit sertifikat;Bahwa, yang menguasai tanah tersebut adalah para penggugatsendiri;Bahwa, Peta bidang ditunjukkan kepada saksi pada bagian yang diberiwarna biru adalah milik saksi (bidang 96) yang semanya dari depansampai belakang dinilai Ro 651.000, (enam ratus lima puluh satu riburupiah);Bahwa, tanah milik saksi telah dibayarkan;Bahwa, saksi tidak menerima panggilan atau mengetahui berapa nilaiyang dibayarkan karena Harga yang ditentukan tanoa musyawarah,saksi baru tahu nilainya

Kami juga bisa menanyakan ke oranglain data yangkami peroleh dari wawancara ;Bahwa, untuk mengukur keyakinan para Tim Penilai Yakni tetap adarange dalam penilaian, range bisa diambil data ke kelurahan ataumasyarakat sekitar, selanjutnya yang memutuskan adalah pimpinan ;Bahwa, Untuk menentukan zone contoh yang dinilai sawah yang adaakses jalan dan sawah yang tidak ada akses jalan maka dinilai beda.Jalan desa, jalan trans dan jalan besar nilainya bedabeda.

meskipun faktanya tanah milikPenggugat tersebut adalah satu kesatuan;Bahwa, saksi dan Taufik Susanto Menetapkan nilai awal /merengetanah milik Pemohon tersebut untuk diajukan/diusulan dipusat yaitudengan nilai yang berveda yaitu pada bidang 93 dengan harga Rp651.000 (enam ratus lima puluh satu ribu) permeternya sedangkanuntuk bidang 94 dinilai Ro 111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah )permeternya;Bahwa, setahu saksi nilai penggantian yang ditetapkan dari pusat untuktanah milik pemohon tersebut sama nilainya

Adapun besar kecilnya nilai uangyang dikirim ke Termohon, nilainya menyesuaikan dari pendapatanatau gaji yang tidak tetap yang didapatkan selama bekerja. SebabMengadu Nasib mencari kerja Di Negara Orang, kalau pas bernasibbaik mendapat juragan dan gaji yang baik, jika pas apes/tidakberuntung, Sudah kerjaan berat dapat juragan yang kurang perhatiankepada buruh, gajipun juga paspasan untuk biaya hidup dirantauan;9.

Adapun besar kecilnya uang yang dikirim keTermohon, nilainya menyesuaikan dari pendapatan atau gaji yangtidak tetap yang didapat selama bekerja...... dan seterusnya.Hlm.9 dari 57 hlm. Put.No.6032/Pdt.G/2018/PA.BwiPernyataan tersebut tidak benar.

Put.No.6032/Pdt.G/2018/PA.Bwidibangun rumah, serta membeli tanah sawah seluas 1/4 bau,dan 1/8bau yang nilainya rutusan juta dan saat ini dituntut olen PenggugatRekonvensi sebagai harta gonogini.4. Bahwa tuntutan uang paksa sebagaimana dimaksud poin 5(lima) mohon diterima dan dikabulkan, karena itu adalah merupakanfakta dan realitas bahwa sejak tahun 2013 hingga saat ini Januari2019 tergugat Rekonvensi tidak pernah memberikan nafkah danbiaya pendidikan untuk anakanaknya.

PemohonPenggugat/duluRekonvensi ternyata jauh Kasasi/duluTerbanding/dulu Tergugat Rekonvensi dalammendidik anak, hal ini dapat dilihat perbandingan P.12 dan P.13yaltu: P.12 P.13 Foto(Rapor)Zaheer Gumanti Kelas di semester dan semester Il sebagai bukti yangPendidikanAdnanPendidikanbernama AdnanKelas Il dibukti yangmenerangkan bahwa selama anakcopy lLaporan FotoAnakcopy LaporanAnakGumantibernama (Rapor)Zaheersemester sebagaimenerangkan bahwa selama anakdididik atau diajari oleh Tergugatyangkurang atau banyak nilainya

yangternyata nilainya banyakdididik atau diajari oleh Penggugatperkembangan pendidikannya lebihbaik dibandingkan ketika dididik kecil;atau diajari oleh Tergugat, hal initerlihat dari nilai yang baik/oagussemua; Bahwa dengan melihat faktafakta hukum tentang perilakuTermohon Kasasi/dulu Pembanding/dulu TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi (Miswan Gumanti, MBA binMuchsin), maka jelas judex facti (Hakim Pengadilan Tinggi AgamaBandar Lampung) tidak menerapkan hukum pembuktian yang tepatdan benar, sehingga

Putusan Nomor 191 K/Ag/20152006 yang masih di bawah umur terdapat peningkatan nilai dalampendidikannya, hal ini dapat dilihat dari perbandingan alat buktitertulis yaitu P.12 sebagai hasil didikan Termohon Kasasi/duluPembanding/dulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi(Miswan Gumanti, MBA bin Muchsin) ternyata nilainya terlihat kecilkecil dan kurang, berbeda setelah dididik Pemohon Kasasi/duluTerbanding/dulu Penggugat/dulu Tergugat Rekonvensi sebagaimanaterlihat pada alat bukti tertulis P.13, nilai