Perkara :PDM07/SBS.1/03/2014 tanggal 07 Mei 2014, pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Sambas yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa ALUDIN Alias ALUT Bin SITAM telah terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal dalam dakwaan Primairpasal 363 Ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHP;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama I(satu) tahun dengandikurangi

untuk menggunakan untuk menambah stamina saatbekerja karena waktu kerja Sampai malam.Menimbang bahwa dalam berita acara tersebut tidak ada menyimpulkanTerdakwa sebagai pencandu dan atau korban penyalah gunaan narkotika.Menimbang bahwa demikian juga Surat Edaran Mahkamah Agung No 4tahun 2010 dan Peraturan Bersama Ketua Mahkamah Agung01/PB/MA/111/2014, Menteri Hukum dan HAM Nomor ;03/TAHUN 2014,Menteri Kesehatan Nomor 11 Tahun 2014, Menteri Sosial Nomor 3 tahun 2014,Jaksa Agung Nomor ; Per005/A/JA/03

/2014, Kapolri Nomor ;1 TAHUN 2014,Kepala Badan Nasional Narkotika nomor ; PERBER /01/111/2014 Tentangpenanganan pencandu narkotika dan korban penyalah gunaan narkotika ,adalah berkaitan dengan diantaranya pemidanaan apa bila Terdakwa TerbuktiHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor: 903/Pid.Sus/2020/PN.

Peradilan Agama berlaku asas khusus (/ex spesialis) yakni adanya pembuktian, oleh karena itu Penggugat tetapdibebankan untuk membuktikan kebenaran daiildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dailildalil gugatannya tersebut, Penggugat di persidangan telahmengajukan alat bukti tertulis (P.1 dan P.2) dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2 tersebut berupa fotokopi yang telah dinazegellen sebagaimana ketentuanPeraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian, dengan nominal meterai sesuaiketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Bea Meterai, telahjuga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara aHim. 5 dari 10 him.

selama19 tahun belum dikaruniai keturunan, sementara Pemohon II berstatusgadis dalam usia 25 tahun;Bahwa setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon II tidak/oelum pernah mendapat atau mengurus akta nikahtersebut;Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai anakbernama: ANAK 1, lakilaki, umur 4 tahun, (lahir pada tanggal 15/08/2010):ANAK II, perempuan, umur 2 tahun, (lahir pada tanggal 03/08/2012);ANAK III, lakilaki, umur 9 bulan, (lahir pada tanggal 19/03

/2014);Bahwa para Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebutuntuk kepastian hukum dan untuk pengurusan akta kelahiran anak paraPemohon;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan mahrammaupun susuan dan sejak melangsungkan perkawinan sampai sekarangHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 0034/Pat.G/2015/PA Siktidak pernah bercerai maupun pindah agama (Pemohon dan PemohonIl beragama Islam);Bahwa untuk kepastian hukum dan tertib administrasi kependudukansebagaimana dimaksud Pasal

Kabupaten Tanah Bumbu, dan telah memenuhi syarat rukun nikahpernikahan secara Islam, dan itsbat nikah tersebut diperlukan oleh ParaPemohon untuk mendapatkan buku kutipan akta nikah dan nantinya jugadipergunakan untuk mengurus pembuatan Akta Kelahiran anak mereka;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.6,tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 TentangTata Cara Pemeteraian Kemudian, dengan nominal meterai sesuaiHalaman 10 dari 18 Penetapan Nomor 269/Pdt.P/2021/PA.Blcnketentuan UndangUndang Nomor 10 Tahun 2021 tentang Bea Materai,telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya sertamemuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo,oleh karena alat buktialat bukti surat tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap

Penetapan No.559/Padt.P/2020/PA.KtIUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.6, alat bukti tersebutmerupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimana ketentuan PeraturanMenteri Keuangan No. 70/PMK.03/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian, dengannominal

Nomor 2111 K/Pdt/2017Bahwa semua alasanalasan yang termuat dalam bab konvensi, mohondianggap tertulis dan terbaca kembali dalam rekonvensi ini;Bahwa bidang usaha Penggugat Rekonvensi didasarkan Peraturan OtoritasJasa Keuangan Nomor 20/POJK.03/2014 tertanggal 18 November 2014Pasal 1 ayat (1) dan berdasarkan Undang Undang Nomor 10 tahun 1998perubahan Undang Undang Nomor 7 Tahun 1992 Bab Pasal 1 ayat (2);Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah badan usaha yang menghimpundana dari masyarakat dalam bentuk simpanan

mendapatdispensasi dari pengadilan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alatbukti tertulis P.1 sampai degan P.7, dan terhadap alat bukti yang telahdisebutkan sebelumnya secara mutatis mutandis dianggap telah telahdipertimbangkan sebagaimana pertimbangan di bawah ini;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.1 sampai dengan P.7tersebut merupakan fotokopifotokopi yang telah dinazegellensebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No.70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian, dengannominal meterai Sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta Pasal 2ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang PerubahanBea Meterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocokdengan aslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alatbukti dalam perkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa alat bukti tertulis tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril sehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang

permohonan tersebut telah diumumkansesuai dengan KMA Nomor 032/SK/IV/2006 ternyata selama tenggang waktu 14(empat belas) hari, tidak ada pihak yang merasa dirugikan oleh sebab itupermohonan tersebut harus diperiksa Sesuai dengan prosedur yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai denganP.5, tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian Kemudian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 hurufa dan f serta Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Bea Meterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocokdengan aslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalamperkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti suratHal. 7 dari 16 hal Penetapan Nomor 022/Pdt.P/2019/PA.Blcn.tersebut telah memenuhi syarat formil dan

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;Membaca, surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 18 Maret 2014 Nomor:PDM169/Mks/Ep/03/2014 bahwa Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :DAKWAAN :PERTAMA:Bahwa ia terdakwa RUSDY GAFFAR, pada tanggal yang sudah tidak dapatditentukan lagi dalam tahun 2011 sampai tahun 2012, bertempat di JI.

Perk : PDM31/ Probo/Ep.1/ 03/2014, sebagaimana berikut dibawah ini :DAKWAANPRIMAIR :Bahwa ia terdakwa Nanang Siswo Wardono, hari Senin tg!

Unsur "'barang siapa"';Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialah siapa saja yangsaat ini sedang diajukan sebagai terdakwa karena melakukan suatu tindak pidanayang harus di pertanggung jawabkan olehnya.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwadiperoleh fakta hukum bahwa benar terdakwa bernama Hasanuddin Alias UdinBin Jamian dengan identitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaanNo.Perk:PDM47/TNG/03/2014 tertanggal 05 Maret 2014.Maka dengan demikian unsur

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1), (P.2), dan (P.3) telah bermeterai cukupberupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga majelishakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkanPasal 1888 Kitab Undangundang Hukum Perdata dan Pasal 3 Ayat (1)Undangundang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat buktitersebut telah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri KeuanganNomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis (P.1), (P.2), dan (P.3) tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Penggugat dapatmembuktikan mengenai status kewarganegaraan dan identitas Penggugat yangberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi duplikat Kutipan Akta Nikah)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai

tanggal 14Maret 2017 yang pada pokoknya bahwa, terhadap replik Penggugattersebut Tergugat menyatakan tetap pada jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalilgugatannya telah mengajukan bukti surat, berupa Fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 212/Kua.17.023/PW.01/12/2016 tertanggal 13Desember 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCempaka, Kota Banjarbaru, yang telah dilakukan pemeteraian kemudianberdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 70/PMK.03

/2014 (buktiP);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tersebut, Tergugatmenyatakan benar dan tidak akan mengajukan keberatan terhadap alatbukti tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan dua orangsaksi, yaitu:1.

SYAIFUL MANURUNG beserta seluruhlampirannya;Telah mempelajari barang bukti yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum di persidangan;Telah mendengar :e Pembacaan Surat Dakwaan;e Keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;e Pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tertanggal 24 Maret2014 NO.REG.PERK : 14/RP.RAP/03/2014, yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.

PERKARAPDM12/Metro/03/2014, yang selengkapnya sebagai berikut :Pertama :Bahwa ia terdakwa AJI DARMA SAPUTRA Bin PRAMONO pada hariKamis tanggal 26 Desember 2013 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam tahun 2013, di parkiran Intan Futsal JIn. Khairbras Kec.

PeraturanHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 381/Padt.G/2020/PA.MpwMenteri Keuangan Nomor 70/PMK.03/2014, maka alat bukti tersebut harusdinyatakan sah dan berharga sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.1, berupa Akta Kematian atas nama Sodikin,alat bukti tersebut merupakan akta autentik, yang membuktikan bahwaXXXXXXXXXXXXXXXX telah meninggal dunia pada tanggal 03 Juli 2020;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Kartu Keluarga atas namaPemohon, alat bukti tersebut merupakan akta

;Menimbang, bahwa dalam berita acara tersebut tidak ada menyimpulkanTerdakwa sebagai pencandu dan atau korban penyalah gunaan narkotika;Menimbang, bahwa demikian juga Surat Edaran Mahkamah Agung No 4tahun 2010 dan Peraturan Bersama Ketua Mahkamah Agung 01/PB/MA/111/2014, Menteri Hukum dan HAM Nomor ;03/TAHUN 2014, Menteri KesehatanNomor 11 Tahun 2014, Menteri Sosial Nomor 3 tahun 2014, Jaksa AgungNomor ; Per005/A/JA/03/2014, Kapolri Nomor ;1 TAHUN 2014, Kepala BadanNasional Narkotika nomor ; PERBER

Rph/03/2014 Terdakwa didakwa melakukanperbuatan pidana sebagai berikut;Dakwaan :Bahwa ia terdakwa JULIANSYAH PUTRA DALIMUNTHE, SE, pada hari Senin tanggal03 Februari 2014 sekira pukul 08.15 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanFebruari 2014 atau setidaktidaknya pada suatu walctu dalam tahun 2014, bertempat di JalanUmum MedanTebing Tinggi tepatnya di Dusun Il Desa Firdaus Kecamatan Sei RampahKabupaten Serdang Bedagai atau setidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdaerah

sebagaimana diatur olehhukum Islam dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut, Pemohon telahmenghadirkan alat bukti berupa surat (P.1 sampai dengan P.7) serta dua orangsaksi sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.7, tersebutmerupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimana ketentuanPeraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian Kemudian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1huruf a dan f serta Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000tentang Perubahan Bea Meterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyatacocok dengan aslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat buktidalam perkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga harusdinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan