Ditemukan 489998 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-03-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 04-08-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0121/Pdt.G/2011/PA.Mpw Tanggal 11 Mei 2011 — Pemohon v Termohon
37 — 2
37 — 2
membenarkan pernyataanPemohon tersebut =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), (P.2) dan(P.3) yang secara nyata bahwa Pemohon, Termohon dan calonistri kedua Pemohon bertempat tinggal di wilayahKabupaten Pontianak dengan demikian bahwa perkara iniadalah merupakan kewenangan Relatif dari Pengadilan AgamaMempawah =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.4) berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Teluk Pekedai, Kabupaten Kubu Raya Nomor : ;tanggal 24 Februari 2003 yang dikuatkan
kuasa khusus;Menimbang, bahwa hukum perkawinan Indonesia telahmemberikan syarat alternatif untuk permohonan izinpoligami sesuai pasal 4 ayat 2 Undang Undang 1 Tahun1974 jo. pasal 41 huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo. pasal 57 Kompilasi Hukum Islam, yaitu Isteri tidak dapat menjalankan kewajibannyasebagai isteri ; Isteri mendapat cacat badan atau penyakit yangtidak dapat disembuhkan ; Isteri tidak dapat melahirkan keturunan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonanPemohon yang dikuatkan
Adanya jaminan bahwa suami akan berlaku adilterhadap isteri isteri dan anak anak mereka ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.8) berupa AsliPernyataan Tidak Keberatan Untuk Dimadu dari Termohon(TERMOHON) tanggal 4 April 2011 yang dikuatkan denganjawaban Termohon, maka telah terbukti bahwa Termohontidak keberatan dan menyetujui Pemohon untuk berpoligamiMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.9) berupa AsliSurat Pernyataan Berlaku Adil dari Pemohon (PEMOHON)tanggal 4 April 2011, maka Pemohon menyatakan
seluas 4 ha. adalah merupakan harta bersamaantara Pemohon dengan Termohon, Pemohon' tidak bisamembuktikannya bagian mana yang merupakan harta bersamadan bagian mana yang bukan sebagai harta bersama antaraPemohon dengan Termohon, oleh sebab itu Majelis Hakimterhadap permohon Pemohon terhadap tanah seluas 1,5 ha.untuk ditetapkan sebagai harta bersama antara Pemohondengan Termohon harus dikesampingkan dan tidak perludipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti (P.11) danbukti (P.12) yang dikuatkan
Register : 07-03-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATULICIN Nomor 0106/Pdt.G/2016/PA.Blcn Tanggal 20 Juli 2016 —
12 — 3
12 — 3
Musiansyah dan M.Noor serta maskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)dan sampai sekarang telah dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukanalatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yang diajukanoleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa antara penggugat dengan tergugat adalah suami isteri yangmenikah menurut agama
pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, penggugat tetap berkewajibanmenghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukanalatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 yang diajukanoleh penggugat dengan dikuatkan
oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa antara penggugat dengan tergugat adalah suami isteri yangmenikah menurut agama Islam pada hari selasa, tanggal 07 Oktober 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yang diajukanoleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa penggugat bertempat tinggal di Kabupaten Tanah Bumbu, yangmerupakan wilayah Yurisdiksi Pengadilan Agama Batulicin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda
P.3 yang diajukanoleh penggugat dengan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, makaterbukti bahwa Didi Siswandi (tergugat) telah pergi meninggalkanDesa/Alamatnya yang dulu dan tidak diketahui lagi alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Negara Republik Indonesia (Ghaib) selama + 7 tahun sampaisurat Keterangan Ghaib ini dikeluarkan pada tanggal 02 Maret 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat yang dikuatkanoleh keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh penggugat dipersidangan
Register : 26-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 53/Pdt.P/2021/PA.Ckr Tanggal 18 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 10
13 — 10
Bukti P.2 dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, adalah buktiotentik yang membuktikan bahwa Xxxxxxxxxxxxxxxxxxadalah anakkandung Pemohon. Bukti P.4 dan P.5, dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, makatelah terbukti bahwa Calon Suami in casu telah berusia lebih dari 19 tahun(dewasa) dan beragama Islam Bukti P.6, telah terbukti bahwa Calon Suami in casu telah selesaimenempuh pendidikan formal atau wajib belajar 12 tahun.
Bahwa P.8, dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi bahwa istriPemohon telah meninggal dunia.Halaman 11 Penetapan Nomor 53/Pdt.P/2021/PA.CkrBukti P.9, dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, maka telahterbukti bahwa perkawinan Calon Isteri dengan Calon Suami in casuterhalang hanya karena usia Calon Isteri in casu kurang dari 19 tahun.Bukti keterangan dua orang saksi yang bersesuaian satu sama lain dansaling mendukung, maka telah terbukti bahwa Calon Isteri dengan CalonSuami in casu telah akrab
Register : 14-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA BUOL Nomor 13/Pdt.G/2021/PA.BUOL Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 12
44 — 12
materil keterangan kedua orang saksi Pemohontersebut dapat disimpulkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon posita angka 1 yangdihubungkan dengan bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon dan keterangan kedua saksi, maka Hakimmemperoleh fakta bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sahdan sampai saat ini masih terikat dengan perkawinan dan belum pernahbercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 2 dan 3 dalampermohonan Pemohon yang dikuatkan
BuolTermohon tinggal terakhir di Kelurahan Kali dan telah dikaruniai 2 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 4 dalam permohonanPemohon yang dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Pemohon, maka Hakimmemperoleh fakta bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar sejaktahun 2015 yang disebabkan oleh Termohon selalu merasa tidak pernah cukupatas hasil dari pekerjaan Pemohon padahal Pemohon sudah bekerja kerasmencari nafkah dan Termohon sering menghina orangtua Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan
posita angka 5 dalam permohonanPemohon yang dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Pemohon, maka Hakimmemperoleh fakta bahwa sejak bulan Maret 2020 Pemohon dan Termohonsudah pisah tempat tinggal dan yang meninggalkan kediaman bersama adalahTermohon, begitupula sampai sekarang Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi dan sudah tidak saling mempedulikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 6 dalam permohonanPemohon yang dikuatkan oleh keterangan kedua saksi Pemohon, maka Hakimmemperoleh
Register : 10-03-2008 — Putus : 15-04-2008 — Upload : 14-06-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 94/Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 15 April 2008 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 8
13 — 8
putusan ini;TENTANG HUKUMNYADalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon /Tergugatrekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan AgamaKediri untuk memeriksa dan mengadili, dan telah diajukan sesuai dengan syaratsyarat pengajuan perkara, maka formil dapat diterima dan diperiksa dalampersidan gan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon /Tergugat Rekonpensidan Termohon /Penggugat Rekonpensi serta para saksi dikuatkan
(wajib bukti) kepadaPemohon/Tergugat Rekonpensi; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya dalampersidangan Pemohon /Tergugat Rekonpensi telah mengajukan bukti bukti, baikberupa surat maupun saksisaksi;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan Pemohon /TergugatRekonpensi telah memenuhi syarat formil dan materiil saksi, maka keterangannyadapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon /Tergugat Rekonpensidan Termohon /Penggugat Rekonpensi dikuatkan
akan mengemukakan Pasal 105 huruf c Kompilasi Hukum Islamyang menetapkan bahwa bila terjadi perceraian, maka biaya pemeliharaan anakditanggung oleh ayahnya ; Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat Rekonpensi/Pemohonmemberikan jawaban atas tuntutan nafkah anak Penggugat Rekonpensi/Termohon,bahwa Tergugat Rekonpensi/Pemohon hanya bersedia membayar biaya hadhonahsebesar Rp 300.000,0 setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonpensi/Pemohondan Penggugat Rekonpensi/Termohon dikuatkan
wajibmemberikan mutah dan wajib memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekasisteri, selanjutnya pasal 152 Kompilasi Hukum Islam, menyatakan bahwa isteriberhak mendapatkan nafkah iddah dari bekas suaminya kecuali bila ia nusyuz;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi/Termohontersebut, Majelis Hakim perlu mempertimbangkan keadaan nusyuz atau tidaknyaPenggugat Rekonpensi/Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat Rekonpensi/Termohon dan Tergugat Rekonpensi/Pemohon serta dikuatkan
Register : 13-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1767/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
jn 552 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P12 yang dikuatkan
Pemohon sedangkan Pemohonyang berdomisili di wilayahn hukum Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 1767/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 19-08-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0929/Pdt.G/2015/PA.Pwr. Tanggal 6 Oktober 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
5 — 0
5 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 27-07-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1405/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 4 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
hukumPengadilan Agama Mungkid, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Halaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 1405/Pdt.G/2017/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
halamanPutusan Nomor 1405/Pdt.G/2017/PA.Mkd.suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon belum berhubungan layaknya suami isteri (gobla dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 09-03-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 298/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 28 Juli 2015 — PENGGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
550i uleArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonantalak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwaTermohon tidak diketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yangdiajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
jikaterdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan didepan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohontelah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 14-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 134/Pdt.P/2017/PA.Lbt Tanggal 14 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
,Pengadilan berpendapat bahwa keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima,sehingga terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah padatanggal 22 Oktober 1988 di Desa Poso, Kecamatan Kwandang, KabupatenGorontalo Utara, meskipun dalam kesaksiannya baik saksi Il maupun saksi IIIsudah lupa tepat bulan dan tanggal perkawinan Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon IIyang dikuatkan dengan saksisaksi telah ternyata pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut
dilaksanakan secara Islam, telah terpenuhi syarat danrukunnya, tidak terdapat larangan menikah, tidak pernah bercerai dan sampalsekarang tidak beralih ke agama lain (murtad) serta selama ini masyarakatdisekitar tempat kediamannya tidak ada yang mempersoalkan statuspernikahannya, dengan demikian pernikahan Pemohon dan Pemohon II telahsesuai dengan syariat Islam dan perundangundangan yang berlaku;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dalil permohonan Pemohon dan Pemohon II dan dikuatkan dengan keterangan
saksisaksi, pernikahanPemohon I dan Pemohon Il tersebut tidak tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kwandang, Kabupaten Gorontalo Utara, meskipun berdasarkanpengakuan Pemohon dan Pemohon II dan turut dikuatkan ketarangan saksisaksi Pemohon dan Pemohon II telah turut menghadirkan pegawai pencatatnikah bernama Amir Yusuf untuk dicatat dan dibuatkan akta nikah, dengandemikian tidak tercatatnya pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebutHal 10 dari 13Penetapan Nomor 134/Pdt.P/2017/PA Lbttidak disebabkan
Register : 02-12-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1444/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 5 Mei 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 0
6 — 0
550 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonantalak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwaTermohon tidak diketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yangdiajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
jikaterdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan didepan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohontelah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 05-04-2012 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 265/Pdt.G/2012/PA-TPI Tanggal 8 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 3
11 — 3
dalam berita acara, dinyatakantermasuk dan merupakan bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah diajukan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itu permohonanPemohon tersebut secara formil dapat diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon yang dibenarkanoleh Termohon serta dikuatkan
dengan bukti surat P.1, harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaTanjungpinang, dengan demikian permohonan Cerai Talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan kewenangan relatif;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dibenarkan olehTermohon dan saksisaksi serta dikuatkan dengan bukti surat P.2, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam perkawinanyang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang
Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, MajelisHakim telah memerintahkan kepada para pihak untuk menjalani proses mediasidengan seorang Mediator yang telah ditunjuk, dan selanjutnya mediator telahmenyampaikan laporan hasil mediasi yang menyatakan bahwa mediasi tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon dan jawaban dariTermohon yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi keluarga yang diajukanoleh
Register : 11-04-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 786/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
enggan atau sembunyi atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 786/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 01-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1165/Pdt.G/2013/PA.Pwr Tanggal 26 Nopember 2013 — Pemohon dan Termohon
9 — 0
9 — 0
ulsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang dikuatkan
terbukti bahwaTermohon tetap berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pemohon yang dikuatkan
ternyata antara suami isteri tidakdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 31-01-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 278/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 4
4 — 4
ulsArtinya ; Apabila termohon membangkang atau sembunyi atau ghaib, makaperkara boleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dikuatkan
Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Halaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 278/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
halamanPutusan Nomor 278/Pdt.G/2018/PA.Mkd.suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 13-11-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1330/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 22 April 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 1
8 — 1
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namun belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 23-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0355/Pdt.G/2015/PA.Pwr. Tanggal 5 Mei 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 0
8 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonantalak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidakdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohontelah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 07-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 920/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 920/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 10-10-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 443/Pdt.P/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 30 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
Agama atau MahkamahSyariyah, dengan demikian perkaraaquoberada dalam lingkup kewenanganPengadilan Agama;Menimbang, bahwa bukti (P.1) dan (P.2) berupa KTP (Kartu TandaPenduduk) atas nama para Pemohon, yang dikuatkan dengan bukti (P.4)berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah, telah terbukti bahwa para Pemohonsebagai pasangan suami isteri yang merupakan penduduk Kabupaten Kediriyang sah, beragama Islam, serta terbukti pula bahwa tempat tinggal paraPemohon berada di wilayah hukum Pengadilan Agama Kabupaten
Penetapan Nomor 0443/Pdt.P/2018/PA.Kab.KadrAkta Nikah, (P.5) berupa fotokopi Kartu Keluarga (KK), (P.7 dan P.8) berupafotokopi ljazah, buktibukti tersebut isinya adalah saling mendukung danbersesuaian antara satu dengan lainnya, sehingga dapat dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh saksi saksi paraPemohon, disampaikan dibawah sumpah dengan secara bergilir dan terpisahyang dikuatkan oleh keterangan keluarga para Pemohon, yang keterangannyadidasarkan atas pengetahuannya
pembuktian;Menimbang, bahwa=berdasarkan bukti tertulis',(P.1) s/d (P.8), telahterbukti benar terdapat adanya perbedaan .. dalam penulisannama/identitas/biodata para Pemohon yang, 'tercantum: di dalam Kutipan AktaNikah dengan yang tercantum~=di, dalam dokumendokumen lain milik paraPemohon dan perbedaan penulisan ituterindikasi dan) menunjukkan adanyakesamaan identitas pada para Pemohon selaku paSangan suami isteri yangsah; Menimbang, bahwa berdasarkan ketrangan para Pemohon dankeluarga para Pemohon yang dikuatkan
Register : 01-06-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 101/Pdt.P/2015/PA.Mr Tanggal 28 Mei 2015 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 0
7 — 0
terjadi halhal yang tidak diinginkan dikemudian hari apabila mereka tidak segera dinikahkan;Menimbang, para Pemohon telah mengajukan bukti surat di persidanganberupa P.1 sampai dengan P.9 yang merupakan suratsurat resmi yang dibuat dandikeluarkan oleh pejabat yang berwenang adalah akta otentik yang kesemuanyabernilai kekuatan bukti sempurna dan mengikat (Volledig en bindendebewijscracht) oleh karenanya dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan dikuatkan
Pasal 15ayat (2) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diperlukan dispensasi dari pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 dan P.7 yang dikuatkan denganketerangan para saksi, maka telah terbukti bahwa antara anak para Pemohondengan calon suaminya adalah orang lain dan tidak terdapat halangan/laranganperkawinan seperti yang diatur di dalam Pasal 8 s/d 10 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.
lama menjalinhubungan cinta bahkan telah melakukan hubungan layaknya suami istri hinggaanak Para Pemohon sudah hamil 3 bulan dan untuk menjaga halhal yang tidakdiinginkan dikemudian hari, oleh karena itu anak para Pemohon () harus segeradinikahkan dengan calon suaminya yang bernama () agar tidak menimbulkanmudlarat yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak dan anak yang dikandungoleh anak para Pemohon pun akan mendapatkan perlindungan dan kepastianhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 yang dikuatkan