Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Ayat (2) jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medantanggal 12 Januari 2017 sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sukirmansyah Cota Chaniagodengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar kliping koran Tribun Medan, tanggal 20 Maret 2015dengan judul berita Mie Expired Diolah Ulang;1 (satu) lembar kliping koran SUMUT POS, tanggal 20 Maret 2015 denganjudul berita Al Hami Daur Ulang Beredar dan Hari Ini Lapor ke BPOM:1 (satu) exampler kliping koran SUMUT POS tanggal

Umum tersebut dinyatakan ditolak denganperbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 398/PID/2017/PT.MDN., tanggal 6 September 2017 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 1580/Pid.B/2016/PN.Mdn., tanggal23 Februari 2017 harus diperbaiki mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada TerdakwaMenimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 311 Ayat (1) yuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUNARTO terbukti bersalah melakukan tindakpidana Melakukan Penggelapan Dalam Jabatan Sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

Selanjutnya dilakukan penangkapan terhadap terdakwa danpenyitaan barang bukti berupa 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawit kurang tebih 374Kg, 1 (satu) unit sepeda jantan wama hitam dan 1 (satu) buah egrek yang terbuat dari fiberdengan panjang kira kira 3 meter.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana .Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan dan telah didengar keterangannya dengan terlebihdahulu disumpah

748.000, (tujuh ratus empat puluhdelapan ribu rupiah);e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 374 KUHPidana

untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa sangat merugikan PTPN IV Dolok Ilir;Halhal yang meringankan : => Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulagi perbuatannya;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 374 dari KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu. melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4eKUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatan dan saksi korban; HalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa AMBRI ANDIKA, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana : Penganiayaan melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umumdalam Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa AMBRI ANDIKA selama : 3(tiga) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kayu bulat dengan ukuran sekitar 1 (satu) meter, dirampas untukdimusnahkan ;4.

H Syaiful Anwar Nasution dengankesimpulan : Vulnus Laceratum + Haematom.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo UU No. 3 Tahun 1997.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan dan telah didengar keterangannya dengan terlebihdahulu disumpah sesuai agamanya masingmasing sebagai berikut :1.

korban ada berobat di Rumah Sakit PTPN IV Dolok IlirBahapal dan terhalang melakukan pekerjaan karena masih dalam perawatan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuat lengkapdalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka robekdibawah mata kiri, punggung belakang + lengan kiri luka lecet dan biram +nyeri kepala + kepala kanan benjol;= Antara terdakwa dan saksi korban belum berdamai ;Halhal yang meringankan : => Terdakwa masih masih kategori anakanak ;=> Terdakwa dengan korban sudah berdamai;= Terdakwa masih berkeinginan melanjutkan sekolahnya ;=> Terdakwa masih bisa diarahkan/dibimbing ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

yang melakukanperusakan tersebut dan saksi Doris Sihite mengatakan bahwa yang melakukanpengerusakan adalah Terdakwa Dongoran Sihite yang mana pada saat itusaksi Doris Sihite melinat kejadian tersebut:Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Dongoran Purba yang merusakladang pohon alpukat dan pohon jeruk nipis milik saksi korban Jannes Sihitemengakibatkan saksi Jannes Sihite mengalami kerugian sekitarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dongoran Purba terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan melawan hukum, menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangHal. 2 dari 9 hal Putusan Nomor 734 K/PID/2017sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana dalamsurat dakwaan tunggal;Menghukum Terdakwa Dongoran Purba dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;Menetapkan barang bukti berupa:

Kasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karenaperbuatan Terdakwa menyuruh Chandra Simamora mentraktor tanah milikTerdakwa dan ikut pula ditraktror adalah milik saksi Jannes Sihite dan IstrinyaSintina Br Banjarnahor, akibatnya tanaman jeruk nipis dan pohon alpukat yangmasih kecil ikut ditraktor dan menjadi rusak tidak dapat tumbuh kembali,sehingga perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana melanggar Pasal 406Ayat (1) KUHPidana

Trt tanggal 27Oktober 2016 harus diperbaiki mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa yang menurut Majelis lebin memenuhi rasa keadilansebagaimana dalam amar putusan dibawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang

berapa;e Terdakwa Wardian menyuruh memanen buah kelapa sawit diAfdeling 13 Blok 13 da 14 Desa Sembuluh Kecamatan DanauSembuluh Kabupaten Seruyan Kalimantan Tengah milik PT.Salonok Ladang Mas tanpa ijin dari pemikliknya lebihdahulu dan hasil panen buah kelapa sawit tersebut telahterdakwa Wardian jual dan terdakwa Wardian~ telahmenerima pembayaran dari penjualan tersebut sebesarkurang lebih Rp. 2.000.000, ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHP jo. 55 ayat (1) KUHPidana

Salonok Ladang Mas Desa Sembuluhbukan karena kehendak terdakwa Wardian sendiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana jo. 55 ayat (1) KUHPidanajo. 53 Ayat (1) KUHPidana;b. Surat tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 7Februari 2011 No. Reg. Perkara : PDM 86 / KLPMBG / 11 /2010 yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut1.

Menyatakan Terdakwa WARDIAN bin JUNAIDI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyuruh melakukan pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 Jo. 55 (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WARDIAN binJUNAIDI dengan pidana penjara selama i(satu) tahun 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

dapatmenjualkan 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Miowarna putih tersebut;Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepedamotor merek Yamaha Mio warna putih tersebut milik saksiYenlis Lalu tersebut dilakukan tanpa ijin atau tanpa diketahuioleh saksi Yenlis Lalu selaku pemiliknya dan Terdakwamengambilnya dengan maksud hendak memiliki 1 (Satu) unitsepeda motor merek Yamaha Mio warna putih tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

dapatmenjualkan 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Miowarna putih tersebut;e Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepedamotor merek Yamaha Mio warna putih tersebut milik saksiYenlis Lalu tersebut dilakukan tanpa ijin atau tanpa diketahuioleh saksi Yenlis Lalu selaku pemiliknya dan Terdakwamengambilnya dengan maksud hendak memiliki 1 (Satu) unitsepeda motor merek Yamaha Mio warna putih tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

saksi Roy Nento dapatmenjualkan 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Miowarna putih tersebut;e Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepedamotor merek Yamaha Mio warna putih tersebut milik saksiYenlis Lalu tersebut dilakukan tanpa ijin atau tanpa diketahuioleh saksi Yenlis Lalu selaku pemiliknya dan Terdakwamengambilnya dengan maksud hendak memiliki 1 (Satu) unitsepeda motor merek Yamaha Mio warna putih tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

tentang keadaan yang memberatkan danmeringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/ Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak danTerdakwa tetap dihukum, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 363 Ayat 1 Ke4 dan Ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PAUJI SAPUTRA SIMANJUNTAK terbukisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan* sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan Terdakwa PAUJI SAPUTRA SIMANJUNTAK, denganpidana penjara selama 1 (satu ) tahun dikurangi masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

(empat belas jutaTUPIah), ===nn= anna enna nee ccc nee ee cence cence nee nanniesan Sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 Ayat (2) dari KUHPidana. 22 ono onoMenimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

, bahwa setelah dihubungkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa dikaitkan pula dengan barang bukti dipersidangan,Halaman 6 dari 11 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.3.138 /Pid.B/2015/PN.Mdndimana antara satu dengan yang lain saling bersesuaian sehingga dapatdipergunakan untuk membuktikan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan bentuksurat dakwaan tunggal, maka dengan demikian akan dibuktikan dakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

meresahkan masyarakat ;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa sopan dipersidagan Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan merasa menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangiya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 9 dari 11 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.3.138 /Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa dengan pertimbangkan segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidangan ini dianggap merupakan bagianyang tidak terlepas dari Putusan ini ;Mengingat, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Imran Saputra Harahap Als IIM secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tindak pidanapencurian dengan pemberatan, sebagaimana dalam pasal 363 Ayat (1)ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti : NIHIL;4. Menyatakan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000.

Adapun saksi Jan Pratama mendapat upah Rp.100.000, (Seratusribu rupiah) dan sisanya untuk terdakwa Imran Saputra Harahap Als lim.Bahwaakibat perbuatan terdakwa Imran Saputra Harahap Als lim, saksi korbanmengalami kerugian sekira Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah tersebutPerbuatan terdakwa Imran Saputra Harahap Als lim diatur serta diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang

saksi Jan Pratama Als Tama dengan harga Rp.1.100.000,(satujuta seratus ribu rupiah);Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Tunggal melanggarpasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa terdakwa sangat meresahkan warga masyarakat;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmenyulitkan jalannya persidangan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa dakwaan yang Jaksa Penuntutdakwakan kepada terdakwa yaitu dengan dakwaan tunggaldimana terdakwa didakwa dengan menggunakan menggunakanpasal 363 ayatt (1) ke3, 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa majelis membaca dan mempelajariSurat Dakwaan Penuntut umum, mendengar keterangansaksi saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan,maka majelis sependapat dengan Penuntut Umum bahwaterdakwa terbukti melanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaituterdakwa didakwa melanggar ketentuan pasal

363 ayattke 3, 5 KUHPidana yang mempunyai unsur unsursebagai berikut ; Barang siapa ;Berdasarkan keterangan para saksi dihubungkandengan keterangan terdakwa bahwa yang diajukansebagai terdakwa dalam perkara ini adalahseseorang yang diketahui yang diajukan sebagaiterdakwa adalah MULYANA Bin Alm JAKA yaituseseorang yang diketahui sehat jasmani dan rohaniserta tidak ditemukan ~~ alasan pemaaf ataupunpembenar atas perbuatan yang telah dilakukansehingga dipandang terdakwa dapatmempertanggungjawabkan

Cianjur dan masuk dengan merusakpintu) warung dan menjadi rusak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta danuraian uraian yang telah terungkap dipersidanganbaik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur unsur dari pasal363 ayat (1) #4ke3, 5 KUHPidana yang didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan melanggar pasal tersebuttelah terbukti ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur unsur yangdidakwakan tersebut telah terbukti maka PengadilanNegeri Cianjur sependapat

terdakwa tetap beradadalam tahanan sesuai pasal 193 (2) hrf b KUHAP;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana,perlu) dipertimbangkan hal hal yang memberatkan danmeringankanHal hal yang memberatkan Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Hal hal yang meringankan Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa mengaku terus terang;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ganda Sono Sinaga terbukti secara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan terdakwa Ganda Sono Sinaga dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalama tahanan;3.

ditandatangani oleh AIPTU PANTAS PADANG denganhasil pemeriksaan korban atas nama Muhammad Hasby mengalami lukalecet pada dada dan punggung kanan dan kiri diduga akibat benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Sehinggadengan demikian unsur tersebut diatas telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:= Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:= Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;= Bahwa Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;= Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bereta Gardone V.Twarna silver didapat dengan membeli dari kawan Terdakwa,yang tidak dilengkapi ijin dari pihak yang berwenang untuk ituserta tidak ada hubungannya dengan pekerjaan terdakwaseharihari;e Akibat perbuatan Terdakwa bersamasama YESSI dan PUJl(keduanya dalam pencarian) tersebut, saksi AGUNGmengalami kerugian materi sebesar Rp.3.750.000, (tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) atau dalam jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUSNANDAR alias ERIK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanKesatu Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Nomor 12 Tahun 1951 danKedua Pasal 368 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUSNANDAR alias ERIK denganpidana penjara selama 3 (tiga)) tahun dan dikurangi dengan masapenahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

banding, maka pernyataan permintaan banding dariPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan pasal233 ayat 2 UU No 8 Tahun 1981, sehingga permintaan banding tersebutmemenuhi syarat Formal dan karenanya dapat diterima.Menibang, bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalamdakwaan kesatu, membebasakan Terdakwa dari dakwaan tersebut danmenyatakan terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaan kedua pasal368 ayat ( 1 ) KUHPidana

banding;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan Tingkat BandingTerdakwa berada dalam tahanan maka sesuai dengan ketentuan pasal 242KUHAP,Pengadilan Tinggi akan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk Tingkat Banding akandisebutkan dalam amar putusan.Mengingat UndangUndang No 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danpasal 368 ayat( 1) KUHPidana

Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor: 60/Pid.B/2015/PN UnrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan adanya faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya,maka terlebih dahulu harus diteliti apakah faktafakta hukum tersebut telah memenuhiseluruh unsur dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan:Primair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

,Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaannya dalam bentuksubsidairitas/ berlapis, maka secara teori pembuktian Majelis Hakim akanmempertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan primair atau ancaman hukuman terberatterlebih dahulu dan apabila seluruh unsur tersebut telah terpenuhi dan terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan, namunapabila dakwaan primair tidak terpenuhi dan tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembebaskan

Terdakwa dari dakwaan tersebut dan selanjutnya akan dipertimbangkanseluruh unsur dari dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan Primair yaitu Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, yang unsurnya, sebagai berikut:1 Barang siapa,2 Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa terhadap' unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Menurut yurisprudensi, arti penganiayaanadalah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau lukadan menurut Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, termasuk dalam pengertian penganiayaanatau yang disamakan dengan itu adalah perbuatan dengan sengaja merusak kesehatanorang;Menimbang, bahwa arti luka berat telah ditentukan dalam Pasal 90KUHPidana:e Penyakit atau luka yang tidak dapat diharap akan sembuh lagi dengan sempurnaatau yang dapat mendatangkan bahaya maut,e Senantiasa tidak

penganiayaan mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi dan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi dan tidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair serta Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh unsur dari dakwaan subsidair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

JudexFacti melanggar ketentuan Pasal 197 KUHAP (UndangUndang Nomor 8tahun 1981) dan Azas Peradilan Yang Objekif.Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkara ini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 363 Ayat (1) ke 4e KUHPidana (kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang dilakukan oleh dua orang secara bersamasama ;Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut

Judex Facti dalam perkara ini salah menerapkan hukum. karena tidakmenerapkan ketentuan Pasal 185 Ayat (6) UndangUndang Nomor 8 tahun1981 (KUHAP) dalam mempertimbangkan keterangan Saksi dalam perkaraini.Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkara ini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana (kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang

(1) ke 4e KUHPidana.Bahwa di atas telah dikemukakan, bahwa dalam Dakwaan yang diajukanJaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkaraini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke 4e KUHPidana(kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang dilakukanoleh dua orang secara bersamasama ;Bahwa di atas telah dikemukakan, bahwa dari 60 (enam puluh) Unit jumlahHand Phone yang diambil Terdakwa dan

No.758 K/Pid/201418RESIKA RAMADHANI, hanya sebayak 8 (delapan) Unit Hand Phone milikSaksi RESIKA RAMADHANI alias ABITZ (vide Putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tertanggal 22 April 2013 Nomor 1610/Pid.B/2012/PN.LPLD.halaman enam belas sampai halaman tujuh belas) ;Bahwa kwalifikasi tindak pidana pencurian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 363 KUHPidana adalah pencurian dengan pemberatan.

Olehkarena itu, untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana"Pencurien Dengan Pemberatan, perouatan tersebut juga memenuhi seluruhunsur dari kwalifikasi tindak pidana Pencurian" sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 362 KUHPidana ;Bahwa dalam bukunya R.SOESILO (Kitab UndangUndang Hukum PidanaSerta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal) disebutkan, bahwaelemen dari Pencurian Biasa" sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 362 KUHPidana, adalah sebagai berikut :Perbuatan mengambil

QOLIL Bin SUKARDIYANTOadinyatakan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelaklukan perusakan barang milik orang lain melanggar PasalMelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP sebagaimana Dakwaan Ke Tiga ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RENO FARISA Al.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP ; ~n nanan nnn nnn nee cence,ATAUKE TIGA:Bahwa Terdakwa RENO FARISA Als. QOLIL Bin SUKARDIYANTObersama dengan DANNY KURNIAWANALS. THOLE B IN RUSMAN, ADITYATRI UTOMO BIN SUNARDI dan Heru Purwanto Als. Boncu Bin Samino(disidangkan dalam berkas perkara terpisah) serta Heri Als.

Pidana, Atau Ke Dua : Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, Atau Ke Tiga:HIm 20 dari 26 HIlm. Perk.No.116/Pid.Sus/2012/PN.Yk.Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No: 12 Tahun 1951 jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP, dengan demikian Majelis akan membuktikandakwaan yang dipandang mendekati dengan faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan yaitu dakwaan ke Tiga Melanggar Pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atauyang turut serta melakukan perbuatan.Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dihukumsebagai pelaku dari perbuatan yang dapat dihukum, orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan itu. Menurut Prof.

Perk.No.116/Pid.Sus/2012/PN.Yk.HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar persidangan; Terdakwa masih berusia anakanak;Terdakwa menyesal dan berjanji untuk tidak mengulangiperbuatannya ; Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dan peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini ; MEN GADILI . Menyatakan Terdakwa RENO FARISA Al.

Mahakam Raya No.19A Lingkar barat olehterdakwa dilaporkan oleh saksi Sri Indriani kepada Kepolisian Daerah Bengkuluuntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ayat (1e) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutanPenuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM66/Bkulu/03/2015 tanggal 7 Juli 2015 Terdakwa telah dituntutyang pada pokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Ir. AHMAD HAMIM WICAKSONO Bin H.

MAKMUN(Alm) bersalah telah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaiamanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana. .2. Menghukum oleh karena itu terdakwa Ir. AHMAD HAMIM WICAKSONO BinH. MAKMUN (Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan. .3. Menyatakan barang barang bukti : 1 (satu) berkas akta jualbeli No.05/PPAT/GC?1994 tanggal 11 Januari1994 antara RUSINI BcKN dengan Ir.

MAKMUN bukan orang yang lain.Berdasar pertimbangan tersebut maka unsur barang siapa telah terpenuhi oleh(0 = ,4) eeMenimbang, bahwa terhadap terhadap pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan tersebut dan dipakai menjadi pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding dalam memutus perkara Terdakwa tersebut, akan tetapi sebagai salahsatu unsur Pasal 372 KUHPidana, maka untuk dinyatakan terbutki tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa

+Menimbang, bahwa apakah benar perbuatan Terdakwa memenuhi unsur 2Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama tersebut diatas?;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Terdakwa mengajukankeberatan yang pada pokoknya diuraikan diatas, dimana salah satu diantaranyaadalah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan Suroto (Alm) danperbuatan yang dilakukan oleh isteri Terdakwa Dra.

1e) KUHPidana pada Dakwaan Kedua tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka penuntutanPenuntut Umum harus dinyatakan tidak tidak diterima;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut hemat Majelis Hakim TingkatBanding, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 157/Pid.B/2015/PN.

Menyatakan terdakwa MISWAR BIN JAFARUDDIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal dari Penuntut Umum;2.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Syarifuddin, saksiNurul Zahri Bin Usman mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana).Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pemiliknya; ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1),ke 3, ke 4, ke 5,Jo pasal65 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa danSyarifuddin, saksi Nurul Zahri Bin Usman mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dalam hal gabunganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan telah terpenuhi;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke1 dan Ke4,ke5 KUHPidana,Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

PerbuatanTerdakwa dapat menimbulkan keresahan dalam b masyarakat;Keadaan yang meringankan :: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa belum menikmati hasil dari kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1),ke 3, ke 4, ke 5,Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen pada hari Senin,tanggal 25 April 2016, sekira pukul 00.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2016, bertempat di kedai/warung tuak milik Saudara Salman yangberada di

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen pada hari Senin,tanggal 25 April 2016, sekira pukul 00.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2016, bertempat di kedai/warung tuak milik Saudara Salman

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan Terdakwa maupun Penasehat Hukumnya tidak mengajukan Eksepsiatau Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

tanggal 29 April jam 00.45 s/d 30 April 2016 dan pada tanggal 30April 2016 jam 06.00 WIB Os meninggal dunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana

ini tidaklah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalam dakwaanPrimair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidaklah dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya, dan oleh karenanya Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan tentangdakwaan selanjutnya, yaitu Dakwaan Subsidair, dimana Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana

Pemda Provinsi MalukuUtara mengalami kerugian sebesar Rp. 2.131.159.090,91 (dua milyar seratus tigapuluh satu juta seratus lima puluh sembilan ribu sembilan puluh rupiah sembilanpuluh satu sen) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 yang dirubah dan diperbaharui dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa H. IBRAHIM ACHMAD, SH selaku Pj.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTernate tanggal 22 Agustus 2006 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa H.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Primair ;2 Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3 Menyatakan Terdakwa H. IBRAHIM ACHMAD, SH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 yang telah dirubah dan diperbaharui dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanSubsidair ;Hal. 17 dari 26 hal. Put.

Yusuf menderita kerugian yang ditaksir sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 jo Pasal 65 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Harmita alias mak rian binti salim, pada hari Minggutanggal 02 Februari 2014 sampai dengan hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 dan padahari dan tanggal yang tidak dapat diingatkan lagi pada bulan Juni 2014 dan tanggal20 Juni 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat dirumah

Yusuf menderita kerugian yang ditaksir sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 jo Pasal 65 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. SAKSI ROSDIANA BINTI M.

kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke satusebagaimana diatur dalam Pasal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

JoPasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan Maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum ;3 Dengan Memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi utang atau menghapuskan piutang ;4 Unsur gabungan dari beberapa perbuatan yang masingmasing harusdipandang sebagai perbuatan tersendirisendiri ;Menimbang

JoPasal 65 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah