Saksi EKA RIFKI WIJAYA:e Bahwa saksi mengaku mengenal terdakwa, akan tetapi tidak ada hubungankeluarga dan tidak ada hubungan kerja dengan terdakwa ;e Bahwa saksi bekerja ditoko saksi Denis sekitar sejak awal bulan Oktober2012 sampai dengan sekarang dengan nama lengkap yang dikenal yaituEKA RIFKI, dan diberi tugas mengantar barang atas perintah saksi Denis ;e Bahwa saksi pernah mengambil barang ke PT DIJ atas perintah saksi Denisdengan kernet, dan pernah juga dengan pak Saman (Sastro Sumitro.red)

ataupun dengan Heri, dan yang melapor serta mengambil barang dari PTDIJ adalah kernetnya Pak Saman sedangkan saksi menunggu di mobil ;e Bahwa selain saksi ada sopir saksi Denis yang juga mengambil barang ke PTDIJ yaitu Rian dan Sobar ;e Bahwa barang yang dibawa yaitu oli merk Shell dan Repsol, namun saksitidak pernah menandatangani pada faktur pengambilan barangnya ;e Bahwa dalam faktur yang diperlihatkan dipersidangan ini bukan tulisan dantanda tangan saksi, karena tanda tangan saksi ada huruf R

, dan terdakwamengatakan ada, kemudian atas kesepakatan dengan saksi Denis terdakwamenyerahkan melalui salesnya Toko Sugih Jaya yang bernama Sugianto ;Bahwa kalau kemudian saksi Denis menolak uang sebesar Rp.25.000.000.tersebut terdakwa juga tidak mengetahui, karena terdakwa baru mengetahuinyasewaktu di BAP oleh Penyidik ;Bahwa saksi tidak mendapatkan tanda terima sebagai bukti penerimaan barangdari PT DIJ berdasarkan DO yang di ambil oleh karyawan saksi Denis, yaituDani, Saman, Heru dan Eka, dan

Pak Saman yang terakhir menandatanganinyapada tanggal 22 September 2012 ;Bahwa dalam kerjasama jual beli oli tersebut saksi Denis menjual oli kepadaterdakwa dari Pertamina dan Top One, dan karena harganya lebih murah makasering ada barter barang oli yang dari PT DIJ yaitu oli merk Shell dan Repsol ;Bahwa mekanisme pemesanan barang dari saksi Denis kepada terdakwa yaitusaksi Denis menelepon terdakwa untuk memesan barang oli merk Shell maupunRepsol, kemudian terdakwa membuatkan DO nya, selanjutnya

DIJ No.3891200246 tanggal 27 September 2012 yang barangnya diterima oleh Saman(saksi Sastro Sumitro), dimana atas penambahan tersebut yang secarakeseluruhan berjumlah Rp 1.301.904.476. yang oleh terdakwa telah dibayarkankepada PT. DIJ sehingga merupakan suatu bentuk kerugian bagi terdakwa danterhadap peristiwa itu telah dilaporkan ke Kepolisian oleh terdakwasebagaimana bukti SURAT TANDA PENERIMAAN LAPORAN No.

., S.H. dan kawan, paraAdvokat, berkantor di Ruko Klampis Megah Blok A12VAG tin Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7; NA Januari 2020;et Pemohon Kasasi;LawanRUSNAH NINGSIH BINTI SAMAN, dahulu bertempat tinggaldi Desa Dumpiagung RT. 003 RW. 04 KecamatanKembangbahu Kabupaten Lamongan; Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam

PeradilanAgama, alat bukti dalam perkara perceraian dengan alasan Pasal 19 huruf (f)Halaman 11 dari 17 halaman Perkara Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.LpkPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama adalah sama, yaitusaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama 1.Sumianibinti Saman

Rusni Jayanti binti Saman (bibikPenggugat) ;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tersebut diatasmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2014yang lalu sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, Tergugat bersifat tempramental dan sering marahmarah kepada Penggugat, sehinga sejak bulan Mei2018 yang lalu, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh

ACIL IJUM Binti SAMAN;Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan sehubungan dengan adanya peristiwatindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap istrinya yaitu saksi NURLELA BintiSUDING2 222222 nnn nn nen cn neces cnn nshal. 7 dari 14 hal. Perk. No. : 19/Pid.Sus/2015/PN.Nnk Bahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari rabu tanggal 19 Nopember 2014 sekirapukul 17.00 Wita di Jalan Sei Mantri, Rt. 17 Kel.

ACIL IJUM Binti SAMAN, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut; Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengar keterangan TerdakwaAHMADSYAH Alias AMAD Bin Alm.

Sejak bulan Januari 2003 Termohon sering mendiamkan Pemohon yaitu iatidak pernah mengajak berkomunikasi dengan Pemohon bahkan jikaditanya oleh Pemohon ia hanya diam saja dan tidak pernah maumenjawabnya, namun ia sering tibatiba mengatakan mas aku wes ra isodadi siji karo saman maneh, aku arep njaluk pegat (mas aku sudah tidakbisa jadi satu lagi sama kamu, aku mau minta cerai) ia juga seringmengusir Pemohon dengan mengatakan wes lungo wae konomas (sudah pergi saja sana mas) yang kemudian menimbulkanpercekcokan

Bahwa Almarhum Samin Hias binti Kromojoyo saudara kandungPEWARIS memiliki 8 (delapan) orang anak yang bernama:e Sarman, lakilaki (keponakan);e Sarmi, perempuan (keponakan);e Sarno, lakilaki (keponakan);e Sarji, lakilaki (keponakan);e Sarti, perempuan (keponakan);e Saman, lakilaki (keponakan);e Selamet, lakilaki (keponakan);e Sadiono, lakilaki (keponakan);6.

Sani binti Saman, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Blok Bloran RT.004 RW. 001 Desa Wirapanjunan KecamatanKandanghaur Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena ibu kandung dan juga kenalTermohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan awal tahun 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan

Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat Penggugat di atas,sedangkan Tergugat diketahui tinggal di rumah adik kandung Tergugat yang bernamabapak Saman sebagaimana alamat Tergugat di atas. Bahwa sejak pisah rumahPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah tinggal bersama lagi, dan Tergugat jugatidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat, sampai sekarang ;.

NOOR, Kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Saman Hudi, Gang Kebaca VII,Nomor 62A, Perumnas Ill Tanjung Hulu, KecamatanPontianak Timur, Kota Pontianak, Provinsi KalimantanBarat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IsmailMarzuki, S.H., Advokat, yang beralamat di Jalan GustiHamzah, Gang Pancasila II, Nomor 4, Kota Pontianak,Provinsi Kalimantan Barat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26 Juni 2019;2. PT HALEYORA POWERINDO, berkedudukan di JalanPHH.

(seribu empat ratus enam puluh meter persegi), yangterletak di Jalan Raya KresekKedung, Desa Kedung, Kecamatan Kresek(sekarang termasuk Kecamatan Gunung Kaler), Kabupaten Tangerang,Propinsi Banten, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara tanah darat milik Sarkani H. bin Saman; Sebelah Timur tanah darat milik Juarsah bin Rawi;Sebelah Selatan tanah Sekolah Dasar Negeri Kedung II;Sebelah Barat tanah darat milik Kasiman bin Saidan;f.

Nomor 151 K/Pdt/201510.11Propinsi Banten, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara tanah darat milik Sarkani H. bin Saman; Sebelah Timur tanah darat milik Juarsah bin Rawi; Sebelah Selatan tanah Sekolah Dasar Negeri Kedung II; Sebelah Barat tanah darat milik Kasiman bin Saidan;f.

Mayi Naran;Akta Jual Beli Nomor 84/2004, tanggal 28 Juni 2004, atas tanah yangterletak di desa Kedung, Kecamatan Kresek (sekarang termasukKecamatan Gunung Kaler) Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten,dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara tanah darat milik Sarkani H. bin Saman; Sebelah Timur tanah darat milik Juarsah bin Rawi;Halaman 15 dari 22 hal. Put.

Saksi WAWAN YULIANTO, SH, di bawah sumpah, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwadi Desa Alastuwo Kecamatan Kebakkramat Kabupaten Karanganyarada orang yang mengkonsumsi pil koplo, kemudian saksi bersamaanggota Polres yang lainnya melakukan penyelidikan ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 April 2018 sekitar jam 20.00 WIB,saksi bersama saksi Saman dan anggota Polres lainnyamengamankan saksi Rahmat bersama saksi Ridwan dan Sdr

Saksi SAMAN BURHANUDIN, di bawah sumpah, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2018/PN Krg halaman 10 dari 23 halamanBahwa sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwadi Desa Alastuwo Kecamatan Kebakkramat Kabupaten Karanganyarada orang yang mengkonsumsi pil koplo, kemudian saksi bersamaanggota Polres yang lainnya melakukan penyelidikan ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 April 2018 sekitar jam 20.00 WIB,saksi bersama saksi Wawan dan anggota Polres

dipertanggungjawabkanperbuatannya sebagaimana yang didakwakan.Bahwa benar dalam Surat Dakwaan Jaksa penuntut Umum di mukapersidangan terdakwa telah membenarkan identitasnya sebagaimanadalam surat dakwaan, terdakwa dalam keadaan sehat jasmani rohanidan tidak ditemukan adanya alasan pembenar, pemaaf, maupun alasanPutusan Nomor 103/Pid.Sus/2018/PN Krg halaman 18 dari 23 halamanAd.2.penghapus penuntutan, oleh karena itu terdakwa harus dibebanitanggung jawab pidana.Bahwa saksi Wawan Yulianto dan saksi Saman

Saman, menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat suami isteri, yangmenikah pada tahun 2018 dan telah mempunyai satu orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun, tinggal bersama terakhir di rumah orangtuaPenggugat;Bahwa sejak tahun 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran dan

Saman;Menimbang, bahwa para saksi tersebut adalah orang yang tidak terhalangmenjadi saksi, telah memberi keterangan di depan persidangan dengan di bawahSumpahnya sesual dengan agamanya masingmasing, berdasarkan ketentuanPasal 172 R.Bg, para saksi telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa para saksi pada dasarnya membenarkan hubunganPenggugat dengan Tergugat suami isteri yang menikah pada tahun 2018, saksimengetahui adanya ketidakrukunan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal tahun

Umum telah mengajukan keberatanatas putusan Hakim tingkat pertama dengan alasan sebagai berikut : Kami Penuntut Umum selaku pembanding tidak sependapat terhadapPutusan Pengadilan Negeri Muara Bulian yang telah menjatuhkan pidanakepada Anak terlalu ringan dan kurang memenuhi rasa keadilan dalammasyarakat khusus nya terhadap Anak korban Fadila Indriyani Binti IndraYana serta dampak dari perbuatan Anak yang menyebabkan perubahanterhadap sikap Anak korban yang menurut saksi NURHAFIZAH BintiMUHAMMAD SAMAN

No 4/PID.SUSANAK/2020/PT JMBDikembalikan kepada Anak korban Fadila melalui saksi Nurhafizah BinMuhammad Saman, sedangkan :1 (satu) sepeda motor Honda Beat Warna Hitam Nomor PolisiBH 2806 VMDikembalikan kepada Anak Haris Saputra Bin M.

Saksi ASEP RUSTANDI Bin SAMAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik danketerangan saksi dalam berita acara pemeriksaan Penyidik benar; Bahwa Saksi memberikan keterangan sehubungan telah terjadikehilangan berupa uang sebesar Rp. 18.000.000,00 ( delapan belasjuta rupiah), 2 ( dua) buah Handphone merk lenovo warna putih dansamsung putih, perhiasan emas berupa 2( dua) buah cincin emas dan1 ( satu) belang emas, 2 (dua) buah BPKB

Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian materiil terhadap saksi AsepRustandi Bin Saman lebih kurang Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perouatannya dan menyesalinya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkan Pasal 22ayat (4) KUHAP masa penangkapan dan atau penahanan tersebut dikurangkanseluruhnya dari pidana

Pemohon melangsungkan pernikahan sebagaidasar penerbitan Buku Kutipan Akta Nikah, maka oleh karena itu berdasarkanPasal 7 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam, Para Pemohon mempunyaikedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannyamendalilkan bahwa Para Pemohon telah menikah pada tanggal 14 September1994 di Kecamatan Mendahara, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, yangmenjadi wali nikah Pemohon II adalah paman kandung Pemohon II yangbernama Saman

memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokonya menyatakan bahwa saksi tidak hadirpada saat pernikahan para Pemohon berlangsung, dan hanya hadir pada saatresepsi pernikahannya, namun saksi mengetahui dari cerita keluarga yanghadir, bahwa pernikahan Para Pemohon dilaksanakan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Mendahara, Kabupaten Tanjung Jabung Timur pada tahun 1994,yang dilaksanakan menurut agama Islam, yang menjadi wali pada pernikahanpara Pemohon adalah paman kandung Pemohon II yang bernama Saman

perkaraHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2021/PT.TTEadanya faktafakta maupun alat bukti yang terungkap dipersidangan telah terbukti secarasah terdakwa telah melakukan tindak pidana secara tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dalam dakwaan Primair Pasal 112 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa dalam perimbangan majelis hakim pada Putusan Nomor107/PidSus/2020/PN.Tob atas nama Terdakwa Rizhan Saman

;Bahwa dalam pertimbangan majelis hakim pada Putusan Nomor107/Pid.Sus/2020/PN.Tob atas nama Terdakwa 1 Rizhan Saman Alias Rio dkk, MajelisHakim berpedoman pada Surat Edann Mahkamah Agung RI (SEMA) nomor 4 tahun2010 jo.SEMA RI nomor 7 tahun 2009 sebagai berikut:a.

AMAR PUTUSAN

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Adi Kusnadi bin Nandang) terhadap Penggugat (Elis Lisnawati binti Saman Nurjaman) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.356000,00 ( tiga ratus lima puluh enam

SALINANPUTUSANNomor 0368/Pdt.G/2019/PA.Smiapa) Cea) a) aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukabumi yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat dalam Pengadilan tingkat pertama, Majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :Elis Lisnawati binti Saman Nurjaman, lahir di Sukabumi tanggal 14September 1992, Agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diNanggerang, RT.003/RW.013, Kelurahan Lembursitu,Kecamatan Lembursitu

Yanti Hanifah binti Saman Nurjaman, umu 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, bertempat kediaman di Nanggerang,RT.003/RW.013, Kelurahan Lembursitu, Kecamatan Lembursitu, KotaSukabumi dan di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai adik kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui benar Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tahun 2013 di wiayah Kantor

Saksi Il binti Saman, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di Babakan Dramaga 03Rt. 02 Rw. 07 Desa Babakan, Kecamatan Dramaga.

Saman, S.H., Advokat, beralamat di Jalan RayaRumbuk Pancor, Desa Rumbuk, Kecamatan Sakra, KabupatenLombok Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Mei2016;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;Lawan:1. HERMAN HADI RUSTAMAN, S.ADM, bertempat tinggal diKarang Sukun, RT/RW 14/05, Kelurahan Tanjung, KecamatanLabuhan Haji, Kabupaten Lombok Timur;2.

Markan bin Saman (60 tahun) di bawah sumpanya memberikaterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan keluarganya; Bahwa Muhamad Eko Wahyudianto adalah anak Pemohon yangpertama dari 3 orang bersaudara, sekarang sudah tamat SMA; Bahwa anak Pemohon tersebut ada hubungan pacaran denganperempuan bernama Nurjanah M. binti Made Ali dan bekerja di Hotel; Bahwa anak Pemohon dan calonnya tersebut sudah maudikawinkan, tetapi KUA menolak mengawinkan karena anak Pemohonumurnya belum