• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 59/Pdt/.G/2021/PN Bdg, tanggal 25 Maret 2021, yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 41/Pdt.B/2021/PN.Bdg yangdibuat oleh DR. Asep Dedi Suwasta, S.H.,M.H.

Panitera Pengadilan NegeriBandung yang menerangkan bernama Halim Citra Purnama, Pembandingsemula Penggugat pada tanggal 6 April 2021 telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Kls IAKhusus, Nomor 59/Pdt/.G/2021/PN Bdg, tanggal 25 Maret 2021,permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut danseksama kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 16 April 2021berdasarkan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor:59/Pdt/.G/2021/PN Bdg jo Nomor: 41/Pdt.B

Memori Banding tertanggal 25 Mei 2021 yang diajukan oleh oleh kuasaPenggugat berdasarkan surat kuasa tanggal 20 Mei 2021, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung, pada tanggal 27 Mei 2021Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Risalah Memori Banding Nomor:59/Pdt/.G/2021/PN Bdg jo Nomor: 41/Pdt.B/2021 /PN.Bdg;tanggal 3 Juni2021 yang dibuat dan dijalankan oleh Veni Stp Simanjuntak, S.H JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Bandung,, yang isinya menerangkan,bahwa pada hari Kamis tanggal

3 Juni 2021, telah diserahkan salinan resmimemori banding kepada), Terbanding, semula Tergugat;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan olehperaturan perundangundangan, maka oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Putusan Nomor 319/PDT/2021/PT.BDG, Halaman 4 dari 13Menimbang, bahwa Pembanding semula

Penggugat tidak ada hal yang dapat melemahkan atau membatalkanputusan Pengadilan tingkat pertama tersebut, karena semuanya telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim tingkat pertama,oleh karenanya memori banding dan kontra memori banding tersebut tidakdipertimbangkan lagi oleh Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 59/Pdt/.G/2021/PN Bdg, tanggal25 Maret 2021,.beralasan hukum untuk dikuatkan ;Menimbang

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;-------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 134/Pdt.G/2008/PN.JKT.BAR tanggal 09 Desember 2009 yang dimohonkan banding tersebut;------------------------------------------------------------------------------ Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh

Juli 2010 dan, 15September 201 05Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori banding tertanggal 15 Juni 2010 yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 24 Juni 2010 dan memori bandingtersebut telah diserahkan kepada para pihak pada tanggal 07 Juli 2010, 08 Juli2010, 29 Juli 2010 dan, 15 September 201 0;Menimbang, bahwa Terbanding II semula Tergugat II telah mengajukankontra memori banding tertanggal 16 Agustus 2010 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan

HUKUMNYA : Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa didalam memori banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat telah diuraikan keberatan terhadap putusanMajelis Hakim tingkat pertama yang pada pokoknya menyatakan ditemukanbanyak kejanggalan, terutama

dan tidak salah dalam menerapkan hukum ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkaraini, seluruh isi memori banding dan kontra memori banding dari para pihak yangberperkara telah dianggap termaktub dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksadan mempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta suratsuratdalam berkas perkara Nomor 134/Pdt.G/2008/PN.JKT.BAR, turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 134/Pdt.G/2008/PN.JKT.BARtanggal

09 Desember 2009, memori banding dan kontra memori banding darihal 5 dari 8 hal put.

No.48/PDT/2014/PT.DKIpara pihak yang berperkara, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapatsebagai berikut ; 202222 o nn nnn nen ne nen nenne neeMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mencermatikeberatan Pembanding semula Penggugat tersebut dihubungkan denganpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, menurut pendapat Majelis Hakimtingkat banding materi keberatan tersebut pada oprinsipnya telahdipertimbangkan dengan benar, sehingga oleh Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat

M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa;-------------------------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 17 Juli 2013 Nomor : 2276/PID.SUS/2012/PN.JKT.BAR yang dimintakan banding tersebut ;----------------------------------------------------------------------- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding

,MH Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenerangkan bahwa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingatas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 17 Juli 2013Nomor : 2276/PID.SUS/2012/PN.JKT.BAR dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 30 Desember 2013berdasarkan Akta Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor : 2276/Pid.Sus/201 2/PN.JKT.Bar;cc nce nce anonMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan BandingNomor : 2276/PID.SUS/2012/PN.JKT.BAR

,MH Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenerangkan bahwa Terdakwa telah mengajukan permintaan banding atasputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 17 Juli 2013 Nomor :2276/PID.SUS/2012/PN.JKT.BAR dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 3 Desember 2013berdasarkan Akta Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor : 2276/Pid.B/2012/PN.JKT.BAR3 2220222 onc nn nnn nnenennsMenimbang, bahwa Memori banding dari Penuntut Umum tertanggal 2September 2013 yang

Majelis Hakim telah melanggar UndangUndang pembuktian perkarapidana dalam memutus terdakwa bersalah;Menimbang, bahwa terhadap memori banding penuntut umum,tersebut Kuasa Hukum Terdakwa mengajukan kontra memori banding yangpada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1. Memori Banding Jaksa Penuntut Umum menyelipkanpenyesetan dengan mengutip nomor perkara pidana khusus,yaitu nomor : 2276/Pid.Sus/2012/PN.JKT.BAR, seharusnyaNomor : 2276/Pid.B/2012/ PN.JKT.BAR;2.

, salinan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat tanggal 17 Juli 2013 Nomor : 2276/PID.B/2012/PN.JKT.AR, memori banding dan kontra memori dari pihak yangberperkara, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat sebagaiDe@riKUt : 2m nn nnn nnn nnn nn nnn ne nn nnn ne nn nnn nn nanan nna nn nananncnsMenimbang, bahwa dalam memori banding yang diajukan olehPenuntut Umum maupun Kuasa Hukum Terdakwa telah diuraikan keberatanterhadap putusan Majelis Hakim tingkat pertama baik yang menyangkutpenjatuhan

Majelis Hakimtingkat pertama menurut pendapat Majelis Hakim tingkat banding materikeberatan tersebut pada prinsipnya telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh karenanya Majelis Hakim tingkat banding sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, dan pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat pertama diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam memutus perkaraini ditingkat DANGING;~~nannae mn nnnnnmenn nn nnnnnnnnnmnnnenananMenimbang

M E N G A D I L I:------ Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;- ----------------------------------------------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Metro tanggal 23 Agustus 2011 Nomor:67/Pid.B/2011/PN.M. yang dimintakan banding tersebut;- -------------- Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;- ----------------------------- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, sedangkan

ditingkat banding sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).-

i perkara ini dalam tingkat banding; Berkas perkara dan surat surat yang berhubungandengan perkara ini; Telah memperhatikan dan mengutip hal hal sebagaiberikut:1. Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Metro tertanggal 11 Juli 2011 No.RegisterPerk.

M E N G A D I L I:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batusangkar tanggal 27 Oktober 2021 Nomor 70/Pid.Sus/2021/PN Bsk yang dimintakan banding tersebut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

- Menerima permintaan banding dari para Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor Nomor 99/Pid.B/2014/PN.Tpi. tanggal 15 Juli 2014 yang dimintakan banding tersebut ;- Memerintahkan Para terdakwa ditahan setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;- Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

PUTUSANNOMOR 234/PID.B/201 4/PT.PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengadili perkaraperkara pidana dalamperadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah inidalam perkara atas nama terdakwa :.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 23September 2014 Nomor 234/PID.B/2014/PT.PBR tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara atas nama terdakwa tersebut diatas dalamtingkat banding ;2.

(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Para Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 15 Juli 2014sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor 04 / PID.BDG / 2013/PN.Tpg.Permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 16 Juli 2014 ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada tanggal 24 Juli 2014 telah menyatakanmencabut permintaan banding yang telah diajukan oleh nya pada tanggal 15 Juli2014, Akta banding Nomor 04/PID.BDG

/2014/PN.Tpg dalam perkara atas namaTerdakwa TONY USMAN ;Menimbang, bahwa Jaksa Penunut Umum pada tanggal 22 September 2014telah menyatakan mencabut permintaan banding yang telah diajukan oleh nya padatanggal 15 Juli 2014, Akta banding Nomor 04/PID.BDG/2014/PN.Tpg dalam perkaraatas nama Terdakwa TONY USMAN ;Menimbang, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepadaPara Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diberi kesempatan untuk mempelajariberkas perkara, sesuai Surat Pemberitahuan

mempelajari berkas perkara kepadaJaksa Penuntut Umum dan Para Terdakwa Nomor 04/PID.BDG/2014/PN.Tpi masingmasing tanggal 2 September 2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dari Penasihat HukumHalaman 5 dari 7 hal.

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Juli 2015 Nomor 8/Pdt.G/2015/PN.Cbi. yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,00- (seratus lima puluh ribu rupiah).

PUTUSANNomor 131 /PDT/2016/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :ARI TRISMANA, bertempat tinggal di Komplek Tugu Pratama Blok A3 Jl.Cempaka Baru,Jati Cempaka Pondok Gede, Agama KristenKatolik, Pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING semula PENGGUGAT ;MELAWAN :YUSTINA KRISTY KARTIKA NUGRAHENI, bertempat

pernyataan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Cibinong yang menyatakan bahwapada tanggal 25 September 2015 permohonan banding tersebut telahdisampaikan dan diberitahukan secara sah dan saksama kepada PihakTerbanding semula Tergugat ;Membaca, surat Keterangan Panitera Pengadilan Negeri Cibinong Nomor08/Pdt.G/2015/PN.Cbi. tertanggal 11 Maret 2016 menyatakan bahwaPembanding semula Penggugat tidak mengajukan memori banding;Membaca, risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas

banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan saksama berkas perkara,beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Juli 2015,Nomor.8/Pdt.G/2015/PN.Cbidan telah pula membaca Berita Acara persidangan yang ternyata tidak ada halHalaman 5 dari 7 hal.

diambil alin dan dijadikan dasarpertimbanganpertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Juli 2015, Nomor8/Pdt.G/2015/PN.Cbi dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilanTingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Penggugat,tetap dipihak yang dikalahkan baik dalam peradilan tingkat pertama maupundalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya dalam kedua tingkatperadilan tersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat

, UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 1947 tentang banding,UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan PeraturanPerundang Undangan lainnya yang terkait ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 23 Juli 2015Nomor 8/Pdt.G/2015/PN.Cbi. yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkatbanding ditetapkan

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;--------2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 5 Pebruari 2013 No. 101/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. yang dimohonkan banding tersebut ;---3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;-----------------------------

PUTUSANNomor : 166/PDT/2014/PT.DKI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :2222PT.

PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Pusat, menerangkan bahwa Pembanding semulaPenggugat telah menyatakan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 5 Pebruari 2013 No. 101/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada ParaTerbanding semula Para Tergugat tanggal 10 Desember 2018 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori banding tertanggal 16 April 2013 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta

Pembanding semula Penggugat memohon sita jaminan(conservatoire beslag) dan permohonan putusan serta merta (uitvoorbaar bij voorraad) ;Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Tergugat sebagaimanadiuraikan dalam kontra memori bandingnya pada pokoknya memohon kepadaMajelis Hakim Tingkat Banding untuk menolak permohonan banding danmemori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat sertamenguatkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding semula Penggugat

Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 5 Pebruari2013 No. 101/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. yang dimohonkan bandingtersebut ;3.

SYAHRIAL SIDIK, SH.MHPANITERA PENGGANTISUHARTONO, SH.MHPerincian biaya banding : 1. Materai : Rp. 6.000,2. Redaksi : Rp. 5.000,3. Pemberkasan : Rp. 139.000,Jumlah : Rp. 150.000,Hal 5 dari 5 hal Put No.166/PDT/2014/PT.DKI

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding / Penggugat ; ---------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor : 32/G/2020/PTUN.KPG tanggal 7 Januari 2021 yang dimohonkan banding tersebut ; ----------------------------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- ( Dua ratus lima

tertanggal 1 Maret 2021 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang tanggal 1Maret 2021, dan telah diberitahukan kepada pihak Terbanding / Tergugat danTerbanding / Tergugat Il Intervensi sesuai dengan Surat Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding pada tanggal 3 Maret 2021, yang pada intinyamemohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding untuk membatalkan putusanPengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor : 32/G/2020/PTUN.KPG tanggal7 Januari 2021 ; 222222 nn nnn nnn nn nnn nn

nee nnn neces cee eeeMenimbang, bahwa pihak Terbanding / Tergugat Il Intervensi telahmengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 19 Maret 2021, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang tanggal 19 Maret 2021,dan telah diberitahukan kepada kepada pihak Penggugat / Pembanding danTergugat / Terbanding sesuai dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding pada tanggal 22 Maret 2021, yang pada intinyamemohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding untuk menguatkan putusanPengadilan

pada tanggal13 Januari 2020, maka permohonan banding tersebut diajukan masih dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari, sebagaimana ditentukan dalam pasal123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo.

TataUsaha Negara Kupang dalam memutus perkara tersebut diambil alih menjadipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya untuk memutus perkara ini di tingkat banding, karenanya putusanPengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor: 32/G/2020/PTUN.KPG tanggal7 Januari 2021 haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mencermatiMemori Banding yang diajukan oleh Pembanding / Penggugat ternyata tidakterdapat halhal baru, dengan demikian tidak

RedaksSi ..............0: ete =RD. 10.000,oe Biaya Proses Banding................. Rp. 230.000.Jumlah Rp. 250.000,( Duaratus lima puluh ribu rupiah )Hal. 8 Put.No: 93/B/2021/PTTUN.SBY

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 54/Pid.Sus/TPK/2014/PN. Sby tanggal 08 Juli 2014, yang dimintakan banding tersebut ; - Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan, yang di Tingkat Banding sebesar Rp. 2.500,-( dua ribu lima ratus rupiah ) ;

NOTO BUDIYANTO, MM., untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca berturutturut :1.Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Surabaya bahwa pada tanggal 15 Juli 2014, Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 08 Juli 2014 Nomor54/Pid.Sus/TPK/2014/PN.

Sby ;Surat Permintaan bantuan pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh KetuaPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya Ub.

karenanya permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding meneliti danmempelajari dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaanoleh Penyidik, Berita Acara Persidangan, beserta semua surat yang timbul di persidanganyang berhubungan dengan perkara tersebut, salinan resmi Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 08 Juli 2014 Nomor54/Pid.Sus/TPK/2014/PN.

Sby., serta telah pula mempelajari Memori Banding PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa pada tanggal 21 Juli 2014 Penuntut Umum mengajukanMemori Banding yang pada pokoknya menyebutkan bahwa Majelis Hakim PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya tidak mempertimbangkan / tidakmenjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa, padahal berdasarkan Pasal 10 huruf aKUHP dimana pidana denda tersebut merupakan pidana pokok, untuk itu memohon kepadaMajelis Hakim Tingkat Banding untuk menjatuhkan

pidana denda terhadap Terdakwaseyumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah ) subsidair 2 ( dua ) bulan kurungan ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan berbentuk Alternatif Subsidaritas, yaitu :58Kesatu :Primair : Pasal 2 ayat (1) jo.

Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat II Intervensi2. Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor 104/G/2022/PTUN.SMG, tanggal 18 April 2023, yang dimohonkan banding; 3. Menghukum Pembanding/Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 250,000,- (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) secara tanggung renteng;

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I tersebut ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 61/Pdt.G/2016/PN Pal tanggal 01 September 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum Pembanding semula Tergugat I membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000- (seratus lima puluh ribu rupiah);

September 2016 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Palu yang menerangkan bahwa Kuasa Pembanding semulaTergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Palu Nomor 61/Pdt.G/2016/PN Pal tanggal 01 September 2016,permohonan banding mana telah pula diberitahukan kepada : Kuasa Terbandingsemula Penggugat, Turut Terbanding semula Tergugat Il dan Turut Terbanding Ilsemula Tergugat Ill masingmasing pada tanggal 03 Oktober 2016 ;Membaca memori banding tanggal 11 Oktober

Olehnya Eksepsi Pembanding/Tergugat dapatdikatakan sehagai dalil yang bernilai asumsi atau perkiraan yang tidakdapat dibuktikan, sehingga haruslah di tolak atau dikesampingkan ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 86/PDT/2016/PT PALMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding memeriksadan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Palu Nomor 61/Pdt.G/2016/PN Pal tanggal 01 September2016 memori banding dan kontra memori banding maka akanmempertimbangkan

sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding meneliti memoribanding dari Kuasa Pembanding semula Tergugat dan kontra memori bandingdari Kuasa Terbanding semula Penggugat, ternyata memori banding maupunkontra memori banding tersebut pada pokoknya hanya mengulangi apa yangsudah dipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama sehingga tidakdiketemukan halhal atau faktafakta baru yang dapat melemahkan putusanPengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

diatas makaPengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan PengadilanTingkat Pertama sudah tepat dan benar sesuai dengan ketentuan Hukum yangberlaku, oleh karenanya pertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil aliholeh Pengadilan Tingkat Banding sebagai alasan dan pertimbangannya sendiridalam memutus perkara ini di tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 61/Pdt.G/2016/PN Paltanggal 01 September

2016 yang dimohonkan banding tersebut dapatdipertahankan dan haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding besarnya akan disebutkandalam amar putusan ini;Mengingat peraturan hukum dari perundang undangan yang berlaku,pasalpasal dari Rbg serta pasalpasal dari peraturan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan ;-------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor : 30 / PDT.PLW / 2013 / PN.PTK. tanggal 23 September 2013 yang dimohonkan banding tersebut ;------------- Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ---------------

yang dibuat oleh PaniteraMuda Perdata pada Pengadilan Negeri Pontianak, yang menyatakan bahwa pada tanggal03 Oktober 2013 Kuasa Hukum Pembanding semula Pelawan, telah mengajukanpermohonan banding agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri PontianakNomor : 30 / PDT.PLW / 2013 / PN.PTK. tanggal 23 September 2013, untuk diperiksadan diputus dalam peradilan tingkatbanding .Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh JuruSita pada Pengadilan Negeri Pontianak yang menyatakan

Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTerbanding I dan II semula Terlawan I dan II, tertanggal 5 Februari 2014 dan suratkontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan caraseksama pada tanggal 10 Februari 2014 kepada Kuasa Hukum Pembanding semulaPelawan, tanggal 10 Februari 2014 kepada Turut Terbanding I semula Turut Terlawan I,tanggal 19 Februari 2014 kepada Turut Terbanding II semula Turut Terlawan II .

Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTurut Terbanding I semula Turut Terlawan I tertanggal 20 Februari 2014 dan suratkontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan dengan caraseksama pada tanggal 27 Februari 2014 kepada Kuasa Hukum Pembanding semulaPelawan, tanggal 26 Februari 2014 kepada Kuasa Hukum Terbanding I dan II semulaTerlawan I dan II, tanggal 5 Maret 2014 kepada Turut Terbanding II semula TurutTerlawan II .

Hal ini telah terukur bahwa pertimbangan hukum Judex Factie adalahsalah dan keliru iMembaca Kontra Memori Banding Terbanding I dan Terbanding I melaluiKuasa Hukumnya mengajukan Kontra Memori Banding masingmasing tanggal 5Februari 2014, yang pada pokoknya masingmasing berpendapat sama, sebagai berikut:e Bahwa, Judex Factie dalam memeriksa dan mengadili dan menjatuhkanputusan aquo telah memenuhi tertib hukum beracara, yakni mengkonstatir,mengkwalifisir dan mengkonstituir juga disertai pertimbangan

;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memori Banding Pembanding/Pelawan, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak mempertimbangkan sebagaiberikut : Ad 1.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat / Pembanding ; ---- Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 163/G/2018/PTUN.

SBY, tanggal 11 April 2019 yang dimohonkan banding;---------------------------------------------------------------------------------------- - Menghukum Para Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; ------

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa,mengadili dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara di tingkat banding,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut terhadap sengketa antara : 1. ASJAROH,2. SUMARMI,Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Mengurus RumahTangga bertempat tinggal di JI. Kedung Mangu Masjid No. 7RT 004, RW 003, Kel. Sidotopo Wetan, Kec.

Put. 181/B/2019/PTTUN.SBYPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa TataUsaha Negara ini ditingkat banding 52. Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :163 /G/2018/ PTUN.SBY. tanggal 11 April 2019; 3. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 181/PENHS/2019/PT.TUN.SBYtanggal 17 September 2019 tentang Penetapan Hari Sidang ;4.

Put. 181/B/2019/PTTUN.SBYPenggugat dan Kuasa Hukum Tergugat. adapun yang tidak hadir telahdiberitahukan isi Putusan dengan agenda surat Nomor W3TUN1/1272/K.Per.01.04/4/2019 tanggal 11 April 2019 dan diterima kuasahukum Para Penggugat/Pembanding (SRIRAHAYU.SH ) pada tanggal 10Mei 201 9; Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat /Pembanding padatanggal 22 Mei 2019 telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, sesuai AktaPermohonan Banding tanggal 22

Mei 2019, permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada pihak Tergugat / Terbanding dengan SuratPemberitahuan Dan Pernyataan Banding tanggal 22 Mei 2019 ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Penggugat/ Pembandingmengajukan Memori Banding Perkara Nomor : 163/G/2018/PTUNSBY,tanggal 23 Juli 2019 yang diterima dikKepaniteraan Pengadilan TataUsahaNegara Surabaya tanggal 23 Juli 2019 dan salinan Memori Bandingtersebut diserahkan kepada pihak Tergugat / Terbanding pada tanggal 23Juli 2019 yang intinya

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding , semula Tergugat I ;--- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 55 / Pdt.G/ 2014/ PN.Mtr, .tanggal 28 Oktober 2014 yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum Pembanding / Tergugat I untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp, 150.000,- ( Seratus lima puluh ribu

PUTUSANNOMOR 17/ PDT/ 2015/ PT.MTR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Dra.

No. 17/PDT/2015/PT.MTR10Membaca Akta pernyataan permohonan banding Nomor : 55/Pdt.G/201 4/PN.Mtr tanggal 17 Nopember 2014, yang dibuat oleh Panitera /SekretarisPengadilan Negeri Mataram, yang menyatakan bahwa kuasa Tergugat 1 /Pembanding memohon pemeriksaan banding terhadap Putusan PengadilanNegeri Mataram tanggal 28 Oktober 2014, Nomor : 55/PDT.G/2013/PN.Mtr danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat Il/Turut Terbanding secara seksama oleh jurusitaPengganti

Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 18 Nopember 2014 dantanggal 19 Nopember 2014 ;Membaca dan memperhatikan memori banding tanggal 18 Desember2014 diterima pada tanggal 22 Desember 2014 dikepaniteraan PengadilanNegeri Mataram yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat 1,/ KuasaPembanding, memori banding mana pada pokoknya adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi Bahwa Tergugat Terbanding sangat keberatan atas putusan pengadilanNegeri Mataram yang menjatuhkan putusan menolak eksepsi Tergugat 1(Tergugat

Membaca sehubungan dengan adanya memori banding tersebut,Penggugat / Terbanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukan kontramemori banding.

No. 17/PDT/2015/PT.MTR12TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA.Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat 1 /Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan undang undang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa danmeneliti dengan saksama berkas perkara serta tur'unannya putusan PengadilanNegeri Mataram Nomor 55/Pdt.G/ 2014/PN.Mtr, .tanggal 28 Oktober 2014

• Menerima permohonan banding oleh Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jombang tanggal 30 Juli 2020 Nomor. 16/Pid.Sus-Anak/ 2020/PN Jbg. yang dimohonkan banding tersebut;
• Menyatakan Anak tetap ditahan;
• Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan kepada Anak yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Akta Permintaan Banding Nomor 16/Akta.Pid SusAnak/2020/PN Jbg,yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Jombangmenerangkan bahwa, pada hari Senin tanggal 3 Agustus 2020 PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Jombang Nomor 16/Pid.SusAnak/2020/PN Jbg., tanggal 30 Juli2020;2.

Relaas Pemberitahuan permohonan Banding Nomor 16/Pid.SusAnak/2020/PN Jbg., ditandatangani oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Jombang, menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 04 Agustus2020 Penuntut Umum telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jombang Nomor 16/Pid.SusAnak/2018/PN Jbgtanggal 30 Juli 2020, telah diberitahukan kepada Anak;3. Memori banding tanggal 04 Agustus 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jombang tanggal 10 Agustus 2020;4.

Hakim Tingkat Banding mempertahankannya dalam putusantingkat banding dan dijadikan sebagai dasar pertimbangan dalam memutusperkara ini;Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbanganpertimbangan hukumyang dikemukakan diatas Hakim Tingkat Banding menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jombang Nomor 16/Pid.Sus.Anak/2020/PN Jbg., tanggal30 Juli 2020 yang dimintakan banding tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada tanggal 30 Juli 2020 (Hakim Tingkat Pertamamenjatuhkan putusan seperti tersebut diatas), AnakXXKXXKXKXKXKXKXKXKXKKXKXKKXKXKKXXKXXXbDerada

SBYtingkat pengadilan, khusus untuk tingkat banding disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 81 ayat (2) UURI Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangperlindungan Anak, UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak, dan Undang undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding oleh Penuntut Umum

; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jombang tanggal 30 Juli 2020Nomor. 16/Pid.SusAnak/ 2020/PN Jbg. yang dimohonkan banding tersebut; Menyatakan Anak tetap ditahan; Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan kepadaAnak yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 26 Agustus 2020 olehSingit Elier, SH.MH, Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Surabaya selakuHakim Tunggal yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat Intervensi/Para Pembanding; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 472/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel., tanggal 25 Februari 2014, yang dimintakan banding; - Menghukum Para Penggugat Intervensi/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara untuk kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Permohonan banding yangdiajukan oleh Para Penggugat Intervensi / Pembanding, diajukan pada tanggal11 Maret 2014, dengan demikian permohonan banding telah diajukan dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari dan dengan cara serta syarat yangditentukan oleh undang undang, dengan demikian permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Para Penggugat Intervensi/Para Pembanding, dalammemori bandingnya tanggal 5 September 2014, pada pokoknya menyatakan :Dalam eksepsi;Bahwa Para

tanggal 5September 2014;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Penggugat/Terbanding ,tanggal 30 Nopember 2015, telah mengajukan jawabannya yang pada pokoknyamenyatakan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepatdan benar menerapkan hukum waris oleh karenanya mohon dikuatkan, karenamemori banding dari kuasa hukum Pembanding tidak ada memuat halhal baruyang dapat melemahkan atau membatalkan putusan aquo, karenanya memoribanding yang dimaksud tidak perlu dipertimbangkan lebih

lanjut dan menolakpermohonan banding tersebut;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dalildalil Penggugat, dailildalil Tergugat serta alatalat bukti surat dan saksisaksi yang diajukan kedepan persidangan, pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama serta dihubungkan dengan risalah banding dan kontra memori bandingsebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dimohonkan banding,berdasarkan alasanalasan sebagai

Ira lyas Rohana Nainggolan, JesayaToras Maranatha Siahaan dan Nathanael Hizkia Mulia Siahaan) selaku AhliWaris Pengganti dari Almarhum Tompa Siahaan ;DALAM INTERVENSI :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaeksepsi aquo sama dengan eksepsi dalam gugatan pokok, sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan putusan dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenolak atau menyatakan tidak dapat diterima eksepsi

,MHRincian Biaya Banding :1. Biaya Meterai :Rp6000 ,002. Biaya Redaksi :Rp5000,003. Biaya Pemberkasan :Rp 139.000, 00Jumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Hal 55 Putusan No. 345/PDT/2016/PT.DKI

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II ;-------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 90/PDT.G/ 2015/PN.JKT.BRT., tanggal 22 September 2015 yang dimohonkan banding tersebut ;----------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding semula Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (seratus

PUTUSANNOMOR : 330/PDT/2016/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara ; HENDRO RAHARJO., beralamat di JI. Kepu Dalam Ill No. 18,Rt. 007 Rw. 002, Kelurahan Kemayoran, Kecamatan Kemayoran,Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :KAMARUDDIN SIMANJUNTAK, SH.

Menerima permohonan banding Pembanding semula Penggugat;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 64/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 16 Desember 2015 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar ongkos perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menyatakan putusan tersebut dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupunada Verzet, permohonan banding dan kasasi ;14. Menghukum Tergugat I. Il. III.IV.V.VI. VIl membayar biaya perkara secaratanggung renteng ;Apabila Yth.

terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 64/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel tanggal16 Desember 2015 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara resmi kepada para pihak yang berperkara masingmasing pada tanggal28 Januari 2016, 4, 22, 23 Februari 2016, 17 Maret 2016 dan 12 April 2016;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori banding pada tanggal 29 Januari 2016 dan diterima di KepaniteraanPerdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 29 Januari

Desember 2015, serta memori bandingdan kontra memori banding, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan banding dari Pembandingsemula Penggugat yang terurai dalam memori bandingnya dan keberatanhal 39 dari 41 hal. put.

tingkat pertama yang tertuang dalam putusan perkara No:64/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 16 Desember 2015, menurut pendapatMajelis Hakim tingkat banding telah didasarkan pada alasanalasan yang tepatdan benar, demikian juga mengenai penerapan hukumnya sudah tepat danbenar;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum dan pendapatMajelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar, maka Majelis Hakimtingkat banding sependapat dan dapat menyetujui pertimbangan hukumtersebut dan selanjutnya pertimbangan

Menerima permohonan banding Pembanding semula Penggugat;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor64/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 16 Desember 2015 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar ongkos perkaradalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesarRp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);hal 40 dari 41 hal. put.

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 545/Pdt.G/2023/PN Sby tanggal 12 September 2023 yang dimohonkan banding;

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu