Ditemukan 2519656 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-10-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1152/Pdt.G/2013/PA.Bdw Tanggal 31 Oktober 2013 —
2 — 0
2 — 0
dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri orang tua Penggugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK, umur 17 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat ;10.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugatmalas untuk bekerja dan tidak dapat memenuhi kebutuhan sehariharinyasehingga antara Penggugat dan Tergugat selalu dibantu
mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat dan dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 7 tahun yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaTergugat malas untuk bekerja dan tidak dapat memenuhi kebutuhan sehariharinya sehingga antara Penggugat dan Tergugat selalu dibantu
keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 7 tahun yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugatmalas untuk bekerja dan tidak dapat memenuhi kebutuhan sehariharinyasehingga antara Penggugat dan Tergugat selalu dibantu
Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat malas untuk bekerja dan tidak dapat memenuhi kebutuhan sehariharinya sehingga antara Penggugat dan Tergugat selalu dibantu oleh orangtua masingmasing, disamping itu Tergugat suka ringan tangan / memukulyang mengakibatkan Penggugat merasa trauma dan takut kepada prilakuTergugat dan juga Tergugat sekarang sudah menikah lagi dengan wanita lainyang bernama Bu Agus
Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat malas untuk bekerja dan tidakdapat memenuhi kebutuhan sehariharinya sehingga antara Penggugat danTergugat selalu dibantu oleh orang tua masingmasing
Register : 02-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1501/Pdt.G/2018/PA.Bdw Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitudengan sikap Tergugat yang kurang memberi belanja kepada Penggugatsehingga kebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu oleh orang tuaPenggugat. Selain itu Tergugat juga diketahui sering berhubungan denganperempaun lain yang sering dipanggil dengan nama Nurul, yang manahubungan tersebut mengarah pada perselingkuhan.
saksibapak kandung Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat dan dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitu dengansikap Tergugat yang kurang memberi belanja kepada Penggugatsehingga kebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu
saksipaman Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat dan dikaruniai 1 orang anak :;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitu dengansikap Tergugat yang kurang memberi belanja kepada Penggugatsehingga kebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu
Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan bulan Maret 2018 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga yaitu dengan sikap Tergugat yang kurangmemberi belanja kepada Penggugat sehingga kebutuhan seharihariPenggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat.
Zainul Fatawi, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Atik Yuliana, S.H., sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpa kehadiran Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelisttd ttdDrs. H. Imam Khusaini Muslich, S.Ag. M.H.Hal. 10 dari 11 hal. Put. No. 1501/Pdt.G/2018/PA.BdwttdDrs.
Upload : 05-11-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 982/Pid.B/2015/PN. Bks. Sumo Harjo
13 — 4
13 — 4
dan saksi JOKO terdakwalangsung mengambil 3 (tiga) buah handphone yaitu 1 (satu) buah handphone merkNokia warna hijau tanpa tutup baterai, 1 (satu) buah handphone merk Smartfrenwarna hitm tanpa tutup baterai, 1 (satu) buah tablet merk Speed Up warna putihberikut sarungnya yang tergeletak diteras rumah kontrakan saksi korban OPAKAMAL dan saksi JOKO dengan kedua tangan terdakwa yang akhirnya terdakwalari sehingga terdakwa diteriaki mating dan dikejar oleh saksi korban OPA KAMAL,saksi JOKO dengan dibantu
tanggal 03 Juni 2015 sekitar pukul 21.30Wib bertempat di atas lantai teras rumah kontrakan Rt.03/04 Kel.BojongRawalumbu Kec.Rawalumbu Kota Bekasi;Bahwa mengetahui karena pada saat terdakwa mengambil 3 (tiga) buahhandphone berada didalam rumah kontrakan mendengar saksi OPA KAMALteriak maling dan mengejar terdakwa yang telah mengambil 3 (tiga) buahhandphone milik saksi dan saksi OPA KAMAL dan kemudian saksi menyusulikut lari mengejar dan setelah terdakwa berhasil diamankan oleh saksi OPAKAMAL dan dibantu
;Bahwa cara terdakwa jalan dan datang kerumah kontrakan korban karenatidak ada pagarnya dengan niat akan meminta uang untuk membeli minumankeras dan kemudian masuk kedalam rumah kontrakan bertemu dengan saksiJOKO TRIWIYATNO tetapi kemudian kelaur dan pada saat keluar terdakwamelihat 3 (tiga) buah handphone di atas lantai teras rumah kontrakan sehinggaterdakwa langsung mengambil ke 3 (tiga) buah handphone denganmenggunakan ke 2 tangannya dan kemudian lari sehingga terdakwa dikejaroleh korban dan dibantu
barang yangmenjadi obyek perbuatan Terdakwa menjadi dalam penguasaannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti keterangan saksi sertaketerangan terdakwa dan barang bukti, bahwa terdakwa telah mengambil 3(tiga) buah handphone milik saksi JOKO TRIWIYATNO dan saksi OPAKAMAL pada Hari Rabu, tanggal 03 Juni 2015 sekitar pukul 21.30 Wibbertempat di atas lantai teras rumah kontrakan Rt.03/04 Kel.BojongRawalumbu Kec.Rawalumbu Kota Bekasi; kemudian terdakwa lari sehinggaterdakwa dikejar oleh korban dan dibantu
Register : 08-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 05-12-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 756/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 15 September 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Bahwa awal mula terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Tergugat kurangmampu mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tanggasehari hari, Tergugat memberi belanja hanyaRp.15.000, setiap minggu, sehingga untuk mencukupikebutuhan sehari hari dibantu orang tua Penggugat,selain itu Tergugat juga kurang mampu memberikannafkah batin kepada Penggugat;.
Bahwa sejak bulan Juni 2006 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatkurang mampu mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga sehari hari, Tergugat memberi belanjahanya Rp.15.000, setiap minggu, sehingga untukmencukupi kebutuhan sehari hari dibantu orangtua Penggugat, selain itu Tergugat juga kurangmampu memberikan nafkah batin kepada Penggugatdan terakhir terjadi pertengkaran dimana waktuitu.
Bahwa sejak bulan Juni 2006 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatkurang mampu mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga sehari hari, Tergugat memberi belanjahanya Rp.15.000, setiap minggu, sehingga untukmencukupi kebutuhan sehari hari dibantu orangtua Penggugat, selain itu Tergugat juga kurangmampu memberikan nafkah batin kepada Penggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkarantersebut kini antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah
namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan tuntutanperceraian terhadap Tergugat dengan alasan alasan yangpada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sejak Juni 2006 mulai tidak harmonis lagi,dimana antara Penggugat dan Tergugat' sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat kurang mampu mencukupi' kebutuhan ~ ekonomirumah tangga sehari hari, Tergugat memberi belanjahanya Rp.15.000, setiap minggu, sehingga untukmencukupi kebutuhan sehari hari dibantu
No. 0756/ Pdt.G / 2011 / PA.Pas10disebabkan karena Tergugat kurang mampu mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangga sehari hari,Tergugat memberi belanja hanya Rp.15.000, setiapminggu, sehingga untuk mencukupi kebutuhansehari hari dibantu orang tua Penggugat, selainitu.
Register : 27-03-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 151/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 9 Juli 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 11
16 — 11
menyelesaikan kuliahnya lalupulang kerumah orang tuanya di Timor Leste hinggasekarang selama 6 tahun, selama itu Tergugat tidakpernah menjenguk Penggugat dan tidak memberi nafkahkepada Penggugat serta tidak ada harta yangditinggalkan sebagai pengganti nafkah Penggugat; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya Penggugatbekerja sebagai tenaga honorer di MergangsanYogyakarta; 775 5 or re Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini diasuholeh Penggugat, biaya kehidupannya ditanggung olehPenggugat dan dibantu
Setelah Tergugat menyelesaikan11kuliahnya lalu pulang kerumah orang tuanya di Timor Lestehingga sekarang selama 6 tahun, selama itu Tergugat tidakpernah kembali dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat,untuk mencukupi kebutuhan hidupnya Penggugat bekerjasendiri dan dibantu oleh saksi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Sutirah(tetangga Penggugat) membuktikan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis karena sesudahPenggugat melahirkan Tergugat meninggalkan Penggugat danpulang
Untuk memenuhi kebutuhan hidupnyaPenggugat bekerja sendiri dan dibantu oleh orang tuaPeng Qug at. 7 REHH & SH 4 SINE BIS SP BI SS GRMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakanibarat dalam Kitab Figqhus Sunnah juz II halaman 290 yangberbunyi:13elQY OSs os 5 lie!
Berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa anak tersebutselama ini diasuh oleh Penggugat, biaya kehidupannyaditanggung oleh Penggugat dan dibantu oleh orang tuaPenggugat.
,masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana oleh16Ketua Majelis tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamSidang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh NUR ALIYAMAN, SHI. sebagai Panitera Pengganti yang dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua Majelis;ttdDra. MUSTAQAROH, SH., MM.Hakim Anggota I Hakim Anggota IIttd ttdDra.H.MARIA ULFAH, MH Drs.H.AHMAD ZUHDI,SH.,M.HumPanitera PenggantittdNUR ALI YAMAN, SHI.Perincian Biaya Perkara 1. Panggilan >: Rp 150.000,2. APP : Rp 50.000,3.
Register : 28-07-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0955/Pdt.G/2016/PA.Bdw Tanggal 7 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada keluargakarena Tergugat tidak bekerja sehingga tidak mempunyai penghasilan.Tergugat tidak mau berusaha untuk mencari pekerjaan, sehingga untukkebutuhan seharihari harus dibantu orang tua Penggugat. KetikaPenggugat meminta tambahan uang belanja maka Tergugat selalu marahdan memukul Penggugat ;5.
Tergugat tidak mau berusaha untuk mencari pekerjaan,sehingga untuk kebutuhan seharihari harus dibantu orang tuaPenggugat.
Tergugat tidak mau berusaha untuk mencaripekerjaan, sehingga untuk kebutuhan seharihari harus dibantu orang tuaPenggugat. Ketika Penggugat meminta tambahan uang belanja makaTergugat selalu marah dan memukul Penggugat;4.
Tergugat tidak mau berusaha untuk mencaripekerjaan, sehingga untuk kebutuhan seharihari harus dibantu orang tuaPenggugat.
Register : 07-12-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1715/Pdt.G/2015/PA.Bdw Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada keluarga karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan dan penghasilan sehingga untukkebutuhan seharihari harus dibantu orang tua Penggugat. Tergugat jugatidak mau berusaha untuk mencari pekerjaan yang layak.
Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada keluargakarena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan dan penghasilansehingga untuk kebutuhan seharihari harus dibantu orang tuaPenggugat. Tergugat juga tidak mau berusaha untuk mencaripekerjaan yang layak.
Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada keluarga karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan danpenghasilan sehingga untuk kebutuhan seharihari harus dibantu orang tuaPenggugat. Tergugat juga tidak mau berusaha untuk mencari pekerjaanyang layak. Ketika Penggugat meminta uang belanja maka Tergugat selalumarah dan memukul Penggugat;3.
Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada keluarga karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaandan penghasilan sehingga untuk kebutuhan seharihari harus dibantu orang tuaPenggugat. Tergugat juga tidak mau berusaha untuk mencari pekerjaan yanglayak.
Register : 08-04-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 686/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 16
55 — 16
Permasalahan ini saat itu dibantu oleh RT setempatdan BABINSA namun diserahkan kepada Polsek Utara dikarenakantergugat membawa senjata tajam. Pada saat itu rekan bisnis tergugatjuga turut hadir dikarenakan ingin bertemu dengan tergugat. Namundikarenakan bukti tuduhan kasus penggelapan yang tidak lengkap,pada 30 Maret 2021 tergugat dibebaskan oleh Polres Balikpapan.Bahwa tergugat kembali datang Bersama temannya pada 31 Maret2021.
Penetapan Nomor 686/Padt.G/2021/PA.Bpp 5 dari 14 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istreri,menikah pada tahun 2017 dan sudah dikaruniai 1 orang anak 12Maret 2018; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah bercerai tanggal 10 Maret 2021; Bahwa setelah terjadinya perceraian, anak tersebutsekarang dalam asuhan Penggugat karena tergugat mempunyaihutang yang cukup besar dengan beberapa rekan bisnisnyatergugat datang dengan membawa teman dan senjata tajam.Permasalahan ini saat itu dibantu
Permasalahan inisaat itu dibantu oleh RT setempat dan BABINSA namun diserahkankepada Polsek Utara dikarenakan tergugat membawa senjata tajam,Kemudian agar mendapatkan kepastian hukum, Penggugat sangatmemerlukan Surat Penetapan Penguasaan anak tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak pernah dating kepengadilan ; Penetapan Nomor 686/Padt.G/2021/PA.Bpp 7 dari 14Menimbang, bahwa atas gugatan a quo, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan
Apakah Penggugat ada kehawatiran karena ternyata Tergugatmempunyai hutang yang cukup besar dengan beberapa rekanbisnisnya tergugat datang dengan membawa teman dan senjata tajam.Permasalahan ini saat itu dibantu oleh RT setempat dan BABINSAnamun diserahkan kepada Polsek Utara dikarenakan tergugatmembawa senjata tajam, Kemudian agar mendapatkan kepastianhukum, Penggugat sangat memerlukan Surat Penetapan Penguasaananak tersebut, Penggugat sangat memerlukan Surat PenetapanPenguasaan anak tersebut mengenai
Permasalahan ini saat itu dibantu oleh RTsetempat dan BABINSA namun diserahkan kepada Polsek Utaradikarenakan tergugat membawa senjata tajam, Kemudian = agarmendapatkan kepastian hukum, Penggugat sangat memerlukan SuratPenetapan Penguasaan anak tersebut; Penetapan Nomor 686/Padt.G/2021/PA.Bpp 10 dari 14Menimbang, bahwa setelah mengkonstatir, dan mengkualifisirfaktafakta sebagaimana diuraikan diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa sehubungan dengan peristiwa hak asuh anak seperti tersebutdiatas telah
Register : 29-06-2010 — Putus : 11-08-2010 — Upload : 04-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2709/Pdt.G/2010/PA.Jr Tanggal 11 Agustus 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
orang tua Penggugat sudahmempunyai orang anak , umur 342 tahun, ikut Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab memenuhi nafkah keluarga, Tergugatmalas bekerja dan tidak mau berusaha untuk mendapatkan pekerjaan, sehingga2untuk memenuhi kebutuhan Penggugat dibantu
tinggal di rumahorang tua Penggugat sudah mempunyai 1 orang anak , umur 3% tahun, ikutPenggugat; 222 22222 Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 1 tahun hingga sekarang ini sudah 1 tahundan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi, Tergugat tidakbertanggung jawab memenuhi nafkah keluarga, Tergugat malas bekerja dan tidakmau berusaha untuk mendapatkan pekerjaan, sehingga untuk memenuhi kebutuhanPenggugat dibantu
menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai orang anak ,umur 3% tahun, ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 tahun hinggasekarang selama 1 tahun dan penyebab cekcok karena masalah ekonomi, Tergugattidak bertanggung jawab memenuhi nafkah keluarga, Tergugat malas bekerja dantidak mau berusaha untuk mendapatkan pekerjaan, sehingga untuk memenuhikebutuhan Penggugat dibantu
adalah seperti diuraikantersebut di atas; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmemberikan nasehat kepada pihak Penggugat namun tidak berhasil;6 Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2 tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugattidak bertanggung jawab memenuhi nafkah keluarga, Tergugat malas bekerja dantidak mau berusaha untuk mendapatkan pekerjaan, sehingga untuk memenuhikebutuhan Penggugat dibantu
Register : 22-01-2009 — Putus : 06-03-2009 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 384/Pdt.G/2009/PA.Jr Tanggal 6 Maret 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
sebagai suamiistri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniaiketurunan .Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 4 bulan yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi dimana Tergugat sebagaisuami tidak dapataa memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari dibantu
sejak 3 bulan yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi dimana Tergugat sebagaisuami tidak dapataa memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari dibantu
Tergugat sudah pecah sedemikianrupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 KompilasiHukum Islam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karena masalah ekonomidimana Tergugat sebagai suami tidak dapataa memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu
Register : 08-01-2009 — Putus : 10-06-2009 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 161/Pdt.G/2009/PA.Jr Tanggal 10 Juni 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
tahun (ikut Penggugat).Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugatberjalan dengan baik, akan tetapi sejak 8 tahun yang lalu, rumahtangga penggugat dan tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat samasekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya seperti masalah belanja keluarga selalu kurang, sehinggakepentingan rumah tangga sering dibantu
pergimeninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahirbathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan karena Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya seperti masalah belanja keluarga selalu kurang, sehinggakepentingan rumah tangga sering dibantu
pergimeninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahirbathin sebagai suami isteri dan tidak pernah = salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan karena Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni la lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya seperti masalah belanja keluarga selalu kurang, sehinggakepentingan rumah tangga sering dibantu
untukmencapai' tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah danrahmah disebabkan karena Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya seperti masalah belanja keluarga selalu kurang, sehinggakepentingan rumah tangga sering dibantu
Register : 28-03-2013 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan PN BANYUMAS Nomor 24/ Pdt. P / 2013 / PN.Bms Tanggal 17 Januari 2013 — PEMOHON
24 — 8
24 — 8
.005 Rw.001 Kecamatan SomagedeKabupaten Banyumas ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan istri Pemohon yang bernamaSUHARTI karena bertetangga dengan saksi ; Bahwa Pemohon dan SUHARTI telah melangsungkan perkawinan yang sahpada tanggal 30 April 2010 ;e Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan SUHARTI telah dikaruniai1 (satu) orang anak ;e Bahwa NADA DESTIANTIKA adalah anak ke1, jenis kelamin perempuanyang lahir di Banyumas pada tanggal 31 Desember 2010 ;e Bahwa kelahiran anak Pemohon tersebut dibantu
.008 Rw.001 KecamatanSomagede, Kabupaten Banyumas ;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan istri Pemohon yang bernamaSUHARTI karena bertetangga dengan saksi ;e Bahwa Pemohon dan SUHARTI telah melangsungkan perkawinan yang sahpada tanggal 30 April 2010 ;e Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan SUHARTI telah dikaruniai1 (satu) orang anak ;e Bahwa NADA DESTIANTIKA adalah anak ke1, jenis kelamin perempuanyang lahir di Banyumas pada tanggal 31 Desember 2010 ;e Bahwa kelahiran anak Pemohon tersebut dibantu
alatalat buktisurat, keterangan Pemohon serta dengan memperhatikan segala hal yang terjadi didepan persidangan maka didapatkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan SUHARTI telah melangsungkan perkawinan yang sahpada tanggal 30 April 2010 ;e Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan SUHARTI telah dikaruniai1 (satu) orang anak ;e Bahwa NADA DESTIANTIKA adalah anak ke1, jenis kelamin perempuanyang lahir di Banyumas pada tanggal 31 Desember 2010 ;e Bahwa kelahiran anak Pemohon tersebut dibantu
Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp.174.000, (seratus tujun puluh empat riburupiah) ;Demikian ditetapkan pada hari Kamis tanggal 17 Januari 2013 olehYULIANA ENY DARYATI, SH sebagai Hakim Pengadilan Negeri Banyumas.Penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut di atas dengan dibantu olehSUDARSIJAH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti HakimTTD TTDSUDARSIJAH YULIANA ENY
Register : 17-09-2015 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 746/Pdt.P/2012/PN Bms Tanggal 19 Desember 2012 — R A K I S U N
18 — 5
18 — 5
Rt.005 Rw.003 Kecamatan SokarajaKabupaten Banyumas ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan istri Pemohon yang bernamaDARSIH karena saksi merupakan teman kerja Pemohon ;Bahwa Pemohon dan DARSIH telah melangsungkan perkawinan yang sahpada tanggal 05 Maret 1987 ;Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan DARSIH telah dikaruniai 4(empat) orang anak ;Bahwa DESTI FITRIANTI adalah anak ke4, jenis kelamin perempuan yanglahir di Banyumas pada tanggal 11 Desember 2002 ;Bahwakelahiran anak Pemohon tersebut dibantu
Karangnanas Rt.005Rw.003 Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan istri Pemohon yang bernamaDARSIH karena bertetangga dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon dan DARSIH telah melangsungkan perkawinan yang sahpada tanggal 05 Maret 1987 ;Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan DARSIH telah dikaruniai 4(empat) orang anak ;Bahwa DESTI FITRIANTI adalah anak ke4, jenis kelamin perempuan yanglahir di Banyumas pada tanggal 11 Desember 2002 ;Bahwa kelahiran anak Pemohon tersebut dibantu
alatalat buktisurat, keterangan Pemohon serta dengan memperhatikan segala hal yang terjadi didepan persidangan maka didapatkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan DARSIH telah melangsungkan perkawinan yang sahpada tanggal 05 Maret 1987 ;e Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan DARSIH telah dikaruniai 4(empat) orang anak ;e Bahwa DESTI FITRIANTI adalah anak ke4, jenis kelamin perempuan yanglahir di Banyumas pada tanggal 11 Desember 2002 ;e Bahwa kelahiran anak Pemohon tersebut dibantu
Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp.169.000, (seratus enam puluh sembilan riburupiah) ;Demikian ditetapkan pada hari Rabu tanggal 19 Desember 2012 olehYULIANA ENY DARYATI, SH sebagai Hakim Pengadilan Negeri Banyumas.Penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut di atas dengan dibantu olehSUPARMAN selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti HakimTtd.
Register : 22-05-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 314/Pid.C/2019/PN Tlg Tanggal 22 Mei 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
SUMARNO
Terdakwa:
SUMARTO Bin SAILAN
12 — 3
SUMARNO
Terdakwa:
SUMARTO Bin SAILAN
12 — 3
Tanggunggunung, saksi mengetahui terdakwa sedang melakukan kegiatan pengemisandengan cara menyanyi dengan dibantu alat kecer (botol air mineralHalaman 1 dari 4diisi biji jagung, kemudian saksi mengamankan terdakwa untukdiproses hukum lebih lanjut.2. Sum arno, anggota Polsek Tanggunggunung menerangkan pada pokoknya: Bahwa pada hari Senin, tanggal 20 Mei 2019 sekitar pukul 12.30 WIB, dipemukiman penduduk Desa Pakisrejo, Kec.
Tanggunggunung, saksimengetahui terdakwa sedang melakukan kegiatan pengemisandengan cara menyanyi dengan dibantu alat kecer (botol air mineraldiisi biji jagung, kemudian saksi mengamankan terdakwa untukdiproses hukum lebih lanjut.Cc) Terda kwa membenarkan keterangan saksi tersebut.d) Terdakwa tidak mengajukan alat bukti di persidangan. m perkara ini tidak diajukan barang bukti ;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN
Putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut,dibantu) Soelistiio Andarwoelan, S.H Panitera Pengganti Pengadilan NegeriTulungagung, dihadiri oleh AIPTU Gatut Purnomo Penyidik dari PolsekTanggunggunung selaku kuasa Penuntut Umum dan Terdakwa.Halaman 3 dari 4Panitera Pengganti, Hakim,Soelistiio Andarwoelan, S.H. Yudi Eka Putra, S.H., M.H.Halaman 4 dari 4
Register : 12-10-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 292/Pdt.G/2021/PA.Srl Tanggal 26 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
27 — 9
No. 292/Pdt.G/2021/PA.SrlBahwa Majelis Hakim telah memberikan upaya perdamaian kepadaPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim juga telah memerintahkan Pemohon danTermohon untuk mengikuti proses mediasi dengan dibantu Mediator HakimDeni lrawan, S.H.I., M.S.I., dan berdasarkan laporan mediator proses medias!
No. 292/Pdt.G/2021/PA.Srlmediasi dengan dibantu mediator hakim Deni Irawan, S.H.I., M.S.I., danberdasarkan laporan mediator, proses Mediasi dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 26 Oktober 2021Pemohon menyatakan mencabut perkaranya karena kondisi sakit dan inginberusaha memperbaiki rumah tangganya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon di muka persidanganmenyatakan mencabut perkara ini sebagaimana alasan terurai di atas,sedangkan perkara belum memasuki pemeriksaan pokok
,M.Sy sebagai Ketua Majelis, DeniIrawan, S.H.I., M.S.1 dan Windi Mariastuti, S.Sy masingmasing sebagaiHakim Anggota, Penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, serta dibantu oleh Dra. Zuriah sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri Pemohon dan Termohon yang didampingi kuasahukumnya;Hal 03 dari 04 Hal. Pen.
Register : 18-03-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 50/Pid.Sus/2016/PN Gst Tanggal 27 Juni 2016 — Buala Andrean Telaumbanua Alias Ian Alias Ama Henry
75 — 7
75 — 7
oleh seorang warga masyarakat (informan) menghubungi terdakwamelalui telefon dengan berpurapura mau membeli Narkotika jenis sabu paketseharga Rp. 800.000,0 (delapan ratus ribu rupiah) dari terdakwa dan terdakwamengatakan bahwa Narkotika sabu ada, selanjutnya saksi DAVID W.SARUMAHAdengan dibantu oleh informan tersebut sepakat akan melakukan transaksi sekitarpukul 20.30 Wib di Jalan Yos Sudarso Kecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitolitepatnya di depan Gang Rapat, lalu terdakwa mengambil 1 (satu) paket
Zalukhu.Bahwa Tidak ada izin Terdakwa dan Ismail Lubis Alias Mail untukmengedarkan Narkotika jenis Sabu.Bahwa Cara saksi dan rekanrekan yang lain pada saat menangkapTerdakwa Ismail Lubis Alias Mail adalah melakukan teknik Undercover Buyatau pembelian terselubung yang dibantu oleh warga masyarakat /Informanterhadap Terdakwa dan setelah sepakat untuk melakukan transaksi di dekatrumah Terdakwa dan kemudian kami susul dan ada kecurigaan kami bahwaTerdakwa sedang membawa Narkotika jenis sabu sehingga
Laia, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu juga, oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh IkutiTelaumbanua, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli sertadihadiri Fatizaro Zai, SH Penuntut Umum dan Terdakwa didampingi olehPenasihat Hukumnya ;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,dto dtoKennedy Putra Sitepu, S.H., M.H.
Register : 29-09-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 108 - K/PM II-11/AU/XII/2012 Tanggal 21 Februari 2013 — SUMIJAN SERMA Nrp.519144
59 — 31
59 — 31
Sudarna (Saksi5) alamat Ds.Ngirenglreng, Bambanglipuro, Bantul dijanjikan Terdakwa akan dibantu masukCatam TNI AU dengan meminta uang sebesar Rp. 75.000.000, (Tujuh puluhlima juta rupiah).Sdr. Mursid dijanjikan Terdakwa akan dibantu masuk karyawan PemdaYogyakarta dengan meminta uang sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh jutarupiah) namun sudah dikembalikan oleh Terdakwa sebesar Rp. 5.000.000,(Lima juta rupiah).Sdr.
Aziz dijanjikan Terdakwa akan dibantu masuk karyawan Pertamina di CepuJawa Tengah dengan meminta uang sebesar Rp. 60.000.000, (Enam puluh jutarupiah).Sdr. Asrori (Saksi7) alamat Ds. Karang Duwet, Imogiri, Bantul dijanjikanTerdakwa akan dibantu masuk karyawan Pertamina di Cepu Jawa Tengahdengan meminta uang sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah).Sdr.
Bahwa Saksi tidak tahu berapa uang yang diminta olehTerdakwa kepada masingmasing orang tersebut karena Saksi belumpernah bertemu dengan mereka karena Saksi hanya menerima uanglangsung dari Terdakwa sambil Terdakwa mengatakan Wan, akutitip iki, wong telu tulung dibantu masuk Bintara dan TamtamaTNI AU (Wan, saya titip ini tiga orang dibantu masuk Bintara danTamtama TNI AU) kemudian pada bulan Februari 2010 di lapangansepakbola Ds.
Wanto dijanjikan Terdakwa akan dibantu masuk karyawanPemda Magelang dengan meminta uang sebesar Rp. 70.000.000.(Tujuh puluh juta rupiah) namun sudah dikembalikan oleh Terdakwasebesar Rp. 8.000.000, (Delapan juta rupiah).. Sdr. Aziz dijanjikan Terdakwa akan dibantu masuk karyawanPertamina di Cepu Jawa Tengah dengan meminta uang sebesarRp. 60.000.000, (Enam puluh juta rupiah).Sdr. Asrori (Saksi6) alamat Ds.
Karang Duwet, Imogiri, Bantuldijanjikan Terdakwa akan dibantu masuk karyawan Pertamina diCepu Jawa Tengah dengan meminta uang sebesar Rp.30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah).. Sdr. Bayu dijanjikan Terdakwa akan dibantu masuk Bintara TNI AUdengan meminta uang sebesar Rp. 41.000.000, (Empat puluh satujuta rupiah)..
Register : 13-10-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 2932/Pid.B/2015/PN Mdn Tanggal 17 Nopember 2015 — - IMAM NUDDIN NASUTION
14 — 3
14 — 3
dikendarai saksi korban lalu tanpa seijin dari saksi korban, Terdakwamenarik dengan paksa emas beserta mainan kalung, setelah berhasil menguasai kalungtersebut, terdakwa melajukan sepeda motot dengan kecepatan tinggi dan meninggalkansaksi korban, namun saksi korban melakukan pengejaran dan menabrakkan sepedamotor saksi korban ke sepeda motor yang dikendarai terdakwa dan IHSAN NASUTIONsehingga jatuh antara sepeda motor saksi korban dan sepeda motor yang dikendaraiterdakwa dan IHSAN NASUTION dan dengan dibantu
saksi Imam Nuddin Nasution menarik dengan paksa emas beserta mainan kalungtersebut,Bahwa setelah berhasil menguasai kalung tersebut, terdakwa melajukan sepedamotot dengan kecepatan tinggi dan meninggalkan saksi korban, namun saksikorban melakukan pengejaran dan menabrakkan sepeda motor saksi korban kesepeda motor yang dikendarai terdakwa dan saksi Imam Nuddin Nasutionsehingga jatuh antara sepeda motor saksi korban dan sepeda motor yangdikendarai terdakwa dan saksi Imam Nuddin Nasution.Bahwa dengan dibantu
saksi lalu tanpa seijin dari saksi, saksi IHSAN NASUTIONmenarik dengan paksa emas beserta mainan kalung tersebut,e Bahwa setelah berhasil menguasai kalung tersebut, terdakwa melajukan sepedamotot dengan kecepatan tinggi dan meninggalkan saksi, namun saksi melakukanpengejaran dan menabrakkan sepeda motor saksi ke sepeda motor yangdikendarai terdakwa dan saksi IHSAN NASUTION sehingga jatuh antara sepedamotor saksi korban dan sepeda motor yang dikendarai terdakwa dan saksi IHSANNASUTION.e Bahwa dengan dibantu
korban,saksi IHSAN NASUTION menarik dengan paksa emas beserta mainan kalungtersebut,e Bahwa setelah berhasil menguasai kalung tersebut, terdakwa melajukan sepedamotot dengan kecepatan tinggi dan meninggalkan saksi korban, namun saksikorban melakukan pengejaran dan menabrakkan sepeda motor saksi korban kesepeda motor yang dikendarai terdakwa dan saksi IHSAN NASUTION sehinggajatuh antara sepeda motor saksi korban dan sepeda motor yang dikendaraiterdakwa dan saksi Imam Nuddin Nasution.e Bahwa dengan dibantu
saksi korban,saksi IHSAN NASUTION menarik dengan paksa emas beserta mainan kalungtersebut,Bahwa setelah berhasil menguasai kalung tersebut, terdakwa melajukan sepedamotot dengan kecepatan tinggi dan meninggalkan saksi korban, namun saksikorban melakukan pengejaran dan menabrakkan sepeda motor saksi korban kesepeda motor yang dikendarai terdakwa dan saksi IHSAN NASUTION sehinggajatuh antara sepeda motor saksi korban dan sepeda motor yang dikendaraiterdakwa dan saksi Imam Nuddin Nasution.Bahwa dengan dibantu
Register : 06-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 6194/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
yang keduanya lahir pada tanggal 19 Agustus 2011 ( + 7 tahun) ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun, namunpada sekitar awal tahun 2012 mulai tidak harmonis karena terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terusSmenerus dikarenakan : sering mengalami kesulitan ekonomi karena Tergugat kurang jujurdalam hal keuangan dan jika memberikan biaya nafkah dalamjumlah yang minim yaitu Rp. 500.000, s/d Rp. 600.000, untuksetiap bulannya, sehingga untuk mencukupi kebutuhankeluarganya harus dibantu
lebih 1 tahun karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang kerumah orang tua Tergugat dan Tergugat tidakpernah pulang ke rumah kediaman bersama dirumah orang tuaPenggugat; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang jujur dalam hal keuangan dan jika memberikan biaya nafkahdalam jumlah yang minim yaitu Rp. 500.000, s/d Rp. 600.000, untuksetiap bulannya, sehingga untuk mencukupi kebutuhan keluarganyaharus dibantu
lebin 1 tahun karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang kerumah orang tua Tergugat dan Tergugat tidakpernah pulang ke rumah kediaman bersama dirumah orang tuaPenggugat; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang jujur dalam hal keuangan dan jika memberikan biaya nafkahdalam jumlah yang minim yaitu Rp. 500.000, s/d Rp. 600.000, untuksetiap bulannya, sehingga untuk mencukupi kebutuhan keluarganyaharus dibantu
/PA.Clp.Halaman 8 dari 12 halamanMenimbang, bahwa alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan ceraikepada Tergugat pada pokoknya adalah karena: Rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugat kurangjujur dalam hal keuangan dan jika memberikan biaya nafkah dalam jumlah yangminim yaitu Rp. 500.000, s/d Rp. 600.000, untuk setiap bulannya, sehinggauntuk mencukupi kebutuhan keluarganya harus dibantu oleh orang tuaPenggugat, bahkan Penggugat harus ikut bekerja
MaryatiZuhdy, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hariitu juga diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi Hakim Anggota dan dibantu oleh Toharun,S.Ag., S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat / KuasaHukum Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua MajelisDrs. H. Umar Jaya, S.H., M.H..Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. Kharis Dra. Hj.
Register : 03-01-2019 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 77/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat dan orang tuaTergugat. Selain itu Tergugat diketahui menjalin hubunngan/selingkuhdengan perempuan lain bernama Jannah beralamat di Bercak AsriKecamatan Cermee Kabupaten Bondowoso.
mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja sehariharidikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu
mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja sehariharidikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu
Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan Juli tahun 2018 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memenuhinafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu olehorang tua Penggugat dan orang tua Tergugat.
Zainul Fatawi, S.H., dan Zainul Arifin,S.Ag. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Tri Anita BudiUtama, S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olen Penggugat tanpakehadiran Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDrs. Zainul Fatawi, S.H. Drs. H. Imam KhusainiHal. 10 dari 11 hal. Put.