Tjr);Bahwa benar keuntungan yang diperoleh seseorang dalam jual beliadalah suatu kewajaran, namun keuntungan yang dimaksud dalam jual belidianggap kewajaran/keumuman apabila keuntungan tersebut nilainya tidakterlampau tinggi dan masih dalam taraf wajar pada umumnya serta diikutidengan keadaankeadaan yang baik dalam mendapatkan keuntungantersebut;Bahwa dalam hal ini pertimbangan Hakim menganggap dalam jual belimendapat keuntungan adalah wajar ini telah mengabaikan seluruhketerangan saksisaksi yang

Bahwa emas 23 (dua puluh tiga) karat sama dengan 80% (delapan puluhpersen) nilainya dari emas 24 (dua puluh empat) karat dengan perhitunganRp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu) dikalikan 80% (delapanpuluh persen) dan hasilnya adalah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluhribu rupiah) sehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesarRp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) sampai dengan Rp40.000,00 (empatpuluh ribu rupiah), (hal.11 dari 25hal. Put. No. 234/ PID.B/ 2012/ PN.

Unggul Utama, dimana Terdakwa tidak langsungmembayarnya hanya janji janji melulu ;e Pada tanggal 22 Januari 2011 Terdakwa menyerahkan 4 (empat)lembar cek yang nilainya masing masing sebesar Rp 20.000.000,00yang mana sudah diisi tanggal jatuh tempo oleh Terdakwa kepadasaksi Handy untuk pembayaran semua tagihan faktur pengambilanbarang atas nama PT.

Unggul Utama, dimana Terdakwa tidak langsungmembayarnya hanya janji janji melulu ;Pada tangal 22 Januari 2011 Terdakwa menyerahkan 4 (empat) lembarcek yang nilainya masing masing sebesar Rp 20.000.000,00 yangmana sudah diisi tanggal jatuh tempo oleh Terdakwa kepada saksiHandy untuk pembayaran semua tagihan faktur pengambilan barangatas nama PT Unggul Pratama yang terdiri dari :Cek Bank Mandiri nomor EZ 515587 jatuh tempo tanggal 28 Maret 2011;Cek Bank Mandiri nomor EZ 515558 jatuh tempo tanggal 25

Agar bendabenda yang disita nilainya diperkirakan tidak jauhmelampaui nilai gugatan (nilai uang yang menjadi sengketa), jadiseimbang dengan yang digugat;d.

dikesampingkan, danPenggugat juga menyebutkan Serta Merta (UITVOERBAAR BIJHalaman 15 dari 27 halaman, Putusan Nomor 38/Pdt/2016/PT PTKVOORRAAD), dimana berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 4 Tahun 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta(UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD) dan Provisionil menyebutkan :Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (UITVOERBAAR BIJVOORRAAD) harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7SEMA No.3 tahun 2000 yang menyebutkan :Adanya pemberian jaminan yang nilainya

Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2001 TentangPermasalahan Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorraad) dan Provisionil;Butir 7 Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3 Tahun 2000 Tentang Putusan SertaMerta (uitvoerbaar bij voorraad) dan Provisionil berbunyi sebagai berikut:Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/objekeksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain, apabila ternyatadikemudian hari dijatuhkan putusan yang membatalkan putusan PengadilanTingkat

hendaknya berhatihati dan dengan sungguhsungguh memperhatikan danberpedoman pada Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 3 Tahun 2000tentang Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorraad) dan Provisionil terutamayang berkaitan dengan pelaksanaan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) tersebut;Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad)harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 yang menyebutkan :Adanya pemberian jaminan yang nilainya

permintaandari Mararif Surachmadi selaku Area Manager pada Bank Danamon yangberkantor di Bandung.Bahwa setelah ruang Khasanah dibuka, ternyata kedua brankas sudah kosongdan seluruh isinya sudah tidak ada lagi, demikian juga C.C.T.V. di ruangKhasanah sudah dirusak.Bahwa yang hilang dari brankas tersebut adalah uang sebesar Rp.277.198.300,00 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta seratus sembilan puluh delapanribu tiga ratus rupiah) dan emas perhiasan maupun emas batangan yang jikadigabung seluruhnya nilainya

Hanifah, sedangkan pintu RuangKhasanah (tempat brankas berisi uang dan emas perhiasan) baru dimasukisetelah pihak kepolisian datang.Bahwa setelah diperiksa, ternyata semua isi dari kKedua brankas, berupa uangsebesar Rp277.198.300,00 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta seratus sembilanpuluh delapan ribu tiga ratus rupiah)dan emas perhiasan maupun emasbatangan yang jika digabung seluruhnya sebanyak kurang lebih 10 (Sepuluh)kilogram, dan apabila emas tersebut diuangkan maka nilainya kurang lebihsebesar

1) KUHAP dinyatakan bahwa:Jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia ataukarena halangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karenajJauh tempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telah diberikannyaitu dibacakan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pasal 162 ayat (2) KUHAP berbunyi jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan itudisamakan nilainya

dengan keterangan saksi di bawah sumpah yang diucapkan disidang;Menimbang, bahwa keterangan saksi Frengky Hasibuan Bin SolehHasibuan, saksi Muhammad Sidik M Bin Abdul Muin, saksi Asep Suparman, dansaksi Sugianto Bin Asnawi yang dibacakan tersebut, sebelumnya telah diberikandibawah sumpah sebagaimana Berita Acara Pengambilan Sumpah dalam berkasperkara Penyidik, sehingga Majelis Hakim berpendapat keterangan saksi tersebutdisamakan nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang diucapkan disidang

Putusan Nomor 247/Pdt/2021/PT SMG.13.14.terlebin dahulu (uit voerbaar bij voorad) meskipun ada upaya hukumbanding, verzet, kasasi atau upaya hukum lainnya.Petitum yang demikian jelas tidak berdasar hukum dan sudahsepatutnya ditolak, karena sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung RINo. 4 tahun 2001 setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) harus disertai dengan penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan : Adanya pemberian jaminan yang nilainya

Sesuaidengan ketentuan tersebut maka Penggugat dalam mengajukanputusan serta merta harus menyertakan jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, tanpa jaminan tersebut maka tidak bolehada pelaksanaan putusan sertamerta.Bahwa Tergugat juga menolak dengan tegas dalil posita gugatanPenggugat angka 17 dan petitum primair angka 8 dan 9 karena segalaperbuatan hukum Tergugat telan sesuai dengan prosedur dan aturanyang berlaku.

Kerugian Immateril :Yaitu terganggunya usaha, tenaga, pikiran dan nama baik Penggugat dr, sertaterganggunya kesenangan hidup Penggugat DR sekeluarga dengan adanyagugatan ini, dan dengan adanya permohonanpermohonan yang direkayasayang tidak dapat dinilai dengan uang namun demi kepastian hukum maka akanPenggugat DR tentukan nilainya sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) ;9.

adanya gugatan gugatandan pelaporanpelaporan dari Para Tergugat DR maka Para Penggugat DR telahmengalami kerugian yang di perkirakan sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah).Kerugian Immateril :Yaitu terganggunya usaha, tenaga, pikiran dan nama baik Penggugat dr, sertaterganggunya kesenangan hidup Penggugat DR sekeluarga dengan adanya gugatanini, dan dengan adanya permohonanpermohonan yang direkayasa yang tidakdapat dinilai dengan uang tetapi demi kepastian hukum maka akan Penggugat DRtentukan nilainya

DIKUN; Bahwa uang harian untuk UTTP SPPBU yang saksi terima nilainya lebih besar dari yang saksi serahkan kepadapimpinan, nilainya memang lebih besar yang saksi terima. Namun uang harian untuk UTTP SPBU yang saksi terimatersebut untuk 2 orang petugas tera.

Bahwa uang harian untuk UTTP SPPBU yang saksi terima nilainya lebih besar dari yang saksi serahkan kepadapimpinan, nilainya memang lebih besar yang saksi terima namun uang harian untuk UTTP SPBU yang saksi terimatersebut untuk 2 orang petugas tera. Sehingga bila di kalkulasi, maka uang harian yang saksi terima bersama team terasecara pribadi lebih kecil dari yang diterima oleh pimpinan.

Anugrah Madiun.Bahwa uang harian yang saksi terima nilainya memang lebih besar yang saksi terima. Namun uang harian yang saksi terimatersebut untuk 2 orang petugas tera. Sehingga bila di kalkulasi, maka uang harian yang saksi terima bersama team tera secarapribadi lebih kecil dari yang diterima oleh pimpinan. Bahwa kwitansi pembayaran tera dengan kop Disperindag Propinsi Jatim, yang salah satu penjelasannya menyatakan bahwabiaya tersebut sudah diterima oleh subyek UTTP.

Bahwa uang harian yang saksi serahkan pimpinan saksi, yang berasal darisubyek UTTP sebesar: Dan sisa dana sebesar Rp. 325.000, bukan merupakan sumbangan kepada pimpinan, melainkan kebiasaan pimpinan yang Bahwa uang harian yang saksi terima nilainya lebih besar dari yang di serahkan kepada pimpinan, nilainyamemang lebih besar yang saksi terima. Namun uang harian yang saksi terima tersebut untuk 2 orang petugas131tera.

Bahwa yang menentukan nilai retribusi tera/tera ulang dari pihak yang datang.Bahwa nilai yang tertera pada kwitansi pada saat selesai dilakukan tera nilainya tidak sama, lebih besarkwitansi yang kami terima pada saat petugas datang.

Menghukum kepada para Tergugat untuk menyerahkan bagian masing-masing sesuai dengan dictum 5 di atas dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual lelang pada Kantor Lelang Negara Kota Ternate dan hasil penjualan atau nilainya diserahkan kepada ahli waris dan kepada penerima wasiat wajibah sesuai dengan bagiannya masing-masing;

8. Menolak dan tidak menerima gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;

9.

Ahli waris dari almarhum Fatima Jenae De Breving mendapat 1/6bagian;Menetapkan Jhony De Breving dan Johnas De Breving mendapatkan1/8 bagian dari harta warisan berdasarkan wasiat wajibah;Menghukum kepada para Tergugat untuk menyerahkan bagian masingmasing sesuai dengan dictum 5 di atas dan apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka dijual lelang pada Kantor Lelang Negara KotaTernate dan hasil penjualan atau nilainya diserahkan kepada ahli warisdan kepada penerima wasiat wajibah sesuai dengan bagiannya

(lima juta dua ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa Jonathan Pesireron, S.Sos mengetahui kalau programkonservasi pulau kassa, pekerjaan pengadaan tanaman rehabilitasipulau kassa tahun 2007 belum selesai dikerjakan oleh rekanan setelahwaktu pelaksanaan sesuai kontrak berakhir tanggal 21 Desember 2007dan juga terdakwa mengetahui bahwa untuk melakukan pencairanterhadap pekerjaan yang belum selesai 100% harus dilampirkan jaminanbank yang nilainya sekurangkurang sama dengan nilai pekerjaan yangbelum diselesaikan

ATMA PRATAMA yang nilainya sekurangkurangnya sebesar nilaipekerjaan yang belum diselesaikan.

Akan tetapi tanoa mengendalikanpelaksanaan teknis kegiatan, memeriksa kebenaran materiil suratsuratbukti dan dokumen yang menyangkut ikatan perjanjian dan pembayaran,meneliti dokumen permintaan pembayaran dan bukti bukti yang diajukanoleh rekanan pelaksana pekerjaan untuk permintaan pembayarandengan baik dan benar, memperhatikan jaminan bank dari CV ATMAPRATAMA yang nilainya sekurangkurangnya sebesar nilai pekerjaanHalaman 28 dari 171 Putusan Nomor 27Pid.TIPIKOR/2013/PN.AByang belum diselesaikan,

pernah menanyakan kepada terdakwa berapakahjumlah bibityang ditanam ;Bahwa anakan tanaman kasuari diambilkan dari pulau Kassa karenasaksi diberitahu oleh masyarakat;Bahwa penanaman dilakukan oleh masyarakat desa Kaibobo selamatiga hari ;Bahwa saksi tidak tahu apakah bibit pohon sebanyak 25.600 anakansudah ditanam semua atau tidak karena anakan tersebut sudah ditanamsebelum saksi melakukan pengawasan ;Bghwa jumlah itu hanyalah perkiraan saksi saja ;Bahwa sebagai pengawas saksi menerima honor dan nilainya

TIPIKOR/2013/PN.ABKassa tahun 2007 belum selesai dikerjakan oleh rekanan setelah waktupelaksanaan sesuai kontrak berakhir dan juga terdakwa mengetahui kalauuntuk melakukan pencairan terhadap pekerjaan yang belum selesai 100%,seharusnya dilampirkan jaminan bank yang nilainya sekurangkurang samadengan nilai pekerjaan yang belum diselesaikan.

membuktikan gugatannya maka petitumpenggugat nomor 2, 4, ,5, 6, 7, 8, dan 10 dapat dikabulkan, sementara untuk gugatanpenggugat yang lain tidak dapat Majelis kabulkan karena tidak didukung oleh buktibuktiyang mendukungnya.Menimbang bahwa petitum penggugat nomor 9 juga menurut hemat mejelis tidakdapat dikabulkan karena putusan uit voerbar bij vorrad ini tunduk pada ketentuan SEMA RInomor 4 tahun 2001 yang menyatakan agar memperhatikan SEMA No. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan adanya pemberian jaminan yang nilainya

Rasanae Barat Kota Bima yang dibangun diatas tanah pekarangan milikorang tua Penggugat Rekonvensi;2.2.2 sebuah bofet2.3. sebuah sepeda Motor merk Honda Supra X adalah merupakan harta bersamadari Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ;3. menetapkan bahwa Penggugat rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masingmasing berhak untuk memperoleh setengah bagian yang sama besar nilainya atasharta bersama tersebut diatas;4. menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membagiharta bersama

No. 1771K/Pdt/2010oleh Pelawan/ Pemohon Kasasi sangat tidak adil karenapada umumnya harga tersebut harus dengan limit yang baik(the best price reasonable obtainable) denganmenggunakan jasa penilai (appraisal) yang independent,karena dilihat dari lokasi bangunan yang dieksekusitermasuk lokasi yang marketable yakni di pinggir jalanraya utama dan bersebelahan dengan pasar sehingga sudahtentu nilainya pun sangatlah tinggi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa

Koreksi atas Pajak MasukanBahwa berdasarkan daftar perincian koreksi yangditerima Pemeriksa (dengan jumlah PPN Masukan sebesarRp. 130.398.896,00) ternyata bahwa penyebab darikoreksi tersebut adalah karena pihak penjual (supplier)belum melaporkan SPM Pajak Pertambahan Nilainya keKantor Pelayanan Pajak dimana mereka terdaftar;Bahwa sehubungan dengan hal ini, Pemohon Bandingmenjelaskan bahwa masalah pelaporan SPM ke KPP adalahdiluar kekuasaan Pemohon Banding, namun berdasarkanpembukuan Pemohon Banding

dengankecepatan tinggi.Bahwa saksi sempat mengejar terdakwa sambil berteriak JAMBRET.Bahwa kemudian ada saksi LILI yang sedang menjual ikan di Blok ADKelurahan Katimbang mendengar teriakan saksi tersebut dan langsungmengejar Terdakwa dengan menggunakan sepeda motor miliknya sambilberteriak Jambret.Bahwa sekitar 2 kilomoter saksi LILI mengejar Terdakwa akhirnyaTerdakwa berhasil diamankan tepat di depan Indomaret JalanPaccerekkang karena suasana Jalanan macet.Bahwa handphone milik saksi tersebut nilainya

Hotel Intan Purworejotercatat atas nama Pembantah dan Terbantah.Bahwa atas tanah Sertifikat HGB No.282 Surat Ukur Pengganti No.97/1978 tanggal 18 Oktober 1978 seluas 2.076 M2 tersebut olehTerbantah telah dipercayakan kepada Pembantah untuk mengurusproses pemecahan/Spit menjadi 2 ( dua ) bagian masingmasing atasnama Pembantah dan Terbantah.Bahwa proses pengurusan dilakukan oleh Pembantah sendiri, sehinggaTerbantah mendapatkan bagian yang tidak sesuai dengan kesepakatan (dibagi sama luas dan sama nilainya

berapa jumlah hutang saudari TASLI padasaudari KARISAH;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehpihak Penggugat sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lainyang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa penggugat telahdapat membuktikan dalil pokok dalam gugatannya yaitu bahwa Para Tergugattidak melaksanakan kewajibannya yaitu pembayaran hutang tergugat;Menimbang bahwa terhadap nilai uang yang diajukan oleh Penggugatmajelis hakim tidak sependapat tentang nilainya

wilayah Kesatuan Republik Indonesia (NKRI) dalamkeadaan damai.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhiunsur unsur tindak pidana sebagaimana tercantum dalam Pasal 87 ayat(1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangansecara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadirdengan alasan yang sah, keterangan para Saksi dibacakan OditurMiliter dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik POM yangketerangannya telah diberikan di bawah sumpah maka nilainya

Bahwa sejak bulan Pebruari 2018 kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya adalah karena Tergugat kurang memberikannafkah wajib (Ekonomi) kepada Penggugat, Tergugat hanya memberikannafkah ekonomi perbulan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) itu punbila ada pekerjaan tambahan, dan kadang kadang nilainya lebih kecil,sedangkan kebutuhan keluarga perbulan sebesar Rp. 1.500.000, (Satu jutalima ratus ribu rupiah) dan untuk