Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-07-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 25-07-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3631/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 12 September 2012 — Pemohon;
MELAWAN
Termohon I;
Termohon II;
31 — 3
31 — 3
. , yang memberikan informasi kepada pihak KUA dan mengakusebagai isteri dari Termohon I, dan ternyata perempuan tersebut benar isteri sah dariTermohon I dan dikuatkan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 229/17/1/1978, yangdikeluarkan oleh Kantor urusan Agama Kecamatan Kalisat tanggal 23 Nopember 1978;Bahwa saat Termohon I melaksanakan pernikahan dengan Termohon II, Termohon Imengaku berstatus duda mati kepada Termohon II dan keluarganya dan sekarang karenapihak KUA telah mengetahui perihal kejadian
dan IIdianggap oleh Majelis telah membenarkan seluruh alasan dan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telah mengajukan alatbukti surat P.1 s/d P.6;Menimbang, bahwa bukti surat P.2 dan P.3 adalah merupakan akta autentik yang mempunyainilai pembuktian sempurna, demikian juga bukti surat P.3 telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti surat, karena itu dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, yang dikuatkan
Register : 10-06-2010 — Putus : 04-11-2010 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1759/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 4 Nopember 2010 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, maka dalil GugatanPenggugat yang menyatakan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga telahterbukti dan
memenuhi pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sejak awal tahun 2008 sampai sekarang tidakpernah pulang dan tidak ada kabar berita serta tidak diketahui alamatnya yang jelasdan pasti didalam dan diluar wilayah Republik Indonsia telah terbukti danmemenuhi pasal 19
Register : 17-01-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 06-07-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0262/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Mei 2012 —
4 — 0
4 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwaberdasarkan pengakuanPemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dalilPermohonanPemohon yangmenyatakanTermohon telah pergi meninggalkanPemohon = sejak bulanJunitahun2007 tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah serta
Register : 16-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PTA KENDARI Nomor 9/Pdt.G/2019/PTA.Kdi Tanggal 21 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : H.Nurlaela binti Usman
Terbanding/Penggugat : H.Suardi bin Dahlan
101 — 27
Terbanding/Penggugat : H.Suardi bin Dahlan
101 — 27
Put No. 9/Pdt.G/2019/PTA.Kdidi atas, maka segala tuntutan Penggugat yang terkait pula dengan pembagianharta bersamanya tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat selain pembagianharta bersamaya yaitu. mengenai tuntutan nafkah lampau, nafkah iddah danmutah, telah dipertimbangkan dan diputus oleh Majelis hakim Tingkat pertamasecara tepat dan benar, sehingga harus dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka
Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa perkara Aquosepakat berpendapat bahwa putusan Pengadilan Agama Kendari Nomor0595/Pdt.G/2018/PA Kdi. tanggal 25 Februari 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 20 Jumadil Akhir 1440 Hijriah, harus dikuatkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah untuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya perkara pada tingkat banding dibebankan kepada
Register : 06-01-2016 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PTA MEDAN Nomor 3/Pdt.G/2016/PTA.Mdn Tanggal 28 Januari 2016 — PEMBANDING V TERBANDING
48 — 17
48 — 17
MaraSyaib Pakpahan, yang dalam hal ini secara tegas di bantah oleh Tergugat I/TerbandingI dengan menyatakan bahwa ia menikah dengan lelaki status duda bernama AmrinPakpahan bin Sory Pakpahan dan tidak kenal dengan Amrin Pakpahan bin Mara SyaibPakpahan sebagai suami dari Mompo Pane binti Soleman Pane, juga tidak dapatdibuktikan oleh Penggugat/Pembanding, maka dalam hal ini pertimbangan PengadilanTingkat Pertama, yang menyatakan bahwa dalildalil gugatan tidak terbukti sudah tepatdan benar serta patut dikuatkan
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatas,maka Putusan Pengadilan Agama Padangsidimpuan Nomor 147/Pdt.G/2015/PAPsp.tanggal 17 Nopember 2015 M. bertepatan dengan tanggal 05 Shafar 1437 H. yangdimohonkan banding patut untuk dikuatkan dengan perbaikan nomor urut amarputusannya;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bagian bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat ( 1 ) UndangUndang nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, yang telah diubah dengan Undangundang nomor
Register : 14-12-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 255/B/2020/PT.TUN.MDN Tanggal 3 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : KEPALA DESA BLOK 10 KECAMATAN DOLOK MASIHUL
Terbanding/Penggugat : Yuni Sariana, AMD
Turut Terbanding/Tergugat II : Camat Kecamatan Dolok Masihul
30 — 10
Terbanding/Penggugat : Yuni Sariana, AMD
Turut Terbanding/Tergugat II : Camat Kecamatan Dolok Masihul
30 — 10
Negara Medan, sehingga pertimbangan hukum danputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan a quo adalah telah tepat danbenar sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, oleh karena itupertimbangan hukum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medandimaksud diambil alin menjadi pertimbangan hukum dalam memutussengketa ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor 104/G/2020/PTUNMDN. tanggal 6 Oktober 2020 harus dikuatkan
;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan Nomor 104/G/2020/PTUNMDN. tanggal 6 Oktober 2020 yangdimohon banding dikuatkan dalam pemeriksaan tingkat banding dan pihakTergugat/Pembanding sebagai pihak yang kalah dalam sengketa ini, makaberdasarkan pasal 110 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, kepada Tergugat /Pembanding harus dihukumuntuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan, yang untukPengadilan Tingkat Banding akan ditetapkan
Register : 14-04-2009 — Putus : 26-08-2009 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0934/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 Agustus 2009 —
4 — 0
4 — 0
Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa Termohon meskipun sudah dipanggil dengan patut untukmenghadap dipersidangan tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya serta tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya disebabkan olehsuatu alasan yang sah, berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Termohon harusdinyatakan tidak hadir dan perkara a quo akan diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan
denganbukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, dalil Permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon sejak bulan Maret dan sampai sekarang Termohon tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti didalam dan diluar wilayah RepublikIndonsia telah terbukti dan memenuhi pasal 19 huruf (b) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116
Register : 14-06-2010 — Putus : 09-11-2011 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1775/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 9 Nopember 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
IMAM ASMU'LS.H.namun gagal, sebagaimana ketentuan pasal 130 HIR jo Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 1 tahun 2008 tentang proses mediasi di Pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan denganbukti P.1 telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan
untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga,telah ternyata diakui oleh Tergugat dan telah pula dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, oleh karenanya dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhipasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim danpihak keluarga tidak berhasil, jika dihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetappada gugatanya karena sudah tidak mencintai Tergugat
Register : 05-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PT GORONTALO Nomor 15/PDT/2019/PT.GTO Tanggal 10 September 2019 — 1. Drs SUMANTRI MAKU,M.Si, DKK
2.SAFRUDIN R YUSUF, DKK (TURUT TERGUGAT)
72 — 27
72 — 27
Akan tetapi, karenaadanya pihak lain yaitu Ardina Anmad yang telah membangun dan menempatirumah di atas Objek Tanah Sengketa, tidak dijadikan sebagai pihak (Tergugatatau Turut Tergugat);Menimbang, bahwa berdasarkan halhal dan pertimbangan tersebutMajelis Hakim Banding berpendapat, putusan Pengadilan Negeri LimbotoNomor 45/Pdt.G/2018/PN Lbo tanggal 11 Juni 2019 haruslah dipertahankandan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri LimbotoNomor 45/Pdt.G/2018/PN Lbo tanggal 11 Juni
2019 haruslah dipertahankandan dikuatkan, maka pihak Pembanding/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi adalah pihak yang kalah baik dalam peradilan tingkat pertamamaupun dalam tingkat banding, oleh karenanya pihak Pembanding/PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang
Register : 17-12-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 154/B/2013/PT.TUN.MKS Tanggal 7 April 2014 — 1. Drs. ALEX TANGKE LEMBANG,
2. ANDI ZAINSAB,
3. KR. TANGKELEMBANG, SE, PARA PENGGUGAT / PEMBANDING ; ------------------------------------
M E L A W A N :
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA, TERGUGAT/TERBANDING ; --------------------
66 — 24
66 — 24
pertimbangan yang mendasari putusanMajelis Hakim tingkat pertama tersebut, menurut Majelis Hakim tingkat bandingadalah sudah tepat dan benar, sehingga menjadi pertimbangan tersendiri dariHalaman 4 dari 6 hal.Put.154/B/2013/PT.TUN.MKSMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar yang mengadiliperkara tersebut pada tingkat banding ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Majelis Hakim tingkat pertama Nomor : 22/G/2013/P.TUN.Mks haruslah dikuatkan
; 2 220 neocon nnn roe ec ennaMenimbang, bahwa karena putusan Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Makassar Nomor : 22/G/2013/P.TUIN/Mks, tanggal 24 Juli2013 dikuatkan, maka Para Penggugat/Pembanding sebagai pihak yangkalah dan terhadapnya harus dibebankan untuk membayar biaya perkarayang timbul di kedua tingkat Pengadilan, sebagaimana diatur dalam Pasal110 dan Pasal 112 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara dalam amar putusan ini ; Mengingat, Pasalpasal dari Undangundang
Register : 01-08-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 60/PDT/2012/PTY Tanggal 23 Oktober 2012 — -BAKHRODIN
- TRI UTAMI RIRIN WIDAYANTI, SE.
135 — 44
135 — 44
itu pertimbanganpertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dianggap telah tercantum pula dalamputusan di tingkat banding, untuk dasar pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memeriksa danmemutus perkara iniMenimbang, bahwa dengan demikian, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan..................putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 11 April 2012, Nomor: 42/Pdt.Plw/2011/PN.Btl.dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Banding dan oleh karena itu harus dikuatkan
;Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 11 April 2012,nomor : 42/Pdt.Plw/2011/PN.Btl. dipertahankan dan dikuatkan, maka pelawan / pembandingadalah sebagai pihak yang dinyatakan kalah dalam dua tingkat peradilan dan oleh karena ituseluruh biaya perkara yang timbul pada dua tingkat peradilan tersebut harus dibebankankepadanya ;Mengingat akan UndangUndang No. 20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulang di Jawadan Madura, UndangUndang No. 49 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
Register : 31-07-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PTA JAKARTA Nomor 80/Pdt.G/2013/PTA.JK Tanggal 30 Oktober 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
21 — 9
21 — 9
No. 80/Pdt.G/2013/PTA JKKompilasi Hukum Islam, karenanya putusan Majelis Hakim tingkat pertama yangtelah mengabulkan permohonan cerai talak yang diajukan oleh Pemohon/Terbanding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa kemudian mengenai kewajiban Pemohon/Terbandinguntuk memenuhi hakhak Termohon/ Pembanding yang berkaitan dengan akibatperceraian ini, yakni yang berupa nafkah iddah dan mutah, bahwa oleh karenaputusan yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama telah sesuaidengan tuntutan
Termohon/Pembanding dan kesanggupan Pemohon/Terbanding, maka harus pula dikuatkan sepenuhnya;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara, karena perkara ini termasukke dalam ruang lingkup bidang perkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, biaya perkara pada tingkat pertama harus dibebankanpada Pemohon/Terbanding dan pada tingkat banding harus dibebankan
Register : 15-09-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 111/Pdt.P/2014/PA.Pct Tanggal 9 Oktober 2014 — PEMOHON
11 — 3
11 — 3
diatur denganPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasisehingga dalam perkara ini tidak perlu mediasi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengajukanpermohonan dispensasi kawin oleh karena anak Pemohon belum berumur19 tahun yang akan menikah dengan CALON PEREMPUAN karenaditolak oleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Pacitan, dan Pemohon sangatkhawatir anaknya akan melakukan perbuatan yang dilarang agama bersamadengan calon istrinya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
3telah didukung bukti P1 yaitu Surat penolakan pernikahan dari Kantor UrusanAgama Kabupaten Pacitan tanggal 28 Agustus 2014, bermaterai cukup;Menimbang bahwa oleh karena bukti tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang untuk itu maka sebagaimana pasal 165 HIR termasuk bukti tertulisdan dinyatakan bukti yang sempurna, sehingga permohonan Pemohon ditolakoleh pihak Kantor Urusan Agama juga telah terbukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakan anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun dikuatkan
sehingga belum cukup umur untukmelangsungkan perkawinan sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1) UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa meskipun anak Pemohon belum berumur 19 tahunnamun telah bekerja sebagai petani sebagaimana bukti P5 sehingga jikamenikah akan bisa memberi nafkah kepada istrinya;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinananak Pemohon dengan calon suaminya harus segera dilaksanakan sebabPemohon khawatir anaknya akan terus perbuatan yang dilarang oleh agama,telah dikuatkan
Register : 11-05-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PALU Nomor 307/Pdt.G/2015/PA.Pal. Tanggal 3 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 4
8 — 4
Hal. 7 dari 14Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 311 R.Bg. bahwapengakuan yang diberikan di depan Hakim menghasilkan bukti sempurnaterhadap baik pribadi orang yang memberikan pengakuan itu maupun terhadaporang yang dikuasakan khusus untuk memberikan pengakuan tersebut, namunkarena perkara ini adalah bidang perkawinan dimana pengakuan merupakanbukti awal dan harus dikuatkan dengan bukti lain, oleh karena itu Pemohondibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa posita angka 1 Pemohon telah mendalilkan
berlaku dan hukum Islam atau tidak;Menimbang, bahwa bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPalu Selatan Kota Palu, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan hal peristiwa terjadinya perkawinan Pemohon denganTermohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilserta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohonyang dikuatkan
;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut,telah bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut telah memenuhi maksud Pasal 309 R.Bg. dandapat diterima sebagai alat bukti untuk dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohonyang dikuatkan oleh saksisaksi Pemohon diperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah danbelum pernah bercerai
Register : 17-12-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 2237/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 2237/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 16-12-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 2229/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang = mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang NomorHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 2229/Pdt.G/2019/PA.Mkd.50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 23-06-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 525/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 14 Nopember 2011 — Penggugat V Tergugat
7 — 0
7 — 0
mengajukan bukti apapunlagi dan menyampaikan kesimpulan yang menyatakan tetap pada gugatannya sertamohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan ;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan
Islam yang terdapat dalam Kitab AlAnwar Juz IIhalaman 55 yang yang berbunyi :aly s255 24255 Ioigl, lgtna ablisbla VasaArtinya :Apabila ia enggan, bersembunyi atau ghoib, maka perkara itu diputuskandengan buktibukti (persaksian);Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan dari pihak keluarga atauorang yang dekat dengan Penggugat sebagai saksi, telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
memerlukan kasih sayang Penggugat sebagaiibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti (P.2) berupapotokopi ...........potokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor: , atas nama ANAK I, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pontianak, tanggal 15 Januari2007 dan bukti (P.3) berupa photo copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : , atas namaANAK II, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Pontianak, tanggal 1 Juni 2005 serta dikuatkan
Register : 16-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 853/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang NomorHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 853/Pdt.G/2020/PA.Mkd.50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 29-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 459/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 19 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
orang yang hadir dalam majelis akad nikahantara Pemohon dengan Pemohon II sudah tidak diketahui lagi keberadaannyadan sebagian sudah meninggal dunia, sedangkan perkawinan Pemohon denganPemohon II bukan tidak ada bukti, maka semua keterangan sebagaimana dalilpermohonan yang telah dakui oleh Pemohon dengan Pemohon Il dalamPenetapan Nomor 459/Pdt.P/2019/PA.Ktl Hal. 6 dari 10 halpemeriksaan di persidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yangakan dijadikan sebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
sudah tidak sanggupmenghadirkan saksisaksi lagi, karena orang yang hadir dalam majelis akad nikahantara Pemohon dengan Pemohon II sudah tidak diketahui lagi keberadaannyadan sebagian sudah meninggal dunia, sedangkan perkawinan Pemohon denganPemohon II bukan tidak ada bukti, maka semua keterangan sebagaimana dalilpermohonan yang telah dakui oleh Pemohon dengan Pemohon Il dalampemeriksaan di persidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yangakan dijadikan sebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
(Fiqghus Sunnah, Jilid Ill, Hal.426 );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan maupun pengakuan Pemohon dan Pemohon II yang dikuatkan dengan persangkaan hakim dari saksi bernamaSulaiman yang telah dipertimbangkan di atas ditambah keterangan saksi bernamaIskak yang hadir pada saat perkawinan Pemohon dan Pemohon II, maka Hakimmenilai keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian, tidak bertentangan satusama lain serta mendukung kebenaran dalil permohonan, maka keterangan saksisaksi tersebut telah
Putus : 23-09-2013 — Upload : 10-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 582/Pid.B/2013/PN.Kpj. Tanggal 23 September 2013 — 1. YUDI HARIANTO, 2. SUNARLIN, 3. SUIS, dan 4. ABDUL MUJIB
20 — 8
20 — 8
Unsur "Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum"Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, yang dikuatkan oleh keterangankedua terdakwa yang menerangkan bahwa permainan judi tersebut dilakukandengan cara pertamatama masingmasing sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah itu, salah satu peserta mengacak kartu remi lalu dibagikan kepada masingmasing peserta dan masingmasing peserta mendapatkan 12 kartu.
Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, yang dikuatkan oleh keterangankedua terdakwa yang menerangkan bahwa permainan judi tersebut dilakukandengan cara pertamatama masingmasing sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah itu, salah satu peserta mengacak kartu remi Ialu dibagikan kepada masingmasing peserta dan masingmasing peserta mendapatkan 12 kartu.
dimulai lagi seperti yang diuraikan diatas dan pemenang pada putaransebelumnya akan bertindak sebagai bandar atau pengacak kartu, namun permainantersebut tidak ditawarkan kepada umum, melainkan hanya dibuat permainan sendiriantara kedua terdakwa, dengan demikian unsur ini telah terbukti.Unsur ''Kecuali kalau ada ijin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi ijin untuk mengadakan perjudian itu".Bahwa berdasarkan keterangan saksi SUKONO, saksi GIGIH HADIPRASETYO dan saksi RURY AKBAR AFANDI yang dikuatkan