Menyatakan terdakwa EKO SYAHPUTRA Als EKO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "PENCURIAN DENGANKEKERASAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu diatas;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EKO SYAHPUTRA AlsEKO selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa EKO SYAHPUTRA Als. EKO pada hari Sabtutanggal 01 April 2017 sekira Pukul 18.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April 2017 bertempat di Jalan Umum Dsn. Ds. Naga KisarKec. Pantai Cermin Kab.

Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.SAKSI RIKO ARIZA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 1209/Pid.B/2017/PN.LbpAlternatif Kesatu melanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian bagi saksi korban RikiAfandi; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani kewajiban untuk membayar biaya perkara;Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1209/Pid.B/2017/PN.LbpMengingat, ketentuan Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Gowa ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tukang batu ;Terdakwa berada dalam tahanan sejak tanggal 06 Januari 2009s/d sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Dst >> rr rr rr raTelah mendengar =se =e Dat Sees Se Seis SS Be SsTelah memperhatikan i aes IMenimbang, bahwa Ast 3 rrr ro rrr nnn nnaMengingat, Pasal 359 KUHPidana dan Pasal 360 ayat (1)KUHPidana serta Peraturanperaturan lain yang berhubungan denganperkara ini ;ME N GA OD I 1 i111 1. Menyatakan Terdakwa RIZAL BIN BUNDU DG.

Menyatakan terdakwa Adi Irawan Als Iwan terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Adi Irawan Als Iwan dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).woneennne Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana.. 20 nono nn nnn nnn nnn nnnSUBSIDIARsaeeeESh Bahwa terdakwa Adi Irawan als Iwan bersamasama dengan temannyaRozali IIham Pohan als Jali(DPO) dan Rijal als Aji(DPO) pada hari Minggu 08 April2012 sekira pk 20.00wib atau setidak tidaknya pada waktu lain di tahun 2012bertempat di Dusun Desa Kampung Pajak Kec. NA IXX Kab.

Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).sencennnn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana. 20 nono nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak ada mengajukanKeberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan/mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah

Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaanPrimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar 363 ayat (2) KUHPidana

olehPenuntut Umum di persidangan, selanjutnya akan dicantumkan statusnya dalamamar Putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana terhadap Terdakwa menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFIN SILALAHI ALIAS MENEKdinyatakan bersalah melakukan tindak Pidana "PENGANIAYAAN DANPENGRUSAKAN " yang diatur dan diancam dalam Pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana dan Pasal $)* ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKesatu dan Kedua;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHHAMDA ARIFINSILALAHI ALIAS MENEK dengan Pidana Penjara selama 1 (satu)Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam Tahanan sementara ;3.

dirahang kanan, luka lecet ditangankanan, luka memar dipunggung kiri luka gores dikaki kiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas10Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk kumulatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih dahulu dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

berdasarkan Hasil Visum Et Revertum No. 02/V/RSUM/2015 tanggal 03 Mei 2015, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.NASRUN, dokter pada Rumah Sakit Umum Melati Perbaungan dimana saksikorban DEDE IRANI mengalami luka lecet dirahang kanan, luka lecet ditangankanan, luka memar dipunggung kiri luka gores dikaki kiri ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

lukalecetditangankanan,lukaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor : 2051/Pid.B/2015/PNLbp/SRKeadaan yang meringankan : 16memardipunggung. kirilukagoresdikakikiri;BahwaTerdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;e BahwaTerdakwa belumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo.

membenarkan seluruh barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan olehTerdakwa tersebut, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapat dijatuhipidana ; Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa dihadapkankepersidangan ini dengan dakwaan yaitu Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

ATAU Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternative,maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Hakim berpendapatbahwa Pasal yang sesuai dikenakan terhadap perbuatan Terdakwayaitumelanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur sebagai berikut : 1.

ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP kepada Terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganstatusnya akan ditentukan didalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana, menurutPasal 197 ayat 1 huruf i Jo Pasal 222 KUHAP, maka Terdakwa harus dibebani pulauntuk membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkan dalam amar putusan ;Memperhatikan Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ade Syahputra Alias Ade telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ade Syahputra Alias Ade denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

tersebut saksiAZWAR mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah);Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih yang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaringdibawa ke Kantor Polsek Sei Kepayang untuk dapat diproses sesual hukumyang berlaku;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa ADE SYAHPUTRA Alias ADE tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

diri; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama temantemannya tersebut saksiAZWAR mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah); Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih yang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaringdibawa ke Kantor Polsek Sei Kepayang untuk dapat diproses sesual hukumyang berlaku;Perbuatan Terdakwa ADE SYAHPUTRA Alias ADE tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

dan Ayub (masingmasing DPO) tidakmemiliki jin dari saksi Azwar untuk mengambil batu timah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Unsur yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih:Menimbang, bahwa pada unsur kedua di atas telah diuraikan padapokoknya bahwa perbuatan mengambil 1 (Satu) buah goni plastik warna putihyang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaring milik saksiAzwar dilakukan oleh Terdakwa bersama dengan Oyer dan Ayub (masingmasing DPO), dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

antinganting yang semua berbahan emas.Halaman 3 Putusan Nomor 26/Pid/2020/PT SMG Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher Kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana ;ATAU ;KEDUA ;Bahwa terdakwa Syaefudin alias Ragil bin Sudarno pada hari senin pukul18.30 wib tanggal 19 Agustus 2019 atau pada suatu waktu dalam bulan Julitahun 2019, atau pada tahun 2019 di jalan tol masuk wilayah Gringsing (JalanTol jalur B KM 371 masuk Ds. Ketanggan Kec. Gringsing Kab.

Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;ATAU ;KETIGA ;Bahwa terdakwa Syaefudin alias Ragil bin Sudarno pada

Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatang tertanggal 10 Desember 2019 nomor. reg. perkara : PDM88/BTANG/Eoh.2/10/2019, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:TeMenyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sehingga mengakibatkan luka beratsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

sebagaimana dalam Dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut;Menyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanSubsidiar;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan

sehingga olehkarenanya unsur ini belum terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanprimer tidak terpenuhi maka unsur selebihnya dari dakwaan primer tidak perludipertimbangkan lagi dan terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan primair karenanya terdakwaharusdibebaskan dari dakwaan primer tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yang terungkap dipersidangan tersebut,menurut Majelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaansubsidair telah terpenuhi dari perouatan terdakwa, maka terdakwaharusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahHalaman 16 dari 19, Putusan Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan subsidairpenuntut umum melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.dijatuhnkan kepada terdakwa, bukanlah merupakan suatu pembalasan,melainkan hanya suatu pertanggung jawaban terdakwa atas perbuatan pidanayang telah dilakukan dan suatu pembinaan moril bagi terdakwa, untuk supayasadar dalam kehidupan ditengahtengah masyarakat dikemudian hari, sehinggaoleh karenanya Majelis Hakim berpendapat hukuman yang pantas dan adil bagiterdakwa adalah sebagaimana yang tercantum dalam amar putusan di bawahini;Memperhatikan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Umum dipersidanganpada tanggal 10 Desember 2013 (selengkapnya terlampir dalam berkas perkara) yang padapokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu menuntut supaya Majelis Hakimmemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa TRY HASTO HARI Alias BOTRAY Bin HARTOMObersalah telah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 365 ayat (4) KUHPidana

jo pasal 53ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRY HASTO HARI Alias BOTRAY BinHARTOMO dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangilamanya Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya Terdakwa tetapditahan di RUTAN ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah senjata tajam jenis golok bergagang kayu warna hitam ;e 1 (satu) Unit kendaraan sepeda motor merk Yamaha Vega R 110 CC, No.Pol : B6331 FIA, Tahun Pembuatan 2006, Warna hitam, Norak

jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa TRY HASTO HARYANI SAPUTRA als.

jo 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa/ Penuntut Umum telahmenghadapkan Saksisaksinya dipersidanangan sebagai berikut :1ALIRIAN Bin AMAT (alm)Dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa kejadian yang dialami Saksi terjadi pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2013sekitar pukul 23.30 Wib bertempat di Jalan Boulevard Bunderan Belakang di Rt. 001Rw. 009 Perumahan Grand Wisata Desa Lambangjaya Kecamatan

BATAK Bin UDIN KASMAR (Alm).Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan pasal 365 ayat (4) KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana,serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa TRY HASTO HARYANI SAPUTRA Als.BOTRAY BinHARTOMO ee tersebut diatas telah terbukti secara sah dan

terdakwa bersama ARIFIN (DPO) yang tanpaizin mengambil barang barang milik saksi korban berupa 2 (Dua) UnitLaptop warna hitam merk ACER beserta chargernya, lebih kurang 17(Tujun belas) selop rokok yang terdiri dari Rokok Merk SAMPOERNAMild, U mild, Gudang Garam Merah DIl dan uang sebesar Rp. 500.000,( Lima Ratus Ribu ) Rupiah, sehingga saksi korban mengalami kerugiansekira Rp. 11.500.000, ( Sebelas Juta Lima Ratus Ribu );Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

ARIFIN (DPO) yang tanpaizin mengambil barang barang milik saksi korban berupa 2 (Dua)Unit Laptop warna hitam merk ACER beserta chargernya, lebih kurang17 (Tujuh belas) selop rokok yang terdiri dari Rokok MerkSAMPOERNA Mild, U mild, Gudang Garam Merah DIl dan uangsebesar Rp. 500.000, ( Lima Ratus Ribu ) Rupiah, sehingga saksikorban mengalami kerugian sekira Rp. 11.500.000, ( Sebelas JutaLima Ratus Ribu );Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

,Subsider Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana, dakwaan LebihSubsider pasal 362 KUHPidana. maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unit Laptop AcerLainya di gadaikan terdakwa kepada saksi SUMIATI Alias ISSUM sebesarRp. 200.000, ( Dua Ratus Ribu) Rupiah, hingga akhirnya pada hari Jumattanggal 28 Oktober 2016 sekira Pukul 10.00 Wib terdakwa berhasil ditangkap oleh Anggota kepolisian dari Polsek Tamiang Hulu sedangkanARIFIN sampai saat ini masih dalam daftar pencarian orang.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhikebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363ayat (2) KUHPidana

tidak terpenuhi, maka dakwaan Primer tidak terbuktidan membebaskan terdakwa dari dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primer tidak terbukti,maka majelis hakim akan mempertimbang dakwaan Subsider Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan Terdakwa MEJATI Alias WEN WEN Binti SAIDIMIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengansengaja menguasai secara melawan hukum sesuatu benda, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yang beradapadanya bukan karena kejahatan, sebagaimana didalam DakwaanKEDUA PASAL 372 KUHPidana.2.

No. 1062 K/PID/2017Yang mana pertimbangan tersebut telah membuat perbuatan Terdakwa tidakmemenuhi salah satu unsur dari menguntungkan diri sendiri secara melawanhukum sebagaimana di dalam Dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana dan jugatidak memenuhi salah satu unsur dari memiliki secara melawan hukumsebagaimana di dalam dakwaan Kedua Pasal 372 KUHPidana. Hal tersebutbertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang mana Arti istilahbersifat melawan hukum itu terdapat tiga pendirian :1.

FEDHY BODHISILA Als APHEN untuk didengarketerangannya selaku TERSANGKA dalam dugaan TINDAK PIDANAPENIPUAN dalam Pasal 378 KUHPidana dan atau PENGGELAPANdalam Pasal 372 KUHPidana dan sekarang sedang diproses oleh pihakPOLRES Ogan Komering Ulu;Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim yang mengabaikan rasa keadilanyang ada di dalam masyarakat dengan mengabaikan kesaksian dariSaksi R. A.

KUHPidana bukan merupakan DELIK TINDAK PIDANA YANGDITUNTUT BERDASARKAN ADANYA PENGADUAN.

FEDHY BODHISILA Als APHEN untuk didengarketerangannya selaku TERSANGKA dalam dugaan TINDAK PIDANAPENIPUAN dalam Pasal 378 KUHPidana dan atau PENGGELAPANdalam Pasal 372 KUHPidana dan sekarang sedang diproses olehpihak POLRES Ogan Komering Ulu;7. Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim yang mengabaikan rasa keadilanyang ada di dalam masyarakat dengan mengabaikan kesaksian dariSaksi R. A.

Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Perpanjangan Pertama OlehKetua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian sejak tanggal 20 April 2019sampai dengan tanggal 18 Juni 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum di Persidangan ini;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca )Mendengar ) dsb.Menimbang )Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 Tentang KUHAPSerta Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILIPMenyatakan Terdakwa SABARUDDIN DAULAY Bin ZAINAL ABIDIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan Penadahan .2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun ;3.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jantho sejak tanggal 21 Juli 2016 sampaidengan tanggal 18 September 2016;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum;Terdakwa dalam perkara ini didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Pengadilan Negeri Tersebut,Setelah membaca dan seterusnya;Menimbang dan Seterusnya;Memperhatikan, pasal 480 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, dan peraturanperundangundangan

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, danmemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SAILAN PANJAITAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Ditemukan kemerahan padabola mata sebelah kanan;n Perbuatan terdakwa SAILAN PANJAITAN tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 ZURAIDAH Br.

rumah untukmengambil sepeda motor dan bergegas pulang ke Kisaran;e Bahwa sebagaimana hasil Visum et Repertum dengan kesimpulanpemeriksaan sebagai berikut:e Bengkak pada daerah kelopak mata kanan bagian atas dengan ukuranpanjang 2 cm lebar 2 cm;e Bengkak pada daerah kelopak mata kanan bagian bawah dengan ukuranpanjang 2 cm lebar 2cm;e Kemerahan pada bola mata sebelah kanan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tersebut telah merupakan perbuatanPenganiayaan dengan menampar pipi saksi ZURAIDAH Br PANJAITAN sebelahkanan sebanyak (satu) kali yang mengakibatkan bengkak sebagaimana hasil VisumEt Repertum, hal tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan sengaja yangmengakibatkan rasa sakit (pijn) pada kelopak mata sebelah kanan korban, makadengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi danterbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka memar pada wajah korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Antara saksi korban dengan terdakwa sudah bermaafan di depanpersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 76/Pid.B/2015/PNTjbMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Rudiyanto Alias Uud, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rudiyanto Alias Uud dengan pidana penjaraselama 9 (Sembilan) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Swastina Pinky Latcuba selaku Dokter padaRumah Sakit Umum Melati Perbaungan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Latcuba, selaku dokter pada Rumah Sakit Umum MelatiPerbaungan; Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana

Swastina Pinkylatcuba selakudokter pada Rumah Sakit Umum Melati Perbaungan;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamDakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenarataupun alasan pemaaf, maka Terdakwa mempertanggungjawabkan

maupun dari perbuatannya sebagai berikut :Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi mengalami luka; Terdakwa sudah pemah dihukum;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya; Terdakwa dan Saksi Saniah Alias Niah telah berdamai dan saling memaafkan didepan persidangan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lima ribu rupiah), 3 (tiga) lembar rekapbertuliskan angka togel, 2 (dua) buah buku notes bertuliskanangka togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi yang telah rusakdan 2 (dua) buah pulpen ke Kantor Polres Asahan untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian.Perbuatan terdakwa Ngateman als Keling tersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

.35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah), 3 (tiga) lembar rekapbertuliskan angka togel, 2 (dua) buah buku notes bertuliskanangka togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi yang telah rusakdan 2 (dua) buah pulpen ke Kantor Polres Asahan untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk untuk menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi;Perbuatan terdakwa Ngateman als Keling tersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

melakukan permainan judi jenis kim tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

TjbMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, MajelisHakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)Ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban

berdasarkan keadaan yang memberatkan dankeadaan meringankan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim bahwapidana yang dijatunkan sebagaimana akan disebut dalam amar putusan inisudah sesuai dan setimpal dengan kesalahan terdakwa terutama dihubungkandengan aspek keadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukummasyarakat maupun terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

SIL dengan segala identitasnya tersebut di atastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana yang didakwakan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1)ke 3, 4 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana selama (satu) tahun 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega ZR warna hijau tanpa plat

SIL dihadapkan dipersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 KUHPidana atauKedua Pasal 363 ayat (1) ke 4KUHPidana; nn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan yang paling cocok sesuai dengan fakta di dalampersidangan, dimana dalam hal ini Majelis Hakim memilih dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1)ke 3, 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil suatu

Si IL didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif yaitu melanggar Pasal :e Kesatu : Pasal 363 ayat (1) Ke3,4 KUHPidana ;e Kedua: Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ; Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, terdakwamengambil getah karet tanpa izin pemiliknya bersama seorang teman terdakwa yang bernamaRiki dengan jumlah kurang lebih 10 kilo gram (Kg) yang apabila dinilai dengan uang pada saatkejadian sekitar Rp. 90.000, (sembilan puluh ribu Rupiah), mereka melakukannya

Menyatakan terdakwa HERMAN HULU Alias AMA RIANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, laluTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan.; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dipersidangan dengandibawah sumpah sesuai dengan Berita Acara Persidangan sesuai dengan ketentuan Pasal160 KUHAP dan masingmasing saksi pada pokoknya menerangkan

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lebar + 0,5 cm dan dalam 4 cmdengan pendarahan aktif dan saksi korban Karianus Mendrofa alias Ama Lestarimengalami bengkak dibawah mata kanan dengan ukuran panjang + 2 cm dan lebar + 2cm dengan kesimpulan kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan oleh bendatumpul dan bendaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 35/ ayat (1)KUHPidana

memberatkan dan keadaan yang meringankan sebagaidasar pemidanaan ;Keadaan yang memberatkan : Hal 13 dari 13 Putusan No : 227/Pid.B/2014/PN Gste Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka dan tidak dapatbekerja selama beberapa e Terdakwa mengaku dan menyesaliperbuatannya;e Terdakwa bersikap sopandipersidangan ;e Adanya perdamaian antara terdakwa dan parakorban;e Terdakwa tidak berbelitbelit memberikan keterangan sehinga memperlancarprosespersidangan; Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

PERK : PDM101/LSM/Epp.2/12/2013 yang pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAIFULLAH Alias DEDEK Bin BASIR AB denganidentitas tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana dalam pasal 362 KUHPidana.2 Menjatukan pidana terhadap terdakwa SAIFULLAH Alias DEDEK Bin BASIRAB dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan

sejauh mana fakta hukum yang terungkap dapat dijadikan penilaian hukumMajelis Hakim dalam menentukan apakah yang dilakukan terdakwa memenuhi unsurunsur dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, maka semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadaterdakwa dibuat secara tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, primair Pasal 362 KUHPidana mempunyai unsurunsur sebagaiberikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur mengambil sesuatu barang ;3 Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan unsurunsurtersebut di atas yang pada pokoknya sebagai berikut :Ad.1.Unsur barang siapa :Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam suatu peraturan perundangundangan adalah menunjukkan ruang

tersebut akan menjadi milik terdakwa walaupun diperolehnya tanpa adanya izindari pemiliknya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang termuat dalam Pasal 362KUHPidana telah terpenuhi semua, maka Majelis Hakim menyimpulkan terdakwaSaifullah Alias Dedek Bin Basir AB telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

cermat halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan sebagaimana tersebut di atas dan tujuan pemidanaan bukanlahmerupakan suatu tindakan balas dendam dari Negara melainkan bersifat preventif, represifdan edukatif, dimana terdakwa diharapkan dapat memperbaiki dirinya sehingga di masayang akan datang dapat diterima kembali dalam pergaulan masyarakat seharihari, makapidana sebagaimana dalam amar putusan ini menurut hemat Majelis Hakim adalah sesuaidengan perbuatan terdakwa ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa EGI NOPRIA NATA Bin IYAN (Alm) terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EGI NOPRIA NATA Bin IYAN (Alm)dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap di tahan.3.

Majelis akan mempertimbangkan apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dart pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;IoIMenimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsurunsurmmya sebagai berikut :1.Barang siapa ;.

Singing: Kab.Kuansing milik saks1 Martoni bersama saks1 Alber Fernandes ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dart Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal, maka menurut hematMajelis, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak PidanaPencurian dalam keadaanmemberatkanMenimbang, bahwa dart hasil pengamatan Majelis ternyata pada dim maupun perbuatanTerdakwa

menghindan din dari pelaksanaan Putusan, maka sudah selayaknyaTerdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mesin las merek changhai 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Supra X Nopol BM 6692 KE warnahitamDikembalikan kepada pemiliknyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan 1n1;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana