Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-03-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 16-05-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0306/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 8 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 9
6 — 9
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbang kan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari daililPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 22-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1232/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 26 Nopember 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
5 — 0
5 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah oleh Termohonyang dikuatkan
telahterbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo,sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuanpasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antara suami isteri tidakdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 14-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA Bolaang Uki Nomor 32/Pdt.P/19/PA.Blu Tanggal 5 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
29 — 10
29 — 10
, bahwa Para Pemohon beragama Islam dan menikahdengan cara Islam pada tanggal 18 April 2005 sebagaimana pengakuan ParaPemohon, sehingga berdasarkan Asas Personalitas Keislaman dan Pasal 49angka (22) Penjelasan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, maka Pengadilan Agama berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon,dikuatkan
cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas Pemohon dan Pomohon Il, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsesuai Pasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Fotokopi Surat Keterangan) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut belum menjelaskan mengenai sahnya pernikahan antaraPara Pemohon, namun dalam persidangan telah dikuatkan
dengan bukti saksibahwa tempat tinggal Para Pemohon adalah daerah yang Religi, yang tidakmemungkinkan seorang lakilaki dan perempuan yang bukan mahrom tinggaldalam satu rumah dengan anakanaknya, jika tidak ada ikatan suami istri,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai Pasal285 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa fotokopi suratketerangan kawin dan dikuatkan oleh keterangan Para Saksi yang
Register : 02-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA PATI Nomor 0428/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 14 April 2015 — Pemohon
Termohon
7 — 0
7 — 0
Pemohon danTermohon kemudian sejak bulan September 2013 Termohon pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang selama 1 tahun 6 bulan, selama ituTermohon sudah tidak mau kembali lagi ke rumah Pemohon meskipuntelah dijemput oleh Pemohon;Menimbang, bahwa didalam persidangan Termohon telah membenarkandalildalil yang diajukan oleh Pemohon, dan Termohon tidak keberatan berceraidengan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena alasan dalildalil permohonan Pemohondibenarkan oleh Termohon, dan permohonan Pemohon dikuatkan
hal ituakan dapat diwujudkan jika keduanya saling memahami keadaan yang menerparumah tangganya, maka akan menjadi suatu masalah apabila diantara keduanyatidak mau memahami keadaan pasangan hidupnya, apalagi jika isteri atau suamimelakukan perbuatan atau sikap yang dapat merugikan pasangan hidupnya atausetidaktidaknya melakukan perbuatan atau sikap tersebut tidak disukai olehpasangan hidupnya ;Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, dan permohonan Pemohon dikuatkan
bulan sejak pernikahan antara Pemohon danTermohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak mau merawat anak Pemohon dari isteri Pemohon terdahulu ; Bahwa pada puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut kemudian sejak bulan September 2013 Termohon pulang ke rumahorang tuanya sampai sekarang; Bahwa kkeluarga sudah berusaha merukunkan kepada Pemohon danTermohon akan tetapi usaha atersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon yang dikuatkan
Register : 30-03-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 33/Pdt.P/2017/PA.Pwr Tanggal 18 April 2017 — PEMOHON
14 — 5
14 — 5
Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang mediasisehingga dalam perkara ini tidak perlu mediasi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon = adalah mengajukanpermohonan dispensasi kawin oleh karena anak Pemohon belum berumur19 tahun yang akan menikah dengan YYY binti YYY karena ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo, dan Pemohonsangat khawatir anaknya akan terus melakukan perbuatan yang dilarangagama bersama dengan calon istrinya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
AndiSetyawan bermaterai cukup dan yang menurut pasal 165 HIR adalah buktiautentik, oleh karenanya majelis menerima bukti tersebut sebagai bukti yangsempurna, maka permohonan Pemohon telah nyata terbukti bahwa anakPemohon bernama YYY akan menikah namun ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan YYY karena belum berusia 19 tahunMenimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakan anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun dikuatkan dengan bukti P3, P.4berupa Penolakan dari KUA Kecamatan YYY,Kabupaten
perkawinan sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1) UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa meskipun anak Pemohon belum berumur 19 tahunnamun telah bekerja sebagai petani sebagaimana keterangan saksi saksiPemohon di muka persidangan, sehingga jika menikah akan bisa memberinafkah kepada istrinya;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinananak Pemohon dengan calon istrinya harus segera dilaksanakan sebabPemohon khawatir dirinya akan terus perbuatan yang dilarang oleh agama,telah dikuatkan
Register : 14-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 12-10-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0806/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 30 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasanbahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tanggayang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 09-10-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1036/Pid.B/2014/PN.Bjm Tanggal 20 Nopember 2014 — Pidana:
- Terdakwa: SALIM Bin DANIL (Alm)
- JPU: DARYOKO, SH
37 — 7
37 — 7
korbanARBAINAH, melihat hal tersebut selanjutnya terdakwa menghampiri korbanARBAINAH hingga antara korban dan terdakwa juga terjadi adu mulut danmembuat terdakwa menjadi emosi lalu mengambil sepotong kayu ulin yang adadisekitar tempat kejadian selanjutnya memukulkan kayu tersebut kearah tubuhkorban sebanyak dua kali yang mengenai pergelangan tangan sebelah kanandan telapak tangan ARBAINAH sebelah kiri hingga membuat tangan saksiARBAINAH bengkak lebam serta biru lebam ditelapak tangan, hal inisebagaimana dikuatkan
e Bahwa melihat hal tersebut selanjutnya terdakwa menghampirikorban ARBAINAH hingga antara korban dan terdakwa juga terjadiadu mulut dan membuat terdakwa menjadi emosi lalu mengambilsepotong kayu ulin yang ada disekitar tempat kejadian selanjutnyamemukulkan kayu tersebut kearah tubuh korban sebanyak dua kaliyang mengenai pergelangan tangan sebelah kanan dan telapaktangan ARBAINAH sebelah kiri hingga membuat tangan saksiARBAINAH bengkak lebam serta biru lebam ditelapak tangan;e Bahwa sebagaimana dikuatkan
Register : 09-05-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 616/Pdt-G/2014/PA.Pbr Tanggal 4 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 7
10 — 7
sudahtidak tahan lagi atas tindakan dan tingkah laku Termohon yang demikian terhadapPemohon;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2 yang diajukan oleh Pemohontersebut telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaHalaman 7 dari 12 halaman Putusan No.0616/Pdt.G/2014/PA.PbrMajelis Hakim berpendapat alatalat bukti tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai kekuatan hukum pembuktian dan akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
Tangkerang Tengah, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru, oleh karena Pemohon dan Termohon beradadalam wilayah hukum (Yurisdiksi) Pengadilan Agama Pekanbaru, maka MajelisHakim menyatakan Pengadilan Agama Pekanbaru berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut, sebagaimana yang diatur oleh Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan
bertetanggadengan Pemohon dan Termohon tidak ada orang yang keberatan dengan mereka,sedangkan saksi kedua sebgai sahabat mengetahui pernikahan Pemohon denganTermohon, akan tetapi saksi tidak ingat lagi kapan mereka menikah, maka MajelisHakim berkayinan bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikatdalam suatu perkawinan yang sah sampai sekarang belum pernah bercerai menuruthukum;Menimbang, bahwa alasan yang didalilkan oleh Pemohon untuk menceraikanTermohon tersebut diatas juga telah dikuatkan
Register : 17-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 360/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 360/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Putus : 31-08-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2389 K/PDT/2009 Tanggal 31 Agustus 2010 — A RATNA WINIS DG. CARAMMENG, ; KETUA R.E.I (REAL ESTATE INDONESIA) SULSEL, WALIKOTA MAKASSAR, dkk.
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tujuh ratus sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan putusannya No. 40/PDT/2009/PT.MKS.
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Hakim pertama pada halaman 17Putusan Pengadilan Negeri Makassar yang dikuatkan oleh PengadilanTinggi Makassar Tergugat /Termohon Kasasi yang nyatanyata menguasaiobyek sengketa dan tidak memiliki secuil alat bukti sebagai alas hak karenaSK Walikota Makassar No. 586/Kep/53.3/2004 tertanggal, 17 September2004 bukanlah Bukti Hak Kepemilikan sebagaimana yang dituangkan dalamputusan Pengadilan tingkat pertama setebal 27 halaman tidakdipertimbangkan apa hukumnya, karena
No. 2389 K/Pdt/2009dalam tingkat banding yang seolaholah tingkat Kasasi hanyamemperhatikan keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingadalah salah seharusnya Hakim banding mengulang memeriksa kembaliperkara dalam keseluruhannya baik mengenai fakta maupun mengenaipengetrapan hukumnya dalam Putusan dan juga penerapannya Judex Factitelah salah malah dikuatkan oleh Hakim banding lalu jika seperti itu kKemanadan dimana lagi pencari keadilan menuangkan segala permasalahanhukumnya setelah Pengadilan
Register : 22-01-2016 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PA GARUT Nomor 0022/Pdt.P/2016/PA.Grt Tanggal 1 Februari 2016 — Pemohon
61 — 9
61 — 9
Pasal 1870 KUH Perdata);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Fotokopi KTP) terbuktibahwa Pemohon yang berdomisili di wilayah Pengadilan Agama Garut,sehingga perkara a quo merupakan wewenang Pengadilan Agama Garut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotokopi KTP) terbuktibahwa calon suami anak Pemohon bernama , berasal dari Dusun Pranggong,RT. 010 RW. 002, Desa Pranggong, Kecamatan Arahan, KabupatenIndramayu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dipersidangan dan dikuatkan dengan
bukti P.3. terbukti bahwa anak Pemohonyang bernama adalah anak ke 3 dari Pemohon yang lahir dari perkawinanPemohon dengan seorang perempuan bernama , pada tanggal 05 Mei 2001,yang berarti baru berumur 14 tahun 7 bulan, dalam hal ini belum cukupumur untuk dapat melangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan Pemohon dipersidangan dan dikuatkan dengan bukti P.4. terbukti bahwa calon suami anakPemohon yang bernama adalah anak ke 2 dari pasangan dan , yanglahir pada tanggal 11 Mei 1990
minimaluntuk melangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon di persidangandan bukti P.5 terbukti bahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinanantara anak Pemohon dengan calon istrinya di Kantor Urusan AgamaKecamatan Banyuresmi, akan tetapi Kantor Urusan Agama tersebut telahmenolak permohonan Pemohon dan belum bisa melangsungkan pernikahandengan alasan umur calon mempelai perempuan kurang dari 16 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan anak Pemohon dancalon suaminya yang dikuatkan
Register : 30-10-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1209/Pdt.G/2012/PA.Pwr Tanggal 12 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah oleh Termohonyang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaPurworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secaraabsolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antara suami isteri tidakdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Putus : 09-06-2004 — Upload : 21-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144K/PID/2002 Tanggal 9 Juni 2004 — SUPARNI MUSTOFA BIN GAIRIN
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Jambi dan Pengadilan Negeri Bangkokurang cermat menelaah persoalan yang terjadi dan salah menerapkan hukum.Seharusnya yang menjadi Terdakwa dalam perkara ini adalah Hadi Suparnobin Gairin, bukan Terdakwa/Pemohon Kasasi, karena berdasarkan keteranganTerdakwa/Pemohon Kasasi yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksiseperti : Saksi Rifaldi, SE bin Abdul Jalil Sati, Pegawai Bank Dagang NegaraCabang Muara Bungo, yang menyebutkan bahwa benar sertifikat hakmilik tanah
Bahwa dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bangkoyang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jambi, menyebutkan bahwaTerdakwa telah memborgkan Sertifikat Hak Milik Nomor 885 tersebut keBank Dagang Negara Muara Bungo sebagai jaminan pinjaman kreditsebesar Rp.4.000.000, dan menjadi debiturnya adalah kakak Terdakwa/Pemohon Kasasi, Hadi Suparno bin Gairin ;Kemudian pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bangko tersebutdalam unsur kedua ini juga menyebutkan bahwa perbuatan Terdakwa/Pemohon Kasasi yang telah
Demikian juga yang menjadi debitur serta yangmengembalikan uang pinjaman tersebut adalah saksi Hadi Suparno binGairin, bukan Pemohon Kasasi/Terdakwa ; (baca keterangan saksi Rifaldi,SE. bin Abdul Jalil Sati halaman 7 putusan Pengadilan Negeri Bangko danketerangan saksi Hadi Suparno bin Gairin, bandingkan denganpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bangko pada halaman 12) ;Dengan demikian pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bangko padahalaman 12 yang dikuatkan Pengadilan Tinggi Jambi adalah sangatkontradiksi
Putus : 27-12-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1377 K/Pdt/2009 Tanggal 27 Desember 2010 — WINDARI, dk ; ahli waris (alm) MUSNING
29 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah sengketadalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugimateriil kepada Penggugat sebesar nihil ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 394.000, (tiga ratus sembilan puluh empat riburupiah) secara tanggung renteng ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat /Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan
Bahwa, pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Jombang padahal. 16 dan 17 yang dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabayadengan mensyaratkan sahnya jual beli harus dilakukan di hadapan PPATadalah suatu pertimbangan hukum yang keliru yang berakibat terjadinyakesalahan penerapan hukum, sebab sahnya jual beli tidak sematamataharus dilakukan di depan PPAT apalagi jual beli obyek sengketa dalamperkara a quo dilakukan pada tahun 1975 yang ketika itu belum banyakPejabat Pembuat Akta
Untuk itu sudah selayaknyaapabila putusan Judex Facti dalam perkara a quo dibatalkan oleh MahkamahAgung RI ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan para Pemohon Kasasi/paraTergugat terseobut Mahkamah Agung berpendapat :mengenai alasanalasan tersebut di atas : bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena menelitidengan seksama pertimbangan Judex Facti in casu Pengadilan NegeriJombang yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Surabaya, ternyata tidak salahmenerapkan hukum dan telah memberikan
Register : 02-03-2010 — Putus : 27-01-2010 — Upload : 25-03-2011
Putusan PTA JAKARTA Nomor 05/Pdt.G/2010/PTA.JK Tanggal 27 Januari 2010 — PEMBANDING VS TERBANDING
87 — 25
87 — 25
bahwa meskipun Termohon menyatakan demi anak inginmempertahankan rumah tangga, namun dalam kenyataannya setelah 1tahun lebih berjalan sejak pencabutan permohonan perceraian,Termohon tidak ada perubahan kearah perbaikan dalam segala urusanrumah tangga bahkan semakin buruk setelah Termohon bekerja;9. bahwa majelis hakim tingkat pertama telah berusaha mendamaikankedua belah pihak baik secara langsung maupun melalui mediator namuntetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut di atas dikuatkan
UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan Pasal 117, Pasal 118 dan Pasal 134Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan tersebut makapertimbangan dan putusan hakim tingkat pertama yang mengabulkanpermohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon dapat dikuatkan
sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, maka biaya perkara pada tingkat banding dibebankankepada Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,dan dengan menambahkan pertimbanganpertimbangannya sendiri, oleh sebabputusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor 1464/Pdt.G/2009/PA JStanggal 11 November 2009 M, yang tidak menyebutkan tanggal, bulanqamariyah, dan tahun Hijriyah, tidak ternyata melanggar hukum dan/atau lalaidalam menerapkan hukum maka harus dikuatkan
Register : 01-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 957/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 26 Nopember 2013 — Penggugat V Tergugat
7 — 1
7 — 1
Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan memberikan kesimpulan tetap pada gugatannya serta mohon agar MajelisHakim menjatuhkan putusan;Bahwa ,untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
alasan yang sah, makaMajelis Hakim menilai Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya, danoleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan atas segaladalilidalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa untuk mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat Majelis hakim telah mendengar keterangan dua orang saksi yang menerangkandi bawah sumpahnya pada pokoknya menguatkan dalil Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK P DAN T, lakilaki lahir di Pontianak tanggal 02 Oktober 2012 dengan alasananak tersebut masih di bawah umur dan memerlukan kasih sayang Penggugat sebagaiibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti (P2) Tentangfotokopi Akta Kelahiran dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi
Register : 07-07-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 58/Pdt.P/2017/PA.Pwr Tanggal 25 Juli 2017 — PEMOHON
17 — 6
17 — 6
Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang mediasisehingga dalam perkara ini tidak perlu mediasi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon = adalah mengajukanpermohonan dispensasi kawin oleh karena anak Pemohon belum berumur19 tahun yang akan menikah dengan XXXXX binti XXXXX karena ditolakoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten Purworejo, danPemohon sangat khawatir anaknya akan terus melakukan perbuatan yangdilarang agama bersama dengan calon istrinya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
XXXXX bin XXXXX dan Penolakan dari KUAKecamatan XXXXX bermaterai cukup dan yang menurut pasal 165 HIR adalahbukti autentik, oleh karenanya majelis menerima bukti tersebut sebagai buktiyang sempurna, maka permohonan Pemohon telah nyata terbukti bahwa anakPemohon bernama XXXXX bin XXXXX akan menikah namun ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX karena belum berusia 19 tahunMenimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakan anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun dikuatkan dengan bukti
perkawinan sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1) UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa meskipun anak Pemohon belum berumur 19 tahunnamun telah bekerja sebagai buruh sebagaimana keterangan saksi saksiPemohon di muka persidangan, sehingga jika menikah akan bisa memberinafkah kepada istrinya;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinananak Pemohon dengan calon istrinya harus segera dilaksanakan sebabPemohon khawatir dirinya akan terus perbuatan yang dilarang oleh agama,telah dikuatkan
Register : 07-11-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 2111/Pdt.G/2013/PA Mkd Tanggal 18 Desember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
32 — 8
32 — 8
atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon, maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon, yang dikuatkan
dengan keterangan dua orang saksi dari Pemohon, telahterbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Mungkid,sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuanpasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan dengan bukti P.2yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor
dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), telah dikaruniai keturunan seoranganak bernama : XXXXXXXXXXXXXXX, umur 2 tahun, anak tersebut ikut Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 13-11-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1085/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 20 Desember 2012 — Penggugat V Tergugat
5 — 0
5 — 0
Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan memberikan kesimpulan tetap pada gugatannya serta mohon agar MajelisHakim menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
sampai sekarang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganwalaupun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka MajelisHakim menilai Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya, dan olehkarena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan atas segala dalildalilyang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
pihak;Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK P DAN T, lakilaki, lahir di PONTIANAK, tanggal 27 September 2009 dannafkahnya dibebankan kepada Tergugat sebesar Rp. 500.000, per bulan sampai anaktersebut dewasa dan mandiri, dengan alasan anak tersebut masih di bawah umur danmemerlukan kasih sayang Penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 03-10-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 20/PDT.P/2016/PN.Bkn Tanggal 17 Oktober 2016 — PAIYEM
24 — 12
24 — 12
dalildalil permohonannya ; Menimbang, bahwa bukti surat Pemohon tertanda P.1 berupa foto copy kartutanda penduduk, bukti tertanda P.2 berupa foto copy kartu keluarga serta dihubungkandengan keterangan saksi Mutajib dan saksi Ahmad Tri Utomo, ternyata bahwa domisiliPemohon berada di Wilayah Kabupaten Kampar, dengan demikian Pengadilan NegeriBangkinang berwenang memeriksa permohonan Pemohon tersebut ; Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P.2, P.4, P.5, P8 dan P.9 yang diajukanPemohon dipersidangan dan dikuatkan
bernama Kasyadi telah mempunyai 3 (tiga) anak yaitu MADSURONO, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Kampar, tanggal 24 September 1993,SURYANTI, jenis kelamin Perempuan, lahir Kampar, tanggal 15 Desember 1997 danRAMADAN SUPRASTIONO, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Kampar tanggal 17Oktober 2004, dimana anakanak Pemohon yang bernama SURYANTI danRAMADAN SUPRASTIONO tersebut pada saat ini masih dibawah umur/belumdewasa ; Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P.6 dan P.7, yang diajukan Pemohondipersidangan dan dikuatkan
pula dengan keterangan para saksi, terbukti bahwa benarsuami Pemohon yang bernama Kasyadi telah meninggal dunia pada tanggal 04November 2013 di Rumah Sakit Umum Daerah Arifin Achmad Propinsi Riau ; Hal 11 dari 13 Hal Penetapan Nomor : 20/PDT.P/2016/PN.BKN12 Menimbang, bahwa dari bukti P.5 dan P.8 yang diajukan Pemohon dipersidangandan dikuatkan pula dengan keterangan saksisaksi, dimana terbukti benar Pemohon dananakanak Pemohon adalah sebagai ahli waris dari Almarhum Kasyadi ; Menimbang, bahwa dari