Hakim;HARLIANA Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Lubuk Batu Jaya dalam berkas perkara Tipiringatas nama Terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 352 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu :1.

dari keterangan terdakwa di muka persidangan, selanjutnyaHakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhisemua unsur dari Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Halaman 4 dari 6 Perkara No 30/Pid.C/2019/PN.RgtMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya di muka persidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsuryang terkandung dalam Pasal 352 KUHPidana

yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :Halaman 5 dari 6 Perkara No 30/Pid.C/2019/PN.Rgt Antara Terdakwa dan Saksi Korban telah bersepakat untuk berdamai; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak ada mengulangi perbuatannnya;Mengingat ketentuan Pasal 352 KUHPidana

aliasSanuyaitupernah...pernah saksi Sanusi Adam alias Sanu mengalami sakit dan saat itu korbanpula yang dituduh sebagai orang yang telah menggunaguna suaminyatersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menceritakan hal tersebutkepada para saksi, korban merasa malu dan nama baik korban jelek dimatamasyarakat khususnya tetanggatetangga sekitar tempat tinggal korban karenakorban tidak merasa melakukan hal tersebut ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 311 ayat 1 KUHPidana

dari terdakwa yang merupakan isteri saksiSanusi Adam alias Sanu yaitu pernah saksi Sanusi Adam alias Sanumengalami sakit dan saat itu korban pula yang dituduh sebagai orang yangtelah menggunaguna suaminya tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menceritakan hal tersebutkepada para saksi, korban merasa malu dan nama baik korban jelek dimatamasyarakat khususnya tetanggatetangga sekitar tempat tinggal korban ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 310 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIKO BOBIHOE Alias RIKO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimana diatur dalam Pasal310 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana penjara untuk itu terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) bulan dengan perintah terdakwa segera ditahan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Hal. 3 dari 48 halaman Putusan No. 1091 K/PID/2014Bahwa ia Terdakwa ERNA LUSYANI, S.E., bersamasama dengan Saksi TEDYHERDYANA (Terdakwa yang perkaranya dilakukan penuntutan secara tersendiri), padawaktu dan tanggal yang sudah tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti dalam kurunwaktu diantara tahun 2003 sampai dengan tahun 2011 atau setidaktidaknya pada tahun2003 sampai dengan tahun 2011, bertempat di PT Hattori Indonesia yang terletak diJalan Raya Rancaekek

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri BaleBandung tanggal 19 Maret 2014 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ERNA LUSYANI, S.E.Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalamjabatan dan pemalsuan surat yang dilakukanbersama sama dan dilakukan secara berlanjut"sebagaimana dimaksud dalam Pasal 374KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan KeduaPasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 64 ayat(1) KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.

Penyebab kematian korban mati lemas akibat pendarahan di ronggatengkorak oleh karena patahnya tulang tengkorak yang disebabkan traumatumpul pada kepala dengan mekanisme trauma kemungkinan dua kali traumatumpul pada kepala sisi kanan dan kiri ataupun dengan mekanisme traumatumpul pada sisi kanan dan sisi kiri sebagai landasan, disertai trauma tumpulpada dagu kanan yang mengakibatkan patah tulang rahang kanan bawah.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHPidana Jo.Pasal 56 ayat 1 KUHPidana

Penyebab kematian korban mati lemas akibat pendarahan di ronggatengkorak oleh karena patahnya tulang tengkorak yang disebabkan traumatumpul pada kepala dengan mekanisme trauma kemungkinan dua kali traumatumpul pada kepala sisi kanan dan kiri ataupun dengan mekanisme traumatumpul pada sisi kanan dan sisi kiri sebagai landasan, disertai trauma tumpulpada dagu kanan yang mengakibatkan patah tulang rahang kanan bawah.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 KUHPidana Jo.Pasal 56 ayat 1 KUHPidana

Pasal 56 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menyatakan Terdakwa SARMAN LUMBAN RAJA tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama melakukan Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama Subsidair melanggar Pasal 338KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;3. Membebaskan Terdakwa SARMAN LUMBAN RAJA dari DakwaanPrimair melanggar Pasal 340 KUHPidana Jo.

Pasal 56 ayat (1)KUHPidana dan Dakwaan Pasal 338 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana;4. Menyatakan Terdakwa SARMAN LUMBAN RAJA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memberi bantuanuntuk melakukan Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam54pidana dalam Dakwaan Pertama Lebih Subsidair melanggar Pasal 338KUHPidana Jo.

Pasal 56 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SARMAN LUMBAN RAJAdengan pidana penjara selama 9(sembilan) tahun penjara, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara;Menyatakan barang bukti berupa: 1(satu) buah kain sarung berwarna kuning yang terdapat bercak;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang buktidalam perkara lain.Menetapkan agar Terdakwa SARMAN LUMBAN RAJA dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp.1.000. (seribu rupiah);Ill.

danmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun telah menjatunkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama : SARJONO ;Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa,Pengadilan Negeri Simalungun berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanyamelanggar Pasal 364 KUHPidana

dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuaidengan rasa keadilan ;Mengingat pasal Pasal 364 KUHPidana, dan ketentuan dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta Peraturan Perundang undangan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Telah membaca berkas perkara dan segala suratsurat yangberhubungan; Telah mendengar keterangan saksisaksi; Telah mendengar keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang masingmasingtelah menerangkan berikut keterangan terdakwa, maka didapat faktafaktahukum sebagaimana unsur pasal 364 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasPengadilan menyimpulkan bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana ringan melanggar pasal 364 KUHPidana dan oleh

dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KETUT SUWECA bersalah melakukantindak pidana PEMERASAN dalam hal gabungan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatanmelanggar Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana ;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KETUT SUWECAdengan pidana penjara selama 1 (SATU) TAHUN dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan dengan perintah supayaTerdakwa tetap berada dalam ditahan ;3.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 25/Pid.B/2018/PN GinMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa di persidangan menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan Dakwaannyadi persidangan telah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangannyadi bawah sumpah menurut agamanya, masingmasing pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi I.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP sertaperaturanperaturan hukum yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Maidin Rahmad Bin Alm Sulaiman terbukti secarasah dan meyakinkkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur pada Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap Terdakwa Maidin Rahmad Bin AlmSulaiman dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 10 bulan potongmasa tahanan yang dijalankan;3.

demikian Majelis Hakim Banding setelah memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Banda Aceh tanggal 27 Juli 2021 Nomor 159/Pid.B/2021/PN Bna dantelah membaca serta memperhatikan pula semua buktibuktinya dan dokumenlain yang berkaitan dengan perkara a quo maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telahmembuktikan dakwaan tunggal Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana

,yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka sesuaiketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana, Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang

mengalami luka lecet di puncakkepala kiri, luka robek diameter 2 cm dengan tepi rata di daerah samping kepalabelakang sebelah kiri, 10 cm dari garis pertengahan kepala belakang, 4 cm kebelakang dari puncak telinga kiri, luka robek diameter 0,5 cm di dalam dauntelinga kiri, luka lecet dimuka sebelah kiri diameter 4 cm dari telinga kiri sertatidak ditemukan kelainan di daerah lainnya ;Perbuatan Terdakwa KARNAIN ALS NAIN BIN UDIN sebagaimanadiuraikan di atas diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KARNAIN ALS NAIN BIN UDIN bersalah telahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Hal. 2 dari 6 hal. Put. No. 1623 K/PID/20102. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KARNAIN ALS NAIN BIN UDINberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan ;3.

pertimbangan yang cukuptentang keadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa mereka terdakwa . Ook Rizal bin Atang dan terdakwa II. Tomy binLim Fen Kong pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan dalam dakwaanHal. 2 dari 7 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 28 Juni 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Ook Rizal bin Atang dan Terdakwa II. Tomy bin LimFen Kong bersalah melakukan tindak pidana penipuan secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2.

maka terdakwa mengambil uangsebanyak Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) yang di letakkan di dalamKotak Amal tersebut, selanjutnya uang sebanyak Rp. 900.000, (Sembiln ratusribu rupiah) tersebut habis untuk dipakai keperluan seharihari, akibatnyaMusholah Babus Salam Lingkungan Cungking Banyuwangi menderitakerugian sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUS WAHYU PERMANA Bin SUGITO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan , sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dalam surat dakwaanTunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS WAHYU PERMANA BinSUGITO dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun ;3.

Bahwa pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi dalam putusannya tersebut terlalu ringan yaitu hanya 2 (dua)Tahun pidana penjara dikurangi masa tahanan, padahal Majelis Hakim dalampertimbanganan putusannya telah sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum, bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana yang ancamanhukumannya dalam pasal tersebut

nama Terdakwa.Setelah membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan66 Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.

Hardiansyah telah mengalami kerugian sejumlah sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); wonnnnnn= Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wonnnnnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu:w Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terobenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman. Jadi di dalamnya termasuk gubuggubug yang terbuat dari kardusyang banyak dihuni oleh gelandangan.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana; non Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan memeriksa danmempertimbangkan sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan, yaitupada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekitar Jam 00:30 WIB, Terdakwabersama dengan Sdr. Anep dan Sdr.

bangunan sarang burung walet;wn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambilnyadilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut hukum:;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari ketentuan Pasal 363ayat (1) ke3, 4 dan ke5 KUHPidana

terbukti danbersalah melakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau yang turut serta melakukan perbuatan,mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapisecara bersamasama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b JoPasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 ayat (1) ~~ Kel KUHPidana

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Orangpersorangan;2. Unsur Yang dengan sengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnyahasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf3.

Pasal 55ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaan, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum secara sah menurutMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 83 ayat (1) huruf b Jo. Pasal 12 huruf eUndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo.

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 danmemperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangan serta ketentuan hukum lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI311.

Menyatakan terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI,dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan,dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal378 KUHPidana juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, pada hari Senin tanggal02 April 2018, sekira jam 16.56 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April, Tahun 2018, bertempat di Bengkel Oli Bandar PelumasJalan Raden Fatah Kelurahan Parung Serab Kecmatan Ciledug KotaTangerang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja danmelawan hukum

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindakpidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal372 KUHPidana Juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dalam 0,5 cm dan panjang 3 cm, lebar 1 cm, dalam 0,3 cm; Luka robek pada betis kanan dengan ukuran panjang 11 cm, lebar 2 cm,dalam 1 cm; Luka robek pada lengan bawah sebelah kiri dengan ukuran panjang 4,5 cm,lebar 1cm, dalam 0,5 cm; Luka robek pada jari tengah sebelah kiri dengan ukuran panjang 2 cm, lebar1 cm, dalam 0,2 cm;berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa luka tersebut akibatpenetrasi benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 1414 K/PID/2016Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 16 Juni 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFIAN ALI alias ALI ABIDIN dan Terdakwa II ANDIHAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

AMINOTO ODDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat DakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana masingmasing terhadap Terdakwal ALFIAN ALI aliasALI ABIDIN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun danTerdakwa Il ANDI HAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

Rappang tanpa melihatdan memeriksa kembali keseluruhan faktafakta hukum yang sesungguhnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksadan mengadili perkara tersebut, telah melakukan kekeliruan sebab menurutpendapat para Terdakwa, Majelis Hakim seharusnya memutus bahwadakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa melakukan tindak pidana membunuh sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana sesuai dakwaanJaksa Penuntut Umum hal ini dapat di buktikan unsurunsur Pasal 338KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

kelapa sawit, 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warnahijau BK 4221 TAM diserahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan pihak perkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalamikerugian berupa 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesarRp.277.200, (dua ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana

satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hijau BK 4221 TAM diserahkan kePolsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yangHalaman 5 dari 20 Putusan No. 389/Pid.B/2016/PN.SIMsetidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalami kerugian berupa 9 (sembilan)tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesar Rp.277.200, (dua ratus tujuhpuluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Soesilo dalam bukunya Kitab UndangundangHukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap Pasal demi Pasalhal. 318 menyebutkan Pasal 486 KUHPidana adalah Peraturan yang tersebutdalam pasal ini adalah yang biasa disebut "recidive umum, disamping manaada peraturan "recidive khusus yang tersebut dalam tiaptiap pasalnya sendirimisalnya Pasal 489 (2), 492 (2), 495 (2), 501 (2), 516 (2), dsb (lihat pasalpasalini).

jo Pasal 486 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengulangan Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sehingga Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan

Membebaskan oleh karena itu terhadap Terdakwa TOHA HASIBUANPgl TOHA dalam DAKWAAN PRIMAIR (melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana);3. Menyatakan Terdakwa TOHA HASIBUAN PglIl TOHA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DAKWAAN SUBSIDAIR(melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana);4.

TOHA sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa TOHA HASIBUAN Pgl TOHA pada hari Rabu tanggal 9Mei 2018 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Mei tahun 2018 bertempat di warung kopi milik saksi UMIYATI yangberalamat di Kampung Jarang (Kampung Rambosi) Jorong Koto Nopan NagariKoto Nopan Kecamatan Rao Utara Kabupaten Pasaman atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukum

TOHA sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan Keberatan/Eksepsi secara tertulis dipersidangan tanggal 20 September 2018 selengkapnyasebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa atas Keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwatersebut, Jaksa Penuntut Umum telah pula mengajukan Pendapatnya secaratertulis dipersidangan tertanggal

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Putusan Perkara Pidana Nomor 73/Pid.B/2018/PN.Lbs.

tidak terbukti maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primairtersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidair yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

eeeeeeeceecceeenneeeeeeceus sebagaiPanitera Pengganti;Telah membaca berkas perkara ;Telah memeriksa serta meneliti suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah membaca Resume Perkara yang diajukan oleh Penyidik dari Kepolisian ResortMandailing Natal Sektor Panyabungan Selatan tertanggal 19 Maret 2013 Nomor BP/02/III/2013/Reskrim, dimana Penyidik menerangkan bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini dengantuduhan Pencurian Ringan sebagaimana tersebut dalam Pasal 364 KUHPidana

berupa 2(dua) unit Handphone dan uang tunai Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah), apabila di taksirnilainya tidak melebihi jumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sehinggaberdasarkan PERMA No. 02 Tahun 2012 maka pemeriksaan perkara ini dilakukan dengan acaraCepat (TIPIRING);Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan pengakuan Terdakwa tersebut, makaHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Ringan;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Karim;Telanh membaca surat pelimpahan/pengiriman berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa yang diberikandihadapan persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan acaracepat yang didakwa telah melakukan tindak pidana penganiayaan ringan yaknimelanggar pasal 352 KUHPidana;Menimbang untuk membuktikan pasal yang didakwakan/dipersangkakanterhadap diri terdakwa dipersidangan, telah didengar keterangan 3 (tiga) orangsaksi yakni Suryadi Bin H.

terdakwa merasa malu sebab korban selalubersama dan menemani kakak ipar terdakwa pergi kKemanamana, sementarakakak ipar terdakwa adalah perempuan yang bersuami;Menimbang bahwa akibat kejadian tersebut, terdakwa mengalami memarnamun tidak menghalangi aktifitas terdakwa seharihari, dan terdakwa dipersidangan telah meminta maaf kepada korban dan korban juga telahmemaafkan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan uraian di atas, dihubungkan dengandakwaan yang dituduhkan kepada terdakwa yakni Pasal 352 KUHPidana