Ditemukan 36868 data
76 — 36
Menggelapkan, menghancurkan, merusakkan atau membuattidak dapat dipakai barang, akta, surat, atau daftaryang digunakan untuk meyakinkan atau membuktikan dimuka pejabat yang berwenang, yang dikuasai karenajabatannyaYang nilainya kurang dari Rp. 5.000.000,00 (lima jutarupiah) ; Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagaiberikut : Bahwa terdakwa SAIFUDIN ZUHRI bin ABDULSOMAD sejak tahun 2001 diangkat menjadi Penjabat KepalaDesa Sitirejo, Kecamatan Wagir, Kabupaten Malangberdasarkan Surat Keputusan
82 — 30
Karena kenyataannya selama tahun 2014Tergugat ada mentransfer sejumlah uang untuk membantu perobatan anak,tetapi memang nilainya tidak banyak karena waktu itu kondisi keuanganTergugat benarbenar terpuruk dan ditambah lagi mendapat musibah anaksakit. Ibarat peribahasa mengatakan: Sudah jatuh tertimpa tangga lagi;.
126 — 53
disampaikan Pemohon Banding tid:dapat ditelusuri ke dalam pencatatan didalam General Ledger Tahun 2005;e bahwa dalam koreksi HPP didalam PPh Badan Tahun 2005 sebesRp.5.924.429.856,00 tersebut belum dapat ditrasir apakah koreksi Pembelian Tah2005 tersebut termasuk dalam bagian koreksi tahun 2005;e bahwa Pemohon Banding belum dapat menunjukkan mengenai Faktur Pajak Tah2006 tersebut disertai Invoice, Berita Acara, bukti pembayarannya tersebut dicadidalam Pembukuan Pemohon Banding dalam bulan apa dan berapa nilainya
62 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
DanMajelis Hakim menganggap tidak ada nilainya pernyataan Penggugat itu.Apalagi Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi berani memalsu PutusanPengadilan Negeri Trenggalek Nomor 20/Pid.B/2014/PN.TL 05 02 2014untuk mengelabuhi Penggugat. Dan dalam persidangan Tergugat tidak beranimenunjukkan bukti itu dimuka Persidangan. Dan juga tidak berani menunjukkanenam nomor sertifikat yang tumpang tindih dan digunakan untuk menguasaisebidang tanah dari C.
32 — 4
sebagaimantan Penggugat;c. bahwa Penggugat mengajukan cerai pada tahun 2011 dan ketok palutahun 2012;d. bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1998;e. bahwa Penggugat bekerja di BUMN;f. bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;g. bahwa harta yang diperoleh Penggugat dan Tergugat selama masaperkawinan Apartement dikuasai oleh Tergugat;h. bahwa saksi belum pernah ke Apartement itu;i. bahwa saksi tidak tahu pembayarannya cash atau kredit;j. bahwa mobil Blazer Montera warna hijau berapa nilainya
12 — 8
Puncak dari percekcokan antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Januari tahun 2020, Penyebabnya adalah, Termohon tidak pernahsedikitpun menghargai Pemohon sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga, bahkan Termohon maunya menang sendiri setiap kali di nasehati olehPemohon,Termohon selalu membantah dan seakan mengabaikan danmengacuhkan Pemohon sebagai kepala rumah tangga, setiap apa yang dilakukan untuk membahagiakan Termohon serta anakanak Pemohon danTermohon = selalu saja tidak pernah ada nilainya
49 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun tanggapan Tergugat tersebut pada intinyaadalah dengan berbagai alasan, Tergugat menolak untuk membayarbiaya sewa yang nilainya Rp575.000.000, (lima ratus tujuh puluh limajuta rupiah).
10 — 7
Bahwa Penyebab Puncak dari percekcokan antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Februari 2019, Termohon maunya menangsendiri setiap kali di nasehati oleh Pemohon,Termohon selalumembantah dan seakan tidak menghargai Pemohon sebagai kepalarumah tangga, setiap apa yang di lakukan untuk membahagiakanTermohon serta anakanak Pemohon dan Termohon selalu saja tidakpernah ada nilainya di hadapan Termohon, Termohon selalumembandingbandingkan Pemohon dengan orang lain serta tidak pernahmerasa cukup dengan
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
lima ratus jutarupiah) maka sudah dapat menutupi selurun hutang dari Tergugat ,informasi dari Tergugat Il apabila dilakukan lelang maka seluruh assetasset jaminan bersamasama akan dijual lelang dan menurut aturanPerbankan semestinya yang dilakukan lelang terlebih dahulu adalahjaminan utama milik Tergugat dan jaminan tambahan yang tidakbermasalah;Bahwa jaminan kredit SHM milik Penggugat adalah 2 (dua) bidang tanah diatasnya berdiri 2 (dua) buah bangunan / ruko apabila dijual dengan carabiasa maka nilainya
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sidoarjo Nomor 08/CB/2011/PN.Sda tanggal 23 Agustus 2011yang lalu itu telah melanggar prinsipprinsip kehatihatian dan ketelitiandalam memeriksa suatu perkara sebab bagaimanapun juga suatu sengketahutang piutang dapat diselesaikan dengan pembayaran langsung, bukandengan melakukan eksekusi sita jaminan atas tanah dan bangunanpermanen yang terletak di Desa Sidomojo RT.02 RW.01, Kecamatan Krian,Kabupaten Sidoarjo, karena rumah tersebut sekarang ini satusatunyarumah yang ditinggali olen Pelawan dan nilainya
108 — 52
Bahwa Para Saksi telah memberikan keterangannya dibawah sumpahdalam Berita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutan telah dipanggilsecara sah sesuai ketentuan pasal 139 UU No. 31 tahun 1997 tentangPeradilan Militer, namun tidak hadir di sidang dikarenakan yangbersangkutan sedang melaksanakan kegiatan, kemudian ataspermohonan Oditur Militer maka keterangan saksi dibacakan dipersidangan, hal ini sesuai ketentuan pasal 155 ayat (2) UU No 31 tahun1997 dimana keterangan saksi yang tidak hadir tersebut nilainya
74 — 25
sesuaidengan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2017 angka 4;Menimbang, bahwa tentang nafkah anak, Penggugat menuntut dalampetitum angka 2 jawaban agar Tergugat memberikan nafkah anak Penggugatdan Tergugat sejumlan Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan, MajelisHakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkannya dan telah menetapkansejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), terhadap jumlahnafkah untuk satu orang anak tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat karena nilainya
67 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian yang disebabkan adanya biayabiaya yang harus dikeluarkanoleh Penggugat Dalam Rekonvensi untuk menangani gugatan ini yangapabila diperhitungkan nilainya sebesar Rp200.000.000,00;c. Kerugian imateriil berupa terganggunya reputasi Penggugat DalamRekonvensi akibat gugatan ini karena menimbulkan image bagimasyarakat bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi telah bertindak tidakhatihati dalam menjalankan usahanya.
294 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 37 PK/Pdt/2018 Perbuatan dan tindakan Tergugat Rekonpensi telah menyita waktudan tenaga Penggugat III Rekonpensi dan Penggugat IV Rekonpensi,sehingga patut apabila diperhitungkan nilainya adalah sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah);Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar seluruh biaya perkara ini;Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut
248 — 147
surat, sedangkan di dalam kesepakatan sudah ditulis seluruh biayadari transaksi ini menjadi beban pembeli;Halaman 29 dari 97 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN CbiBahwa saksi mengetahui perikatan senilai Rp 2.900.000.000, (dua miliarSembilan ratus juta rupiah) tersebut pada waktu saksi Bersama saksi RETNOmenemui saksi MARDIYANTO di rumahnya untuk pembayaran yang ke3;Bahwa kesepakatan yang nilainya Rp 3.000.000.000, (tiga miliar rupiah)yang di dijadikan dasar klaim oleh Saksi FIKRI untuk uang pembayaran
untuk PUJB 2016 tersebut karena dibuat seolah olah tahun 2016 sudah tercatat di buku register;Bahwa saksi tidak menerima keuntungan dari Saksi FIKRI, hanya untukpengetikan akta saja sekitar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa akta tersebut ditandatangani oleh notaris setelah para pihaktandatangan, pada saat itu notaris buruburu akan pergi, saksi sendiri yangmeminta tandatangan notaris dan kemudian notaris pergi.Bahwa saksi lebih dulu mengetik PUJB yang nilainya
Nilainilai dalam masingmasing PUJBtersebut atas permintaan dari Saksi FIKRI;Bahwa saksi baru kali ini membuat PUJB dengan nilai yang berbedabedakarena disuruh oleh Saksi FIKRI;Bahwa draft PUJB yang bernilai 3M tersebut dibawa oleh Saksi FIKRI, saksisempat tanyakan kepada Saksi FIKRI kenapa nilainya bedabeda padahalpihaknya dan obyeknya sama, tapi Saksi FIKRI hanya menjawab buatkansaja;Halaman 39 dari 97 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN CbiBahwa mardiyanto selaku penjual pernah datang ke kantor notaris
Maka munculnya AJB denganterlebin dahulu) membuat PUJB 2016 yang nilainya sekitarRp.1.600.000.000, (satu miliar enam ratus juta rupiah) untuk mengecilkannilai pajak.
Dibuatseolah olah transaksinya terjadi tahun 2016 sehingga nilaidalam AJB merujuk pada NJOP karena kalau transaksi dibuat bukan tahun2016;Bahwa apabila AJB dibuat sesuai tahunnya dengan nilai zona tanah permetersudah 1 jutaan, sehingga apabila dalam AJB 2019 dibuat nilainya merujukpada zona tanah maka bisa lebih dari Rp.2.800.000.000, (dua miliar delapanratus juta rupiah).
10 — 4
Bahwa Puncak dari percekcokan antara Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Maret tahun 2019, Penyebabnya adalah, Termohon maunyamenang sendiri setiap kali di nasehati oleh Pemohon,Termohon selalumembantah dan seakan tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumahtangga, setiap apa yang di lakukan untuk membahagiakan Termohon sertaanakanak Pemohon dan Termohon selalu saja tidak pernah ada nilainya dihadapan Termohon, Termohon selalu membandingbandingkan Pemohondengan orang lain serta tidak pernah merasa
29 — 19
tugas Operasi Militer atauEkspedisi Militer dan Negara RI dalam keadaan aman.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur unsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dalam Pasal 87 ayat(1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secarasah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapathadir tanpa alasan yang jelas, keterangan para Saksidibacakan Oditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik POM yang keterangan diberikan dibawah sumpahmaka nilainya
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
=Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah);e Kerugian Immaterial:Berupa kerugian moral karena Para Penggugat telah kehilangan waktu,tenaga dan pikiran atas sikap dan perilaku Para Tergugat tersebut yangdalam hal ini Para Penggugat tentukan nilainya Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah) sehingga total kerugian Para Penggugat secara materiil danimmaterial yang harus dibayar oleh Para Tergugat adalah sebesarRp340.000.000,00 (tiga ratus empat puluh juta rupiah), dan harus dibayartunai;9.
35 — 13
tersebut adalah miliknya ;Menimbang, bahwa tindakan Terdakwa yang telah memindahkanmotor tersebut dari tempat semulake tempat lain,dimana perbuatanterdakwa tidak dikehendaki oleh pemiliknya atau tanpa sepengetahuandari pemiliknya dapatlah dikategorikan dengan tindakan mengambil ;Menimbang, bahwa motor yang diambil oleh terdakwa tersebutyakni Honda Supra warna hitam dengan No Pol DD 2335 Uadalahmerupakan sesuatu yang berwujud dan memiliki nilai ekonomis bagikorban, dimana motor tersebut saat ini nilainya
50 — 2
membunyikan klakson;e Bahwa saksi tidak melihat lukaluka yang dialami saksi korban;e Bahwa cuaca saat itu cerah dan jalanan sepi;Atas keterangan saksi korban yang dibacakan tersebut, terdakwa membenarkanseluruhnya;Menimbang, bahwa saksi tersebut di hadapan Penyidik telah disumpah, makaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 661 K/Pid/1988 tanggal19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah di Penyidik yang karena suatu halangan yangsah tidak dapat hadir di depan persidangan maka sama nilainya