Ditemukan 36868 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-02-2011 — Upload : 13-05-2011
Putusan PT SURABAYA Nomor 05/Pid.Sus/2011/PT.Sby Tanggal 21 Februari 2011 —
76 — 36
76 — 36
Menggelapkan, menghancurkan, merusakkan atau membuattidak dapat dipakai barang, akta, surat, atau daftaryang digunakan untuk meyakinkan atau membuktikan dimuka pejabat yang berwenang, yang dikuasai karenajabatannyaYang nilainya kurang dari Rp. 5.000.000,00 (lima jutarupiah) ; Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagaiberikut : Bahwa terdakwa SAIFUDIN ZUHRI bin ABDULSOMAD sejak tahun 2001 diangkat menjadi Penjabat KepalaDesa Sitirejo, Kecamatan Wagir, Kabupaten Malangberdasarkan Surat Keputusan
Register : 29-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 07-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 51/PDT/2020/PT PTK Tanggal 15 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
82 — 30
82 — 30
Karena kenyataannya selama tahun 2014Tergugat ada mentransfer sejumlah uang untuk membantu perobatan anak,tetapi memang nilainya tidak banyak karena waktu itu kondisi keuanganTergugat benarbenar terpuruk dan ditambah lagi mendapat musibah anaksakit. Ibarat peribahasa mengatakan: Sudah jatuh tertimpa tangga lagi;.
Register : 25-06-2009 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT. 44513/PP/M.XIV/15/2013 Tanggal 17 April 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
126 — 53
126 — 53
disampaikan Pemohon Banding tid:dapat ditelusuri ke dalam pencatatan didalam General Ledger Tahun 2005;e bahwa dalam koreksi HPP didalam PPh Badan Tahun 2005 sebesRp.5.924.429.856,00 tersebut belum dapat ditrasir apakah koreksi Pembelian Tah2005 tersebut termasuk dalam bagian koreksi tahun 2005;e bahwa Pemohon Banding belum dapat menunjukkan mengenai Faktur Pajak Tah2006 tersebut disertai Invoice, Berita Acara, bukti pembayarannya tersebut dicadidalam Pembukuan Pemohon Banding dalam bulan apa dan berapa nilainya
Putus : 12-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2879 K/Pdt/2017 Tanggal 12 Desember 2017 — ABDUHAN A. Ma. Alias KABUL bin SANUSI vs. SIRAN bin DIJOREDJO alias SIRAN SIRODJUDIN, H.
62 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
DanMajelis Hakim menganggap tidak ada nilainya pernyataan Penggugat itu.Apalagi Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi berani memalsu PutusanPengadilan Negeri Trenggalek Nomor 20/Pid.B/2014/PN.TL 05 02 2014untuk mengelabuhi Penggugat. Dan dalam persidangan Tergugat tidak beranimenunjukkan bukti itu dimuka Persidangan. Dan juga tidak berani menunjukkanenam nomor sertifikat yang tumpang tindih dan digunakan untuk menguasaisebidang tanah dari C.
Register : 16-04-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1006/PDT.G/2013/PAJS. Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
32 — 4
32 — 4
sebagaimantan Penggugat;c. bahwa Penggugat mengajukan cerai pada tahun 2011 dan ketok palutahun 2012;d. bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1998;e. bahwa Penggugat bekerja di BUMN;f. bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;g. bahwa harta yang diperoleh Penggugat dan Tergugat selama masaperkawinan Apartement dikuasai oleh Tergugat;h. bahwa saksi belum pernah ke Apartement itu;i. bahwa saksi tidak tahu pembayarannya cash atau kredit;j. bahwa mobil Blazer Montera warna hijau berapa nilainya
Register : 09-04-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 699/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Puncak dari percekcokan antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Januari tahun 2020, Penyebabnya adalah, Termohon tidak pernahsedikitpun menghargai Pemohon sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga, bahkan Termohon maunya menang sendiri setiap kali di nasehati olehPemohon,Termohon selalu membantah dan seakan mengabaikan danmengacuhkan Pemohon sebagai kepala rumah tangga, setiap apa yang dilakukan untuk membahagiakan Termohon serta anakanak Pemohon danTermohon = selalu saja tidak pernah ada nilainya
Putus : 20-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2047 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Nopember 2013 — PT. PENDULUM VISI KREASI UTAMA VS PT. AVABANINDO PERKASA
49 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun tanggapan Tergugat tersebut pada intinyaadalah dengan berbagai alasan, Tergugat menolak untuk membayarbiaya sewa yang nilainya Rp575.000.000, (lima ratus tujuh puluh limajuta rupiah).
Register : 21-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0994/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Bahwa Penyebab Puncak dari percekcokan antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Februari 2019, Termohon maunya menangsendiri setiap kali di nasehati oleh Pemohon,Termohon selalumembantah dan seakan tidak menghargai Pemohon sebagai kepalarumah tangga, setiap apa yang di lakukan untuk membahagiakanTermohon serta anakanak Pemohon dan Termohon selalu saja tidakpernah ada nilainya di hadapan Termohon, Termohon selalumembandingbandingkan Pemohon dengan orang lain serta tidak pernahmerasa cukup dengan
Putus : 21-05-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1467 K/Pdt/2012 Tanggal 21 Mei 2014 — JEFTHA SYUKUR ANTON
VS
RICA SIAHAAN, DK
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
lima ratus jutarupiah) maka sudah dapat menutupi selurun hutang dari Tergugat ,informasi dari Tergugat Il apabila dilakukan lelang maka seluruh assetasset jaminan bersamasama akan dijual lelang dan menurut aturanPerbankan semestinya yang dilakukan lelang terlebih dahulu adalahjaminan utama milik Tergugat dan jaminan tambahan yang tidakbermasalah;Bahwa jaminan kredit SHM milik Penggugat adalah 2 (dua) bidang tanah diatasnya berdiri 2 (dua) buah bangunan / ruko apabila dijual dengan carabiasa maka nilainya
Putus : 26-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 948 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — DEWI AMINAH
lawan
H.M. DJAMIL HUSEIN
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sidoarjo Nomor 08/CB/2011/PN.Sda tanggal 23 Agustus 2011yang lalu itu telah melanggar prinsipprinsip kehatihatian dan ketelitiandalam memeriksa suatu perkara sebab bagaimanapun juga suatu sengketahutang piutang dapat diselesaikan dengan pembayaran langsung, bukandengan melakukan eksekusi sita jaminan atas tanah dan bangunanpermanen yang terletak di Desa Sidomojo RT.02 RW.01, Kecamatan Krian,Kabupaten Sidoarjo, karena rumah tersebut sekarang ini satusatunyarumah yang ditinggali olen Pelawan dan nilainya
Register : 22-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 13-K/PM.I-06/AD/III/2017 Tanggal 16 Mei 2017 — Kopda Paisal Riza NRP 31030243560684
108 — 52
108 — 52
Bahwa Para Saksi telah memberikan keterangannya dibawah sumpahdalam Berita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutan telah dipanggilsecara sah sesuai ketentuan pasal 139 UU No. 31 tahun 1997 tentangPeradilan Militer, namun tidak hadir di sidang dikarenakan yangbersangkutan sedang melaksanakan kegiatan, kemudian ataspermohonan Oditur Militer maka keterangan saksi dibacakan dipersidangan, hal ini sesuai ketentuan pasal 155 ayat (2) UU No 31 tahun1997 dimana keterangan saksi yang tidak hadir tersebut nilainya
Register : 13-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PTA MEDAN Nomor 91/Pdt.G/2020/PTA.Mdn Tanggal 6 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
74 — 25
74 — 25
sesuaidengan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2017 angka 4;Menimbang, bahwa tentang nafkah anak, Penggugat menuntut dalampetitum angka 2 jawaban agar Tergugat memberikan nafkah anak Penggugatdan Tergugat sejumlan Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan, MajelisHakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkannya dan telah menetapkansejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), terhadap jumlahnafkah untuk satu orang anak tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat karena nilainya
Putus : 21-12-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2161 K/Pdt/2015 Tanggal 21 Desember 2015 — HERY SUBIANTO, S.H., VS. PT. BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk,
67 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian yang disebabkan adanya biayabiaya yang harus dikeluarkanoleh Penggugat Dalam Rekonvensi untuk menangani gugatan ini yangapabila diperhitungkan nilainya sebesar Rp200.000.000,00;c. Kerugian imateriil berupa terganggunya reputasi Penggugat DalamRekonvensi akibat gugatan ini karena menimbulkan image bagimasyarakat bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi telah bertindak tidakhatihati dalam menjalankan usahanya.
Putus : 27-03-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pdt/2018 Tanggal 27 Maret 2018 — Ahli Waris almarhum H. MUHAMMAD SAMIN
lawan
KEMENTRIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA R.I.
(dahulu DEPARTEMEN PENERANGAN RI cq. DIREKTORAT
RADIO cq. PROYEK MASS MEDIA RRI JAKARTA)
dan
Ahli Waris almarhum A. KARIM, dkk
294 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
294 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 37 PK/Pdt/2018 Perbuatan dan tindakan Tergugat Rekonpensi telah menyita waktudan tenaga Penggugat III Rekonpensi dan Penggugat IV Rekonpensi,sehingga patut apabila diperhitungkan nilainya adalah sebesarRp15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah);Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar seluruh biaya perkara ini;Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut
Register : 30-04-2020 — Putus : 17-07-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 282/Pid.B/2020/PN.Cbi. Tanggal 17 Juli 2020 — SONNY PRIADI
248 — 147
248 — 147
surat, sedangkan di dalam kesepakatan sudah ditulis seluruh biayadari transaksi ini menjadi beban pembeli;Halaman 29 dari 97 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN CbiBahwa saksi mengetahui perikatan senilai Rp 2.900.000.000, (dua miliarSembilan ratus juta rupiah) tersebut pada waktu saksi Bersama saksi RETNOmenemui saksi MARDIYANTO di rumahnya untuk pembayaran yang ke3;Bahwa kesepakatan yang nilainya Rp 3.000.000.000, (tiga miliar rupiah)yang di dijadikan dasar klaim oleh Saksi FIKRI untuk uang pembayaran
untuk PUJB 2016 tersebut karena dibuat seolah olah tahun 2016 sudah tercatat di buku register;Bahwa saksi tidak menerima keuntungan dari Saksi FIKRI, hanya untukpengetikan akta saja sekitar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa akta tersebut ditandatangani oleh notaris setelah para pihaktandatangan, pada saat itu notaris buruburu akan pergi, saksi sendiri yangmeminta tandatangan notaris dan kemudian notaris pergi.Bahwa saksi lebih dulu mengetik PUJB yang nilainya
Nilainilai dalam masingmasing PUJBtersebut atas permintaan dari Saksi FIKRI;Bahwa saksi baru kali ini membuat PUJB dengan nilai yang berbedabedakarena disuruh oleh Saksi FIKRI;Bahwa draft PUJB yang bernilai 3M tersebut dibawa oleh Saksi FIKRI, saksisempat tanyakan kepada Saksi FIKRI kenapa nilainya bedabeda padahalpihaknya dan obyeknya sama, tapi Saksi FIKRI hanya menjawab buatkansaja;Halaman 39 dari 97 Putusan Nomor 282/Pid.B/2020/PN CbiBahwa mardiyanto selaku penjual pernah datang ke kantor notaris
Maka munculnya AJB denganterlebin dahulu) membuat PUJB 2016 yang nilainya sekitarRp.1.600.000.000, (satu miliar enam ratus juta rupiah) untuk mengecilkannilai pajak.
Dibuatseolah olah transaksinya terjadi tahun 2016 sehingga nilaidalam AJB merujuk pada NJOP karena kalau transaksi dibuat bukan tahun2016;Bahwa apabila AJB dibuat sesuai tahunnya dengan nilai zona tanah permetersudah 1 jutaan, sehingga apabila dalam AJB 2019 dibuat nilainya merujukpada zona tanah maka bisa lebih dari Rp.2.800.000.000, (dua miliar delapanratus juta rupiah).
Register : 03-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1530/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa Puncak dari percekcokan antara Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Maret tahun 2019, Penyebabnya adalah, Termohon maunyamenang sendiri setiap kali di nasehati oleh Pemohon,Termohon selalumembantah dan seakan tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumahtangga, setiap apa yang di lakukan untuk membahagiakan Termohon sertaanakanak Pemohon dan Termohon selalu saja tidak pernah ada nilainya dihadapan Termohon, Termohon selalu membandingbandingkan Pemohondengan orang lain serta tidak pernah merasa
Register : 15-04-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 081-K / PM.II-09 / AD / IV / 2011 Tanggal 26 September 2011 — Prada MEDI YULIANTO Nrp. 31070914500787
29 — 19
29 — 19
tugas Operasi Militer atauEkspedisi Militer dan Negara RI dalam keadaan aman.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur unsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dalam Pasal 87 ayat(1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secarasah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapathadir tanpa alasan yang jelas, keterangan para Saksidibacakan Oditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik POM yang keterangan diberikan dibawah sumpahmaka nilainya
Putus : 26-02-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1822 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Februari 2013 — I KETUT SERUJI alias NANG PUPUT, Dkk vs MEN TUNAS (JANDA I WAYAN NARA), Dkk
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
=Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah);e Kerugian Immaterial:Berupa kerugian moral karena Para Penggugat telah kehilangan waktu,tenaga dan pikiran atas sikap dan perilaku Para Tergugat tersebut yangdalam hal ini Para Penggugat tentukan nilainya Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah) sehingga total kerugian Para Penggugat secara materiil danimmaterial yang harus dibayar oleh Para Tergugat adalah sebesarRp340.000.000,00 (tiga ratus empat puluh juta rupiah), dan harus dibayartunai;9.
Register : 28-11-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN TAKALAR Nomor 134/PID.B/2013/PN.TK Tanggal 10 Februari 2014 — IWAN DG. GASING Bin BALAKUNG DG. LARANG.
35 — 13
35 — 13
tersebut adalah miliknya ;Menimbang, bahwa tindakan Terdakwa yang telah memindahkanmotor tersebut dari tempat semulake tempat lain,dimana perbuatanterdakwa tidak dikehendaki oleh pemiliknya atau tanpa sepengetahuandari pemiliknya dapatlah dikategorikan dengan tindakan mengambil ;Menimbang, bahwa motor yang diambil oleh terdakwa tersebutyakni Honda Supra warna hitam dengan No Pol DD 2335 Uadalahmerupakan sesuatu yang berwujud dan memiliki nilai ekonomis bagikorban, dimana motor tersebut saat ini nilainya
Register : 12-11-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 26-10-2014
Putusan PN Pasarwajo Nomor 133/Pid.B/2013/PN. PW. Tanggal 5 Desember 2013 — PIDANA
- ALFIN Alias LA AGO Bin JAMALUDIN
50 — 2
50 — 2
membunyikan klakson;e Bahwa saksi tidak melihat lukaluka yang dialami saksi korban;e Bahwa cuaca saat itu cerah dan jalanan sepi;Atas keterangan saksi korban yang dibacakan tersebut, terdakwa membenarkanseluruhnya;Menimbang, bahwa saksi tersebut di hadapan Penyidik telah disumpah, makaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 661 K/Pid/1988 tanggal19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah di Penyidik yang karena suatu halangan yangsah tidak dapat hadir di depan persidangan maka sama nilainya